Derniers Avis sur L'Opinion publique

Un Chaplin assez décevant qui aurait dû convertir ce surplus de sous-titres en de réelles explications utiles par exemple sur le désaccord parental en ce qui concerne la relation amoureuse présentée au début. La trame est classique, le traitement niais, le final mal amené. On sent le réchauffé de “The kid” sorti deux ans plus tôt.
Pour ce qui est de la musique c’est du Chaplin tout ce qu’il y a de plus Chaplin : pour chaque séquence un motif répétitif qui tournent à l'obsession, et un joli thème principal !

[Vu sur YouTube]
Deux amoureux décident de passer outre le refus de leurs familles en quittant leur village pour s’installer à Paris et se marier. Alors que Marie attend le train à la gare, Jean, en faisant ses adieux, voit son père être victime d’une attaque fatale ; elle part toute seule. spoiler: Un an plus tard, Marie est une vedette du Paris mondain des années folles…

Deuxième film de Charlin Chaplin, L’Opinion publique (dont le titre original est « A Woman of Paris ») est le premier film produit par United Artists, société cofondée par Chaplin. Il se contente d’un caméo pour ce film et va même jusqu’à prévenir le spectateur pour éviter tout malentendu : L’Opinion publique (qu’il a écrit et donc dirigé), est un drame sérieux.
Mais est-ce vraiment un drame ? N’est-ce pas aussi un film romantique, et parfois même, une comédie ? On peut s’interroger, tant le film semble hésiter sur quel pied danser. Le film commence bien de façon dramatique, spoiler: et l’avant-dernière scène est dans le même ton. Passé le début,
on plonge dans le Paris très animé des années folles, avec quelques passages amusants et des personnages sympathiques. spoiler: La fin est ambigüe : évoquée dans le film, elle semble pourtant déconnectée du reste de l’œuvre.

spoiler: On ne sait pas vraiment quoi penser de l’héroïne qui inspire le titre original du film, car on ignore une partie de son histoire : comment est-elle devenue si riche ? Pourquoi les parents du couple ne voulaient pas qu’ils se marient ? Pourquoi accepte t’elle autant le comportement de son amant ? Finalement, elle n’est pas la personne qui inspire le plus de sympathie dans « L’Opinion publique » car ses motivations ne sont pas claires. Son amoureux forcément déçu est peut-être un meilleur candidat.

La réalisation est bonne, avec des idées intéressantes, notamment l’arrivée du train à la gare. Les acteurs sont bons spoiler: , en particulier Adolphe Menjou, en mondain séducteur que l’on a bien du mal à détester avec son charme.
Il y a malheureusement trop d’ellipses pour que « L’Opinion publique » soit vraiment appréciable. C’est le portrait des années folles, amusant et divertissant, mais avec une histoire hésitante.
Un film qui ne sait pas tellement où il va, mais qui reste agréable à voir.

S’il ne s’agissait du second long-métrage signé par Charles Chaplin en 1923, il est probable que ce film serait tombé dans l’oubli. Alors déjà très populaire pour ses comédies burlesques, la réalisateur abandonne ici son personnage de Charlot pour se consacrer uniquement à une tragédie sentimentale. Même si cette histoire d’amour, anéantie par les aléas de la vie, possède un sens de la dramaturgie, le résultat reste globalement quelconque et constituera d’ailleurs le premier échec commercial du célèbre artiste. On retiendra néanmoins le regard moderne sur l’émancipation de la femme dans une société encore très patriarcale. Bref, un mélodrame convenu et sans originalité.

Premier long métrage de Chaplin sans sa présence à l’écran, un mélodrame sentimental élégant et poignant sur l’histoire d’amour entre deux provinciaux, contrariée par l’argent et les conventions sociales dans le Paris de la Belle Epoque.

Evidemment, un film de Charlie Chaplin, sans Chaplin ni Charlot devant la caméra, n'a pas le même attrait, pour moi en tout cas. Surtout si le film en question est un mélodrame sentimental hors d'âge de l'époque du cinéma muet. Certains y décèleront d'imperceptibles qualités artistiques et techniques, les autres trouveront peut-être que, sur le fond, l'intrigue de Chaplin est franchement ennuyeuse.
Deux amants provinciaux, Marie et Jean, que leurs parents s'obstinent, pour on ne sait quelle raison, à ne pas vouloir marier, se séparent puis se retrouvent par hasard, quelques mois plus tard, dans le Paris invariablement fantasmé des Américains, celui de la bohème et celui de la gaudriole, voire de la luxure. Marie devenue une sorte de courtisane aura à choisir entre un riche séducteur et Jean, son peintre inconnu. Le spectateur a, quant à lui, le choix entre l'orgie et le misérabilisme. Rien de très affriolant en réalité.
Le sujet, dans son déroulement, est banal, schématique, et supporte un moralisme naïf autant que convenu. Le dénouement, à cet égard, est sans subtilité : spoiler: après le drame, Marie se consacrera désormais aux orphelins.

Un chef d'oeuvre du cinéma ancien !

Bien que ce film soit un ancien film , et même un trés ancien film , de 1923 , en noir et blanc , et muet , c' est un véritable chef d'œuvre du cinéma , grâce au génie de Charlie Chaplin .

Ce film est ecrit et réalisé par Charlie Chaplin , on ne le voit pas dans le film , même pas une apparition , il est uniquement réalisateur et scénariste du film , pas acteur .

Bien que ce film est écrit et réalisé par Charlie Chaplin , ce n' est pas un film comique , c'est un film dramatique romantique , avec un super scénario , une superbe histoire , triste mais émouvante , avec beaucoup d'émotions intenses .

Sur Wikipédia , c'est indiqué que ce film a reçu le prix bien mérité , du meilleur film artistique , en 1924 , mais ce n'est pas précisé , lors de quel festival de cinéma .

On a bien du mal à y voir du Chaplin dans ce film tant on perçoit le mélo est doté d'un scénario assez classique et qui commence de façon plutôt maladroite. En effet, dès le début on cherche à comprendre pourquoi les parents sont si hostiles à cette relation, que ce soit d'un côté ou l'autre on ne donne jamais la moindre info ce qui reste aussi incompréhensible et que frustrant. Ensuite un petit détail retire un peu de vraisemblance, l'ellipse d'une seule année où on doit accepter que Marie Saint-Clair soit devenue riche et mondaine par le saint-esprit à priori. Pourtant, le film devient moins sérieux à l'image du Paris nocturne, les années folles où soudain tout est fête, paillettes, amusement et même luxure symbolisé d'abord par Marie Saint Clair en une sorte de grue ou de vamp, les fêtes délirantes avec strip-tease et bataille de polochons jusque cette séance de massage dont la drôlerie est un peu hors contexte vis à vis du drame. Une partie ou les plaisirs et l'insouciance sont les maîtres mots, comme un interlude avant que la réalité des sentiments ne viennent chambouler les coeurs et les esprits. Le dénouement final est presque inattendue pour un Chaplin (!), juste avant une conclusion qui est elle très Charlot. Le film est assurément un film singulier mais magnifiquement mis en scène bien qu'un peu trop théâtral avec quelques séquences qui ne manquent ne ni d'à-propos ni de grâce.
Site : Selenie

Ce Drame écrit et dirigé par Charles Chaplin a été réalisé en 1924 ; il a également composé la musique de ce film d'une bonne qualité technique malgré ses 100 ans d'âge.
Pour ce troisième long-métrage (après plus de soixante réalisations) Chaplin aborde un registre très inhabituel puisqu'il s'agit ici d'un Drame dans lequel il n'a aucun rôle d'acteur. Son scénario nous propose un vaudeville mondain autour des sentiments avec un choix Cornélien entre le luxe et l'Amour. Si ce film déçoit par l'inconsistance des situations et des personnages, il réconforte avec un joli final extrêmement moral.

"L'opinion publique", oeuvre antérieure aux chef-d’œuvres de Chaplin, constitue une curiosité dans sa filmographie : ce n'est pas une comédie et il n'y apparaît pas du tout. Disons-le tout de suite, Chaplin n'a pas vraiment brillé dans un genre qui n'est pas le sien, même s'il ne démérite pas, et les gags au cordeau et le petit personnage moustachu font grandement défaut. Même s'il est difficile de juger ce film de 1923 selon les critères de son époque (était-il moderne ou novateur dans son approche des femmes, dans sa réalisation ?) on peut supposer que s'il n'avait pas été signé Chaplin, il serait probablement aujourd'hui oublié.

Il s'agissait d'une première avec ce film de Charlie Chaplin. On y reconnait sa patte, ses standards pour autant son virage " dramatique " sans ses éternels pitreries et son sublime burlesque ne m'a pas autant séduis. L'histoire est quand à elle purement tragique, une intrigue dont on voit les choses venir et pourtant ...

Le manque de Charlot, personnage clé de la filmographie de Chaplin se ressent également dans le traitement des personnages. Si les acteurs se donnent à fond, il manque un lien.

Un long-métrage à revoir.

Pour son deuxième long-métrage, Charlie Chaplin fait le pari risqué de renoncer provisoirement au genre burlesque qui a fait son succès, pour s’aventurer dans vers un registre diamétralement opposé : le drame romantique.
Après le succès du Kid en 1921, Chaplin ayant honoré ses engagements avec la First National, il peut désormais s’affranchir de sa tutelle et offrir au studio qu’il a co-fondé deux ans plus tôt, la United Artists, sa première production. Mais contrairement à ses habitudes, le cinéaste souhaite concrétiser un projet qui l’habite depuis déjà un certain temps : réaliser un film dramatique, L’Opinion publique, un pari hautement risqué quand on sait que toutes ses précédentes réalisations ont été des comédies.
A l’origine et au cœur de cette nouvelle entreprise de long-métrage, les femmes occupent une place fondamentale. C’est d’abord le cas pour la talentueuse Edna Purviance. Depuis sa première apparition au cinéma dans Charlot fait la noce, en 1915, l’actrice compte alors une trentaine de collaborations avec Chaplin. Lors de leur première rencontre, ce dernier l’engagea pour des films comiques bien qu’il la trouvât trop sérieuse pour ce registre. Et onze ans plus tard, pour son dernier rôle à ses côtés, Chaplin lui offre le rôle principal de sa nouvelle production dans l’espoir de lancer la carrière dramatique de l’actrice.
Enfin, à l’origine de l’intrigue développée par L’Opinion publique, figure Peggy Hopkins Joyce, une arriviste connue pour ses frasques, sa cupidité et son cynisme, une provinciale qui a accédé à la mondanité et la richesse grâce à ses mariages opportunistes. C’est elle qui inspire au réalisateur le rôle d’Edna Purviance. Dans les années 1920, Hopkins Joyce multiplie les liaisons et brise les cœurs sans compassion (un lieutenant de l’armée américaine qu’elle a éconduit s’est d’ailleurs suicidé dans un bain turc), se marie pour l’argent et divorce pour pouvoir vivre sur de confortables pensions, et entretient des relations adultères tout en étant mariée. Au début des années 1920, elle rencontre Charlie Chaplin, avec probablement l’intention de l’ajouter à la liste de ses conquêtes. Mais l’habile et brillant cinéaste n’est pas dupe, et c’est lui qui finit par exploiter la jeune femme en tirant du récit de ses aventures le succès de son prochain film.
En novembre 1922, le tournage du film commence. Parmi les grandes nouveautés dans la filmographie de Chaplin, hormis ce changement radical de ton, figure la quasi-absence du réalisateur à l’écran. En effet, excepté un caméo à peine visible au début du film, Chaplin fait le choix de laisser sa place face à l’écran, un fait inédit sur lequel il n’entretient aucune ambiguïté en le mentionnant sur un carton d’introduction : « Pour éviter tout malentendu, je tiens à annoncer que je n’apparais pas dans ce film. C’est le premier drame sérieux que j’ai écrit et réalisé. »
Dans Le Kid, Chaplin avait fait preuve d’un indiscutable talent pour le mélange des genres. Mais ici, sa volonté est toute autre, et c’est le drame qui obtient le monopole, au détriment du burlesque. En province, deux jeunes amoureux, Jean et Marie, décident de fuir l’autorité parentale intransigeante et conservatrice pour se marier et partir vivre à Paris. Mais alors que Marie attend son être aimé à la gare, le père de Jean décède brusquement, et à la suite d’un triste malentendu, la jeune femme tourne le dos à celui qu’elle prend pour un lâche et prend un train pour la capitale. Un an plus tard, Marie vit avec le riche et méprisant Pierre Revel, et mène une luxueuse vie dans un spacieux appartement. Mais un beau jour, par hasard, elle recroise la route de Jean, peintre sans-le-sou contraint de s’installer à Paris avec sa mère. Dès lors, Marie se retrouve tourmentée par un choix cornélien : vivre dans le luxe et la mondanité parisienne avec Pierre ou revenir à une vie simple avec Pierre.
Dans la carrière de Charlie Chaplin, L’Opinion publique est une étape majeure. En effet, elle est celle où le réalisateur consacre le plus d’attention au jeu d’acteur, soucieux d’apporter une sobriété et une retenue dans les interprétations. Depuis les débuts du cinéma, les acteurs ont toujours emprunté leur gestuelle aux mimiques du théâtre, avec des expressions corporelles exagérées. Avec L’Opinion publique, Chaplin a souhaité se rapprocher d’un jeu plus sobre et plus proche de la réalité, en s’appuyant notamment sur toute la puissance et l’expressivité du regard. On peut notamment le constater lors de la scène où Marie est à la gare et prend la décision, en un instant, de tourner le dos à son fiancé.
L’objectif de Chaplin est de mettre à profit son expérience dans l’observations des émotions et des comportements humains. C’est une chose qu’il avait déjà faite dans ses comédies, mais cette fois, sous le prisme du drame social, elles prennent une profondeur et une complexité décuplées. Au cœur de sa réflexion, qu’il partage d’ailleurs sur un carton du film, il déclara : « J’ai découvert que les hommes et les femmes s’efforcent de cacher leurs émotions plutôt que de les exprimer. Et c’est la méthode que j’ai utilisée afin d’être aussi réaliste que possible. » Ce soin apporté à la psychologie des personnages, ce désir d’ « explorer les limites de l’expressivité » et d’approcher une réalité de l’esprit est inédit pour l’époque. Dans cet exercice d’économie des gestes, Edna Purviance brille d’émotion et de crédibilité.
Au-delà de la complexité psychologique des personnages, les environnements dans lesquels ils évoluent le sont tout autant, campés dans un antagonisme que l’on peut distinguer entre ville et campagne. Toutefois, bien que la vie urbaine soit essentiellement montrée sous l’angle du luxe à profusion, voire, de la débauche, elle reste plus ouverte d’esprit qu’une campagne où les parents exercent leur joug tyrannique sur la volonté de leurs enfants. Ainsi, Chaplin veille à ne pas tomber dans un fade manichéisme, et là encore, fait preuve d’une subtilité remarquable. Néanmoins, malgré le fait qu’il rebaptise le film sous le titre « A woman of Paris » pour ne pas clairement en faire une critique des mœurs d’une partie de la haute société américaine, son long-métrage est quand même censuré dans plusieurs états.
La première de L'Opinion publique en septembre 1923 est acclamée par la critique pour son approche subtile et inédite de la psychologie de ses personnages, qui est alors une innovation. En revanche, le public ne répond pas au rendez-vous et le film est un échec commercial, sans doute en raison de son ton grave et de l’absence de Charlot. Déçu et marqué par ce revers, Chaplin retire le film des salles.
Malgré cet échec, et notamment grâce à la postérité, L’Opinion publique est aujourd’hui considéré comme un défi réussi pour Chaplin, qui a une nouvelle fois su montrer qu’à une époque où le cinéma muet est sur le déclin, l’absence de dialogues ne nuit pas à la beauté et la poésie des films. Faisant preuve d’un travail abouti et inégalé jusqu’à alors dans la mise en scène et les jeux d’acteurs, il parvient même à réinventer les standards de l’interprétation au cinéma dans une sobriété et une retenue crédibles et réalistes. Cette tragédie humaine et sociale est également mise en valeur par une musique d’une rare beauté. Pari réussi donc.

Sans atteindre pleinement à l'émotion - tout en évitant le piège du mélodrame grâce à diverses touches d'humour - Chaplin prouve son talent pour esquisser une satire sociale et psychologique à la violente lucidité. Ses protagonistes, complexes, évitent tout manichéisme tandis qu'une forme de justice immanente semble ramener chacun à ce que ses actions méritent. Un drame aux accents personnels et à la mise en scène de toute excellence.

Qualifié de mélodrame, ce film n'en est pourtant pas un. Dramatique de par son récit, oui, mais sans effet lacrymal, Chaplin se permettant même quelques touches d'humour comme spoiler: la visite des cuisines ou cet étrange striptease qu'on ne voit pas mais
très suggestif. L'histoire est banale et ne montre rien d'autre que l'inexorabilité du destin transcendée par une réalisation parfaitement maîtrisée sans aucun temps morts, très inventive et avec une photographie à l'avenant, Chaplin ne juge pas ses personnages, il montre . Il est remarquable qu'Adolphe Menjou, certes cynique, ne suscite à aucun moment l'antipathie. La direction d'acteur est impeccable survolée par la belle Edna Purviance et par Menjou. Seul bémol, c spoiler: ette fin bisounours, mais quand on y pense quelle fin aurait été possible ? Entre sombrer dans le vrai mélodrame ou oser l'amoralité, il fallait bien trouver autre chose, mais bon...

Vu en ciné concert.
Un film de Charlot sans Charlot. Charlie Chaplin prévient tout de suite, il n'apparaît pas dans ce film. Et il s'agira d'un drame, non d'une comédie. Craignant d'assister à un mélodrame gnagnan, je fus surpris de découvrir une tragédie bien dosée. Certes, les première et dernière séquences sont caricaturales et mièvres au possible. Mais le tableau principal, basé sur la vie parisienne au début des années 20, est extrêmement bien construit. L'on y découvre avec intérêt les destins entrecroisés de deux amoureux qui ne se comprennent plus. Leurs dilemmes moraux, entre amour, luxe et sens du devoir, frappent par leur subtilité et leur absence de manichéisme. La fin n'est pas nécessairement celle que l'on attend. On apprécie également la description féroce et parfois drôle du Paris mondain des Années folles. Tout à son art, Chaplin nous gratifie de quelques séquences burlesques parfaitement placées, qui ne déparent pas dans le ton dramatique général de son film.
La musique, quant à elle, n'était pas celle du film d'origine. De facture assez classique, elle marque une alternance entre séquences émouvantes au violon et fanfares rythmées aux cuivres. Outre l'orchestre classique, la partition permet quelques incursions d'instruments plus "contemporains" comme l'accordéon ou le saxophone. Un mélange bien trouvé, agréable à écouter sans être très marquant.

En réalisant ce pur drame sentimental, Chaplin prend ses spectateurs à contrepied et en profite, mine de rien, pour moderniser une nouvelle fois le septième art. Par le jeu des acteurs beaucoup moins théâtral que ce qui se faisait à l'époque et par la profondeur des personnages d'autre part: ni tout à fait bons, ni tout à fait mauvais. Là encore, Chaplin est en avance sur son temps. Toutes ces qualités font de L'Opinion Public un film important malgré le passage du temps et un coté pathos qui déplaira à certains.