AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
10790 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
49 critiques
4
167 critiques
3
255 critiques
2
163 critiques
1
74 critiques
0
32 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Waoouhh quel exploit j'ai tenu 1h30 , je ne sais pas qui a aimé ce film mais vu sa note c'est compréhensible, une ennuie incroyable, et trop de discussions, c'est lent et incompréhensible, je croyais pouvoir tenir mais j'ai quitter 10 minute avant la fin! En tout cas je suis un vaillant soldat pour avoir tenu à ce film bien ennuyant , mais avouons que la photographie de film est le seul point positif. (J'ai dû corriger à cause de la modération) donc...
Très bon film plaisant à regarder. Un très bon casting, même si Johnny Depp est mon acteur préféré, je ne l'ai pas trouvé extraordinaire dans son rôle. Mais c'est une très bonne adaptation du roman d'Agatha Christie
Très déçue. Moi qui suis une inconditionnelle des romans d'Agatha Christie je n'ai rien retrouvé de l'ambiance voire même du personnage principal. Hercule Poirot est sensé être un petit bonhomme un peu rondouillard à l'humour cynique et une moustache à la Salvador Dali. Que Kenneth Brannagh s'octroie ce rôle avec son style très british trahi totalement notre détective belge. Le film traîne en longueur aucune angoisse perçue où sont les emotions de tristesse ou de rage ? les personnages n'ont aucun charisme malgré le casting. Bref restez sur la version des années 80 avec la merveilleuse Lauren Bakall mille fois meilleure. ce remake n'a vraiment aucun intérêt
"Le crime de l'Orient Express" *
Pour cette fois, le crime ne paie pas...
Une adaptation moderne du classique d'Agatha Christie était (sur le papier) une bonne idée. Mais pour cela il fallait soit une relecture, soit à minima un parti pris artistique fort, pour contrer le classicisme et surtout le fait que la majeur parti du public connait la fin.
Mais ce n'est pas Kenneth Branagh, bon acteur mais réalisateur ultra classique et parfois kitsch (cf "Thor"), qu'il fallait prendre pour ça. Ici, le film n'offre rien d'autre qu'un alignement d'acteurs venus cachetonner, aucun personnage ne prend de l'ampleur (le jeu inégal des acteurs est souvent en cause), tout étant centré sur un Hercule Poirot omniprésent et omniscient. C'est un vrai souci du film : Poirot enquête, Poirot devine, mais le film n'inclue jamais le spectateur, on ne comprend pas comment il peux deviner tant de choses sans indices (ça frise souvent le ridicule) alors qu'en même temps il ne se pose pas la vraie question plus tôt :
/Spoiler
Pourquoi tant de gens liés par le même événement, se retrouvent au même endroit?
// Fin Spoiler
Du coup on a le droit à une révélation bavarde et un brin grotesque (les références à "La cène"!) alors que ce genre de film se battit justement sur cette partie cruciale.
L'emballage en lui-même n'est pas fou ; beaucoup de VFX ratés, une réal bancale (arrêtez les plans débullés SVP, merci) et jamais l'oppression du huis-clos n'est ressentie.
Pour cette fois, le crime ne paie pas...
Une adaptation moderne du classique d'Agatha Christie était (sur le papier) une bonne idée. Mais pour cela il fallait soit une relecture, soit à minima un parti pris artistique fort, pour contrer le classicisme et surtout le fait que la majeur parti du public connait la fin.
Mais ce n'est pas Kenneth Branagh, bon acteur mais réalisateur ultra classique et parfois kitsch (cf "Thor"), qu'il fallait prendre pour ça. Ici, le film n'offre rien d'autre qu'un alignement d'acteurs venus cachetonner, aucun personnage ne prend de l'ampleur (le jeu inégal des acteurs est souvent en cause), tout étant centré sur un Hercule Poirot omniprésent et omniscient. C'est un vrai souci du film : Poirot enquête, Poirot devine, mais le film n'inclue jamais le spectateur, on ne comprend pas comment il peux deviner tant de choses sans indices (ça frise souvent le ridicule) alors qu'en même temps il ne se pose pas la vraie question plus tôt :
/Spoiler
Pourquoi tant de gens liés par le même événement, se retrouvent au même endroit?
// Fin Spoiler
Du coup on a le droit à une révélation bavarde et un brin grotesque (les références à "La cène"!) alors que ce genre de film se battit justement sur cette partie cruciale.
L'emballage en lui-même n'est pas fou ; beaucoup de VFX ratés, une réal bancale (arrêtez les plans débullés SVP, merci) et jamais l'oppression du huis-clos n'est ressentie.
La bande annonce laisse à penser que cette énième adaptation d'Agatha Christie est parvenue à dépoussiérer le genre là où les autres ont échoué. On s'attend donc à un film d'action à gros budget à la mission impossible. Malgré un début rythmé la suite se doit de respecter le roman et du coup devient plus bavarde. Les images sont très belles, les moyens sont énormes, et la distribution est impressionnante mais malgré tout cela le film ne décolle pas.
Comme dirait mon patron lorsqu’on réclame une augmentation (de salaire, pas de travail !), même la plus belle femme du monde ne peut vous offrir ce qu’elle n’a pas ... Que dire de cette adaptation du chef d’oeuvre d’Agatha Christie ? Alors oui, il y a une pléiade de noms plus ronflants les uns que les autres (Johnny Depp en tête) à l’affiche mais elle n’apporte rien à l’intrigue (d’ailleurs, le parallèle avec "Dunkerque" - casting quasi inconnu mais au service total de l’histoire - est saisissant) et nous fait regretter amèrement d’avoir franchi le seuil de la porte de la salle. Bref, exemple type du film parfaitement évitable ...
Un film élégant et chic, porté par un Kenneth Branagh et une pléiade d'acteurs, tous très bons. Accentués par une mise en scène somptueuse et quelques plans-séquences bien trouvés, Agatha Christie vient d'avoir un véritable hommage.
Un bon film si on n’a pas lu le roman original avant.
En effet, ce film est à Hercules Poirot ce que les nouveaux Star Wars sont à l’univers originel des 6 précédents épisodes.
Un Hercules Poirot qui n’hésite pas à jouer du point dont certains traits de caractère ont été effacés, un danseur qui se bat en faisant du kung-fu, un personnage remplacé par un autre pour être politiquement correct, et bien d’autres choses, etc...ça devient pénible à force !
En effet, ce film est à Hercules Poirot ce que les nouveaux Star Wars sont à l’univers originel des 6 précédents épisodes.
Un Hercules Poirot qui n’hésite pas à jouer du point dont certains traits de caractère ont été effacés, un danseur qui se bat en faisant du kung-fu, un personnage remplacé par un autre pour être politiquement correct, et bien d’autres choses, etc...ça devient pénible à force !
GyzmoCA
Kenneth Brannagh est un bon réalisateur et son adaptation du plus célèbre roman d'Agatha Christie est minutieuse, rythmé et bien réalisé. Il y a une pléaïde d acteurs renommés qui se donnent à coeur joie dans ce huit clos ferroviaire. Le style Hercule Poirot a vieilli et le tout est prévisible et trop verbeux.
Petite précision qui a son importance. La projection du « Crime de l’Orient-express », adaptation éponyme de l’un des nombreux romans policiers d’Agatha Christie, n’a certainement pas le même charme lorsqu’on en connait le dénouement. Encore plus dans ce genre de policier où tout repose sur l’identité du coupable. Ce roman est d’ailleurs certainement le plus connu de ceux de l’écrivaine et peut-être même l’un des whodunit les plus célèbres au monde. La plupart de ceux voyant le film ne prendront donc certainement pas le même plaisir que ceux qui en découvrent l’intrigue et la fin pour la première fois. Celle-ci fait en effet beaucoup dans le sel du livre par son originalité et son côté totalement inattendu. L’impression générale laissée par cette nouvelle version de Kenneth Branagh sera donc plus généreuse pour les néophytes tandis que les autres se délecteront d’un simple exercice de style haut de gamme au casting de luxe.
On reconnait à l’acteur réalisateur plusieurs qualités non négligeables dans cette nouvelle mouture du roman. D’abord il fait le maximum pour en extraire le côté théâtral, mettant là une introduction à Jérusalem du plus bel effet ou ici des scènes d’interrogatoire à l’extérieur du train quand celui-ci est arrêté. Pareillement, certains de ces plans, pour se soustraire à l’espace exigu du train, sont particulièrement recherchés et l’aspect très léché de l’ensemble sied à ravir à ce policier années 30 aux relents très chics. Quant à l’incarnation qu’il fait du détective belge Hercule Poirot, si elle peut paraître parfois maniérée, n’est en pas moins tout à fait convaincante et drôlissime. Le comédien s’est approprié le rôle avec appétit et passion et cela se ressent à chaque mot et chaque mimique. Mais ce que l’on préfère c’est cet admirable dénouement (certes il n’y est pour rien c’est déjà dans le livre), le discours sur le Bien et le Mal qui va avec et la manière dont il est mis en images façon repas de la Cène.
En revanche, et c’est la base intrinsèque de ce type d’adaptation, c’est très bavard. Et parfois il faut s’accrocher pour suivre les méandres de l’intrigue dans la ribambelle de patronymes, de personnages et événements reliés les uns aux autres dans une intrigue qui colle certainement mieux à une lecture tranquille. On décroche donc parfois dans ce ballet de répliques, parfois bien mises en bouche mais qui frôlent souvent la saturation. Et si les acteurs choisis pour incarner la bande de suspects forment un beau casting cinq étoiles, l’un des plus beaux de l’année, ils viennent tous plus ou moins cachetonner le temps de quelques dialogues et scènes sertis dans un ensemble tout entier voué à Hercule Poirot. Leurs personnages ne sont pas creusés et quasiment tous unidimensionnels. On retiendra surtout la belle prestation de Michelle Pfeiffer qui fait un retour fracassant cette année après « Mother ». « Le crime de l’Orient-Express » est donc une relecture assez plaisante et enroulée dans un emballage de haute tenue mais qui ne restera pas dans les annales. Un petit plaisir immédiat qui sera plus important pour ceux n’en connaissant pas la fin.
On reconnait à l’acteur réalisateur plusieurs qualités non négligeables dans cette nouvelle mouture du roman. D’abord il fait le maximum pour en extraire le côté théâtral, mettant là une introduction à Jérusalem du plus bel effet ou ici des scènes d’interrogatoire à l’extérieur du train quand celui-ci est arrêté. Pareillement, certains de ces plans, pour se soustraire à l’espace exigu du train, sont particulièrement recherchés et l’aspect très léché de l’ensemble sied à ravir à ce policier années 30 aux relents très chics. Quant à l’incarnation qu’il fait du détective belge Hercule Poirot, si elle peut paraître parfois maniérée, n’est en pas moins tout à fait convaincante et drôlissime. Le comédien s’est approprié le rôle avec appétit et passion et cela se ressent à chaque mot et chaque mimique. Mais ce que l’on préfère c’est cet admirable dénouement (certes il n’y est pour rien c’est déjà dans le livre), le discours sur le Bien et le Mal qui va avec et la manière dont il est mis en images façon repas de la Cène.
En revanche, et c’est la base intrinsèque de ce type d’adaptation, c’est très bavard. Et parfois il faut s’accrocher pour suivre les méandres de l’intrigue dans la ribambelle de patronymes, de personnages et événements reliés les uns aux autres dans une intrigue qui colle certainement mieux à une lecture tranquille. On décroche donc parfois dans ce ballet de répliques, parfois bien mises en bouche mais qui frôlent souvent la saturation. Et si les acteurs choisis pour incarner la bande de suspects forment un beau casting cinq étoiles, l’un des plus beaux de l’année, ils viennent tous plus ou moins cachetonner le temps de quelques dialogues et scènes sertis dans un ensemble tout entier voué à Hercule Poirot. Leurs personnages ne sont pas creusés et quasiment tous unidimensionnels. On retiendra surtout la belle prestation de Michelle Pfeiffer qui fait un retour fracassant cette année après « Mother ». « Le crime de l’Orient-Express » est donc une relecture assez plaisante et enroulée dans un emballage de haute tenue mais qui ne restera pas dans les annales. Un petit plaisir immédiat qui sera plus important pour ceux n’en connaissant pas la fin.
Tiré du roman policier d'Agatha Christie de 1934 et remake du film du même titre sorti en 1974, cette version relookée possède un vrai charme.
A bord du train Orient-Express partant d'Istanbul pour rejoindre Calais (puis Londres), nous allons suivre une enquête du détective belge Hercule Poirot suite à un crime commis à bord.
Je ne connaissais l'histoire que de nom, j'avoue avoir apprécié cette ambiance style CLUEDO dans ce train immobilisé suite à une avalanche.
Le casting est superbe avec notamment la présence de Pénélope Cruz, Willem Dafoe, Johnny Depp, Michelle Pfeiffer et de Daisy Ridley très connue des fans de Star Wars dont je suis.
Bref, un très bon moment cinéma plein de matières grises.
--> Site CINEMADOURG <--
A bord du train Orient-Express partant d'Istanbul pour rejoindre Calais (puis Londres), nous allons suivre une enquête du détective belge Hercule Poirot suite à un crime commis à bord.
Je ne connaissais l'histoire que de nom, j'avoue avoir apprécié cette ambiance style CLUEDO dans ce train immobilisé suite à une avalanche.
Le casting est superbe avec notamment la présence de Pénélope Cruz, Willem Dafoe, Johnny Depp, Michelle Pfeiffer et de Daisy Ridley très connue des fans de Star Wars dont je suis.
Bref, un très bon moment cinéma plein de matières grises.
--> Site CINEMADOURG <--
on connait tous cette histoire crée par la géniale Agatha
mais que cette n° version est bien faite;
,rien a jeter ils sont tous bons
mais que cette n° version est bien faite;
,rien a jeter ils sont tous bons
Casting étoilé pour une petite déception, une découverte cinématographique des romans d'Agatha Christie tout simplement, le suspense pas garanti jusqu'au bout du non-lieu à l'unanimité.
Un pur chef d'oeuvre, sans chercher partout dans l'excellence ....
Je ne sais pas quoi en dire, ma critique n'est pas bien utile mais hors de mon registre habituel, ce film, ces personnages et l'intrigue m'ont BLUFFE !!
Hercule Poirot est brillamment joué par un inhabituelle acteur-realisateur qui livre là une double prouesse.
Voilà juste un profond ressenti.
Une mention "inoubliable" a la magnifique performance musicale et au titre de Michelle Pfeiffer qui clos cette histoire.
"H.P :.....il y avait le bien, il y avait le mal, maintenant il y a vous..."
Je ne sais pas quoi en dire, ma critique n'est pas bien utile mais hors de mon registre habituel, ce film, ces personnages et l'intrigue m'ont BLUFFE !!
Hercule Poirot est brillamment joué par un inhabituelle acteur-realisateur qui livre là une double prouesse.
Voilà juste un profond ressenti.
Une mention "inoubliable" a la magnifique performance musicale et au titre de Michelle Pfeiffer qui clos cette histoire.
"H.P :.....il y avait le bien, il y avait le mal, maintenant il y a vous..."
un gros navet ! la 1ère scène est totalement absurde dans la ville de Jérusalem, une farce. Tout est nul, les decors en fake, les jeux d'acteurs, l'accent belge ...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse