AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
10791 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
49 critiques
4
167 critiques
3
255 critiques
2
163 critiques
1
74 critiques
0
32 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un vrai navet. Le film est fait (ou surfait) d'un jeu d'acteurs assez mauvais, où tout semble surjoué. Les dialogues sont d'une niaiserie à toute épreuve !
Malgré une superbe brochette de grands acteurs, le film manque manifestement du talent et on se demande s'il était vraiment utile de revenir sur un film qui a si bien été traité dans le passé avec la superbe réalisation de Sidney Lumet (1974) avec Albert Finney, Lauren Bacall et Anthony Perkins notamment.
N’ayant ni lu le roman d’Agatha Christie, ni vu de précédente adaptation, je suis parti voir le nouveau film de Kenneth Branagh sans aucule modèle de comparaison et sans aucun élément clé du scénario.
Résultat. Sur le fond : une histoire sympatique qui se suit plutot bien, malgré un dénouement final prévisible et qui retombe comme un soufflé, mais je ne saurais dire si l’oeuvre originale l’était tout autant ou si la réalisation en est la cause.
Sur la forme : Que c’est convenu ! Que c’est long à démarrer ! Que c’est long tout court !
À croire qu’un film « d’époque » est nécéssairement un vieux film (flashback en noir et blanc, fondus au noir,...). Rien dans ce film n’a le mérite d’apporter une touche de modernité à une histoire publiée il y a 84 ans. Les personnages sont surjoués et bien clichés pour la plupart d’entre eux (nous avons connu Johnny Depp bien plus subtil dans son jeu, et Kenneth Branagh qui interprête Hercule Poirot en fait des caisses, avec un espèce de faux accent belge en VO auquel même lui ne croit pas). Et en parlant de subtilité, les éléments principaux pour résoudre l’intrigue sont disséminés içi et là de manière si évidente et grossière que le film en perd l’intérêt de son genre cinématographique : faire réfléchir le spectateur sur l’identité du tueur.
Une adaptation regardable mais qui n’est en rien une référence de son genre et qui sera vite oubliée
Résultat. Sur le fond : une histoire sympatique qui se suit plutot bien, malgré un dénouement final prévisible et qui retombe comme un soufflé, mais je ne saurais dire si l’oeuvre originale l’était tout autant ou si la réalisation en est la cause.
Sur la forme : Que c’est convenu ! Que c’est long à démarrer ! Que c’est long tout court !
À croire qu’un film « d’époque » est nécéssairement un vieux film (flashback en noir et blanc, fondus au noir,...). Rien dans ce film n’a le mérite d’apporter une touche de modernité à une histoire publiée il y a 84 ans. Les personnages sont surjoués et bien clichés pour la plupart d’entre eux (nous avons connu Johnny Depp bien plus subtil dans son jeu, et Kenneth Branagh qui interprête Hercule Poirot en fait des caisses, avec un espèce de faux accent belge en VO auquel même lui ne croit pas). Et en parlant de subtilité, les éléments principaux pour résoudre l’intrigue sont disséminés içi et là de manière si évidente et grossière que le film en perd l’intérêt de son genre cinématographique : faire réfléchir le spectateur sur l’identité du tueur.
Une adaptation regardable mais qui n’est en rien une référence de son genre et qui sera vite oubliée
Trop d'effets de manche (effets numériques ) tuent le plaisir ludique que suscitent habituellement les intrigues d'Agatha Christie.
Reste un casting réjouissant. Dommage.
Reste un casting réjouissant. Dommage.
Belles images et bons acteurs. Peu de suspense en revanche, j'aurais aimé un gros rebondissement. J'ai quand même passé un bon moment.
film insipide et sans saveure. Résultat étonnant vu le casting assez impressionnant malgrès un acteur principal peu interressant. les 30 premières minutes sont inutiles et le rebondissement peu original. je déconseille...
l'immobilisme des personnages coincide avec la lenteur de l'action qui s'apparente au théatre Nô, le rituel en moins. L'égocentrisme de Kenneth Branagh qui se sert du magnifique casting, pour pavaner au sein de comédiens au combien plus talentueux , et qui semblent se morfondre dans un Orient-express bien revisiter.
Très bon film, excellents acteurs, un mélange de policier et de justice. N'ayant pas lu le livre, j'ai pu découvrir l'histoire et la chute. Une très belle morale, je n'ai pas vu le temps passer!
Film alletant avec une myriade de grands auteurs. Seulement pas de surprise lorsque l'on connaît l'histoire. Du coup on peut se demander s'il y avait besoin de se déplacer.
La bande annonce promettait une relecture acidulée du chef-d’œuvre de Madame Christie. Un casting soigné, une cinématographie bien calibrée, sur deux minutes de bande annonce, nous étions alors intrigués de découvrir cette version 2.0, 3.0. 4.0 (bref une énième version du crime de L’orient express). À la fin du film, mon impression est tout autre. Bien évidemment que pour la plupart des connaisseurs, l’histoire est jouée d’avance mais rien ne se détache du film pour lui donner un côté inédit.
Les personnages restent désespérément fidèles au roman excepté celui de Poirot (devenu soudainement ninja dont le flegme légendaire passe à la trappe). Son humour pinçant, tranchant et assuré n’est absolument pas retranscrit ici et sa recherche constante de perfection est dans cette œuvre traitée comme une névrose obsessionnelle compulsive. Vraiment dommage.
De plus, le film comporte bon nombre de longueurs qui morcellent trop la narration.
Néanmoins on retiendra des jeux d’acteurs intéressants, une photographie soignée, des décors époustouflants et une histoire vraiment captivantes (dont la base ne repose pas sur les scénaristes). À voir un soir avant de dormir.
Les personnages restent désespérément fidèles au roman excepté celui de Poirot (devenu soudainement ninja dont le flegme légendaire passe à la trappe). Son humour pinçant, tranchant et assuré n’est absolument pas retranscrit ici et sa recherche constante de perfection est dans cette œuvre traitée comme une névrose obsessionnelle compulsive. Vraiment dommage.
De plus, le film comporte bon nombre de longueurs qui morcellent trop la narration.
Néanmoins on retiendra des jeux d’acteurs intéressants, une photographie soignée, des décors époustouflants et une histoire vraiment captivantes (dont la base ne repose pas sur les scénaristes). À voir un soir avant de dormir.
Je ne me souvenais pas vraiment du livre d'Agatha Christie, lu il y a fort longtemps, ni de l'adaptation faite en 1974, donc j'y suis allée comme si je découvrais l'histoire, qui m'a parue bien embrouillée, même si tout s'éclaire à la fin. Les paysages de neige sont beaux, il y a une distribution prestigieuse, mais certains acteurs m'ont paru uniquement faire de la figuration (Pénélope Cruz, par exemple) tant certains rôles ne sont pas mis en valeur. Passable, sans plus, je pense que je vais relire le roman, car rien ne vaut l'original.
Trop dans la caricature théâtrale, le fond est tout juste effleuré et les personnages sont pour la plupart insipides. Heureusement que l enquête tient la route, merci Agatha...
Je me suis régalée avec ce film: la photographie, le musique, les acteurs et ...Poirot! Enfin un Hercule Poirot crédible. Le dénouement est un peu rapide mais le tout est un film disytrayant et ficellé. Courez-y!
Quel peut être l'intérêt de faire une seconde fois un film déjà sorti il y a des décennies de cela ? C'est simple : faire entrer ce film dans une nouvelle époque pour lui faire rencontrer un nouveau public. Autant dire que Le Crime de l'Orient Express n'y parvient que partiellement, d'où ma déception.
Sur un plan esthétique, la réussite est totale. Le visuel est absolument grandiose, notamment au début du film qui nous met savamment l'eau à la bouche. La plongée dans le passé est assurée. Des décors aux looks, tout est léché au possible, impressionnant !
Là où je suis déçu, c'est que l'équipe s'est contentée de donner un vernis nouveau et... c'est tout. Je n'espérais pas que l'histoire soit changée, bien au contraire. J'espérais en revanche des péripéties plus mouvementées qui en auraient fait un film bel et bien moderne et véritablement nouveau dans le fond et la forme. Mais en réalité pas du tout. On retrouve donc le rythme très lent de l'enquête initiale tout au long du film, comme dans l'original sans aucune autre valeur ajoutée que le visuel. Si vous avez vu le premier, abstenez vous donc de voir celui-ci et inversement car se sont 2 jumeaux et rien de plus. Le pire est que le début du film nous donne véritablement le sentiment de nouveauté légitimement attendu, mais rapidement tout s'écroule pour retomber dans le rythme lent et un peu ringard du premier opus... Au moins celui-ci avait-il le mérite de la constance tandis que son descendant préfère commencer par le bouquet final. Passé les 20 premières mn, la descente fait mal...
La déception est encore plus grande que le nouveau casting occulte totalement le précédent, y compris Poirot ! Tous très attachants, charismatiques et immergés dans leur rôle, aucun acteur n'est à mettre de côté. Quit à voir l'un des 2, autant voir cette "nouvelle" version beaucoup plus belle et mieux jouée, mais ça n'enlève rien à son manque d'intérêt face au premier opus.
Sur un plan esthétique, la réussite est totale. Le visuel est absolument grandiose, notamment au début du film qui nous met savamment l'eau à la bouche. La plongée dans le passé est assurée. Des décors aux looks, tout est léché au possible, impressionnant !
Là où je suis déçu, c'est que l'équipe s'est contentée de donner un vernis nouveau et... c'est tout. Je n'espérais pas que l'histoire soit changée, bien au contraire. J'espérais en revanche des péripéties plus mouvementées qui en auraient fait un film bel et bien moderne et véritablement nouveau dans le fond et la forme. Mais en réalité pas du tout. On retrouve donc le rythme très lent de l'enquête initiale tout au long du film, comme dans l'original sans aucune autre valeur ajoutée que le visuel. Si vous avez vu le premier, abstenez vous donc de voir celui-ci et inversement car se sont 2 jumeaux et rien de plus. Le pire est que le début du film nous donne véritablement le sentiment de nouveauté légitimement attendu, mais rapidement tout s'écroule pour retomber dans le rythme lent et un peu ringard du premier opus... Au moins celui-ci avait-il le mérite de la constance tandis que son descendant préfère commencer par le bouquet final. Passé les 20 premières mn, la descente fait mal...
La déception est encore plus grande que le nouveau casting occulte totalement le précédent, y compris Poirot ! Tous très attachants, charismatiques et immergés dans leur rôle, aucun acteur n'est à mettre de côté. Quit à voir l'un des 2, autant voir cette "nouvelle" version beaucoup plus belle et mieux jouée, mais ça n'enlève rien à son manque d'intérêt face au premier opus.
Fan du film de 1974, j'attendais à quelle sauce le fameux roman allait être mangé. Des avis plutôt mitigés me faisaieny craindre le pire et puis j'ai vu... Et bien j'en sors convaincu à 200% car j'ai eu ce que je voulais, une actualisation moderne du film de 1974 que je craignais partir sur de l'action. Mais non, ça parle, ça enquête, en huis clos, des personnages hauts en couleurs et à la parole acerbe ainsi qu'un très bon Hercule Poirot. Ceux qui ont aimé l'original, foncez, ceux qui veulent le l'action, allez voir ailleurs.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse