AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
2672 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
28 critiques
4
62 critiques
3
112 critiques
2
80 critiques
1
46 critiques
0
35 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C est pas ́e cinéma des ZAZ quelques bons gags mais sans grande surprise Liam Neelson n est pas mauvais mais passer après Leslie Nielsen c est compliqué
Le film "Y a-t-il un flic pour sauver le monde" se présente comme une comédie burlesque dans la lignée des classiques du genre, mais peine à trouver son propre ton. Si l'intention de parodier les films d'action est claire, le scénario s’effondre sous le poids des gags répétitifs et des blagues souvent datées, qui semblent plus forcées qu’inspirées. Pire encore, le film échoue dans sa mission première : faire rire. Les situations comiques tombent à plat, et l'humour, censé être le moteur du film, s'enlise dans des clichés éculés et des dialogues qui manquent cruellement de finesse. Résultat : on ne rit jamais, même lorsque les situations se veulent absurdes ou exagérément caricaturales.
Cependant, il serait injuste de ne pas reconnaître le travail des acteurs, qui sauvent à eux seuls certaines scènes du naufrage. Liam Neeson, avec sa gravité naturelle, joue à contre-emploi avec une autodérision rafraîchissante, apportant un certain charme à son personnage malgré l'écriture faible. CCH Pounder, fait preuve d’une présence charismatique qui rehausse les quelques scènes où elle apparaît.
Paul Walter Hauser, quant à lui, brille par son timing comique et parvient à insuffler une énergie sincère à son personnage, même dans les moments les plus absurdes. Enfin, Pamela Anderson surprend agréablement en jouant avec son image publique : elle démontre une auto-ironie et un sens du second degré qui rappellent qu'elle a bien plus à offrir que ce que le scénario lui permet d’exploiter.
En somme, si l’interprétation des acteurs est indéniablement le point fort du film, leur talent ne suffit malheureusement pas à compenser la faiblesse globale de l’écriture et la réalisation sans relief. Ce long-métrage, qui ambitionnait d’être une satire hilarante, s’avère être une suite de sketches maladroits où l’on rit jamais, peinant à maintenir l’attention et à susciter le moindre éclat de rire.
Cependant, il serait injuste de ne pas reconnaître le travail des acteurs, qui sauvent à eux seuls certaines scènes du naufrage. Liam Neeson, avec sa gravité naturelle, joue à contre-emploi avec une autodérision rafraîchissante, apportant un certain charme à son personnage malgré l'écriture faible. CCH Pounder, fait preuve d’une présence charismatique qui rehausse les quelques scènes où elle apparaît.
Paul Walter Hauser, quant à lui, brille par son timing comique et parvient à insuffler une énergie sincère à son personnage, même dans les moments les plus absurdes. Enfin, Pamela Anderson surprend agréablement en jouant avec son image publique : elle démontre une auto-ironie et un sens du second degré qui rappellent qu'elle a bien plus à offrir que ce que le scénario lui permet d’exploiter.
En somme, si l’interprétation des acteurs est indéniablement le point fort du film, leur talent ne suffit malheureusement pas à compenser la faiblesse globale de l’écriture et la réalisation sans relief. Ce long-métrage, qui ambitionnait d’être une satire hilarante, s’avère être une suite de sketches maladroits où l’on rit jamais, peinant à maintenir l’attention et à susciter le moindre éclat de rire.
Ce film mérite respect, refaire un film de la trilogie de y’a t il……
C’était un risque ,et surprise. C’est une réussite.
Les acteurs s’éclatent , pour le bien du film.
Vivement la suite.
C’était un risque ,et surprise. C’est une réussite.
Les acteurs s’éclatent , pour le bien du film.
Vivement la suite.
Très en deçà des films avec Leslie Nielsen. 4 ou 5 passages m'ont fait sourire, le reste était terriblement ennuyeux.
Je n'attendais vraiment rien de ce film, je ne pouvais donc qu'être, au mieux, agréablement surprise. Et honnêtement, passé les premières minutes WTF, finalement j'ai beaucoup ri. C'est absurde, c'est parodique, c'est idiot mais, une fois qu'on a accepté cela, c'est très drôle. Le monde a tant changé ces 20 dernières années qu'il semblait presque inconcevable de trouver des créatifs assez gonflés pour oser refaire ce genre de parodie débile. Je suis presque rassurée de voir que c'est encore possible, même si ça ne sert strictement à rien, à part dérider vos zygomatiques.
Dommage que la deuxième partie soit trop molle! Mais la relève moderne est assurée . Pamela Anderson se prête beaucoup mieux aux jeux que Liam Nielson
Mes chers spectateurs, mes chers cinéphiles, mes chers... survivants de ce que l'on ose appeler un film. Je suis ici aujourd'hui, avec le cœur lourd et l'esprit vif, pour vous parler de... roulements de tambour... "Y'a-t-il un flic pour sauver le monde" avec Liam Neeson.
Alors, commençons par le positif, histoire de ne pas sombrer immédiatement dans le désespoir le plus total. Oui, il y a... suspense insoutenable... quelques scènes marrantes. Ouf ! On a échappé au néant absolu. On peut donc se réjouir, on peut applaudir, on peut... se demander si on a bien dépensé de l'argent pour ça.
Mais passons aux choses sérieuses, à la vérité crue, à ce qui a failli me faire abandonner le cinéma pour toujours. Ce film, mes amis, est un navet... qui flirte avec le ridicule. Un navet qui a l'audace de se présenter comme une comédie. Un navet qui a osé utiliser le nom de Liam Neeson, qui, je l'espère, a été bien payé pour ça.
La déception, elle, au delà de mes espérances..., . On nous promet de l'action, du suspense, de l'humour... et on se retrouve avec un scénario qui semble avoir été écrit par un groupe de marmots sous influence de sucre et de dessins animés.
Alors, que retenir de tout ça ? Que le cinéma est parfois une loterie, où l'on gagne rarement le gros lot. Que Liam Neeson a probablement besoin de vacances. Et que, malgré tout, on continue d'aller au cinéma, parce que, soyons honnêtes, on adore se plaindre.
Merci, et bonne chance à tous pour votre prochaine séance. Vous en aurez besoin.
Alors, commençons par le positif, histoire de ne pas sombrer immédiatement dans le désespoir le plus total. Oui, il y a... suspense insoutenable... quelques scènes marrantes. Ouf ! On a échappé au néant absolu. On peut donc se réjouir, on peut applaudir, on peut... se demander si on a bien dépensé de l'argent pour ça.
Mais passons aux choses sérieuses, à la vérité crue, à ce qui a failli me faire abandonner le cinéma pour toujours. Ce film, mes amis, est un navet... qui flirte avec le ridicule. Un navet qui a l'audace de se présenter comme une comédie. Un navet qui a osé utiliser le nom de Liam Neeson, qui, je l'espère, a été bien payé pour ça.
La déception, elle, au delà de mes espérances..., . On nous promet de l'action, du suspense, de l'humour... et on se retrouve avec un scénario qui semble avoir été écrit par un groupe de marmots sous influence de sucre et de dessins animés.
Alors, que retenir de tout ça ? Que le cinéma est parfois une loterie, où l'on gagne rarement le gros lot. Que Liam Neeson a probablement besoin de vacances. Et que, malgré tout, on continue d'aller au cinéma, parce que, soyons honnêtes, on adore se plaindre.
Merci, et bonne chance à tous pour votre prochaine séance. Vous en aurez besoin.
Daube monumentale digne des anciens, tout aussi naze, humour grotesque abusé des le début.
0/5⭐
0/5⭐
Hmm. Il y a tellement de blagues qu'il y en a au moins quelques unes qui feront mouche. Il y a pourtant beaucoup de blagues qui semblent poussées un peu trop loin et finissent par retomber sur leur propre lourdeur.
franchement j ai suivi un ami pour voir mais franchement a part 2 3 blagues qui passent, le restant cest pas du tout top..déçu
Quelques sourires esquissés mais pas de franches rigolades comme dans les anciens. Bien tenté. N'est pas Zucker qui veut...
Affligeant ! Curieux que les scénaristes osent laisser leurs noms au générique tellement le film est mal écrit, mal monté, mal joué. Leslie Nielsen reviens !
Très 'nul .... Bien qu'étant bon public et aimant les comédies, celle ci est affligeante ...
Ce film produit a peine quelques sourires ...
Jeu d'acteurs qui sonne faux, humour lourd, rythme trop rapide,
Je suis étonné que les critiques de la presse, aboutissent a 3,8 ! Eux qui sont souvent exigeants et prompts a la critique surtout pour les comédies
Comme souvent, heureusement, la critique publique est plus réaliste : 2,8 ... et encore ... c'est bien noté !
Ce film produit a peine quelques sourires ...
Jeu d'acteurs qui sonne faux, humour lourd, rythme trop rapide,
Je suis étonné que les critiques de la presse, aboutissent a 3,8 ! Eux qui sont souvent exigeants et prompts a la critique surtout pour les comédies
Comme souvent, heureusement, la critique publique est plus réaliste : 2,8 ... et encore ... c'est bien noté !
je me suis bien marrer
en gros 30mn a me faire chie 60mn a rigole, 15mn enquête
pas le film le plus drôle
mes de bon souvenirs des vieux flic pour sauvé Xxx
bref coll sans plus
en gros 30mn a me faire chie 60mn a rigole, 15mn enquête
pas le film le plus drôle
mes de bon souvenirs des vieux flic pour sauvé Xxx
bref coll sans plus
Enorme appréhension avant d'aller voir ce film. En grand fan de la trilogie avec Leslie Nielsen, j'avais peur d'en regarder un pâle succédané, ou une ridicule copie ou quelque chose qui n'aurait plus rien à voir. Et bien, à part le gag bizarre au tout début du film (quel dommage), j'ai bien assisté à une digne suite des aventures de Frank Drebin, mâtinée d'un peu plus d'action (Liam Neeson obligé). Gags absurdes, comique de répétition, ambiance film policier des années 50 (jazz et voix off), dialogues dénués de sens, un peu d'humour vulgaire,etc: tous les ingrédients des premiers films se retrouvent dans celui-ci. Liam Neeson et Pamela Anderson à contre-emploi font mouche. J'attends la suite!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse