Derniers Avis : Y a-t-il un flic pour sauver le monde ? - Page 21

Bon je suis sorti de la séance un petit peu déçu, je trouve qu'il y a beaucoup trop de gag graveleux ou en dessous de la ceinture Donc là je suis en train de regarder l'original 1989, y a-t-il un flic pour sauver la reine et là il y a quand même beaucoup de gag de situation de burlesque par exemple la scène de l'aquarium de la poursuite de voiture avec l'auto-école etc bref un vrai scénario et du talent bon je vous laisse, je vais regarder la suite. ;-)

Woop ! Woop ! C'est le c*n de la police !... La relève est assurée (et assumée) ! Sur l'idée étrange que Liam Neeson a été choisi car son patronyme ressemble à celui de Leslie Nielsen, le casting parfait s'est produit. Avec son impassibilité digne d'un flic de roman noir (mais avec le QI de son glaçon de whisky), le nouveau Frank Drebin est hilarant, en décalage constant avec ce monde toujours aussi foufou dans lequel il évolue. Les vannes fusent comme des balles de mitraillettes, certaines revenant à l'improviste et fonctionnant encore mieux avec la répétition (le café, bon sang, le café !), d'autres étant des moments WTF qui font ouvrir grands les yeux (le spoiler: combat à coups de chargeurs de pistolets avec la musique à fond, le vol en hibou
: c'est pour ça qu'on va au cinéma), et quelques piques sur la première saga étant même bienvenues (quand chaque personnage chouine sur le portrait de son père, alias les anciens de la brigade des précédents films, chacun vante toutes les qualités de son paternel, puis la scène arrive au "fils" de spoiler: . Simpson - condamné au civil pour meurtre après la première saga - et le fils nous regarde en disant "Eh... Nan." Et se barre.
Toute la salle, qui a la réf, a explosé de rire). Dès le début, cette nouvelle mouture 2025 se positionne sur les côtés "qui vieillissent mal" des anciens films (la présence d'un acteur devenu très problématique, les gags "pas très modernes"...), et a l'intelligence de s'en moquer elle-même, devenant (à notre humble avis) encore plus drôle que les précédents. Les effets spéciaux ont les moyens, Pamela Anderson s'éclate avec Liam Neeson, il y a la meilleure prestation de spoiler: Dave Bautista
(oui il joue deux minutes, mais quelles deux minutes !), il y a une scène de "chanson catastrophique" comme dans les anciens (cette fois-ci interprétée par la compagne de Frank), il y a l'ouverture et le final qui sont des feux d'artifices de co**eries, qui ne nous font pas regretter notre ticket. Le cœur de l'intrigue est un peu plus molle, bavarde, et moins fournie en gags, mais lorsque cela rembraye la sixième (sans passer par les autres vitesses) pour le final, on recommence à glousser. Le générique de fin se lance sur une ambiance de basse-cour (certains gloussant généreusement depuis la scène hibou) dans la salle, et fait arrêter net ceux qui commençaient à descendre les escaliers, en balançant à fond les baffles le générique de la saga (avec le gyrophare), sur quelques "Ah, ça aurait manqué !" de fans conquis. Même le petit sketch qui entame le générique de fin est drôle. Vraiment, cette suite 2025 est loin d'être une fade resucée commerciale, c'est un vibrant hommage, un film qui a tout compris à l'original et a encore l'audace (et la régression) pour se faire plaisir. Chopez votre mug de café allongé, donnez des graines au hibou, et partez combattre le crime aux côtés de ce nouveau binôme déjanté !

Gags à répétition, jeux de mots, humour absurde, ce n'est pas donné à tout le monde d'aller voir ce film. Il faut avoir beaucoup d'humour, de second degré (je dirai même à prendre au 100ème degré), même le minimum de "sérieux" est complètement drôle. C'est dans le même style que Scary Movie, film parodique, avec des références de films anciens.

J'ai bien aimé le duo Liam Neeson et Pamela Anderson (toujours aussi belle !). En vrai, le rôle de Liam Neeson lui va bien, ça reste quelqu'un qui baigne dans l'action et la protection des gens qu'il aime. En version complètement dingue évidement ! 

J'ai passé un très bon moment, sans prise de tête et ça fait du bien. Que de fous rires dans la salle, malgré peu de personnes !

C'est peut être pas le meilleur film mais il remplit sa promesse. Une excellente suite qui reprend l'humour des premiers tout en étant adapté à notre époque.
Pour son style, c'est réussi

“Y a-t-il un flic pour sauver le monde ?” se présente comme une suite-remake des cultissimes “Y a-t-il…”, autrefois portés par Leslie Nielsen et l’humour ravageur du trio ZAZ (Zucker-Abrahams-Zucker). Ici, Liam Neeson reprend le rôle de l’inspecteur Drebin et Pamela Anderson joue la bimbo de service. Sur le papier, on pouvait espérer un hommage assumé. En réalité, on se retrouve avec un pastiche sans l’âme, sans la mécanique comique et sans la folie maîtrisée des originaux.

Là où les ZAZ maniaient la parodie avec une précision chirurgicale, on a droit ici à un humour plus lourd que loufoque, enchaînant des gags forcés et prévisibles. L’esprit absurde, la densité de blagues visuelles, les clins d’œil malicieux… tout ça a disparu, remplacé par un humour de bas étage qui peine à arracher un sourire. Résultat : un film poussif, laborieux, et même difficile à suivre tant le rythme comique est mal calibré.

Un “Y a-t-il” sans ZAZ, c’est un peu comme une tarte au citron sans citron : on reconnaît vaguement la forme, mais le goût, lui, a disparu.

Je ne sais pas quoi écrire devant un film aussi naze le cinéma serait-il en perdition ? j'ai failli quitter la salle avant la fin

À un mois d'écart, deux vieilles licences tentent le comeback. Souviens-toi...l'été dernier le 16 juillet, et Y a-t-il un flic pour sauver le monde ? le 13 août. À priori, ce n'est pas tout à fait le même genre (quoique...). Mais l'un comme l'autre nous ramènent à cette simple interrogation : pourquoi maintenant ? Les deux franchises ont trente ans dans les pattes, alors à moins de se mettre à jour on voit mal comment elles peuvent fédérer une nouvelle audience qui n'a d'ailleurs pas forcément vu les précédents. Si l'horreur et l'humour marchent par cycle, le seul moyen connu pour se faire une place c'est de le briser pour instaurer un autre standard. Et voilà pourquoi le tueur au crochet et le fils Drebin se sont drôlement plantés.

La présence de Seth MacFarlane à la production a pu rassurer oui, si on oublie que Ted ou Albert à l'Ouest étaient au mieux inoffensifs. La recette pour raviver l'humour Zaz ? Bah, appliquer la même recette qu'avant. Deux problèmes. Le premier, c'est que le contexte n'est pas facile avec les parodies puisque beaucoup de gros blockbusters sont également leurs propres caricatures (les histoires indigentes, les ruptures de ton mal négociées, l'humour lourd,...pas la peine de citer des exemples). Il faut ajouter que la multiplication de vidéastes sur les réseaux qui tournent en ridicule ces grosses machines en rajoutent une couche. Comment sortir du lot ? Y a-t-il un flic pour sauver le monde ? n'essaie même pas. Que fait-il alors ? On arrive au second problème. Le long-métrage de Akiva Schaffer est tristement décalé. En répétant les mêmes gags qu'il y a trente ans, ça donne surtout l'impression gênante que l'équipe de scénaristes n'a absolument pas voulu parler à son époque. Nombreux sont ceux qui passeront à côté de certaines références, et les autres se demanderont pourquoi on nous les ressort. Le reste oscillera entre le lourd, le déjà-vu et le ringard. Donc principalement vers la sortie de piste. Heureusement, la distribution parvient à limiter la casse. Liam Neeson est très motivé et il casse son image de montagne impassible avec un réel enthousiasme. Pamela Anderson l'accompagne dans cet exercice avec un certain panache, et Paul Walter Hauser assure en partenaire déphasé. Grace à eux, le film arrive à arracher quelques sourires mais sinon, les éclats de rire seront timides pour pas dire absents. Honnêtement, j'ai plus ri devant...Souviens-toi...l'été dernier (tiens, une transition vers la conclusion)

Bref, à un mois d'écart, deux franchises émoussés depuis perpète se vautrent quand elles essaient de revenir. Pour la même raison. Voilà tout le problème de ces projets lancés sans avoir pris le temps de se demande ce qu'ils pouvaient apporter. Sur le papier, quelques frissons ou de beaux éclats de rire. Et comment on fait ça aujourd'hui ? Bonne question, malheureusement aucun de ces deux films ne se l'est posée.

vraiment moins bon que les anciens, on rigole mais tout juste, il faut se forcer, a voir mais c est tout

un film où on ne s’ennuie pas c’est déjà pas si mal,  on rit même assez souvent, plus pour les dialogues que pour le ridicule des situations

Ce film se veut être une parodie des films à l'humour absurde, dont Mel Brooks était le Messie, avec son "Sheriff va en prison "( 1974) Ici rien de tel, il y a quelques scénettes qui rappellent un peu les gags de MAD avec Harvey Kurztman, Don Martin et les autres Mais ce film manque d'ambition à ce niveau là !
On a quelques gags - visuels - qui durent quelques secondes -( Cold Case) et d'autres qui sont un peu plus lourdingues. Mais c'est tout !
Dommage, il aurait fallu faire davantage travailler les scénaristes !

Un quatrième volet des "Y a-t-il un flic pour sauver... ?" ("The Naked Gun") en 2025, tentant franchement de ressusciter la loufoquerie généreuse des comédies de la team ZAZ (Zucker-Abrahams-Zucker) d'antan et avec la complicité de Liam Neeson en fils de Franck Drebin (Leslie Nielsen) ou encore celle de Pamela Anderson en relève de Priscilla Presley... Même si le projet était un serpent de mer depuis plus d'une décennie (une suite avec Leslie Nielsen lui-même avait d'abord été envisagée avant sa mort en 2010), lorsque la bande-annonce de ce "Y a-t-il un flic pour sauver le monde" a déboulé de nulle part, il faut bien dire qu'elle a quasiment pris tout le monde de court tant le projet et sa mixité improbable d'éléments paraissaient lunaires... et promettaient, chose étonnante, d'être plutôt drôles et fidèles à tout ce que l'on pouvait attendre d'une suite tardive comme celle-ci.

Entre un braquage de banque stoppé par ses talents ahurissants de déguisement en petite fille et le suicide maquillé d'un cadre d'une multinationale high-tech, l'inspecteur Franck Drebin Jr. va devoir mettre la main sur un très dangereux "device plot" tout en étant très sensible au charme de la soeur du défunt, amatrice de chaises à emporter...

Et on peut le confirmer, l'esprit des premiers "Naked Gun" est bel et bien respecté dans cette suite épousant bien évidemment, comme ses prédécesseurs, l'intrigue et les clichés façon premier degré du film noir pour y faire déferler un tsunami permanent de gags complètement absurdes ! Peut-être même parfois un peu trop car, quand il lorgne vers un terrain de jeu d'humour très proche de la verve comique des ZAZ, il semble souvent n'en tirer que les mêmes ficelles de gags façon slapstick ou double sens graveleux, le condamnant à en singer les contours comme par obligation de retrouver la nostalgie de cette source d'époque forcément, elle, vue comme truffée de trouvailles sur ce plan. C'est d'ailleurs sans doute là à la fois la plus grande qualité et le plus grand défaut de ce "Y a-t-il un flic...?" 2025: chercher à s'étaler sur le plus large éventail de registres humoristiques possible en mêlant des rires venus du passé à de nouveaux aux élans plus modernes et originaux .

En termes de rythme et de qualité à délivrer, cet objectif est de fait très dur à tenir pour une comédie qui se doit d'enchaîner les situations grotesques de manière constante sur la durée. Outre l'aspect figé de certains gags en réminiscence de la trilogie précédente, le film de Akiva Schaffer ne peut donc qu'être inégal selon la sensibilité humoristique de chacun au vu de la large palette de moyens déployée pour faire rire et engendrer parfois un lot de loupés assez conséquent dans sa course toujours plus folle vers le n'importe quoi.

De notre côté, en plus de quelques idées génialement débiles souvent glissées en arrière-plan ou au coin d'un rapide échange, il faut bien avouer que l'on a été le plus séduit par la part de "Y a-t-il un flic... ?" qui se sert de l'héritage de son terreau cartoonesque comme tremplin à des situations vraiment inédites pour le rejeton de Frank Drebin, aussi allumé que son père, et sa femme fatale sidekick. Ainsi, même si certaines des plus flamboyantes d'entre elles faisaient partie des bandes-annonces diffusées en amont (on ne se lassera jamais du coup de l'écolière), le film en a heureusement gardé de drôlissimes sous le coude avec, entre autres, une escapade amoureuse enneigée totalement dingue (et peut-être meilleur moment du film selon nous), un "jeu" de décors délirant ou encore un premier dîner romantique à l'interprétation très étrange pour un regard extérieur.

Et puis, le film combine trois rares qualités : celle d'être le seul représentant de la comédie US volontairement débile en cet été 2025 (si ce n'est de l'année), celle d'être une des rares dans la litanie de suites tardives de films à succès que l'on nous sert ces dernières années à avoir tout compris de l'esprit dérangé de son matériau d'origine et, enfin, celle de donner clairement le sentiment d'avoir été conçu dans une bonne humeur ne pouvant être que communicative.
À commencer, sur ce dernier point, par un Liam Neeson forcément inattendu dans un tel rôle mais épatant en parvenant à conserver l'image de son faux-père culte Leslie Nielsen à travers son personnage tout en lui apportant ses propres aspérités et une Pamela Anderson, choix idoine pour son rôle, manifestement venue là pour s'amuser (on est d'ailleurs plutôt content que ces deux-là se soient également trouvés à la ville, leur entente est palpable dans la fiction).

Certes, la trilogie précédente conservera sa couronne et ce quatrième opus reste bien trop en dents-de-scie pour s'imposer comme un hit à la hauteur, mais le nouveau Drebin a quelques bons éclats de rires à réserver qui en sont dignes. Et, en ces temps de disette du genre, on les prend sans rechigner.

La saga "Y a-t-il un flic..." des années 1980-1990 reprend du service, et après Leslie Nielsen, c’est Liam Neeson qui s’y colle !
Ici, on suit Frank Drebin Jr., flic de Los Angeles (LAPD), qui pulvérise une bande de braqueurs avant de tomber sur une affaire bien plus tordue impliquant un gadget secret et un accident de voiture suspect.
Aucune surprise côté gags, toutes les 20 secondes en moyenne, une blague fuse : réplique barrée, quiproquo improbable, arrière-plan délirant, méta-commentaires, situations ubuesques... tout y passe pour tenter de surprendre le spectateur !
Liam Neeson ose l'autodérision, c'est un vrai plaisir !
Bref, comme d’habitude dans ce genre de comédies, le plus dur reste de réussir à voir toutes ces bouffonneries, dont une grande partie est un peu lourdingue et répétitive à la longue, il faut le dire.
Evidemment, on sourit malgré tout de temps en temps avec ce déballage de créativité burlesque, c'est typiquement le style d'oeuvre qui se regarde en mode pop-corn en se demandant quelle bêtise ils vont encore inventer pour nous arracher un rire dans la prochaine minute ! Si vous aimez ce principe, foncez !!! Vous allez adorer !
Foutraque et lourdaud, mais divertissant.
Site CINEMADOURG . free . fr

Pathétique, vulgaire et même pas drôle.
Heureusement, le film ne dure pas longtemps donc on sort vite de ce cauchemar.

Clairement mon plaisir coupable de l'année, ça vole pas haut, c'est totalement invraisemblable, mais sur moi ça marche.
Alors ça fait bien longtemps que je n'ai vu ni la série, ni les films de l'époque, mais dans mon ressenti, le ton est correctement respecté, ça faisait longtemps qu'on avait pas eu de burlesque au cinéma :)

C'est la meilleure comédie de l'année 2025.
Liam Neeson méconnaissable dans son rôle. D'habitude il joue des rôles beaucoup plus sérieux.
Il est très drôle, c'était un bon choix de l'avoir choisi.

L'esprit des premiers films est totalement respecté.
J'ai beaucoup rigolé, je me suis même retenu de ne pas rire trop fort.
Surtout la scène avec les jumelles.