Note moyenne
2,4
2765 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
29 critiques
4
62 critiques
3
112 critiques
2
82 critiques
1
49 critiques
0
37 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film est mauvais, même si voir Nesson dans ce genre de film est étonnant il ne vole pas haut comparé aux anciens.
Coltito
Le lieutenant Frank Drebin a laissé sa place à son fils : Frank Drebin JR. A son tour d’empêcher un conflit mondial.
Beaucoup moins drôle que les trois premiers, cette comédie n’est pas à la hauteur des autres.
Un film que je déconseille de voir.
Beaucoup moins drôle que les trois premiers, cette comédie n’est pas à la hauteur des autres.
Un film que je déconseille de voir.
Dès le début on se marre tellement il y a de vannes à la secondes. Vraiment des vannes dignent d'un bon nanar. Le problème est que, en tout cas pour ma part, on s'en lasse vite. Du coup, même si le film reste marrant, j'ai vite perdu de l'intérêt. Je le recommande de le voir une fois pour le fun, mais il n'a rien d'exceptionnel
C'est presque douloureux de l'écrire. Car il y a tous les éléments qui rappellent les films ZAZ, l'humour absurde, les personnages décalés, les clins d'oeil à tire-larigot, le scénario simpliste et facile à suivre et on s'en fiche au final...
Mais, Ô grand MAIS, la sauce ne prend pas. J'ai beau adorer Liam Neeson, il n'a pas ce degré comique et auto-dérisoire qu'on peut trouver chez d'autres. Les big costauds qui arrivent à se foutre d'eux-mêmes, y'en a des tonnes. Lui, sorry Sir, ça n'est pas crédible...trop rigide. Il joue la dérision. Point.
Je me suis marré sur des scènes débiles, comme à l'époque. J'ai retrouvé l'absurdité assumée et bien respectée, comme à l'époque. Mais j'ai pas retrouvé le fun de l'acteur principal. Leslie Nielsen for ever.
Sympa de (re)voir Pamela Anderson, mais franchement...qu'on arrête de nous la vendre comme un potentiel oscar. Ok elle fait le job ici mais bon...voilà quoi.
Bien tenté, mais fumble.
Mais, Ô grand MAIS, la sauce ne prend pas. J'ai beau adorer Liam Neeson, il n'a pas ce degré comique et auto-dérisoire qu'on peut trouver chez d'autres. Les big costauds qui arrivent à se foutre d'eux-mêmes, y'en a des tonnes. Lui, sorry Sir, ça n'est pas crédible...trop rigide. Il joue la dérision. Point.
Je me suis marré sur des scènes débiles, comme à l'époque. J'ai retrouvé l'absurdité assumée et bien respectée, comme à l'époque. Mais j'ai pas retrouvé le fun de l'acteur principal. Leslie Nielsen for ever.
Sympa de (re)voir Pamela Anderson, mais franchement...qu'on arrête de nous la vendre comme un potentiel oscar. Ok elle fait le job ici mais bon...voilà quoi.
Bien tenté, mais fumble.
Grand fan des films originaux avec Leslie Nielsen, j’attendais ce reboot avec curiosité. Malheureusement, le résultat est loin d’être à la hauteur.
Certes, quelques gags fonctionnent et rappellent l’esprit parodique de la saga, mais l’humour est souvent trop absurde, voire gênant, au point de donner l’impression que le film s’étire malgré sa durée d’à peine une heure et demie. La scène où Liam Neeson se déguise en petite fille avant de grandir comme par magie illustre bien ce problème : ça surprend, mais ça ne fait pas rire.
Le casting est aussi discutable. Leslie Nielsen incarnait naturellement l’idiot attachant ; on acceptait ses bourdes avec le sourire. Liam Neeson, qu’on associe à Taken ou La Liste de Schindler, semble mal à l’aise dans ce registre. Ses scènes comiques ressemblent plus à une humiliation qu’à de la parodie, comme l’interrogatoire absurde avec Busta Rhymes. Pamela Anderson, quant à elle, n’apporte rien de marquant, et son numéro musical tombe complètement à plat.
En résumé, ce Naked Gun nouvelle génération mise trop sur le ridicule forcé et les gags scatologiques au lieu de s’appuyer sur un vrai sens du décalage. Il en ressort une comédie maladroite qui arrache quelques sourires, mais laisse surtout un goût amer de rendez-vous manqué.
Un film qui aurait mérité un casting plus adapté (à la Very Bad Trip par exemple), et une écriture moins paresseuse.
Certes, quelques gags fonctionnent et rappellent l’esprit parodique de la saga, mais l’humour est souvent trop absurde, voire gênant, au point de donner l’impression que le film s’étire malgré sa durée d’à peine une heure et demie. La scène où Liam Neeson se déguise en petite fille avant de grandir comme par magie illustre bien ce problème : ça surprend, mais ça ne fait pas rire.
Le casting est aussi discutable. Leslie Nielsen incarnait naturellement l’idiot attachant ; on acceptait ses bourdes avec le sourire. Liam Neeson, qu’on associe à Taken ou La Liste de Schindler, semble mal à l’aise dans ce registre. Ses scènes comiques ressemblent plus à une humiliation qu’à de la parodie, comme l’interrogatoire absurde avec Busta Rhymes. Pamela Anderson, quant à elle, n’apporte rien de marquant, et son numéro musical tombe complètement à plat.
En résumé, ce Naked Gun nouvelle génération mise trop sur le ridicule forcé et les gags scatologiques au lieu de s’appuyer sur un vrai sens du décalage. Il en ressort une comédie maladroite qui arrache quelques sourires, mais laisse surtout un goût amer de rendez-vous manqué.
Un film qui aurait mérité un casting plus adapté (à la Very Bad Trip par exemple), et une écriture moins paresseuse.
Le film se regarde sans déplaisir, et quelques gags fonctionnent — même si beaucoup ne fonctionnent pas du tout.
Le choix de Liam Neeson pour succéder au génial Leslie Nielsen n’est pas mauvais sur le papier, mais dans les faits, ce n’est pas naturel. On ne parodie pas l’acteur de Taken, on met juste Liam Neeson dans une comédie d’action parodique où rien n’est vraiment parodié.
Ça ressemble parfois un peu au style ZAZ, mais bon, ça se regarde.
Ça fait du bien de revoir ce type de comédie. J’espère qu’il y en aura d’autres qui arriveront — et de meilleures.
Le choix de Liam Neeson pour succéder au génial Leslie Nielsen n’est pas mauvais sur le papier, mais dans les faits, ce n’est pas naturel. On ne parodie pas l’acteur de Taken, on met juste Liam Neeson dans une comédie d’action parodique où rien n’est vraiment parodié.
Ça ressemble parfois un peu au style ZAZ, mais bon, ça se regarde.
Ça fait du bien de revoir ce type de comédie. J’espère qu’il y en aura d’autres qui arriveront — et de meilleures.
Sérieusement ??????
J'espère que le budget du film c'est moin de 1000$ , un navet de plus on croirait un film de Kev adam ou on se fait chier. Fan des anciens épisodes , ici on ne retrouve pas du tout la folie de Leslie , trop sérieux , vannes pourries , humour à 2 balles qui marche pas.
Spolier : ya rien à se poiler
Film trop sérieux pour cette série ou vriament on regrette le style déjanté.
J'espère que le budget du film c'est moin de 1000$ , un navet de plus on croirait un film de Kev adam ou on se fait chier. Fan des anciens épisodes , ici on ne retrouve pas du tout la folie de Leslie , trop sérieux , vannes pourries , humour à 2 balles qui marche pas.
Spolier : ya rien à se poiler
Film trop sérieux pour cette série ou vriament on regrette le style déjanté.
Un remake des films avec Nielsen, un pastiche de james bond. Des gags éculés, des situations cocasses et même amusantes (celle des jumelles à vision nocturne).
Un divertissement un peu stupide, quand même mais qui se laisse voir.
On se demande quand même ce que Neeson est allé faire ici.
Un divertissement un peu stupide, quand même mais qui se laisse voir.
On se demande quand même ce que Neeson est allé faire ici.
Très bonne comédie, j’ai rigolé tout le long. Les acteurs jouent biens et je n’ai pas vu le temps passé.
Etant un fan de la première heure des ZAZ et de la série des "Y a-t-il un flic?", je craignais le pire. Surtout au vu de la bande-annonce moisie et de la promotion du film à outrance. Eh bien, c'était effectivement inutile de tenter cette suite. Certes, Liam Neeson n'est pas Leslie Nielsen, mais il s'en sort plutôt bien car il sait jouer les rôles "sérieux" et c'est assez piquant de le voir presque se caricaturer dans un univers absurdo-comique. A ses côtés, Pamela Anderson surprend en bien, avec des scènes pas toujours faciles (comme la séquence du scat). Pour le reste, sans parler du scénario, qui n'a pas vocation à être très complexe, la mission c'est de proposer une profusion de gags visuels et c'est un échec pour moi, je n'ai pas beaucoup ri. Peut-être que je suis trop vieux pour cet humour. Je n'en suis pas certain.
Je n'explose de rire spontanément à une bonne blague pendant un film vraiment qu'une fois par... décennie voire plus. Rien que pour ça c'est bonne note.
spoiler: La piscine à boules et "Dis moi que c'est faux"/"Moi que c'est faux" m'ont eu.
Pourtant je ne jure que par la VO mais accompagné je dois faire en VF : j'ai testé les deux versions et la première vanne n'a rien à voir en anglais et n'est même pas drôle. La seconde est même inexistante. Donc chapeau aux équipes de doublage.
Même avec une trame globale très basique y'a quand même d'autres bons moments. spoiler: Et cameo de Weird Al Yankovic que j'adore, ca fait plaisir.
Alors les souvenirs des originaux sont lointains, je ne sais pas quelle a été la part de repompage des vieilles vannes et rien ne remplacera le style ZAZ et les mimiques de Leslie Nielsen. Une suite n'était même pas nécessaire. Mais la nouvelle version s'en sort plutot bien.
spoiler: La piscine à boules et "Dis moi que c'est faux"/"Moi que c'est faux" m'ont eu.
Pourtant je ne jure que par la VO mais accompagné je dois faire en VF : j'ai testé les deux versions et la première vanne n'a rien à voir en anglais et n'est même pas drôle. La seconde est même inexistante. Donc chapeau aux équipes de doublage.
Même avec une trame globale très basique y'a quand même d'autres bons moments. spoiler: Et cameo de Weird Al Yankovic que j'adore, ca fait plaisir.
Alors les souvenirs des originaux sont lointains, je ne sais pas quelle a été la part de repompage des vieilles vannes et rien ne remplacera le style ZAZ et les mimiques de Leslie Nielsen. Une suite n'était même pas nécessaire. Mais la nouvelle version s'en sort plutot bien.
Fan inconditionnel de la saga et de l'humour des ZAZ, j'étais très circonspect avec cette suite/reboot. La bande-annonce et les 1ères critiques étant positives, je me suis lancé. Et si tout n'est pas à jeter, l'esprit des "Y-a-t-il" est tellement dilué qu'il y a de quoi se demander, à quoi bon ? En 2025, l'humour n'est plus au potache, à l'absurde et au politiquement incorrect (malheureusement), et les meilleurs gags de ce nouvel opus sont des resucées de la grande époque. Le reste est tiède, mou, mais bien filmé (trop). Et, Liam Neeson et Pamela Anderson à contre emploi c'est rigolo, 2 minutes.
Leslie Nielsen et les ZAZ me manquent et j'ai enchaîné sur "Y-a-t-il un flic pour sauver la reine?".
Leslie Nielsen et les ZAZ me manquent et j'ai enchaîné sur "Y-a-t-il un flic pour sauver la reine?".
Franchement, je m'attendais à pire. Prendre la relève de Leslie Nielsen dans les "Y a-t-il un flic" est quasi impossible pour moi, mais Liam Neeson, bien aidé par le ton du film qui reprend bien l'humour de la saga, s'en sort.
Ma principale réserve est qu'ils ont parfois trop insisté sur l'humour et qu'il arrive que cela devienne lourd.
Mais j'ai apprécié retrouver cet esprit comique délirant.
Ma principale réserve est qu'ils ont parfois trop insisté sur l'humour et qu'il arrive que cela devienne lourd.
Mais j'ai apprécié retrouver cet esprit comique délirant.
Superbe relève de la trilogie éponyme, probablement mes films préférés. Si il y a une suite je suis pour à 100%, je me suis bien fendu la poire
Des gags incessants on rit du début à la fin et Liam Neeson est très bon à contre-emploi. L'intrigue passe au second plan mais on ne va pas le regarder pour ça. Un poil en dessous de ses prédécesseurs mais quand même jouissif par moment.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse