Avis : Lolita - Page 3

Une belle mise en scène et un montage photo très réussi, mais je n'ai pas du tout été sensible à ce film qui ne respecte pas le roman de Nobokov.

J'aime pas trop ce genre de film ou il n'y a aucun but, on suit juste des personngaes pas forcément attachants !! Sue Lyon joue très bien et le film repose sur elle mais ça ne suffit pas pour en faire un divertissement digne de ce nom : on s'ennuie point final !

Oeuvre tragi-comique grinçante,sournoise et à multiples portes d'entrées,"Lolita"(1961)installait Stanley Kubrick comme un remarquable adaptateur de romans compliqués(ici celui de Vladimir Nabokov).Kubrick,qui contourna habilement la censure en élevant l'âge de la fillette de 12 à 14 ans,et en ne montrant aucun des ébats entre Lolita(Sue Lyon,précoce et désarmante)et le quinqua Humbert,mais avec un pouvoir de suggestion encore plus dévastateur.Il tire à boulets rouges sur la conscience américaine de masse,en rendant les hommes mûrs et manipulateurs encore pire que l'aguicheuse jeunette.Humbert se marie avec une matrone grotesque(Shelley Winters,juste imposante comme il faut),uniquement pour se rapprocher de sa fille,dont il est tombé amoureux au premier regard.Le sujet n'est pas la pédophilie,mais la malléabilité des sentiments,la jalousie étouffante,la paranoïa non pas d'enfreindre les bonnes moeurs mais d'être démasqué.A l'effacé et effrayant James Mason répond la grandiloquence d'un Peter Sellers multiple et démoniaque.Sellers,improvise tirades cyniques et dérision de façade.Il porte le film dans des cîmes typiquement kubrickiennes.La clarté du noir et blanc,le fait que le décor d'orgie romaine ouvre et ferme le film,indique la répétitivité,donc l'obsession d'un cinéaste en quête de perfection formelle et profondeur thématique.

Un film intéressant mais trop superficiel à mon goût. Ceci tient peut-être au fait qu'il date d'une époque autre, plus pudique. Les relations entre les différents personnages notamment celles entre Humbert et Lolita sont trop ambiguës et floues. On ne sait pas réellement à quoi s'en tenir. Tout est sous-entendu, rien n'est clairement dit et à mon avis, cela affecte négativement le jeu des acteurs. Mis à part Shelley Winters (et également la compagne de Quilty), les autres personnages sont fades. En réalité, j'estime que tout l'intérêt du film se situe dans le jeu de séduction de Charlotte (Shelley Winters) vis à vis d'Humbert (Dans la première partie du film), et non dans ce qui à la base devrait être tout le fil conducteur de cette œuvre de Kubrick à savoir la relation tumultueuse, œdipienne, et aussi, malheureusement, invisible entre le vieux professeur et la jeune nymphe ...

Grand film !! Le noir et blanc apporte beaucoup à l'œuvre qui dégage un charme fou !! L'esthétique est très plaisante et soignée, le casting est convaincant, la bande-original colle parfaitement aux images, et j'ai surtout aimé le final... mais le meilleur reste le scénario simple, mais parfaitement construit. Tous les personnages ont un bon et mauvais côté, ils brillent de crédibilité, tellement qu'on finit par aimer des personnalités assez détestable. Je le conseille même si c'est pas le meilleur long-métrage de Stanley Kubrick (un cinéaste que j'apprécie de plus en plus). A voir.

Encore un chef d’œuvre c'est a croire que tonton Stanley ne faisait pratiquement que ça les acteurs sont très bon dans leurs rôles respectif, l'histoire n'est pas barbante et se suit très facilement et enfin, la musique colle bien aux film conclusion je n'est pas grand chose a dire sur Lolita a part que c'est un grand film que tout le mondes doit voir.

Attention chef d'oeuvre ! Sensationnel ... Mais très perturbant ! Tout au long du film, on a tendance à prendre partie alors que la morale devrait nous l'interdire ! Un film qui, à mon avis, n'est certainement pas perçu de la même manière parmi tout les spectateurs. Un Kubrick comme on l'aime.

Film tout en subtilité sur un sujet difficile : "amour entre un enfant et un adulte..". Les acteurs sont fantastiques, surtout la petite Sue Lyon. Pas le plus grand Kubrick, car un peu trop long par moment mais un très bon film avec une lumière magnifique.

Un jeu d'acteurs exceptionnel, une mise en scène de qualité, mais un scénario qui manque de ressort. Il est dommage que cette histoire manque un peu de piquant. On s'ennuie par moments, d'autant que le film est long. Car si Peter Sellers est excellent, plus d'humour aurait été nécessaire. Le film reste trop pompeux, trop emballé, et on ne voit jamais rien d'explicite entre le beau-père et Lolita. A voir pour la culture cinématographique ou si on adore Kubrick.

un film classe qui nous enporte dans sont histoire pas tres correcte entre un homme est une jeune fille qui prand de plus en plus de confiance et devient une vrais femme fatal une histoire interdite mais qui a quand meme lieux kubrick etait vraiment le meillieur

Maitre Stanley adapte ici un bouquin scandale sur la pédophilie consentante d'une manière un peu trop bridée selon moi. Malgré toute la maitrise des techniques, l'histoire n'est jamais choquante ni passionnante. C'est tiède.

En 1962 Stanley Kubrick ose s'attaquer a un sujet très délicat et osé que l'on voit encore peu sur grand écran, il s’attaque a ce sujet non pas avec un gros pervers pédophile mais sous la forme d'un homme qui va devenir malgré lui le beau père d'une jeune fille et qui éprouvera des sentiments pour elle .
Le sujet est maitrisé et ne joue pas sur une quelconque surenchère, on parle avant tout d'amour que de sexe même si par moment le flm sombre dans des scènes malsaine qui nous sont suggérés .

Qui dit Kubrick dit réalisation au poil, une fois de plus il démontre quelque chose de soignée, jouant parfois avec les ombres et la lumière ( la scène d'intro par exemple ) donnant lieu a de magnifique plans .
Les acteurs sont excellent et on remarque une chose très intéressant, c'est que la jeune Lolita fait vraiment 16 ans, pourquoi ? Ben parce qu'elle avait vraiment 16 ans lors du tournage c'est dingue comment c'est simple de rendre une chose crédible ( petit coup de gueule sur Hollywood et ses acteurs de 35 ans qui jouent des ados ) .

Ensuite je dois dire que le film ne percute pas autant qu'il le devrait ou qu'il a du le faire dans les années 60, principalement a cause de la tournure du sujet, de la pointe d'humour très présente, mais aussi car on suggère beaucoup de scènes .

Le film enchaine beaucoup de longueurs 2h30 que l'on sent bien passer, des scènes a rallonge et quelques lenteur viennent a faire décrocher le spectateur a plusieurs reprise .
Un bon film malgré ses quelques défauts, un bon Kubrick mais probablement pas le meilleur .

Adapter le roman de Vladimir Nabokov, traitant de la liaison amoureuse d’un quinquagénaire et sa belle-fille âgée d’une quinzaine d’années, sans s’attirer les foudres de la censure pouvait sembler un défi insurmontable. Stanley Kubrick y est parvenu en atténuant certaines scènes violentes et érotiques, ne respectant pas le scénario fourni par Nabokov, et en donnant le rôle-titre à Sue Lyon, une charmante jeune fille qui parait plus vieille que son âge (qui croirait que cette pulpeuse séductrice n’avait alors que quatorze ans ?). L’intensité du drame passionnel que vit le personnage interprété par James Mason doit justement beaucoup à son jeu plein de réalisme qui, comme la mise en scène, parvient à évoluer selon son désœuvrement psychologique face aux manipulations de la jeune nymphette. Un récit tragique et sulfureux donc, mais que la présence de Peter Sellers (qui, comme il le refera dans Dr. Folamour, interprète avec beaucoup d’humour plusieurs rôles, apporte un ton de légèreté qui aide ces 150 minutes à passer plus vite.

Adaptation du roman de Vladimir Nabokov, Lolita n'est pas le meilleur film de Kubrick !
Le film raconte l'histoire de Humbert Humert (James Mason), professeur de lettre divorcé qui va jeter son dévolu sur Lolita (Sue Lyon). Les acteurs jouent très bien cette histoire tragique et immoral. Mais on sent la censure de l'époque, où le film était tourné (le film était interdit au moins de 18 ans à sa sortie aux États Unis). Dommage.

Pour le moment c'est le film que j'aime le moins de Kubrick (parmi ceux que j'ai vu de lui). Même sans prendre en compte le fait que c'est Kubrick c'est décevant, parce que c'est vraiment un film qui repose principalement sur un scénario et non pas sur une mise en scène et là c'est assez surprenant de la part de Kubrick. Non, ce n'est pas mal filmé mais c'est quand même pas très folichon non plus, encore une fois, même sans prendre en compte le fait que c'est Kubrick à la réalisation et que du coup les attentes sont élevées. Heureusement, le scénario permet de suivre le film sans déplaisir (malgré des longueurs).