AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
7594 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
77 critiques
4
101 critiques
3
44 critiques
2
30 critiques
1
11 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Sans être le meilleur film de Stanley Kubrick, Lolita s'avère virtuose dans le traitement et la psychologie de ses personnages. A commencer par l'interprétation magnétique de James Mason, qui incarne Humbert Humbert à la perfection. Ce personnage est tout d'abord sympathique, aimable, débonnaire...Puis, au fur et à mesure que le film avance, il devient de plus en plus possessif et d'une jalousie maladive. Tout le génie de Stanley Kubrick réside dans cette longue déchéance psychique. Lolita est un film très marqué par la symbolique : jeux de miroirs, de dédoublement ( Humbert Humbert ) et de masques ( Peter Sellers alias Quilty qui passe d'un rôle à l'autre à l'insu du personnage joué par James Mason ). Sue Lyon est un excellent choix : ni vraiment belle ( au sens classique où on l'entend ) ni vraiment sympathique, elle apporte à Lolita un soupçon de vulgarité et d'insolence délicieux. Au final, Lolita est certainement le film le plus psychologique de Kubrick avec Eyes Wide Shut. Une référence que l'on peut aisément qualifier de chef d'oeuvre. Rien à redire.
Une oeuvre magnifique où Stanley Kubrick adapte un sujet sulfureux sans jamais tomber dans le scabreux. Comme toujours chez le réalisateur, la mise en scène est brillante sachant très bien représenter l'évolution des personnages en fur et à mesure que le film avance. Shelley Winters dans un rôle ingrat s'en sort d'une façon totalement admirable comme Peter Sellers dans le rôle ambigu du "génial" Clare Quilty. Sue Lyon est l'incarnation parfaite du rôle-titre et James Mason est tout simplement grandiose dans un de ses plus beaux rôles. Encore un chef d'oeuvre à l'actif du Maître.
Quel film! Tout y est excellent, l'histoire, la réalisation, les acteurs, le noir et blanc magnifique. Un film à voir absolument, tellement l'ambiguïté et le côté sulfureux des relations entre cet homme et sa belle fille Lolita sont passionnantes.
Ce premier film sur Lolita est une petite merveille du septième art. Le scénario est excellent, la mise en scène de Stanley Kubrick est parfaite, les acteurs comme James Mason, Sue Lyon ou encore Peter Sellers sont très convaincants dans leurs rôles, le film est intéressant, il y a un bon rythme etc… Bref c’est un film à voir absolument, 15 / 20.
HH n'est-pas Lewis carrollien qui aime la compagnie des petites filles,mais toute sa vie il a une fixation pour les pré-ados (12-14ans) environs;tout simplement parce-que ils les adorent tendrement et libideusement!,sans tomber dans la pédo.Tardivement il trouve enfin sa LOLITA et rêve de la posséder romantiquement et exclusivement,c'est sa raison d'être. Pour moi, le scandale, il est prêt à tuer ça mére et plus par addiction sur cette SWEET DREAM LOLITA,débile et malsain ,je retiens simplement qu'il l'aime ???, peût-on avoir vraiment de tel sentiment envers une enfant qui vs demande rien . Sue LYON joue si natuellement que je fond en la voyant ,et il ya des scénes hyper-culte!:lolita est en maillot de bain la premiére fois qu'il la découvre/pendant qu-il a dans les bras la mére (S.Winters) il regarde affectueusement le portrait sous-verre de LOLITA ect....; sans le génie du grand KUBRICK le film ne serais être l'un des chef-d'oeuvre du 7 arts.
Un bon scénario, des acteurs fabuleux et un réalisateur mais quel réalisateur ! Stanley Kubrick ne déçoit décidément jamais. Il nous offre ici un film frais et très agréable, un voyage entre comédie, tragédie et amour.
Superbe !
Superbe !
"Comment a-ton osé faire un film de 'Lolita' ?" disaient les affiches à l'époque de la sortie du film de Kubrick. Il est vrai que même plus de 50 ans après sa création, le -magnifique- roman de Nabokov a ce goût de sulfureux, et de douleur latente. Kubrick, pour des raisons évidentes, a du "édulcorer" le propos -mais jamais en le trahissant- où tout est plus subtil, voire plus fidèle à la relation secrète entre Humbert et Lolita, puisque se faisant loin des yeux, et loin des caméras donc. Si Kubrick confirmait à l'époque sa réputation d'excellent metteur en scène (acquise grâce au bouleversant "Sentiers de la Gloire"), il se met tout au service de l'histoire et de ses personnages. Pire, tout comme dans le roman, il est impossible de ne pas s'émouvoir du triste sort d'Humbert Humbert (pourtant sordide salaud), mené par le bout du nez (ou par un autre appendice) par cette peste de délicieuse Lolita (la scène du petit-déjeuner est emblématique de leur relation). Mention particulière à la grande Shelley Winters, en pathétique mère au foyer à la confiance bafouée, et à l'inénarrable Peter Sellers, qui rivalisent de crédibilité. Une oeuvre tenue, ténue, retenue, qui porte comme elle dévaste. Une oeuvre douloureuse, pudique mais sincère.
Pour moi, le meilleur film de Stanley Kubrick - et donc le meilleur film de tous les temps :)
Je ne pourrais pas dire ce qui est aussi géniale dans ce film : l'histoire (superbe adaptation de Nabokov), les acteurs (tous - mais vraiment tous - géniaux), la réalisation.
Un film "parfait" qui mériterait d'être plus connu aujourd'hui
Lolita....
Je ne pourrais pas dire ce qui est aussi géniale dans ce film : l'histoire (superbe adaptation de Nabokov), les acteurs (tous - mais vraiment tous - géniaux), la réalisation.
Un film "parfait" qui mériterait d'être plus connu aujourd'hui
Lolita....
Gé-nial ! Un film absolument magnifique, d'un tel romantisme, tres émouvant et abordant un sujet difficile, mais cependant on est parfaitement a la place d'Humbert qui est dans une situation pour le moins difficile a admettre mais cependant pas a comprendre. L'histoire racontée avec génie par le plus grand des réalisateurs qui soit, avec la fin racontée au début, absolument génial. L'interprétation majestueuse du talentueux Peter Sellers - qui travaille aux cotés de Kubrick pour la premiere fois, et qui renouvellera l'experience en 1963 dans "Dr. Strangelove" - ainsi que la jolie Sue Lyon qui commence sa carriere par ce chef d'oeuvre sans oublier James Mason et Shelley Winter tous excellents dans leur rôle, un film inoubliable.
Un film intéressant mais trop superficiel à mon goût. Ceci tient peut-être au fait qu'il date d'une époque autre, plus pudique. Les relations entre les différents personnages notamment celles entre Humbert et Lolita sont trop ambiguës et floues. On ne sait pas réellement à quoi s'en tenir. Tout est sous-entendu, rien n'est clairement dit et à mon avis, cela affecte négativement le jeu des acteurs. Mis à part Shelley Winters (et également la compagne de Quilty), les autres personnages sont fades. En réalité, j'estime que tout l'intérêt du film se situe dans le jeu de séduction de Charlotte (Shelley Winters) vis à vis d'Humbert (Dans la première partie du film), et non dans ce qui à la base devrait être tout le fil conducteur de cette œuvre de Kubrick à savoir la relation tumultueuse, œdipienne, et aussi, malheureusement, invisible entre le vieux professeur et la jeune nymphe ...
Un fabuleux portrait d'un homme rongé par la frustration et le mal-être.
Lolita est un très bon film. Pourtant le début est assez poussif, et la première heure est à la limite de l'ennui. Mais ensuite, le film gagne en intérêt, développe davantage les relations entre les personnages, et surtout creuse de plus en plus la psyché de James Mason, impeccable. L'objet du désir qu'est Lolita, et surtout le désir lui-même, peuvent paraître soft à notre époque. Mais personnellement je trouve que l'intérêt du film ne se situe pas dans le personnage de Lolita, sinon dans celui de Humbert. Kubrick dépeint un homme complexe, dont l'hypocrisie donne toute son ironie au film ( voir la séquence du bain, où il feint la tristesse ). Un être lâche, guidé - ou aveuglé - par la seule attirance physique qu'il a pour la jeune fille. Mais dans un sens, Humbert peut inspirer une certaine pitié tant sa condition au sein du couple qu'il forme avec Shelley Winters s'avère malheureuse. Certes il est pleinement responsable de cette condition, mais la manière dont son épouse l'écrase est assez embarrassante pour lui.
Le film fonctionne ensuite sur le couple Lolita/Humbert, et c'est là que le film gagne en intérêt. Rien ne sera montré au spectateur, qui pourra s'interroger sur la nature exacte de la relation. Mais le plus passionnant dans tout ça concerne quand même le(s) personnage(s) de Peter Sellers. Les multiples métamorphoses de l'acteur en disent beaucoup sur non seulement l'identité propre à chacun, mais surtout sur la notion de manipulation qui apparaît comme le coeur du film ( Humbert manipule, Lolita manipule, Sellers passe son temps à ça ).
La seconde partie est également plus intéressante dans la mesure où plusieurs mystères apparaissent : celui que nous avons évoqué concernant le couple, mais aussi le rôle de Peter Sellers et la relation qui l'unit à Lolita. Le début du film en dit suffisamment et pas assez à la fois pour maintenir le suspense entier. Certaines séquences prolongent cette notion de mystère, comme la " course-poursuite ", ou le départ de l'hôpital de Lolita.
Le film n'est rien d'autre qu'une descente aux enfers, un calvaire pour une victime remarquablement interprétée par James Mason.
Lolita est un très bon film. Pourtant le début est assez poussif, et la première heure est à la limite de l'ennui. Mais ensuite, le film gagne en intérêt, développe davantage les relations entre les personnages, et surtout creuse de plus en plus la psyché de James Mason, impeccable. L'objet du désir qu'est Lolita, et surtout le désir lui-même, peuvent paraître soft à notre époque. Mais personnellement je trouve que l'intérêt du film ne se situe pas dans le personnage de Lolita, sinon dans celui de Humbert. Kubrick dépeint un homme complexe, dont l'hypocrisie donne toute son ironie au film ( voir la séquence du bain, où il feint la tristesse ). Un être lâche, guidé - ou aveuglé - par la seule attirance physique qu'il a pour la jeune fille. Mais dans un sens, Humbert peut inspirer une certaine pitié tant sa condition au sein du couple qu'il forme avec Shelley Winters s'avère malheureuse. Certes il est pleinement responsable de cette condition, mais la manière dont son épouse l'écrase est assez embarrassante pour lui.
Le film fonctionne ensuite sur le couple Lolita/Humbert, et c'est là que le film gagne en intérêt. Rien ne sera montré au spectateur, qui pourra s'interroger sur la nature exacte de la relation. Mais le plus passionnant dans tout ça concerne quand même le(s) personnage(s) de Peter Sellers. Les multiples métamorphoses de l'acteur en disent beaucoup sur non seulement l'identité propre à chacun, mais surtout sur la notion de manipulation qui apparaît comme le coeur du film ( Humbert manipule, Lolita manipule, Sellers passe son temps à ça ).
La seconde partie est également plus intéressante dans la mesure où plusieurs mystères apparaissent : celui que nous avons évoqué concernant le couple, mais aussi le rôle de Peter Sellers et la relation qui l'unit à Lolita. Le début du film en dit suffisamment et pas assez à la fois pour maintenir le suspense entier. Certaines séquences prolongent cette notion de mystère, comme la " course-poursuite ", ou le départ de l'hôpital de Lolita.
Le film n'est rien d'autre qu'une descente aux enfers, un calvaire pour une victime remarquablement interprétée par James Mason.
Ce film n'est sans doute pas le meilleur de Kubrick mais c'est toutefois un très bon film.
Comment a-t-on osé faire un film de LOLITA ? Excellent métrage de mon réalisateur préféré...
Un film méconnu de Kubrick qui vaut pourtant le coup d'oeil. Avant de d'énumérer les qualités de Lolita, je vais d'abord aborder 2 petits points qui m'ont gênée : primo, la durée. 2h30! Certains passages m'ont paru un peu trop lents et j'avais parfois envie d'accélérer. Secondo, le film souffre d'être réalisé par Kubrick. Je m'explique : Stanley, c'est LE génie (enfin pour moi en tout cas) du cinéma, celui pour qui je pourrais utiliser tous les superlatifs, et tous ses films sont des chef-d'oeuvres. Lolita est un "bon" divertissement mais il n'est pas transcendant. Oui c'est injuste parce que si c'était intel qui l'aurait réalisé et pas Kubrick, je ne serais pas restée sur ma faim... Mais hélas, quand on est habitué à voir tant de chef-d'oeuvres réalisés par un même homme (parce que oui, Kubrick est un homme, certes génialissime, mais il reste un homme) et qu'on tombe sur une oeuvre mineure, bin ça fait bizarre. Passons aux qualités. Le noir et blanc est très beau, l'atmosphère est malsaine mais positivement : rien n'est montré, tout est suggéré avec des dialogues crus, osés et préparés aux petits oignons. Les acteurs sont vraiment impeccables : James Mason rend touchant cet homme qui se retrouve victime du charme de l'aguichante Lolita, jouée par la troublante Sue Lyon qui donne au personnage une insolence et une maturité idéales. Un film cynique, drôle (Peter Sellers a encore frappé!) et intelligent.
Une adaptation brillante de Stanley Kubrick.
c'est une ingénieuse comédie noire.
Cette oeuvre mythique passe de de la satire sociale a
la farce tragique.
Les acteurs sont excellents.
Le personnage de Humbert Humbert est génial
car il peut a la fois faire loufoque
et a la fois excentrique.
c'est une ingénieuse comédie noire.
Cette oeuvre mythique passe de de la satire sociale a
la farce tragique.
Les acteurs sont excellents.
Le personnage de Humbert Humbert est génial
car il peut a la fois faire loufoque
et a la fois excentrique.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse