Avis : Les Animaux fantastiques : Les crimes de Grindelwald - Page 10

Très bon film , avec une scène d'intro mémorable et excellente au niveau de la mise en scène. Un peu trop de fan service , mais sans grandes intentions et quelques erreurs qui me chiffonne mais dans l'ensemble , c'est un très bon moment passé au cinéma pour moi .

très Bon film un peu long mais vous y découvrirez enfin les origines de certains personnages merci a JK pour c film

Déçue de cette suite qui prépare trop a un 3ème film et ne se suffit donc pas à lui même. Long et n’apporte pas grand chose comme histoire selon moi. Quelques incohérences avec HP et des points de l’histoire mal éclaircis qui perdent le spectateur. On est plus proche d’une longue bande d’annonce pour le 3...

Film très décevant et très creux, et pourtant je suis une potterhead dans l'âme. Le scénario est plus que confus et les intrigues dignes d'une mauvaise telenovela (alors en fait c'est la soeur qui met son frère qui est en fait son demi-frère dans le landeau d'une autre femme et le bateau coule et tout le monde meurt sauf eux).
On a l'impression que les réalisateurs ont comblé ce vide par des scènes plus liées au monde d'Harry Potter, qui n'apportent rien de spécial à la trame de fond (cf l'épouvantard et autres) et qui sont simplement destinées à satisfaire l'appétit des potterheads.
C'est sans parler des incohérences temporelles du genre Mac Gonagall qui n'a rien à faire ici vu qu'elle n'est pas censée être née, ou juste le titre qui n'annonce en rien le déroulement réel du film (j'attends encore les crimes commis par Grimbergen -Grindelwald, autant pour moi-)
Le plot twist final est un peu too much, Dumbledore ayant déjà une famille assez compliquée comme ça, n'en jetez plus.
On recherche toujours notre cher Newt (Norbert) qui joue dans ce volet un rôle assez passif au final.
Et pour finir, pourquoi avoir choisi de parler de Grindelwald alors que tout fan d'HP aurait trouvé beaucoup plus pertinent de replonger dans le passé noir du règne de Voldemort ? On aurait au moins voulu que cette trame soit justifiée par des flashbacks explicatifs de la rencontre entre Dumbledore et Grindelwald, de l'origine de leur amitié et de leur séparation (cf Ariana et tout le toutim).
Ps : ça ne dérange personne qu'ils fassent des tours de magie en veux-tu en voilà dans tout Paris devant les moldus ?
Ps2 après relecture (et pour être moins amère) : on note tout de même que le film est beau visuellement, et que le casting nous régale.

Grande fane depuis toujours de cet univers, qu'elle n'était pas ma joie lorsque j'appris que J.K Rowling remettais ça pour 5 films. Mais il fallait s'y attendre, sous le nom de Wizarding World, se cache la solution pour remplir les caisses. Avec son premier volet qui, des la sortie de salle, m'avait emporté et fait passé un merveilleux moment de nostalgie, l'attente du second à été interminable. Mais malgré sa com démesurée et sa BA envoûtante, le film ne tiens pas ses promesses.
Casting :
Un Eddie Radmayne ( Norbert Dragonneau ) fabuleux et un Jude Law ( Albus Dumbledore ) parfait pour ce personnage charismatique et mystérieux... et c'est a peu près tout ! Ezra Miller ( Croyance Bellebosse ) ayant été vendu comme un personnage principal pour la suite de la saga est relégué au second plan, voir même absent, spoiler: une Nagini qui, concrètement, elle sert a rien non ?
, Katherine Waterstone ( Tina Goldstein ) qui sert de prétexte pour me voyage de Norbert, Zoe Kravitz ( Leta Lestrange ) qui ne sert pas à grand chose, et quand à Alison Sudol ( Queenie Goldstein ) et Dan Folger ( Jacob Kowalski ), qui appart assurer le comique, n'apportent rien a l'histoire. Quand a Jhonny Depp.... N'étant déjà pas d'accord avec ce choix d'acteur, je ne pense pas être très objective.

L'histoire :
J.K Rowling est une écrivaine de talent indéniable, pour qui je porte tout mon respect, mais qui n'est pas scénariste. A vouloir trop en faire, on se retrouve avec une surdose de personnages jusqu’à en être perdu dans l'histoire. Un film avec des élipses de temps beaucoup trop présentes qui m'on fait sortir du film et de la facilité scénaristique. Un "fan-service" beaucoup trop présent et un norbert Dragonneau balayé au fond de l'histoire des le 1/4 du film ( c'est pas sensé être le perso principal ? ), ce film et surement les prochains, ne seront rien d'autre qu'une transition de ce qu'on attend tous, le conflit Dumbledore / Grindelwald. Mais malgré tout ces points négatifs, le film se laisse regarder et enchante les Potterheads hardcore au moindre petit rappel de la saga Harry potter, malgré une image assez bancale et des effet spéciaux par certains temps mal faits ou trop lisses spoiler: ( non mais c'est quoi ces genres de chats pokemon protecteur des archives du MMFr ?? )
, et spoiler: un Nicolas Flamel ridicule qui fait guise de pot de fleur ( on parle quand meme de l'alchimiste le plus reconnu non ? )
. J'ai toute fois adoré le début du film avec le retour de la joyeuse bande du premier volet, qui nous emporte dans le Paris des années 20 sorcier et qui nous en met plein la rétine de magie et de festivité, spoiler: jusqu'à l'emprisonnement de Tina, Jacob et Norbert où le film part en chute libre, au point ou j'ai eu envie de quitter la salle arrivé au 3/4 du film. Et très franchement, entre vous et moi... c'est quoi ce combat final ?
.

Pour conclure, un blockbuster d'aujourd'hui , qui ne cherche juste qu'a générer du profit sur le dos des fans d'Harry Potter, mais qui, malgré les déceptions, n’empêchera pas ma curiosité de regarder la suite.

Je suis partagé, beaucoup de grosses longueurs et je n'ai jamais réussi à rentrer complètement dans le film. Je lai trouvé moins bien que le premier et les clichés sur les précèdents films Harry Potter sont trop faciles et ne servent que très peu le film

Alors genial, de l'intrigue, des décors toujours plus fous. J.K. Rowling est magique, son imagination débordante... Le retour à Poudlard et sa musique fantastique ! Johnny Depp et Eddie Redmayne sont fabuleux ! Que des frissons... Par contre moi qui connaît tout les détails dans Harry Potter, la c'est difficile de tout comprendre ( Croyance, Leta Lestrange ... )
La scène des bébés est géniale ( difficile à comprendre aussi ) Suite obligatoire, je pense que j'aurais toujours ces frissons ...

Histoire ennuyante si histoire il y a, trop de personnages, seul l’univers Harry Potter est agréable

Après un premier opus sympathique, la franchise des Animaux Fantastiques continue son chemin avec « Les Crimes de Grindlewald ». Le film nous avait mis l’eau à la bouche avec des trailer qui annonçait un film sombre, sérieux et qui reliait le wagon à la franchise Harry Potter. Le fait qu'il se passe a Paris m'a aussi pas mal hypé. Bref, tout les voyants étaient au vert pour cette suite.
Bon, le résultat n'est pas celui attendu. J'ai été très déçu.
Il y a beaucoup de défaut. Le plus flagrant c'est l'histoire et le scénario, écrit par la big boss de l'univers JK Roalling. Certes, c'est une très bonne conteuse et écrivaine. C'est la le problème. On écrit pas un film comme un livre. Tout est trop fouillis, trop long... Le film jongle entre plusieurs intrigues à la fois, pas toutes passionnantes à suivre. On attendait un film sombre, mêlant action et politique, on a eu un film avec des intrigues familiales digne d'une série quotidienne Française.
Justement, la création de ces intrigues sont au détriment des animaux fantastiques (ce qui était être censé le cœur de la franchise au départ). Les créatures de Norbert Dragonneau se retrouvent limité à quelques minutes d'apparition à l'écran.
Certains choix scénaristiques sont également bizarre : spoiler: séparer Queenie du reste de la bande durant tout le film puis de la faire rejoindre le camp de Grindlewald, l’intérêt de personnages tels que Nagini ou Ysuf, Aurelius Dumbledore (le twist final)...

Les personnages sont, à contrario, plutôt bien écrit (ce qui est de plus en plus rare dans les blockbusters Hollywoodien de ces dernières années). Les acteurs sont également très convainquant (Jude Law, Johnny Depp...).
Les décors et les effets spéciaux sont aussi très bien fait.

En bref, "Les Animaux Fantastiques : Les Crimes de Grindlewald" n'est pas un mauvais film. Il est juste très décevant par rapport à ce qu'il nous a vendu dans la promo. Il mise beaucoup trop sur du teasing des prochains volets, tellement qu'on a l'impression qu'il est une sorte de giga introduction. On est au second volet, l'histoire est censé avancer, ici on avance très lentement, voir à reculons.

Réalisation dérangeante (que des gros plans pendant les 15 premières minutes).
Scénario incompréhensible, dialogues très pauvres et personnages hypers caricaturaux. Il n'y a aucune cohérence dans ce film.
Ce film estcfait tel un épisode de série pour préparer le prochain épisode. Seulement l'auteur a oublié de raconter l'histoire.
Je mets une étoile pour les effets spéciaux animaux qui sont beaux.

Aucun rebondissement, univers saccagé qui devient de moins en moins en accord avec lui-même, le scénario ne va vraiment pas loin.

J’attendais beaucoup de ce deuxième opus, peut être même trop... car mise à part la dernière demi-heure qui, il faut l’avouer, est exceptionnelle et bien, à part ça, il n’y a rien. Le scénario et très léger, la mise en scène peu scrupuleuse. Bref, pas au niveau du premier....

J'espère, J’ESPÈRE que la plume préférée de mon adolescence (bon, ok, de ma vie...) sait où elle nous mène.

spoiler: Le Mc Gonagall Gate, le transplanage, Aurelius....

Sommes nous inquiets? Peut-être pas encore. Sommes-nous intrigués? Oui, et gardons en tête que la finesse d'esprit de la célèbre philanthrope conteuse sait souvent brouiller les pistes vers une vérité toujours plus savoureuse et transcendante.
Rappelons-nous des multiples twists et cliffhangers de ses livres...

J'avais quelques pensées négatives à la sortie de la salle, qui se contrepesaient automatiquement dans ma tête, par exemple:
Pourquoi maintenir "les Animaux Fantastiques" dans le titre quand on a l'impression que le cirque ne servait qu'à nous pondre trois bestioles (cool) pour le spectacle?
Cette idée m'a harcelé tout au long du film, sauf qu'en fait tout tourne autour de Croyance et de l'Obscurus qui l'habite. Bon et puis y'a sa relation qu'on espère riche dans les prochains films avec spoiler: Nagini et Fumseck
. Les créatures sont donc toujours au coeur de l'intrigue, et c'est bel et bien la passion de Norbert pour leur protection qui guide ses pas..

J'en ai une bonne demi douzaine d'exemples comme ça. Tout ça pour dire qu'il m'a donc fallu raisonner dans ma tête, confronter les bons et mauvais ressentis pour arriver à une opinion qui me satisfaisait un peu lâchement.

"Les Crimes de Grindelwald" ne peut pas être classé comme mauvais film, il faudra pour ça attendre au moins le troisième volet. Comme les créatures qu'il nous présente si joliment, c'est une oeuvre qui s'apprivoise, qu'il faut approcher délicatement, avec réflexion et discernement, et c'est vraiment une fois ces efforts passés qu'on parvient à l'aimer, voire l'adorer.
En revanche, il apporte aux Potterheads le premier doute quant à la cohérence de son auteur, de la même façon qu'aujourd'hui les fans de Star Wars se lèvent volontiers contre les choix de Lucas, ou du Seigneur des Anneaux face à Peter Jackson et sa deuxième trilogie.Et ça, on n'y était pas prêts.

Gardons quand même espoir. Car dans tous les cas... "Méfait Accompli"

En tant qu'immense fan de l'univers Harry Potter, j'ai grandi avec ce dernier et il a bercé chacun des aspects de ma vie. Que ce soient les livres, ou les 7 premiers films.

Après un 1er volet quelque peu correct bien que pas exceptionnel, ce second volet des aventures de Norbert Dragonneau est un CHAOS complet.

Fuyez, courez loin des salles de cinéma. N'allez pas voir ce film s'il-vous-plaît. Je vous en supplie. C'est un vrai fan de Harry Potter qui vous parle. Ce film est une catastrophe. Entre les incohérences ( spoiler: Minerva Mcgonagall apparaît en tant que professeur à Poudlard en 1927, or elle est née en ... 1935.
), les personnages inutiles et ceux dont on nous a vendu la présence mais qui, au final n'apparaissent que 3 minutes à l'écran (coucou spoiler: Jude Law a.k.a Dumbledore à 46 ans
), ce film est une déception immense.

Je n'irai pas voir LAF3, c'est sûr et certain. J'espère qu'il en sera de même pour vous.

SPOILER!!!
Je trouve qu'il y a trop d'incohérences dans le film avec les sorts car : 1 oubliettes quand Jacob se fait oublieter dans la premier film et quand il revient spoiler: il dit que le sort ne fait pas oublier les bons souvenirs alors cela veut dire que les parents de Hermione dans Harry Potter et les reliques de la mort n'ont pas eu de bons souvenirs avec sa fille ? 😕

spoiler: 2 croyance ou bien aurulius Dumbledore est assez tiré par les cheveux car dans Harry Potter et les reliques de la mort part 2 on nous parle de tte la famille de albus mais pas de croyance, sinon pourquoi albus dans ce film n'en parle pas ?
🤔
spoiler: 3 Nicolas flammel qui arrive en deus ex machina à deux reprises dans le film c'est un peu abusé de la part de la Warner ![spoiler]
[/spoiler]