AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
11229 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
136 critiques
4
134 critiques
3
65 critiques
2
32 critiques
1
21 critiques
0
34 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Rien de plus paradoxal que le hasard. La vie elle même en est la plus grande preuve. Et un terrain de jeu qui semble avoir donné des idées à Paul Thomas Anderson. Par le prisme d'une intro aussi efficace que parsemée d'humour (noir), Anderson installe vite son univers. Il sera à priori bordélique, alambiqué, bizarroïde...et surtout terriblement addictif. En faisant ce croiser neuf personnages aux destins sensiblement différents, le réalisateur de Boogie Nights emballe un véritable OVNI. Formidablement écrit, Anderson compose son œuvre la plus "totale". Drame, humour, réflexion humaniste, et même fantastique,...on se croirait presque à l'opéra. Enfin non, pas presque. On y est vraiment. Véritable génie de la mise en scène, Anderson installe d'abord dans son intro tous les protagonistes. Ensuite, il nous baigne dans leurs univers, si particuliers et pourtant si proches de nous. Mais vient la montée lente mais irrépressible de l'élément perturbateur. Là ou leurs mondes s'entrechoquent et qui les fait basculer. La vie, la mort, le doute, la peine, la colère et l'amour, tant de concepts qui se mêlent et rendent chacun des personnages uniques. À personnages uniques, il fallait des interprètes uniques. Et Anderson n'est pas le moins bon quand il s'agit de faire ressortir le meilleur en chaque acteur. Julianne Moore, John C. Reilly, William H. Macy, Jason Robards (dans son dernier grand rôle), Philip Seymour Hoffman et Melora Walters sont littéralement bluffants dans des rôles aussi distincts que complémentaires. Mais s'il y en a un qui en ressort peut être le plus grandi, c'est bien Tom Cruise, absolument mémorable en gourou de la télé au bord de l'implosion. Il faut voir cette scène impressionnante où son regard si parfait se craquelle en gros plan et laisse entrevoir une faille béante. Ou pour enfoncer définitivement le clou, cette scène déchirante où il fait face à la vérité qu'il camouflait tant bien que mal. L'une de ses performances les plus passionnantes, d'autant plus qu'elle fait étrangement écho à sa propre existence. Le défaut de ce film choral? Justement le fait que parmi tout ce choix de destins et d'histoires, et sur une aussi longue durée (3 heures tout de même), il va bien falloir piocher celle(s) qui nous parlent le plus, et en laisser d'autres (excellentes mais peut être moins prenantes). Mais il n'empêche qu'il s'agit d'un film qui n'aura pas eu peur de parler de tout ce qui importe sans se poser de limites.
De prime abord pétri d'ambition, P. T. Anderson nous fait monologuer sans fin ses personnages sur le sens de la vie et de la paternité pour nous laisser amer face à ces scènes de série tv plate.
Je dois être d'une intelligence inférieure à la moyenne : je n'ai strictement rien compris à ce film interminable qui part dans tous les sens sans rejoindre quoi que ce soit. J'ai commencé à être dubitatif dès le début avec le reportage sur personnage "assassiné" en se suicidant par défenestration, suivi par des plans accompagnés d'une insupportable chanson gnangnan qui n'en finissait pas et surpassait tous les dialogues incompréhensibles comme dans la presque totalité du film où la musique omniprésente et désagréable couvre l'indigence du scénario.
Et pourtant, la musique, c'est plutôt mon truc…
Ce film est réservé aux hyper-intellos des Télérama qui lui octroie les 2 "T" attribués généralement aux quasi-génies" et permettent de faire la différence entre les esprits supérieurs qui décèlent le sublime dans l'abscons et les cons qui ne comprennent rien, dont je suis.
Même si les relatives performances d'acteurs peuvent être louables, ça ne compense pas la lourdeur de ce pénible fatras.
J'avais pas vu qu'il y en avait pour 3 heures, et après 2 heures de calvaire, j'ai renoncé. Et croyez moi, il est très rare que je ne regarde pas les films jusqu'à la fin...
Et pourtant, la musique, c'est plutôt mon truc…
Ce film est réservé aux hyper-intellos des Télérama qui lui octroie les 2 "T" attribués généralement aux quasi-génies" et permettent de faire la différence entre les esprits supérieurs qui décèlent le sublime dans l'abscons et les cons qui ne comprennent rien, dont je suis.
Même si les relatives performances d'acteurs peuvent être louables, ça ne compense pas la lourdeur de ce pénible fatras.
J'avais pas vu qu'il y en avait pour 3 heures, et après 2 heures de calvaire, j'ai renoncé. Et croyez moi, il est très rare que je ne regarde pas les films jusqu'à la fin...
Magnolia, fleurs à neuf pétales commes les neuf personnages de cette histoire. A la sortie officielle en salle en 1999, je me souviens avoir quitté la salle après le premier numéro de Tom Cruise en slip kangourou blanc. J'étais convaincue d'une imposture. Encore une complaisance de cinéaste envers la mauvaise graine sans la moindre tentative de rachat... Le dvd donne envie de résister à la fuite. On s'y attelle donc en deux temps (3 heures au total !). L'avantage est le soulagement d'avoir réchappé aux clichés chers aux réalisateurs étasuniens en vogue, ceux qui garantissent le pactole avec les seules bassesses humaines comme terreau. Même les personnages les plus insupportables montrent leur limite de manière productive (rôles ingrats de Tom Cruise ou Julianne Moore, l'animateur télé, ou le jeune prodige des jeux descendu en flèche par sa vessie). Tous capitulent, des innocents paient le prix fort (le chien)... Des minutes mettent les nerfs à vif (le plaidoyer de la journaliste !), le summum étant atteint au chevet du patriarche qui confie avoir aussi aimé tricher... L'ironie perce enfin derrière l'étalage. Emergent de petits bonheurs comme une tasse de café prestement versée dans un évier, sans omettre l'infirmier qui commande des revues porno, juste ciel !... L'épouse douchée par une révélation dont elle se serait passée semble le coup de grâce en même temps qu'une sacrée renaissance ! Epouvantable constat du rêve américain écrabouillé, à l'instar des liquidations énumérées d'entrée de jeu. Le "selon que l'on est puissant ou misérable" reçoit ici une bonne claque. Attention, c'est longuet mais soigneusement mené. Un régal à l'image. Le laborieux va et vient des personnages comme leur démesure finissent par être payants. C'est une sorte de silex informe à regarder froidement se polir au fur et à mesure. Ou bien une méga raclée suivie de récompense. Un film plus profond qu'escompté.
quéquecé ?
Je n'ai pas DU TOUT accroché à ce film, je suis encore sous le choc tellement ce film m'a déçue et déplu.
Voici un film prétentieux qui pose plus de questions qu'il n'apporte de réponse. On attend ( longtemps...) un dénouement innatendu qui n'arrive jamais. A la place, on nous sert une morale sur le sens de la vie fumeuse et une pluie de grenouille. De la masturbation intellectuelle...
Après un premier film intimiste et un deuxième film bien plus ambitieux et réussi, Paul Thomas Anderson se lança dans ce qu’il considère son meilleur film à aujourd’hui : Magnolia.
Son meilleur film, c’est bien subjectif, mais force est de constater que Magnolia est un film très ambitieux, fleuve, somme de toute l’œuvre, pourtant encore courte de Paul Thomas Anderson. Le film mélange neuf personnages sans réel rapport apparent pour tout mélanger de manière presque inattendue et si réussie qu’on ne s’en rend pas compte au premier abord. Là où Boogie Nights établissait dans sa première heure les rapports entre les personnages, Magnolia nous mène en bateau pendant très longtemps, sans pour autant que le spectateur trouve le lien abusif. Le prologue, comptant 3 légendes urbaines où la coïncidence (véritable thème du film : coïncidence ou destinée ?) a son rôle à jouer est exceptionnel, tout comme son final, la désormais célèbre (spoiler) pluie de grenouilles, une des séquences les plus incroyables et terrifiantes vues sur écran de cinéma (fin de spoiler). Ces deux séquences légitimes presque entièrement les quelques temps morts qui viennent jalonner les 188 minutes du métrage, qui aurait pu s’abstenir de quelques scènes. Quelques histoires sont particulièrement réussies et on citera en exemple le duel William H. Macy – Henry Gibson, absolument parfait.
Le casting est exceptionnel, la mise en scène virtuose et seul le scénario un peu trop complexe est inférieur à Boogie Nights. Paul Thomas Anderson réalise la passe de trois avec Magnolia. Indispensable.
Son meilleur film, c’est bien subjectif, mais force est de constater que Magnolia est un film très ambitieux, fleuve, somme de toute l’œuvre, pourtant encore courte de Paul Thomas Anderson. Le film mélange neuf personnages sans réel rapport apparent pour tout mélanger de manière presque inattendue et si réussie qu’on ne s’en rend pas compte au premier abord. Là où Boogie Nights établissait dans sa première heure les rapports entre les personnages, Magnolia nous mène en bateau pendant très longtemps, sans pour autant que le spectateur trouve le lien abusif. Le prologue, comptant 3 légendes urbaines où la coïncidence (véritable thème du film : coïncidence ou destinée ?) a son rôle à jouer est exceptionnel, tout comme son final, la désormais célèbre (spoiler) pluie de grenouilles, une des séquences les plus incroyables et terrifiantes vues sur écran de cinéma (fin de spoiler). Ces deux séquences légitimes presque entièrement les quelques temps morts qui viennent jalonner les 188 minutes du métrage, qui aurait pu s’abstenir de quelques scènes. Quelques histoires sont particulièrement réussies et on citera en exemple le duel William H. Macy – Henry Gibson, absolument parfait.
Le casting est exceptionnel, la mise en scène virtuose et seul le scénario un peu trop complexe est inférieur à Boogie Nights. Paul Thomas Anderson réalise la passe de trois avec Magnolia. Indispensable.
Troisième film de Paul Thomas Anderson que je vois, et encore une fois je n'aime pas vraiment le film.
Pourtant je reconnais des qualités dans la réalisation de PTA, mais ses films m'ennuient. Magnolia est vraiment exagérément long, avec des histoires plus ou moins intéressantes. Au final, j'ai du mal à savoir ce que PTA a cherché à dire, ou à faire, ou à montrer.
Il serait sûrement intéressant de réfléchir à la symbolique de beaucoup de choses dans le film, mais bon, à le regarder tel quel, je me suis vraiment plus ennuyé qu'autre chose.
Pourtant je reconnais des qualités dans la réalisation de PTA, mais ses films m'ennuient. Magnolia est vraiment exagérément long, avec des histoires plus ou moins intéressantes. Au final, j'ai du mal à savoir ce que PTA a cherché à dire, ou à faire, ou à montrer.
Il serait sûrement intéressant de réfléchir à la symbolique de beaucoup de choses dans le film, mais bon, à le regarder tel quel, je me suis vraiment plus ennuyé qu'autre chose.
Comment décrire ce Magnolia ? Ça ne va pas être simple, tant mes sentiments à l'égard du film sont confus. Tout d'abord, et c'est, je crois, le point le plus important ; malgré 3 heures de pellicule, je ne me suis pas ennuyé. Ou très peu. Ça au moins, je crois pouvoir l'expliquer, tient à la qualité du cinéaste, qui a contrario de celle de l'auteur, est incontestable. PTA évite en effet cet ennui, en même temps qu'il entremêle 9 histoires différentes (oui 9, si ça ce n'est pas osé ...), par un montage de maestro et un maniement de caméra parfois virtuose, bien que quelquefois endormi. La gageure à laquelle il se heurte, c'est-à-dire l'incroyable complexité de son récit, il la contourne donc aisément, également grâce à une très belle justesse dans ses choix narratifs. Raccourcir le film, c'était, en fait, shunter le développement de certains personnages voire en supprimer, et donc enlever énormément de force à un propos qui repose justement sur la pluralité des acteurs de notre société humaine. Car Magnolia est un film, au final, qui n'a de raison d'être que ce qu'il cherche à raconter, et la richesse des thèmes qu'il aborde. Seulement et de fait, pour pouvoir en profiter pleinement, il faut saisir où le jeune réalisateur souhaite nous emmener, et c'est là que sont survenues, pour ma part, quelques anicroches. J'ai en fait perçu ce long-métrage, au-delà de son message apparent et assez pataud du "tout peut arriver", comme un film sur la rémission et la renaissance, qui peut-être amenée par un hasard (Dieu ? Jolie allégorie au passage) mais demande aussi de faire face à ses démons (...). Je crois, tant le film est riche, que je pourrai continuer à lui chercher des interprétations pendant un bon moment, mais sa richesse thématique est comme un océan duquel aucune idée forte n'émerge. Magnolia m'a jeté en plein brouillard c'est vrai, mais n'allez en revanche pas vous mettre en tête qu'il fut une expérience désagréable. En fait, je distingue clairement deux possibilités : soit Paul-Thomas Anderson est un génie si subtil que je ne parviens pas à saisir la finesse de son oeuvre, soit mes a priori le concernant me font chercher entre les lignes, pourtant seulement séparées par du vide ! Je crois, en fait, qu'il y a sans doute un peu des deux ! Petite mention pour finir à un Tom Cruise apparemment en pleine période "films d'auteur", lui qui croisera quelques temps plus tard la route d'un certain Stanley Kubrick ... à voir.
Un film vraiment bouleversant, et même marquant ! J'ai vraiment adhéré visuellement et scénaristiquement à ce long-métrage ! La réalisation est fortement agréable, avec une jolie photographie et une b-o très appréciable. Le casting aussi est fortement crédible (surtout Julianne Moore, un de ses meilleures rôles !! Elle crève l'écran). Les personnages, pour la plupart sont attachants... Plus qu'un simple film, une leçon de vie !! En un mot : magnifique ! Un long-métrage à découvrir sans attendre.
Je ne connais pas du tout la filmographie de Paul Thomas Anderson, mais je sais que ses films sont grandement appréciés aussi bien par la presse que par les spectateurs. Je me lance donc dans ce long-métrage de trois heures sans avoir aucune idée de ce qui va m'attendre. Et bien, on peut dire clairement qu'il s'agit d'un bon film, voire très bon. Tenir un drame sur une telle durée sans nous ennuyer n'est pas chose aisée. Et pourtant, ce réalisateur l'a fait, grâce à de nombreux personnages dont les histoires s'entrecoupent et à un montage parfait. Au rang des points positifs, on peut également acclamer la bande-son magnifique, qui accompagne subtilement chaque scène. Et évidemment la grande force du film se situe dans sa belle brochette d'acteurs. Tom Cruise prouve qu'il est un grand acteur une fois de plus, Julianne Moore délivre une prestation incroyable de justesse et John C. Reilly est vraiment étonnant. William H. Macy et Phil Seymour Hoffman offrent également de superbes performances. Le casting, en général, est impeccable. La seule chose que je peux éventuellement reprocher à Magnolia est peut être le message un peu flou, on a un peu de mal à voir là où on veut en venir, mais cet aspect n'empêche en aucun cas d'apprécier le film. Le nombre d'intrigues développées (qui sont par ailleurs inégales) est tellement important que cela aurait pu diminuer l'attachement émotionnel aux personnages, mais l'excellent traitement des différents parcours des protagonistes permet de passer outre cet obstacle et parvient à créer un lien avec ceux-ci. De surcroît, Magnolia regorge de moments forts et de scènes marquantes, sublimées par une mise en scène soignée. Beau, envoûtant, lent, subtil, certes long mais captivant d'un bout à l'autre. Beaucoup d'adjectifs peuvent le qualifier, mais ce qui est certain, c'est qu'il mérite le coup d’œil. Un film chorale unique en son genre, un petit bijou.
En insérant le DVD dans le lecteur de mon PC, je ne savais pas vraiment à quoi m'attendre avec ce film du décidément très surestimé Paul Thomas Anderson dont le "There will be blood" ,déjà, m'avait, comme dirait l'autre, touché l'une sans faire vibrer l'autre!
Me voilà donc parti pour 3 heures de grand huit version exploration des mystères de l'existence, le film débutant par une succession de faits divers (dont on ne sait même pas en fait s'ils sont authentiques ou pas) à priori directement connectés au propos d'un oeuvre que l'on imagine monumentale, l'enchevêtrement de scènes (filmées constamment en travelling avant pour mieux te filer la gerbe) promettant un truc monstrueux, nécessitant forcément tous les moyens et une durée de métrage adéquate pour ne pas trahir la vision de l'auteur...Si bien que je ne sais plus vraiment à partir de quel moment j'ai commencé à sentir le traquenard.
C'est à dire que, passé la première demie heure à toute allure avec ses jump cuts interminables et sa musique qui n'en finit pas, j'ai commencé à me poser la question de savoir à quoi pouvait bien rimer tout ça.
Surtout que bon nombre de séquences, hormis leurs virtuosités techniques (les longs plans séquences), ne semblent rien apporter à l'ensemble, technique narrative hélas efficace pour maintenir un intérêt suffisant pour espérer un point de vue final monstrueux donnant sens à tout ça.
C'est dire si la sensation d'humiliation ressentie au générique de fin est grande pour qui possède un tant soit peu de bon sens.
Parce que franchement, tu peux mettre le casting 3 étoiles que tu veux, repousser les limites de la mise en scène, t'associer aux plus grands techniciens qui soient, au final, si c'est pour raconter n'importe quoi, sérieux Paul, utilise un caméscope, ça coûte moins cher et c'est meilleur pour les nerfs du public!
En bref, Magnolia évoque certaines pratiques intimes solitaires que la décence (et la censure) m'empêchent de nommer!!
Me voilà donc parti pour 3 heures de grand huit version exploration des mystères de l'existence, le film débutant par une succession de faits divers (dont on ne sait même pas en fait s'ils sont authentiques ou pas) à priori directement connectés au propos d'un oeuvre que l'on imagine monumentale, l'enchevêtrement de scènes (filmées constamment en travelling avant pour mieux te filer la gerbe) promettant un truc monstrueux, nécessitant forcément tous les moyens et une durée de métrage adéquate pour ne pas trahir la vision de l'auteur...Si bien que je ne sais plus vraiment à partir de quel moment j'ai commencé à sentir le traquenard.
C'est à dire que, passé la première demie heure à toute allure avec ses jump cuts interminables et sa musique qui n'en finit pas, j'ai commencé à me poser la question de savoir à quoi pouvait bien rimer tout ça.
Surtout que bon nombre de séquences, hormis leurs virtuosités techniques (les longs plans séquences), ne semblent rien apporter à l'ensemble, technique narrative hélas efficace pour maintenir un intérêt suffisant pour espérer un point de vue final monstrueux donnant sens à tout ça.
C'est dire si la sensation d'humiliation ressentie au générique de fin est grande pour qui possède un tant soit peu de bon sens.
Parce que franchement, tu peux mettre le casting 3 étoiles que tu veux, repousser les limites de la mise en scène, t'associer aux plus grands techniciens qui soient, au final, si c'est pour raconter n'importe quoi, sérieux Paul, utilise un caméscope, ça coûte moins cher et c'est meilleur pour les nerfs du public!
En bref, Magnolia évoque certaines pratiques intimes solitaires que la décence (et la censure) m'empêchent de nommer!!
Malgré quelques longueurs, ce film très ambitieux reste un objet fascinant bien qu'inégal.
Le seul défaut de Magnolia est qu'il est très difficile d'arriver à un sens général et à l'idée principale du réalisateur après ces plus de 3 heures de destins croisés débordantes de virtuosité dramatique et cinématographique ; néanmoins cela n'empêche pas que l'impressionnante maîtrise et l'ambition de cette fresque chorale emporte tout du long avec un paroxysme de réalisation, de mise en scène, de dosage (humour, drame, polar, fellation, tout y est (à part la fellation)), de scénario (aucun personnage n'est négligé et tous sont poignants), et aussi bien sur de performances d'acteurs et d'actrices : Tom Cruise, Philip Seymour Hoffman, Julianne Moore, tous sont là pour confirmer l'incroyable et bouleversante immensité du récit. Dur de choisir un préféré dans la filmo de PTA mais celui-ci, malgré sa frénésie qui déborde de toute part, est le plus marquant en tout point. Et puis des grenouilles.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse