Derniers Avis : J'accuse - Page 14

Une histoire bien retransmise, un bon jeu d'acteur et un Jean Dujardin au top.
Des décors fidèles à la belle époque.
Un film intéressant sur un enjeu qui a pu marquer l'histoire de France.

Roman Polanski nous plonge dans les coulisses de l'armée Française de la fin du 19ème siècle, pour exhumer la « brûlante » affaire Dreyfus. Bien qu'on connaisse aujourd'hui tous les tenants et les aboutissants de cette sordide erreur judiciaire, on suit avec passion les intrigues et les coups bas qui ont permis aux officiers généraux et aux politiques, alors en place, de parvenir à leurs fins. L'histoire (passionnante) nous est comptée à la manière d'un thriller par le Colonel qui venait de prendre en main le service de contre-espionnage de l'époque. Cet officier droit et d'une totale honnêteté intellectuelle découvre bien vite que quelque chose ne tourne pas rond dans ce dossier et va tout mettre en œuvre, en dépit des pressions qu'il subit, pour rétablir la vérité. Le résultat à l'écran est impeccable, tant sur le plan de la technique que de la narration. La reconstitution est d'une irréprochable précision et les acteurs donnent tous le meilleur d'eux-mêmes. On y croit donc, dès les premières secondes et on en ressort ébranlé par tant d'injustice, de déni de la vérité et d’antisémitisme primaire. Les militaires, évidemment... mais aussi toute la société, dans son sens le plus large, n'en sortent pas grandis c'est le moins qu'on puisse dire ! Un cours d'histoire incontournable qu'il serait bien dommage de « sécher ».

Film adapté sur des faits réels de l'affaire Dreyfus que je ne connaissais pas , c'est parfois bavard mais c'est pour mieux servir le récit les acteurs joue bien sa reste un bon film juste et honnête

Excellent film. Acteurs qui jouent tous merveilleusement bien et avec justesse. L affaire Dreyfus est parfaitement bien exposée et expliquée. Merci

Reconstitution historique impeccable pour une affaire incroyable, un scandale d'état, un antisémitisme glaçant bien avant l'holocauste, un autodafé de l'article "j'accuse" de Zola effrayant. Un scénario clair sans jamais être didactique, une distribution sans cabotinage, voici un film historique comme on voudrait que la France en produise d’avantage.
Pour l'avoir vu bien en retard, après le buzz des César, il est incompréhensible qu'une œuvre ne soit pas juste jugée pour ce qu'elle est. Et le film, ici, est une vraie réussite, maitrisée de bout en bout.

Sans faire plus de polémique sur le réalisateur.
"J'accuse" fait parti de ces grands films historiques à voir impérativement.
Un récit de plus de deux heures qui fait preuve d'une grande précision sans jamais sombrer dans l'ennui. On est réellement transporté dans une autre époque qui, par bien des points, est consternante.
La réalisation est parfaite pour ce genre de film et Jean Dujardin est Magistral.

grosse deception. ce film dont tout le monde parle me faisait esperer un grand moment de cinema. et bien c est raté. des le depart on s ennuie. il n y a pas de rythme, c est mou, c est sombre et meme parfois un peu carton carton-pâte niveau décor. je connaissais vaguement l histoire et j attendais d en savoir plus mais le recit est confus et pas du tout didactique. le film ne degage pas beaucoup d emotions. Décevant !

J’ai conscience de mettre les pieds dans un nid de serpents en parlant de ce film ! oui, oui c’est vrai. Mais on va essayer de conserver un peu d’objectivité ? En effet comment passer à côté d’un tel film ? pour la cinéphile que je suis, je dirai que c’est impossible. Nonobstant les histoires malsaines et scandaleuses qui collent à la peau du réalisateur. Qu’en serait-il s'il était inconnu du public ?

En revanche était-il absolument nécessaire de lui attribuer une Palme ? Surtout celui de réalisateur, qui récompense l’homme ? Ravivant ainsi les polémiques… celui de meilleur film aurait été plus opportun à mon sens. Bref, ça n’est pas le sujet.

Pour ce qui est du film, je le classerais dans la catégorie des chefs-d’œuvre sans aucune hésitation au même titre que « le pianiste » ou la « liste de Schindler » ou encore « Sacco et Vanzetti ». L’esthétique est parfaite. Le style rigoriste se prête au sujet et le sert admirablement. La mise en scène est sobre et les dialogues sont nets et précis, sans excès. Le film nous distille une musique assez peu présente mais de haute qualité (de l’excellent Alexandre Desplat, spécialiste des B.O.).

Mon seul regret se situe au niveau de la prise de vue, pour moi trop sombre. Tout au début cet éclairage parcellaire m’a dérangé bien que je sois convaincue qu’il soit voulu. Les seules sources de lumière proviennent des quelques fenêtres sur lesquelles la caméra passe sans s’y arrêter. Ces flaques de lumière engendrent des contre-jours qui accentuent le côté sombre. L’utilisation du sépia parfois renforcent la gravité du sujet. Globalement je trouve les éclairages sobres et minimalistes. Aurait-il gagné à être plus lumineux ?? la situation décrite n’est pas « joyeuse ». Un éclairage « printanier » ne lui aurait pas été. Et de toute façon tel était le parti pris du réalisateur, et ça en fait aussi tout son cachet. L’atmosphère pesante y est bien rendue par ces fondus de noirs.

Les scènes de nuit sont presque plus « lumineuses ». La pénombre y est moins prégnante, mais c’est un détail. Dans deux scènes, dans le bureau de Picquart, sa fenêtre ne s’ouvre pas (malgré les deux essais infructueux de Jean Dujardin). Un indice ? Une métaphore ? La vérité « engluée », les jugements « obscurcis » ? Je me suis prise à penser que le film « s’éclaircirait » à mesure que l’injustice sera dévoilée et que la vérité éclatera. La seule scène (de jour d’ailleurs et en extérieur) qui bénéficiera d’un peu de lumière est lorsque l’avocat de Dreyfus se fera assassiner, ruinant par la même ma théorie de lumière pour rédemption.

Je ne reviendrais pas sur l’histoire connue et reconnue d’Alfred Dreyfus. Qui ne la connaît pas ? Mais après tout peut-être était-ce quand même nécessaire pour les jeunes générations de rappeler ce point noir de notre Histoire. En effet, les propos tenus dans ce film résonnent étrangement avec ceux d’aujourd’hui… alors, oui, il faut enfoncer le clou. Rappeler où nous emmènent de tels raisonnements… Ce sujet est totalement d’actualité !

D’ailleurs, le sujet central du film n’est pas vraiment Dreyfus lui même. Le héros, c’est Picquart. L’affaire est vu par le prisme exclusif de l’armée puisque J. Dujardin en fait partie. C’est son univers. C’est Picquart qui fit « tomber » Dreyfus. C’est lui qui contribuera à sa réhabilitation.

La reconstitution des faits me semble parfaite ; un satisfecit particulier pour le soin apportés aux costumes et aux détails des décors. Les jeux d’acteurs sont impeccables y compris pour les seconds rôles. Jean Dujardin est particulièrement inspiré. Franchement je ne retrouve rien à redire à ce film qui a confirmé mon opinion sur le talent de Polanski. Désolée de le dire. Mais d’ailleurs, je ne vois pas pourquoi je devrais m’excuser d’apprécier son œuvre et m’en justifier.

Bien au delà du scandale entourant la sortie du film lors du dernier festival de Cannes, un long-métrage de Roman Polanski qu'il m'intéressait de voir pour sa plongée dans l'une des plus connues affaires judiciaires de l'histoire française. Ma dixième incursion dans la filmographie du réalisateur franco-polonais et une oeuvre qui, même si elle s'avère riche, instructive et plutôt agréable à suivre en terme de narration, possède une autre facette moins attractive entre une intrigue assez molle dans son ensemble, très classique dans son écriture et une interprétation très théâtrale à l'image de Louis Garrel ou Melvil Poupaud. Pas mal dans son ensemble mais loin d'être exceptionnel.

Oui ce film mérite les récompenses obtenus en dépit d'une polémique, hors sujet, incapable de discernement entre l'homme et l'artiste. C'est un implacable réquisitoire contre un complot militaire antisémite transformé en erreur judiciaire historique. C'est surtout une des meilleures réalisations d'un cinéaste majeur de l'histoire du 7è art qui nous a habitué à l'excellence depuis tant d'années ("le Bal des Vampires", "Chinatown", "Tess", "le Locataire", "Pirates", "Lune de Fiel", "le Pianiste", "Oliver Twist"...). Une formidable leçon de cinéma dont sait encore nous gratifier Roman Polanski malgré son âge avancé. Pour cela, il est bien aidé par une distribution, aux rôles sans faille, constituée d'un grand nombre de comédiens bien connus du cinéma français. Au regard de ce très bon "j'accuse" : il est devenu clair que ceux qui s'abaissent à le flinguer sont suspects de mauvaise foi. C'est l'homme qu'ils jugent en inquisiteurs et non son film qu'ils n'ont probablement jamais vu et ne verront jamais. Qui se rappelle de l'incendie qui ravagea une salle parisienne, brûlée par des intégristes, pour avoir projeter le magnifique "la Dernière Tentation du Christ" d'un autre grand réalisateur : Martin Scorcese (pourtant croyant) ? Merci aux producteurs de nous permettre de continuer d'apprécier le travail d'un très très grand metteur-en-scène qui continue, malgré tout, d'offrir à tout cinéphile qui se respecte son immense talent. N'en déplaise à ses détracteurs, il est déjà sur un nouveau projet cinématographique... tant mieux !

Au delà du fait que ce film n'aurait peut-être jamais dû voir le jour... Il est là, et force est de constater que ce film est d'une beauté extraordinaire !
Seul Louis Garrel m'a fait tiquer une fois ou deux pour un jeu un tantinet pas maîtrisé.

C'est un grand film. Point !

Si le film n’est pas prisonnier d’une remarquable reconstitution (décor, costumes, lumière) et s’il est servi par une solide distribution (à l’exception d’E. Seigner qui soit récite soit joue faux) il n’est pas véritablement à la hauteur de cette tragédie humaine. On l’on est en droit de se poser les questions suivantes : Pourquoi ne voit-on pas davantage les répercussions de « l’affaire » sur une société française dès lors divisée ? Pourquoi ne voit pas davantage Dreyfus ? Pourquoi spoiler: Esterhazy
est-il autant absent ? Et enfin pourquoi le film n’explore pas certains épisodes troubles spoiler: à l’instar du « suicide » du commandant Henry qui s’est ouvert les veines de la main gauche alors qu’il est droitier (ce que montre d’ailleurs le film).

Film quasiment documentaire, relate bien les faits de l'affaire, sans détailler les conséquences societales. Au final, peu d'émotion, film assez plat

L'affaire Dreyfus est ici retranscrite de fort belle manière. L'originalité ici est que Dreyfus est un rôle secondaire.
Polanski nous fait revivre de fort belle manière l'ambiance des années 1900. Le film se laisse regarder et nous plonge bien dans cette extraordinaire affaire.
On peut juste regretter quelques longueurs, et une approche peut-être un peu trop "carrée".

Malgré toute la polémique sur l'homme (tout a fait justifiée) je voulais me faire un avis sur ce film. Dujardin est bon, les costumes et les décors parfait ! Le film parfois un peu longuet retrace bien l'affaire qui je pense est une part importante de notre histoire à ne pas oublier..
Par contre Saigner est mauvaise, toujours la même expression... Faut arrêter le botox ou le cinéma... Triste prestation.
Bref un bon film mais qui à mon goût ne mérite pas le titre de chef d'œuvre comme on a pu l'entendre..