AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
4099 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
30 critiques
4
133 critiques
3
120 critiques
2
72 critiques
1
23 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ah, Jacques Audiard ! Je ne peux le nier : le bonhomme est quand même sacrément doué lorsqu'il s'agit d'instaurer une tension, créer un univers éminemment personnel ou faire preuve d'une maîtrise technique imparable. De plus, difficile de faire plus d'actualité qu'en évoquant la situation des migrants (en l'occurrence sri lankais) et leur situation extrêmement difficile une fois arrivés dans leur pays d' « adoption ». Ce qui offre certaines scènes éloquentes et réussies, renforcées par la situation pour le moins surprenante des trois héros : se faire passer pour une famille alors qu'ils ne le sont pas du tout. On apprécie d'ailleurs qu'Audiard ne passe pas une demi-heure à nous raconter leur situation au Sri Lanka pour presque tout de suite se plonger dans le vif du sujet, tout comme cette volonté de garder un regard objectif sur le trio, n'hésitant pas à les montrer sous un jour parfois fragile. Et pourtant, difficile de développer un quelconque enthousiasme tant « Dheepan » est plombé par quelques défauts rédhibitoires. D'abord, je ne doute pas que certains endroits en France ressemblent beaucoup à ce qui est décrit ici, mais ne pas faire apparaître une seule voiture de police en près de 120 minutes et surtout faire s'installer cette « famille » à cet endroit comme si c'était quelque chose de courant a quelque chose de démagogique, voire d'outrancier. Ensuite, si la nuance est de mise un temps concernant les personnages, celle-ci finit par se dissiper au profit d'une violence assez crue, qui prend évidemment toute son ampleur dans le dernier tiers. Non pas que cela soit mal fait (quoique, par moments), mais le discours d'Audiard, jusque-là fort et généreux, devient alors illisible dans le meilleur des cas, douteux dans le pire. Qu'essaie vraiment de nous dire celui-ci ?
spoiler:
Qu'il faut répondre à la violence par la violence ? Que ce n'est pas forcément bien mais que nous n'avons pas toujours le choix ?
Fort de son apolitisme, l'auteur d'« Un prophète » nous offre une quasi-bouillie idéologique et sociale où on peut lire à peut près tout et n'importe quoi, naviguant entre extrême gauche et extrême droite sans réellement trancher, mais ne se préoccupant surtout pas de donner une vision apocalyptique de la France de façon totalement injustifiée. Cela en devient presque haineux parfois, le ridicule atteignant tout de même son paroxysme lors d'un dénouement où spoiler: nous découvrons nos héros « revivre » depuis leur départ de l'hexagone pour l'Angleterre où ils vivent désormais quasiment comme des rois dans le meilleur des mondes
. Je ne suis pas pour écrire que tout va merveilleusement bien dans notre beau pays, mais nous dire aussi sciemment spoiler: qu'il fait bien mieux vivre au Royaume-Uni pour les migrants à côté du cauchemar qui les attend probablement en France
, ce n'est pas loin d'être de la provocation, qui plus est de la part d'un cinéaste aussi réputé. Mais bon, il semble qu'il y ait des icônes qu'il ne faut jamais toucher, et l'ami Jacques semble en faire incontestablement partie, à l'image de cette Palme d'Or devant laquelle il est difficile de ne pas se poser de questions... Bref, si on ne peut que saluer une fois encore le talent formel du bonhomme pour nous raconter une histoire de façon forte et personnelle, qui plus est en se renouvelant vis-à-vis de ses œuvres antérieures, difficile de justifier un discours aussi discutable moralement, venant clairement ruiner les beaux espoirs de départ. Non, décidément, après un « De rouille et d'os » déjà légèrement en demi-teinte, Jacques Audiard déçoit et je commence à douter de revoir un jour l'exceptionnel auteur de « Sur mes lèvres » et « De battre mon cœur s'est arrêté ».
Fort de son apolitisme, l'auteur d'« Un prophète » nous offre une quasi-bouillie idéologique et sociale où on peut lire à peut près tout et n'importe quoi, naviguant entre extrême gauche et extrême droite sans réellement trancher, mais ne se préoccupant surtout pas de donner une vision apocalyptique de la France de façon totalement injustifiée. Cela en devient presque haineux parfois, le ridicule atteignant tout de même son paroxysme lors d'un dénouement où spoiler: nous découvrons nos héros « revivre » depuis leur départ de l'hexagone pour l'Angleterre où ils vivent désormais quasiment comme des rois dans le meilleur des mondes
. Je ne suis pas pour écrire que tout va merveilleusement bien dans notre beau pays, mais nous dire aussi sciemment spoiler: qu'il fait bien mieux vivre au Royaume-Uni pour les migrants à côté du cauchemar qui les attend probablement en France
, ce n'est pas loin d'être de la provocation, qui plus est de la part d'un cinéaste aussi réputé. Mais bon, il semble qu'il y ait des icônes qu'il ne faut jamais toucher, et l'ami Jacques semble en faire incontestablement partie, à l'image de cette Palme d'Or devant laquelle il est difficile de ne pas se poser de questions... Bref, si on ne peut que saluer une fois encore le talent formel du bonhomme pour nous raconter une histoire de façon forte et personnelle, qui plus est en se renouvelant vis-à-vis de ses œuvres antérieures, difficile de justifier un discours aussi discutable moralement, venant clairement ruiner les beaux espoirs de départ. Non, décidément, après un « De rouille et d'os » déjà légèrement en demi-teinte, Jacques Audiard déçoit et je commence à douter de revoir un jour l'exceptionnel auteur de « Sur mes lèvres » et « De battre mon cœur s'est arrêté ».
Une fois de plus, la Palme d’Or fait polémique. C’est à croire que cet état de fait est devenu une litote. Le cru 2015 est signé Jacques Audiard qui, 6 ans après le Grand Prix accordé à Un Prophète, reçoit enfin la récompense suprême. Dès le départ, il a annoncé qu’il s’était lancé dans l’élaboration de son film à partir de deux sources d’inspiration à priori difficilement connectables : Le roman Les lettres persanes de Montesquieu et le film Straw Dogs de Sam Peckinpah. Et pourtant, en voyant le résultat, le lien entre les deux œuvres, qu’est le déracinement, apparait comme évident et superbement traité par le parti-pris, pourtant discutable, d’Audiard. En embauchant trois acteurs non-professionnels sri-lankais et en les faisant jouer dans leur langue natal, le tamoul, le moins que l’on puisse dire est le réalisateur s’est imposé des contraintes colossales au profit d’une recherche d’authenticité. Et en axant le récit depuis le pont de vue de deux d’entre eux, le drame ressenti par leurs personnages passe par un regard très subjectif apporté par le choc des cultures. C’est cette subjectivité, source d’une tension omniprésente et d’un alourdissement de la violence, qui a justement posé polémique car là où le contexte aurait naturellement suscité une approche sociétale autour des difficultés d’intégration des immigrés (ce qui aurait justement été développé en adoptant le point de vue de la jeune fille allant à l’école en classe d’’adaptation), mais c’est la peur que ce couple -traumatisé par la guerre, c’est indispensable de le souligner- ressent envers les voyous de leur quartier qui devient l’élément central de cette réalisation. La façon dont les autres habitants du quartier, les plus âgés et donc ceux qui ont eux-mêmes émigrés pour venir vivre en France, n’apparaissent que comme des fantômes errants dans les halls de ces immeubles insalubres participe à cette angoisse que provoquent ces figures menaçantes de dealer traités par la mise en scène comme de véritables créatures de film d’horreur. Ce qui peut alors passer pour un film à charge se réappropriant les codes du film de gangsters est en fait, sur le fond, un habile mélange des genre, entre histoire d’amour subtile, drame intimiste et revenge movie brutal, dont le cadre est finalement davantage un prétexte à sa finalité qu’un sujet d’étude et dont la façon de passer d’une scène d’ouverture marquée par un réalisme acerbe à un happy-end purement superficiel indique bien qu’il s’agit d’un exercice purement fictionnel dans lequel il serait dommage de chercher un discours politique profond ou une étude sociologique. Sur la forme, ce sont donc avant tout les interprétations des comédiens (les trois révélations sri-lankaises bien sûr mais aussi Vincent Rottiers qui réussit l’exploit de rendre attachant son personnage pourtant terriblement antipathique) mais surtout la maitrise de la mise en scène pour installer cette atmosphère menaçante et cette montée crescendo de la violence de la peur qui va avec, qui font de ce Dheepan un long-métrage captivant et même un exercice cinématographique parfaitement réussi.
Une légère déception : Dheepan est un bon film mans sans doute le moins bon film de Jacques Audiard qu'il ait été donné de voir, dû principalement à une dernière partie de film totalement ratée ou tout du moins peu fine par rapport au reste. Durant 1h30, Audiard montre tout son talent de metteur en scène et de directeur d'acteurs hors pair, l’évolution des relations entre les personnages, les thèmes de la familles, du deuil et de l'intégration sont abordés avec beaucoup de force et suffisaient largement à en faire un beau film. Mais l'introduction d'une violence surréaliste est selon moi de trop, fait perdre au film de sa puissance émotionnelle, on n'y croit plus un seul instant. Et je ne parle même pas de la fin... Un gros gâchis.
Palme d'Or au dernier Festival de Cannes, "Dheepan" ne démérite pas, loin de là, et peut même s'estimer chanceux, vu la sélection de malade offerte par l'édition 2015. La mérite-il pour autant plus qu'un autre long-métrage ? C'est à la fois toute la question, et le cadet de nos soucis... Car, quoi qu'il en soit, le nouveau film de Jacques Audiard, qui est le premier que je voyais de lui, est splendide. "Dheepan" est un de ces rares films qui te font ressentir un maximum d'attachement pour les personnages principaux, et qui te font passer par presque tous les états, du rire à la contemplation, en passant par l'angoisse et la mélancolie. "Dheepan" est, de plus, ancré dans la réalité : le scénario traite à la fois d'un phénomène étranger (la guerre civile au Sri Lanka et les réfugiés que ce conflit génère) et "intérieur" (la violence et la précarité des cités en France). Audiard ne semble pas exprimer de point de vue, il se contente de faire juste, et efficace. L'histoire de cette famille "recomposée" est tellement simple, vraie, universelle, que le spectateur est emmené à ses côtés et s'accroche avec elle. D'autant plus que le film est traversé de magnifiques moments d'extase, qui tranchent avec l'âpreté de certaines scènes, mais qui rendent également celles-ci encore plus rudes. Le portait est sublimé par la mise en scène virtuose d'Audiard, et l'authenticité des comédiens, tous bluffants. Seule ombre au tableau, le final, improbable, incompréhensible. Un grand film quand même.
Les Palmes se suivent et ne se ressemblent pas. Après le calamiteux « La vie d’Adèle », voici un véritable chef-d’œuvre qui parut juste avant le tourbillon médiatico-politique sur les réfugiés (à croire que l’exil politique est un drame nouveau !). Mais rassurez-vous, c’est un film d’amour, d’émotion, qui montre mais ne cherche en aucune façon à juger, démontrer et moraliser. Comme l’a dit très à propos son réalisateur, « je voulais faire un film français parlant tamoul […], de grandes images sur de petites gens » ; et on obtient ainsi une réussite totale, sans le moindre défaut. Tout est parfait : la direction d’acteurs, prodigieux bien que non professionnels – souhaitons qu’ils le deviennent–, des cadrages et des plans magistraux, un montage d’une extrême intelligence et une ambiance tantôt réaliste, tantôt onirique, toujours émotionnelle admirablement dosée. La vision pessimiste de la société française est fine et pas du tout manichéenne ; même les pires voyous ont de l’humanité. Et tout au long du film, l’apprivoisement mutuel de ces trois réfugiés pour devenir une vraie famille, unie au-delà du malheur, est extrêmement émouvant. Un message complémentaire : tous les angoissés de l’immigration devraient aller voir ce film.
Un excellent film de Jacques Audiard, empli d'une énorme sensibilité, justement récompensé par une Palme d'or du Festival de Cannes en 2015.
La mise en scène sans artifice, mais efficace, nous offre de belles images. Le scénario, aux multiples intrigues, nous conte une histoire dure, poignante, avec beaucoup de bouleversements et une progression émotionnelle constante qui vous laisse finalement bouche bée. Son ingéniosité réside dans l'art de montrer avec humanité tous les personnages, même les plus à priori détestables.
Le pitch : Yalini, femme Sri Lankaise adopte Illayaal, une petite fille de 9 ans, orpheline de guerre. Avec Dheepan, soldat déserteur, ils vont fuir la guerre et se faire passer pour une famille et être finalement rapatriés en France… Le film nous montre les problèmes relationnels de cette famille, leur adaptation a la France : la rentrée de Illayaal à l'école, les problèmes de Yalini qui ne parle pas français, doit travailler et apprendre à être mère …
En plus d'une très belle BO, de la qualité de la mise en scène et du scénario, cette réalisation bénéficie d'un superbe casting avec une très belle prestation de Vincent Rottiers dans le rôle de Brahim le jeune "commerçant" patron du bloc, et l'immense présence de magnifiques acteurs non professionnels : une indienne et deux Sri Lankais dans les rôles principaux.
La mise en scène sans artifice, mais efficace, nous offre de belles images. Le scénario, aux multiples intrigues, nous conte une histoire dure, poignante, avec beaucoup de bouleversements et une progression émotionnelle constante qui vous laisse finalement bouche bée. Son ingéniosité réside dans l'art de montrer avec humanité tous les personnages, même les plus à priori détestables.
Le pitch : Yalini, femme Sri Lankaise adopte Illayaal, une petite fille de 9 ans, orpheline de guerre. Avec Dheepan, soldat déserteur, ils vont fuir la guerre et se faire passer pour une famille et être finalement rapatriés en France… Le film nous montre les problèmes relationnels de cette famille, leur adaptation a la France : la rentrée de Illayaal à l'école, les problèmes de Yalini qui ne parle pas français, doit travailler et apprendre à être mère …
En plus d'une très belle BO, de la qualité de la mise en scène et du scénario, cette réalisation bénéficie d'un superbe casting avec une très belle prestation de Vincent Rottiers dans le rôle de Brahim le jeune "commerçant" patron du bloc, et l'immense présence de magnifiques acteurs non professionnels : une indienne et deux Sri Lankais dans les rôles principaux.
"Dheepan" palme d'or du festival de cannes 2015 est un film fort sur la situation des migrants en Europe,dans ce film c'est la situation des"tamouls" qui est mise en avant,les personnages amateurs jouent vraiment très bien ,quelques séquences sont très forte en émotions cependant le film met beaucoup trop de temps à s'installer du coup je n'ai pas été totalement conquis à la sortie de la salle. d'autres films auraient "du" recevoir la palme d'or.
Dheepan est un très bon film. Sans être un chef d’œuvre, il touche de près le statut de grand film sans l’obtenir totalement pour ma part car même s’il m’a plu, m’a plutôt surpris sur quelques points, il lui manque certaines choses comme le manque d’émotions notamment. Présenté en compétition officielle au 68ème Festival De Cannes en 2015, le film obtiendra le prix ultime de la Palme D’Or qui n’est finalement pas déméritée à ma surprise personnelle.
Tout d’abord le film se rapporte à l’actualité brûlante sur le sujet des réfugiés bien qu’ici il est question d’un ancien soldat, d’une femme et d’une petite fille se faisant passer pour une famille venant du Sri-Lanka. Fuyant leur pays de la guerre civile, ils se réfugient en France au cœur d’une sensible cité parisienne où pensant connaître un peu de tranquillité, devront faire face à une nouvelle situation tendue.
Le film se découpe au final en deux parties bien distinctes où le changement se fait de manière vraiment abrupte. J’ai bien aimé le film dans sa globalité, mais la violence déployée m’a quelque peu surpris bien qu’elle n’y soit pas là par hasard, elle reste surprenante. Le métrage se retrouve entre réalisme, lyrisme et onirisme d’une très belle façon doté d’une mise en scène juste grandiose. Un film qui peut s’avérer un peu long pour certains en y trouvant quelques longueurs s’y l’on ne rentre pas tout de suite dedans. Pour ma part dès les 5 premières minutes, j’ai trouvé le film captivant et ce jusqu’à la fin n’ayant pas vraiment vu le temps passer. On s’attache tout de suite aux personnages, où comme eux l’on subit une atmosphère tendue, inquiétante, perturbante et haletante qui malgré tout nous offrira quelques pointes d’humour.
Le travail réalisé sur la bande son par Nicolas Jaar est tout simplement magnifique. A la fois composée de musiques classiques mais aussi de musiques indiennes de la culture tamoul rendant le métrage ainsi que certaines images plus fortes.
Le réalisateur Jacques Audiard nous offre une réalisation superbe, et nous régale des talents d’acteurs qui sont vraiment incroyables, de son casting choisis par ses soins de talents inconnus mais aussi de quelques acteurs connus avec : Antonythasan Jesuthasan excellent, Kalieaswari Srinivasan excellente, Claudine Vinasithamby excellente, le reconnu Vincent Rottiers excellent également, il incarne quasi chaque fois à la perfection ses rôles, Marc Zinga bon, Joséphine De Meaux bien.
En conclusion même s’il manque une certaine sensibilité ou émotivité un peu effacée, cela reste malgré tout un beau film assez fort à voir. Tout dépend (Dheepan), et quand ça dépend ça dépasse (cf : Le Père Noël Est Une Ordure), de si vous êtes intéressés et captivés par l’histoire pour apprécier ce très bon film.
Ma note : 8/10 !
Tout d’abord le film se rapporte à l’actualité brûlante sur le sujet des réfugiés bien qu’ici il est question d’un ancien soldat, d’une femme et d’une petite fille se faisant passer pour une famille venant du Sri-Lanka. Fuyant leur pays de la guerre civile, ils se réfugient en France au cœur d’une sensible cité parisienne où pensant connaître un peu de tranquillité, devront faire face à une nouvelle situation tendue.
Le film se découpe au final en deux parties bien distinctes où le changement se fait de manière vraiment abrupte. J’ai bien aimé le film dans sa globalité, mais la violence déployée m’a quelque peu surpris bien qu’elle n’y soit pas là par hasard, elle reste surprenante. Le métrage se retrouve entre réalisme, lyrisme et onirisme d’une très belle façon doté d’une mise en scène juste grandiose. Un film qui peut s’avérer un peu long pour certains en y trouvant quelques longueurs s’y l’on ne rentre pas tout de suite dedans. Pour ma part dès les 5 premières minutes, j’ai trouvé le film captivant et ce jusqu’à la fin n’ayant pas vraiment vu le temps passer. On s’attache tout de suite aux personnages, où comme eux l’on subit une atmosphère tendue, inquiétante, perturbante et haletante qui malgré tout nous offrira quelques pointes d’humour.
Le travail réalisé sur la bande son par Nicolas Jaar est tout simplement magnifique. A la fois composée de musiques classiques mais aussi de musiques indiennes de la culture tamoul rendant le métrage ainsi que certaines images plus fortes.
Le réalisateur Jacques Audiard nous offre une réalisation superbe, et nous régale des talents d’acteurs qui sont vraiment incroyables, de son casting choisis par ses soins de talents inconnus mais aussi de quelques acteurs connus avec : Antonythasan Jesuthasan excellent, Kalieaswari Srinivasan excellente, Claudine Vinasithamby excellente, le reconnu Vincent Rottiers excellent également, il incarne quasi chaque fois à la perfection ses rôles, Marc Zinga bon, Joséphine De Meaux bien.
En conclusion même s’il manque une certaine sensibilité ou émotivité un peu effacée, cela reste malgré tout un beau film assez fort à voir. Tout dépend (Dheepan), et quand ça dépend ça dépasse (cf : Le Père Noël Est Une Ordure), de si vous êtes intéressés et captivés par l’histoire pour apprécier ce très bon film.
Ma note : 8/10 !
Le dernier film de Jacques Audiard était présenté en mai dernier à Cannes pour le festival. Et il est reparti ni plus ni moins qu'avec la Palme d'or : le prestigieux prix offert par le jury des frères Coen peut rendre forcément un peu plus complexe la critique objective de ce long métrage. Le film n'a, en effet, pas fait l'unanimité parce qu’il détonnait vraiment dans la filmographie de son auteur. Audiard, habitué à un certain réalisme dans ses précédents films, a poussé le curseur encore plus loin pour sa dernière réalisation. Il a tourné, pour cela, avec des acteurs amateurs et en langue tamoul, rien que ça ! Cela en fait donc un film vraiment singulier. Et il se dégage assez vite quelque chose de captivant à suivre ces trois personnages déracinés dans une banlieue française bien éloignée de leur précédente vie. Le sujet semble terriblement éloigné de nos préoccupations mais on arrive malgré tout à être accroché au destin de ces personnages. Et c'est en cela que c'est remarquable de maitrise cinématographique et que l'on reconnait tout le talent de Jacques Audiard. Le scénario est plein de sous-entendus et de non-dits, qu'il faut arriver à mettre au jour. Dheepan raconte l'émigration, le déracinement, l'intégration mais parle surtout de guerre. Le film était au début sous-titré "l'homme qui n'aimait pas la guerre", cela en disait beaucoup, sans doute trop, de ce qui est vraiment la ligne directrice du film : les blessures enfouies de cet ancien Tigre tamoul. Le film est beau et le ton est juste jusqu'aux deux séquences qui closent le film : elles sont difficiles à relier entre elles, pas évidentes à interpréter et un peu trop déroutantes pour susciter une totale adhésion.
Non, « Dheepan » n’est pas un grand film. Ne pas y voir dans cette phrase ni dans cette critique une once de provocation, comme certains aiment le croire, plutôt y observer l’envie de commenter l’impossibilité d’un auteur à se réinventer et à y réanimer la flamme de l’émotion, émotion qu’il faisait si durement jaillir dans ses anciens films. On arrive tel un cheveu dans la soupe en plein camp, une soi-disante famille créée sur le vif et envoyée dans une des très nombreuses banlieues pour en remplacer une autre. Les clés des immeubles du quartier accrochées à sa ceinture, l’interprète qui incarne Dheepan, le regard bientôt inébranlable de fermeté, nettoie pièces et couloirs derrière petits gars qui se la jouent gang, qui parlent et parfois aboient des insultes pour mieux se faire respecter. On poursuit les mésaventures de trois personnes qui donnent aux autres l’illusion d’être autre chose que des immigrés, mais, à la place, de véritables gardiens ou une pure écolière. Quelques idées de mise en scène parsèment une oeuvre correcte mais inégale. Audiard filme la plupart du temps sans savoir y inscrire une identité, que ce soit dans la contemplation d’une fusillade ou dans les relations entre des personnages avec lesquels on se sent comme privés de la possibilité des les apprécier, ne serait-ce qu’un seul moment. Et ce malgré d’excellents atouts présents dans un casting efficace. Cela serait presque comme trop sage et trop simple, même avec un final qui réveille plus d’une heure de long-métrage, et qui impose enfin une certaine énergie, alors que les idées de mise en scène, accompagnées par un scénario faible et fade, bafouillaient depuis le départ. Et puis terminer l’histoire d’une telle manière,
spoiler:
mode du guerrier intouchable façon « Scarface » dans ses derniers moments mais avec un don spectaculaire d’invincibilité
, n’a pas été la meilleure représentation du talent que possède Audiard fils. Car il en a sous le capot, mais ici il paraît tomber dans ce qui serait un schéma intelligent pour le thème qu’il raconte en même temps que dans l’objet défaillant. Pas grandiose pour un sou.
, n’a pas été la meilleure représentation du talent que possède Audiard fils. Car il en a sous le capot, mais ici il paraît tomber dans ce qui serait un schéma intelligent pour le thème qu’il raconte en même temps que dans l’objet défaillant. Pas grandiose pour un sou.
Une Palme d'Or?
Une histoire a priori banale, éculée, réchauffée?
Très peu pour moi.
mais...
Loin d'un scenario pseudo-intellectuel, opaque et vide, ce dernier film de Jacques Audiard (un prophète, de battre mon coeur s'est arrêté) confirme son talent à mettre en scène l'intime, le pseudo-lambda, en lui restituant toute sa profondeur et toute sa singularité.
Rythme maitrisé et progressif, personnages complexes et bien dessinés, ce film sur l'apparente banalité de 3 immigrés sri lankais fuyant une guerre, dans un jeu de miroir sans fioriture, grâce à sa puissance aussi juste qu'étonnante changera votre regard.
Jacques Audiard élève encore une fois le cinéma français au rang du grand. Merci.
Une histoire a priori banale, éculée, réchauffée?
Très peu pour moi.
mais...
Loin d'un scenario pseudo-intellectuel, opaque et vide, ce dernier film de Jacques Audiard (un prophète, de battre mon coeur s'est arrêté) confirme son talent à mettre en scène l'intime, le pseudo-lambda, en lui restituant toute sa profondeur et toute sa singularité.
Rythme maitrisé et progressif, personnages complexes et bien dessinés, ce film sur l'apparente banalité de 3 immigrés sri lankais fuyant une guerre, dans un jeu de miroir sans fioriture, grâce à sa puissance aussi juste qu'étonnante changera votre regard.
Jacques Audiard élève encore une fois le cinéma français au rang du grand. Merci.
Magnifique ! Envoûtant ! Les acteurs sont criants de vérité ! Du vrai cinéma . Palme d'or méritée
Magnifique malgré une fin décevante.
Acteurs au top.
Palme méritée.
Acteurs au top.
Palme méritée.
Dans la même veine que ses précédents films, une tension et une humanité qui vous font rester rivé à votre fauteuil. La fin est peu crédible ou facile mais quel talent de réalisation, de direction d'acteurs. Un grand cinéaste, indéniablement. Réalisme social et réalisme tout court. Encore bravo, Monsieur Audiard.
Film d'actualité, qui fait réfléchir, tout en racontant une histoire passionnante.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse