Derniers Avis : Annihilation - Page 14

Encore un de ces films à la Bird box sauf que bird box était bien, film où ils gardent du suspens et de l'angoisse tout au long du film mais il ne se passe jamais rien du début à la fin et se termine sur une nullité incompréhension.

Ils essayent de copier genre inception style film ultra compliqué sauf que ce n'est pas inception et qu'on ne comprend rien et qu'on a même pas envie de comprendre.

Un film qui se termine sur une scène où c'est au téléspectateur de deviner ce qu'il se passe aprés le film sauf que si on a envie de regarder un film, c'est pour voir le film et pendant le film ce qu'il va se passer, pas pour faire notre propre scénario de la suite ou imaginer ce qu'il se passe aprés le film.

Film pourri franchement, je déconseille fortement.

Je pense que ceux qui reproche un caractère inégal à ce film ont assez bien cerner la chose. "Annihilation" vient parfois désamorcer son admirable travail d'atmosphère et sa sublime esthétique en lorgnant du côté du film de commando décérébré alors qu'il n'est pas vraiment ça. Il aurait aussi gagné à être jusqu'au-boutiste dans sa démarche mystique. Quand ce film reste dans ce qu'il sait faire de mieux il en ressort une SF subtile, complexe et réflexive de haut vol, avec toute cette dernière séquence que j'adore. Mais là le gros de l'intrigue m'aura au final quelque indifféré. A noter une Portman, qui même si elle est plutôt bonne actrice et est une valeur sûre du milieu, a toujours manquée un peu de charisme à mon goût.

Sauf sous effet de produits illicites, ne perdez pas 2h de votre vie à regarder cet echec. Ce film est vide et dénué de logique du début à la fin. C'est un beau gâchis d'argent et une belle arnaque de par son synopsis.
Bref, Nathalie devait sûrement avoir quelques factures à régler ce mois ci...

C’est un film de qualité moyenne, effets spéciaux peu impressionnants et histoire mal menée et sans réel suspens. Assez « chochotte » je n’ai même pas réussi à avoir peur ! Pas super !

Un film de science-fiction assez mystérieux et un peu tordu que j'ai découvert sur Netflix, mais qui contient quand même beaucoup de choses intéressantes. En tout cas, le réalisateur d'"Ex-Machina" nous offre-là un moment aussi passionnant qu'énigmatique. "Annihilation", la première fois que je l'ai vu, j'avais trouvé le film plutôt bon, surtout pour sa construction intelligente, et surtout pour tout le mystère et l'intrigue qu'il met en place. En effet, le propos de fond du film est assez tiré par les cheveux et on peut éventuellement évoquer plusieurs théories, surtout à la fin (no spoil) qui est vraiment mystérieuse en tout point. Ça va être un peu dur de parler du film sans spoiler, donc je vais diviser le film en trois parties : le premier tiers du film tient bien la route, où nous présente Lena, le personnage principal joué par Natalie Portman, qui nous raconte un peu l'aventure aussi dangereuse que mystérieuse qu'elle à vécu. Son développement dans le film est bon, elle devient de plus en plus profonde jusqu'au final. Le deuxième tiers est un peu plus lent, car le rythme du film ralentit constamment, et bien qu'on arrive à suivre Lena et son groupe de femmes militaires dans la zone X haute en couleur, y'a très peu de rebondissements et d'enjeux forts. Et le dernier tiers, bien qu'il ait un rythme lent lui aussi, donne par contre des éléments très intéressants et qui apporte bien la perplexité au spectateur, car à la fin (no spoil), on se demande quelles conséquences ça a eu sur le personnage principal et comme je disais, plusieurs théories peuvent être évoquées, comme l'évolution de l'humanité. Le film arrive à faire un bon mélange entre la science, notamment sur la psychologie de l'homme, et sur la religion, car Dieu est aussi évoqué dans le film. Donc voilà, au final, "Annihilation" est un film vraiment complexe qui arrive bien à garder son mystère jusqu'au bout et qui nous laisse bien perplexe, mais en même temps, je me dis que c'est pas plus mal, car le film nous fait bien réfléchir. Après, concernant les défauts, avec le rythme qui est très varié, y'a quelques petites failles de mise en scène, certains acteurs assez fades et qui rendent leur personnage à chacun pas très attachant. Les scènes censées être rebondissantes le sont qu'à moitié et y'a certaines scènes un peu abusives sexuellement. Niveau qualité, je dirais que la réa est impeccable, les effets spéciaux sont magnifiques, c'est pas "Avatar" mais ça nous éblouit bien, que la romance dans le film apporte quand même quelque chose et que la fin est très intéressante. Le film possède également une ampleur dramatique assez profonde, bien que centrée majoritairement sur Lena, ça fonctionne bien et ça peut bien nous bouleverser. Y'a aussi quelques petits moments violents dans le film, mais pas non plus trop choquants. La musique, par contre, ne colle pas très bien au concept du film, à part peut-être sur la fin, mais de toutes façons, elle est quasi absente et pas impactante. Niveau casting, Natalie Portman dans le rôle de Lena s'en sort très bien. Elle tient bien le film sur ses épaules, mais c'est pratiquement le seul personnage a bien être développé dans la continuité du film. Elle est de plus bien touchante, rebondissante et montre qu'elle a quand même beaucoup de punch. Les autres acteurs, comme je disais, sont un peu fades. Oscar Isaac a l'air vraiment ailleurs et ne s'implique pas très bien, sauf lorsqu'il est en présence de Natalie Portman. Jennifer Jason Leigh, bien que son personnage rebondisse assez bien, est inexpressive. Gina Rodriguez est assez insupportable, et Tessa Thompson, bien qu'elle soit moins fade que les autres acteurs secondaires, s'en sort que moyennement bien. On a aussi Benedict Wong dans un rôle assez sinistre et peu intéressant, et Tuva Novotny qui aurait pu être mieux mais qui au final ne donne rien d'extra. Les autres acteurs, Sonoya Mizuno, David Gyasi... vont et viennent. En conclusion, si vous voulez vous donner un peu de mystère, je vous conseille bien "Annihilation", car c'est tout de même un film intelligemment construit et plein de ressources malgré ses défauts flagrants. Au départ, je voulais lui mettre 3, mais au final je lui ai mis 3,5/5 en raison de sa volonté de bien faire les choses et d'innover un peu son propos en terme de science-fiction. Je sais qu'y a pas mal de gens qui n'ont pas adhéré, après, à vous de vous faire votre propre avis et vos propres théories sur ce film.

Pas terrible film, de soi-disant science-fiction. Un scénario très abscons, des explications scientifiques débiles, des extraterrestres ?, une lenteur éprouvante, des actrices peu amènes, même Portman, seules restes quelques séquences d'animation très colorées et assez amusantes. Le film est assez pénible à suivre surtout qu'il y a des monstres ici et là pour faire peur. Cela se veut réflexion philosophique, ce n'est que banalité affligeante. Plus que déçu, atterré !

Ce n'est clairement pas le film du siècle mais il est assez sympa à regarder. L'univers est poussé jusqu'au bout, on croit vraiment à la faune et à la flore présentes dans le périmètre des étrangetés. Je trouve par contre que le côté scientifique de chaque personnage n'est pas assez crédible. Pas assez poussé, ou alors qui semble faux, mais même elles semblent ne pas y croire. La fin contraste beaucoup avec le reste, je n'ai pas tout tout compris. Le film se regarde bien, les actrices sont bonnes, mais je trouve le mec qui pose des questions pas très bon, même un peu agaçant.

un tres bon film qui ne mérite pas vraiment 5 étoiles mais plutôt 4 . Mais je tiens a le soutenir. l'idées est très trés bonne pour de la science fiction ( j'adore), le film est bien. j'aime beaucoup cette univers. j'aurais néanmoins aimé plus de rythme et d'action. le film est un peu mou, les scènes d'action et de découverte du phénomène sont insuffisante de mon point de vue. le thème donne matière a beaucoup de possibilité. il est dommage de ne pas les avoirs plus exploité. la fin m'a beaucoup plus, même si elle nous laissent avec beaucoup de questions ( la musique également est extra surtout a la fin ^^. j’espère une suite a ce film. qui vue comment le film ce termine est tout a fait probable.

Nouvelle version d'envahissement par extra-terrestre. Ou non-envahissement. Bonne production. Beau. Un peu terrifiant. Fin ouverte.

‘Annihilation’ est un cas à part, et pas seulement en raison de son mode de distribution dual, classique en Amérique du nord et en Chine, streamingisé par Netflix dans le reste du monde : voilà quelque chose qui ressemble à première vue à un pâle remake hollywood-washé d’un Grand Classique de Tarkovski et du cinéma mondial, mais qui n’en reste pas moins très supérieur au niveau moyen de la proposition actuelle en matière de science-fiction. Bon, allez, il ne s’agit pas VRAIMENT d’un remake puisque le film est basé sur le premier tome d’une trilogie écrite par un certain Jeff Vandermeer mais ça ne signifie en aucun cas que l’auteur n’ait pas lui-même plagié les bases de ‘Stalker’, vu le concept d’une zone contaminée par une force inconnue où le temps et les règles physiques et biologiques sont abolies et qui renferme en son centre une non moins mystérieuse “pièce�. D’ailleurs, quand on analyse le cheminement vers le centre de la zone contaminée, qui est aussi (un peu) un cheminement personnel pour les membres de l’escouade chargée de l’explorer, une expédition dans lequelle le poids du passé peut se révéler aussi dangereux que les menaces physiques, on n’est finalement pas très éloigné non plus de ‘Solaris’. Bref, Garland rôde autour de l’oeuvre de Tarkovski sans oser l’avouer. Toutefois, les différences de ton entre les deux films, et de vision entre les deux réalisateurs, se font assez rapidement sentir. Là où Stalker rechignait à livrer la moindre ébauche d’explication, ‘Annihilation’ passe par toutes les étapes attendues du Survival SF, avec la décimation progressive de l’équipe sous les effets conjugués de la tension interne et des menaces externes. Le scénario fait également attention à ce que le spectateur reste au même niveau de compréhension des choses que les personnages qui émettent des théories, puis se les voient confirmées ou infirmées par la tournure prise par les événements : il faut qu’au terme de l’histoire, on ait compris, si pas la nature de la zone, en tout cas toutes les interactions du soldat Lena avec cette dernière. Vision américaine explicite contre vision soviétique implicite qui, pour d’excellentes raisons politiques, se refusait à fournir trop de clés de compréhension : si les premiers ré-adaptaient le bortsch, ils trouveraient certainement le moyen d’y rajouter du sucre et du colorant rose ! Le paradoxe, c’est que même si tout au long d’‘Annihilation’, ça canarde des bestioles mutantes, même si on y trouve les clichés des interactions sociales entre militaires badass et même s’il y a un twist final pour qu’on comprenne bien qu’on a affaire à un film intelligent, le modèle d’origine, dont on ne peut s’empêcher de convoquer la mémoire, se situait suffisamment loin sur l’échelle de l’expérimentation auteurisante pour que ‘Annihilation’, malgré ses lourdes concessions à l’action et au spectacle, n’en reste pas moins plus contemplatif, lent et sophistiqué que le commun des films de science-fiction américains. Sans oublier qu’une fois n’est pas coutume, ‘Annihilation’ est esthétiquement convaincant et, dans son minimalisme sans excès, laissera plus de souvenirs et de traces que bien des productions hollywoodiennes plus médiatisées...mais on n’en attendait pas moins d’Alex Garland, dont le précédent film (‘Ex-machina’, que j’avais quand même trouvé assez moyen) faisait déjà preuve d’une forte personnalité artistique. En fait, il est sans doute préférable de ne pas chercher à tout prix à comparer ‘Annihilation’ et ‘Stalker’ au-delà de leur postulat de base, quoique cela se fasse de manière quasi automatique et inconsciente : l’un était une vertigineuse réflexion philosophique, religieuse et politique conditionnée par son environnement historique, l’autre est un film de science-fiction ayant pour vocation première de divertir. Et un bon.

Un film doté d’une très belle réalisation , qui propose quelque chose de nouveau dans cette univers « d’invasion extra-terrestre « . Un beau contraste entre la beauté du cadre et son hostilité . Dommage que le film se perde dans ses longueurs et son rythme assez lent , ce qui ne permet pas d’accrocher totalement au film par moment ... 13/20

Beaucoup de similitude avec le tres bon film "premier contact" : une esthetique réussie , une atmosphere epurée et une vraie reflextion. L'action n'est pas un atout dans le film mais on s'en passe aisément pourvu que l'on comprenne. Le film tient en haleine jusqu’au final sans allonger le scénario ou les dialogues.tout reste en apesanteur.
C 'est un film intelligent, tout en subtilité qui mérite d’être vu et qui permet de penser par soi meme sans avoir une seule certitude.
Un autre regard sur l'extra terrestre .....sans conquete , sans violence juste une evolution des natures

Un vrai film de science fiction qui pour une fois va au delà des clichés hollywoodiens en termes d'extra terrestre. Intrigant, agréable à regarder, suffisamment dérangeant pour ne pas nous laisser indifférent. Les acteurs sont très bons.

So phare away…Une exclusivité NETFLIX : la dernière fois que j’avais lu cette phrase, j’étais a 90 minutes d’amortir mon abonnement du mois de février avec l’excellent « The ritual ». Alors autant vous dire que cette nouvelle annonce, entichée de son casting relevé et par le réalisateur du surprenant « Ex machina », j’étais plutôt du genre émoustillé, pour ne pas dire excité comme un fauve !
Et en général, c’est plutôt mauvais signe chez moi car soit je fini toujours par mordre mon dompteur (…tel un fauve) d’allégresse, ou par éclater ma télécommande de déception (…emoustillé). Autant dire qu’en clair, je ne fais pas la demi-mesure… Le générique final n’avait pas entamé ses premières notes que je n’avais plus de son, plus d’image, tout du moins plus rien pour interagir sur ma TV, émoustillé que je fus…

L’intro bavarde, les premiers et rapides éreintant allers et retours passé/présent, une intrigue d'emblée assez nébuleuse…j’avais compris qu’à défaut de piger l’histoire je risquai fort de m’ennuyer comme un rat mort (je sais, je n’ai jamais compris cette expression, mais compte tenu du scénario, son emploi me parait approprié ).
Sous couvert d’un phénomène plutôt étrange, un « miroitement », qui va prendre la forme d’un mur en mode « aurore boréale », une équipe de cinq filles part à l’aventure afin de percer son secret et rejoindre un phare sur lequel c’est écrasé une météorite, ce qui l’expliquerai peut-être. Car la chose agit « comme un prisme » (c’est la géomagnétiste qui le dit !) et déforme la réalité et le temps, brouille les signaux de communication. Comment ? « En déviant et décomposant la lumiére ». Et donc, toute forme d’organisme vivant dans le miroitement, appelé aussi Area X, voit son ADN modifié (c’est clair, non ??).
C’est ainsi que nos cinq baroudeuses, équipées tel Big Arnold et ses potes au moment de pourchasser le Predator, s’enfoncent dans un pseudo néo-jungle fantastico-modifiée (on va faire simple !) et vont se retrouver confrontées aux pires monstruosités que le truc (je vais pas vous le répéter chaque fois !) a forcément provoqué , comme des pantins en herbe qui prennent forme humaines en poussant (imaginez des épouvantails !), des fleurs qui mutent en fleur (truc de ouf !) , un crocodile avec des dents de requin (c’est elle qui le dis, je ne suis pas paléontologue, ni prof es-squale ! ) , mais aussi un ours très ADhaineux. spoiler: Merci d’ailleurs à ce monstre de nous offrir à la 76e minute (ne me remerciez pas…) LA scène puissamment Gore et qui aurait pu faire, si elle avait duré autant (76 minutes), un excellent survivor en zone Monster movie .
Mais rien de tout cela, les acteurs se contentant le plus souvent de réciter leurs textes dans d’interminables scènes de bavardages, après une petite balade sur de jolies barques dans un joli parc botanique avec plein de jolies fleurs colorées, des arbres vert, des Yuccas, et de l’eau (pour faire flotter les embarcations, note de l’auteur pour éviter que vous perdiez le fil).
Une menace aquatique aurait pu magnifiquement ouvrir le bal, mais le beau squale CGIsé crèvera en 23 secondes…. !
Bon je continue à vous expliquer mon émoustillement ou j’arrête ?? Ok, j’arrête !
Alex Garland nous sert de la SF intellectualisée, une soupe opéra (…) aux ingrédients complexes, à la narration confuse, rendant le message de fond quasiment intraduisible.
Okey on, il, nous, vous , ils, les gens, la presse, les grands amateurs de SF, les Bogdanov, Albert Einstein, diront qu’il y a plein de sous textes, de messages, de grandes allégories…stop ! Non , c’est très ennuyeux, point !
Si je veux de la puissante métaphore je me retape « 2001, l’odyssé de l’espace » voire « Prometheus » ou « Interstellar » ! Même Natalie Portman erre comme une âme en peine, alors que Jennifer Jason Leigh n’a jamais paru aussi peu concernée (ou alors par son cachet…). Quand a Oscar Isaac, à moins d’avoir gardé la guitare de Llewyn Davis pour gratter lui-même ces improbables notes folk qui parsèment le soundtrack du film, son interprétation est du niveau de l’ensemble : soporifique et insipide.
Ce n’est pas le décor très Giger de l’antre, au cœur du phare, qui rattrape le coté présomptueux et prétentieux de ce « Annihilation », sorti en salle aux USA et envoyé direct sur le satellite en France : merci les gars, mais la prochaine fois, envoyez-le sur TF1 svp !!

C'est très très bien fait et mérite largement le détour, pour amateurs de films pensé différemment...