Derniers Avis : Annihilation - Page 29

Beaucoup trop long , une fin bâclé qui n’apporte aucune réponse , des effets spéciaux raté... reste une bonne atmosphère une bonne ambiance et de bonne actrice. Malheureusement tout est incompréhensible dû début à la fin.

Super Nanar est arrivé ! Musique casse-tête inappropriée pour de la SF.SF très bas de gamme.
Il n'y a pas grand chose qui tienne debout.
Le manque d'action tente d'être comblé par un excès de paroles.Et comme les dialogues sont nuls...
Encore un flop netflix.

Déception ! Il manque des bouts du film, ce n est pas possible autrement ! Et plein ! Un nombre incalculable de bonnes idées, mais qui ne mènent à rien ou sont abandonnées comme ça. Ca donne un scénario sans queue ni tête, des séquences hors sujet. j’ai l impression qu’ils ont essayé de faire un solaris-like mais qui n a pas marché... quel dommage...

Le film n’a aucun intérêt à part de belles images, on s’ennuie tout au long de l'histoire. À vous de voir!

On peut dire qu'Alex Garland a plutôt un bon cv, et qu'Annihilation avec en tête d'affiche Natalie Portman semblait être prometteur. Mais ma déception fut d'autant plus grande à la fin du film qu'il n'en est rien...
Pourtant, tout semblait bien commencer, une zone contaminée suite au crash d'une météorite et un superbe miroitement qui gagne petit à petit du terrain et dont personne ne revient. Plutôt sympa.
Tellement sympa qu'on ne prête pas vraiment attention aux incohérences et aux réactions illogiques qu'une civilisation pourrait avoir face à un phénomène aussi étrange.
Oui car ce miroitement est tenu secret, aucune fuite et ceci depuis 3 ans. Un prisme flambant de plusieurs kilomètres de diamètre, avec aucun badot ou journaliste aux alentours, trop fort le gouvernement américain !
On comprend ensuite que le phénomène se limitait à ces débuts à un périmètre limitrophe au phare, mais heureusement aucun missile ou aucune grenade n'ont été utilisés pour tout péter façon US (ce qui aurait marché lol!). Et on en est bien content.
Car maintenant que le prisme s'est bien développé, nous téléspectateur on veut savoir ce qu'il en est, et on est bien content que la version bourrin n'est pas été envisagée!
Alors c'est parti pour l'expédition, constituée uniquement de femmes (si il y a un message je ne l'ai pas compris) adepte de l'auto-destruction! On se dit alors qu'elles ne vont pas rechigner à affronter "la chose" face to face!
L’excitation fut d'autant plus grande lorsque l'on s’aperçoit que l'expédition décide d'y aller "à la frontale", a travers champs et munie de pauvres mitraillettes. Pas de lachés en parachutes donc au dessus du phare, et encore moins de tentatives par la mer ou par la cote.
Mais soit, on s'en contente volontiers car ce qui nous intéresse c'est de bien voir en long et en large ce qu'il y a à l’intérieur, et on ne va pas être déçus (pour ce qui est de comprendre, se sera une autre histoire...)
C'est d'ailleurs à mon sens le seul bon point du film, les premiers jours d'expédition. Les couleurs sont superbes, et la théorie de spoiler: l'ADN déstructurée ainsi que le transfert de gênes modifiés tient vraiment bien la route. Tout comme Lena, très intéressée par le concept d'immortalité, on se dit que tout ceci n'est peut être pas une mauvaise chose.
Mais malheureusement cela s’arrête la et le film ne sera finalement qu'un enchaînement de questions sans la moindre réponse. Frustrant !

spoiler: En voici quelques unes : - Certes, le groupe de femmes est suicidaire, mais pourquoi 1 an plus tôt les militaires expérimentés de l'expédition masculine ne s'accoutrent pas de combinaisons étanches? - Comment se fait-il que Lena explique en détail ce qui lui est arrivé, alors qu'elle est censé avoir des troubles de la mémoire? - Que signifie les ossements devant le phare? - Alors, ils ont mangé quoi pendant 4 mois? - Ou tout simplement, pourquoi Kane va mieux suite à l’effondrement du phénomène? Et je ne vous parle pas des questions plus intéressantes comme, d'ou viennent-ils, que veulent-ils, méchant ou gentil? Et que dire de la mise en scène : - Pourquoi Lena insiste pour aller seule rechercher le corps de Sheppard dans une jungle hostile alors que le groupe l'attend quelques mètres plus loin? Pirouette scénaristique pour que l'on doute de sa parole et ainsi justifier le pétage de cable exagéré d'Anya par la suite? - Que dire du poste de surveillance, au sol et en pleine broussaille alors que l'équipe dort dans une cabane en hauteur? - Et que dire de la mort de Sheppard, dans ces mêmes broussailles suite à l'alerte, il ne lui manquait plus que des écriteaux "bouffez moi j'suis isolée". D'ailleurs, les ours vivent dans la jungle et les marais? - On en parle de la grenade fluorescente apparemment beaucoup plus puissante que celle utilisée par Kane puisqu'elle mets fin au phénomène, le clone de Lena certes mais également tout le tunnel creusé par le météorite. - D'ailleurs, une météorite (ou ovni qui tombe du ciel) qui fait si peu de dégats, on en parle? - Et la psychologue qui implose après avoir retrouvé ses yeux, pourké?


Alors Monsieur Garland, quand on a pas la subtilité de Lynch, on ne demande pas aux spectateurs d'imaginer toutes les réponses et théories possibles parce qu'on a pas pu y répondre soi même. spoiler: On n'insiste pas lourdement sur un plan ou l'on voit un verre d'eau sans aucune goutte de sang après que Lena ait bu pour que 2 secondes après le doute se réinstalle quand, dans les bras de Kane, son regard change . cela veut dire quoi? je vais vous le dire, cela ne veut strictement rien dire! Et à ceux qui me diront que Lena est en pleine mutation (apparition de son tatouage puis ses yeux...). Finalement, dans ce flou artistique, qu'est ce qu'on en sait? Sa mutation serait bien tardive par rapport aux autres...

Au final, ce film n'est ni plus ni moins qu'une prise d'otage psychologique où le spectateur est plongé dans un néant aussi obscure que l'imagination du scénariste. Dommage car le synopsis est bon, quel gâchis !

un trip hallucinant et halluciné sur la psyché humaine , le rapport à l'autre , tout en étant à lui seul une petite révolution visuelle et scénaristique, ce film d'une grande qualité est d'ores et déjà un must see de cette année , à conseillé à tout le monde

Déception face à ce film très prometteur à cause de son rythme lent et son montage que je n'ai pas compris du tout ... je m'attendais à un film oppressant ... étrange certe mais pas comme je l'attendait ... et ces lenteurs extrêmes ont failles me faire décrocher mais j'ai persisté ... mes étoiles vont aux acteurs et à la photographie sublime !

De loin le plus mauvais film de Nathalie Portman. Quel dommage qu'elle ait participé à ce projet. On a le sentiment que le réalisateur tente de donner une dimension quasi philosophique vaguement Copié sur 2001 l'Odyssée de l'espace mais le résultat n'y est pas du tout. Les dialogues sont détruisent tous les efforts esthétiques du film. À aucun moment on ne croit à ce scénario à dormir debout. Le jeu d'acteur est catastrophique. Des longueurs interminables pour un film creux. Ne perdez pas votre temps...

Pourquoi n’ont-ils pas adapté le livre fidèlement. Avec le récit de Jeff VanderMeer le film aurait gagné en suspense et en mystère et certaines situation apparemment incohérentes ne le seraient pas alors. On aurait eu un film vraiment spécial et très psychologique qui aurait laissé le spectateur avec une multitude de question. Donc ouais le film est bon et il l’est encore plus dans le troisième acte mais le livre est encore meilleur.

Loin d’être un manche, Garland fait preuve de la même passion pour la SF qu’il l’avait fait pour Ex Machina (ou Dredd) : l’image est superbe et la mise en scène soignée. Le cinéaste fait preuve d’une réelle originalité dans un genre qui peine à se renouveler. Annihilation aurait bien mériter un visionnage sur grand écran…

Très original, ce film de SF prend malgré tout un peu trop son temps, dû à une mise en scène très lente. Le scénario est intéressant mais la fin du film se révèle un peu spéciale, voir incompréhensible. Le casting est top, et les décors sont très réussis. Mis on reste un peu sur sa fin par manque d'action.

Le trailer était plaisant.
La première demi-heure était thrilling et prometteuse malgré quelques petites invraisemblances.
Et puis ça part vraiment en cacahuètes. Graduellement on atteint une débilité d'une profondeur insondable. Les scénaristes on indubitablement dû en prendre de la bonne!
On se demande franchement ce que Nathalie Portman est allée faire dans cette galère?

Bref, si vous voulez perdre 1h55, je vous le conseille vivement.

La grosse surprise ! Je pensais le regarder d'un œil et j'ai été vraiment absorbé par l'ambiance, les décors, le jeu des actrices. C'est un film plein de créativité et d'originalité

Je pense que visionné en accéléré, ca peut être un bon film. Mais en l'état, c'est lent, et Sans Nathalie Portman et la flore luxuriante, il n'y a rien... Les protagoniste semblent ne mesurer les enjeux à aucun moment .

« Annihilation » me fait penser à ces nanars de SF avec le développement d’une vie mystérieuse à bord d’un vaisseau spatial. un long prélude, une psychologie à deux balles, des personnages infectés qui perdent la raison et qui meurent, une scène ésotérique en guise de réponse et une fin ouverte. C'est comme Even Horizon, mais en forêt.