AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
8920 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
86 critiques
4
311 critiques
3
138 critiques
2
77 critiques
1
18 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La femme , toujours représentée comme la tentatrice, la pécheresse qui ne doit dire mot et se soumettre quoiqu'il arrive. Ridley Scott, dévoile une histoire se déroulant au Moyen-Age mais très actuelle dans les faits. Cette version en trois actes d'un viol , narrée par les trois protagonistes, est en quelques sortes l'ancêtre de notre #balancetonporc# moderne. A ceci prés que le jugement de Dieu à une issue encore plus aléatoire se reposant essentiellement sur la force physique de l'époux qui en prime abord défend son honneur.
L'homme du Moyen-Age tout comme l'homme moderne, tellement imbu de lui même ne voit pas en la femme celle qui à été bafouée mais uniquement son honneur á défendre.
Si notre société à évolué, sur certains points, il y a encore des progrès à faire concernant la justice faite aux femmes
L'homme du Moyen-Age tout comme l'homme moderne, tellement imbu de lui même ne voit pas en la femme celle qui à été bafouée mais uniquement son honneur á défendre.
Si notre société à évolué, sur certains points, il y a encore des progrès à faire concernant la justice faite aux femmes
Je m'attendais pas à ça, pourtant je suis agréablement surprise ! Ce n'est pas dans la démonstration chevaleresque, c'est plutôt dans un scénario cloisonné à trois visions, trois personnages, et ça marche ! Un film intimiste mais qui frappe fort ! Très bien écrit par Ridley Scott ! A voir !
Vrai faux film grand public, "le dernier duel" n'est pas un des meilleurs films de son réalisateur, loin s'en faut. Il n'est pourtant pas négligeable, notamment au regard du thème abordé ( le viol d'une femme - ici au moyen âge) . On regrettera l'absence quasi totale du contexte historique qui ne permet pas de cerner les enjeux de beaucoup de scènes de batailles ( notamment au début du film). J'ai lu que certaines critiques faisaient un parallèle entre ce film avec " Rashomon" de Kurosawa. Cette comparaison séduisante me parait abusive pour ne pas dire erronée. "Rashomon " est tout d'abord un film incomparablement meilleur que " le dernier duel" et si leur forme narrative a un point commun ( une histoire est montrée successivement selon le point de vue des participants), la vérité est parfaitement connue par le spectateur à la fin du " dernier duel", ce qui n'est pas le cas dans ce chef d'oeuvre de l'histoire du cinéma qu'est "Rashomon ". " le dernier duel" ne souffre pas de manque de rythme, mais la dernière demi-heure est la plus intéressante. Matt Damon est quasiment méconnaissable et son contradicteur est interprété par Adam Diver, acteur fade et sans charisme que j'ai déjà vu dans plusieurs films et dont la carrière semble ( on se demande bien pourquoi) ascendante. L'actrice qui incarne le premier rôle a beaucoup de charme et écrase la distribution complète du film. On a le sentiment que l'ensemble aurait pu être plus accompli, mais globalement le film est honorable, cependant pas indispensable ( sauf pour les aficionados de Ridley Scott - dont je fais partie- cinéaste généralement pas pris au sérieux par la critique professionnelle). On se souviendra de la première réalisation de ce réalisateur " Les duellistes " ( et oui déjà !) d" 'Alien "et de " Blade runner " ses réussites les plus incontestables qui montrent les qualités de Scott comme auteur d'une véritable oeuvre cinématographique. En résumé, il s'agit d'un duel à mort, ou jugement de Dieu, organisé par la couronne de France entre deux nobles, dont l'un est accusé par la femme de l'autre de l'avoir violée. Plus précisément et historiquement et contrairement au titre, il fût l'avant dernier jugement de Dieu autorisé par la couronne de France. Le dernier eu lieu un siècle et demi plus tard en 1547. On s'en souvient encore par la persistance de l'expression " coup de Jarnac"dans la langue française. Ce fût en effet grâce à cette botte secrète que Mr de Jarnac blessa à mort le seigneur de la Châtaigneraie réputé comme un des plus fins bretteurs de l'époque.
Ismael
Une critique assez courte pour changer sur un film qui lui est probablement exagérément long par rapport à son objectif.
Sir Ridley Scott est un réalisateur qui dispose de moyens importants au sens propre comme figuré et ce Dernier Duel ne manque clairement pas d’ambition ni dans la forme ni dans son objectif. En effet il s’agit d'un film d’époque avec un récit médiéval qui se veut en quelque-sorte une métaphore du comportement masculin universel. Une dénonciation du patriarcat donc. Et on sait par ailleurs, depuis Thelma et Louise, que le féminisme est un thème cher au réalisateur.
L’idée de raconter la même histoire trois fois de trois points de vue (très) différents est originale aussi, même si le concept contribue largement à la longueur du film. Sans surprise la réalisation, les costumes et les décors sont de très bonne facture, notamment pendant le duel final. Visiblement tous les moyens ont été mis pour que Dernier Duel ne soit pas seulement un film à thèse, mais aussi une fresque historique susceptible d’attirer un public plus large. Mais deux choses viennent un peu plomber le spectacle.
Le premier c’est justement ce côté « grosse production » qui donne un aspect très impersonnel à l’ensemble. Et l’idée de faire « trois film en un » qui est pourtant une des forces de Dernier Duel, souligne paradoxalement cette impersonnalité. On a parfois d'avantage l’impression d’un film réalisé par un comité de personnes qui ont décidé de faire passer un message, que la vision personnelle d’un artiste.
L’autre défaut du film c’est bizarrement l’interprétation des trois rôles masculins principaux. Je dis bien bizarrement, car en mettant de côté Ben Affleck, les deux autres ne sont pas vraiment des acteurs médiocres en temps normal. Ni Matt Damon, ni Adam Driver ne manquent de talent et l’ont prouvé à plusieurs reprises (notamment dans Promised Land de Gus Van Sant pour le premier et dans Paterson de Jarmusch pour le second) . De façon assez révélatrice, ce sont d’ailleurs souvent deux acteurs qu’on choisit pour incarner des hommes « de leur génération » dans des histoires très contemporaines. Et c’est peut-être là que ça coince, car leurs têtes ne sont pas du tout celles de chevaliers du moyen âge, preux ou non. Il y a quelque-chose de beaucoup trop moderne, de «cool », qui se dégage d’eux. Je veux bien que le message du film soit intemporel et universel, mais en tout cas ça ne passe pas.
Enfin bref on aura un autre film de Ridley Scott dans à peine un mois, si j’ai bien compris. Peut-être quelque chose d’un peu plus personnel cette fois.
Sir Ridley Scott est un réalisateur qui dispose de moyens importants au sens propre comme figuré et ce Dernier Duel ne manque clairement pas d’ambition ni dans la forme ni dans son objectif. En effet il s’agit d'un film d’époque avec un récit médiéval qui se veut en quelque-sorte une métaphore du comportement masculin universel. Une dénonciation du patriarcat donc. Et on sait par ailleurs, depuis Thelma et Louise, que le féminisme est un thème cher au réalisateur.
L’idée de raconter la même histoire trois fois de trois points de vue (très) différents est originale aussi, même si le concept contribue largement à la longueur du film. Sans surprise la réalisation, les costumes et les décors sont de très bonne facture, notamment pendant le duel final. Visiblement tous les moyens ont été mis pour que Dernier Duel ne soit pas seulement un film à thèse, mais aussi une fresque historique susceptible d’attirer un public plus large. Mais deux choses viennent un peu plomber le spectacle.
Le premier c’est justement ce côté « grosse production » qui donne un aspect très impersonnel à l’ensemble. Et l’idée de faire « trois film en un » qui est pourtant une des forces de Dernier Duel, souligne paradoxalement cette impersonnalité. On a parfois d'avantage l’impression d’un film réalisé par un comité de personnes qui ont décidé de faire passer un message, que la vision personnelle d’un artiste.
L’autre défaut du film c’est bizarrement l’interprétation des trois rôles masculins principaux. Je dis bien bizarrement, car en mettant de côté Ben Affleck, les deux autres ne sont pas vraiment des acteurs médiocres en temps normal. Ni Matt Damon, ni Adam Driver ne manquent de talent et l’ont prouvé à plusieurs reprises (notamment dans Promised Land de Gus Van Sant pour le premier et dans Paterson de Jarmusch pour le second) . De façon assez révélatrice, ce sont d’ailleurs souvent deux acteurs qu’on choisit pour incarner des hommes « de leur génération » dans des histoires très contemporaines. Et c’est peut-être là que ça coince, car leurs têtes ne sont pas du tout celles de chevaliers du moyen âge, preux ou non. Il y a quelque-chose de beaucoup trop moderne, de «cool », qui se dégage d’eux. Je veux bien que le message du film soit intemporel et universel, mais en tout cas ça ne passe pas.
Enfin bref on aura un autre film de Ridley Scott dans à peine un mois, si j’ai bien compris. Peut-être quelque chose d’un peu plus personnel cette fois.
L'ambiance est vraiment bien ( et il n'y a que ca).
C'est hyperviolent pour rien.
Quant à la réalisation, c'est long, c'est long, 3 fois la même chose avec si peu de variation ( et 3 viols, était-ce nécessaire?): Ca ira pour un film qu'on repasse au moment de Noel après un gros repas, au moins on peut s'endormir devant et comprendre l'histoire!
Il y avait vraiment moyen de faire une belle réalisation, mais là, le stagiaire n'avait pas d'idée !!
Spécial faux raccord pour Michel & Michel :
• On retrouve les mêmes visuels (de la Dordogne) chez 2 protagonistes qui ne vivent pas au même endroit..
• Mieux, quand on reconnait les lieux de tournage, le même château sert pour plusieurs protagonistes, dommage !
• Les accessoiristes ne savent pas équiper "une femme enceinte" d'autre chose qu'un coussin qui ne se tient pas (pauvre gosse!)
C'est hyperviolent pour rien.
Quant à la réalisation, c'est long, c'est long, 3 fois la même chose avec si peu de variation ( et 3 viols, était-ce nécessaire?): Ca ira pour un film qu'on repasse au moment de Noel après un gros repas, au moins on peut s'endormir devant et comprendre l'histoire!
Il y avait vraiment moyen de faire une belle réalisation, mais là, le stagiaire n'avait pas d'idée !!
Spécial faux raccord pour Michel & Michel :
• On retrouve les mêmes visuels (de la Dordogne) chez 2 protagonistes qui ne vivent pas au même endroit..
• Mieux, quand on reconnait les lieux de tournage, le même château sert pour plusieurs protagonistes, dommage !
• Les accessoiristes ne savent pas équiper "une femme enceinte" d'autre chose qu'un coussin qui ne se tient pas (pauvre gosse!)
Dans «Le Dernier Duel» fable qui revisite le Moyen-Age à la sauce #MeeToo, le réalisateur irlandais Ridley Scott renoue avec le souffle épique de ses précédentes productions concernant l’aspect visuel tout en n’oubliant pas de développer un récit plus complexe qu’il n’y paraît. Bien que le côté féministe puisse énerver par moment, force est de reconnaître que cette enquête reste assez passionnante pour que l’on s’y attarde. Même si l’issue finale semble prévisible, surtout au vue du contexte aujourd’hui.
Maintenant, ce que j’ai le plus aimé dans ce film ce n’est clairement pas ses personnages que je trouve très mal-écrits dans l’ensemble et sans grande finesse, archi-stéréotypé, mais bien le fait que le récit se construisent sur trois points de vues différents. Cela aurait pu être assez ennuyant à voir mais Ridley Scott malgré quelques maladresses qui en font tout de même un e œuvre d’envergure assez moyenne en donne un très bon spectacle.
Les acteurs sont bons mais ne se démarquent pas vraiment en dehors de Jodie Comer qui offre une prestation royale et habitée à la fois par l’élégance et la rébellion. Après , si visuellement ça claque et oui cela reste épique, niveau rythme on en reparlera. Le film est assez lent et met du temps à démarrer. Contrairement à ce que l’on m’avait dit je m’attendais à un navet mais finalement c’est un bon petit
Maintenant, ce que j’ai le plus aimé dans ce film ce n’est clairement pas ses personnages que je trouve très mal-écrits dans l’ensemble et sans grande finesse, archi-stéréotypé, mais bien le fait que le récit se construisent sur trois points de vues différents. Cela aurait pu être assez ennuyant à voir mais Ridley Scott malgré quelques maladresses qui en font tout de même un e œuvre d’envergure assez moyenne en donne un très bon spectacle.
Les acteurs sont bons mais ne se démarquent pas vraiment en dehors de Jodie Comer qui offre une prestation royale et habitée à la fois par l’élégance et la rébellion. Après , si visuellement ça claque et oui cela reste épique, niveau rythme on en reparlera. Le film est assez lent et met du temps à démarrer. Contrairement à ce que l’on m’avait dit je m’attendais à un navet mais finalement c’est un bon petit
Un film d'époque réaliste et réussi, porté par un Matt DAMON formidable dans son rôle de chevalier ! On pourra juste regretter "ce mode multi-replay Scottien" qui consacre plus de 2h30 à une œuvre qui, amputée de ces vingt minutes répétitives et superflues, aurait vraiment pu remporter son duel avec les sommets...
Quel dommage !
Quel dommage !
Je n'ai absolument pas adhéré à cette proposition artistique
Quand même des points (très) positifs :
- Ridley Scott n'est pas un tâcheron et encore une fois la réalisation est parfaite. Ce n'est pas innovant, mais la photographie bien que très terne est parfaite, il n'y a pas de faute de goût.
- Les acteurs (sauf Affleck) portent le film avec des prestations solides.
- La reconstitution d'époque est vraiment très bien faite que ce soit sur les costumes, les décors intérieurs et extérieurs et les différents corps de la société de l'époque dépeints.
- Le plaisir de voir le Moyen-Age sous un jour beaucoup plus sombre et terne qu'à l'accoutumé
Mais malheureusement je ne peux pas passer à côté du fait que je ne me suis jamais autant ennuyé depuis de longues années devant un film. Je n'ai trouvé pas de grande utilité au récit en trois points de vue. Ce n'est pas une mauvaise idée en soit mais c'est beaucoup beaucoup beaucoup trop long. Car en effet si cette multiplicité de points de vue apporte tout de même un regard moderne sur le viol avec des réflexions intéressantes sur la peur de ne pas être cru et du jugement, par la manipulations des instigateurs, mais aussi la remise en doute des discours de chacun, dans ce film tout ce questionnement ne mène à rien. Le final est le même et ces 2 heures passées sont tout bonnement inutiles. Tout ça pour ça...
Le film qui se veut très intimiste, ne brille pas par son grandiose.. Ok le final est vraiment très bien et c'est la seule partie du film qui m'a happée par sa brutalité. Mais les batailles sont courtes, la BO qui aurait pu apporter du relief inexistante, et il y'a très peu de plan impressionnant et réellement grandiose. Le film aurait pu être plus épique à bien des égards.
Et enfin, je ne comprends absolument ce choix des acteurs anglo-saxons. S'ils avaient pris la décision que tout le monde parle anglais sans exception d'accord. Mais cela devient une hérésie lorsqu'on entend des figurants parler/chanter en français. Ca n'a aucun sens.
En conclusion un film très bien réalisé, des acteurs globalement tous convaincants et une prise de risque à saluer, mais qui pêche cruellement par son concept qui n'apporte rien et qui entraîne un manque de rythme et d'énergie qui rend le tout assez indigeste et peu convaincant.
2,5/5
Quand même des points (très) positifs :
- Ridley Scott n'est pas un tâcheron et encore une fois la réalisation est parfaite. Ce n'est pas innovant, mais la photographie bien que très terne est parfaite, il n'y a pas de faute de goût.
- Les acteurs (sauf Affleck) portent le film avec des prestations solides.
- La reconstitution d'époque est vraiment très bien faite que ce soit sur les costumes, les décors intérieurs et extérieurs et les différents corps de la société de l'époque dépeints.
- Le plaisir de voir le Moyen-Age sous un jour beaucoup plus sombre et terne qu'à l'accoutumé
Mais malheureusement je ne peux pas passer à côté du fait que je ne me suis jamais autant ennuyé depuis de longues années devant un film. Je n'ai trouvé pas de grande utilité au récit en trois points de vue. Ce n'est pas une mauvaise idée en soit mais c'est beaucoup beaucoup beaucoup trop long. Car en effet si cette multiplicité de points de vue apporte tout de même un regard moderne sur le viol avec des réflexions intéressantes sur la peur de ne pas être cru et du jugement, par la manipulations des instigateurs, mais aussi la remise en doute des discours de chacun, dans ce film tout ce questionnement ne mène à rien. Le final est le même et ces 2 heures passées sont tout bonnement inutiles. Tout ça pour ça...
Le film qui se veut très intimiste, ne brille pas par son grandiose.. Ok le final est vraiment très bien et c'est la seule partie du film qui m'a happée par sa brutalité. Mais les batailles sont courtes, la BO qui aurait pu apporter du relief inexistante, et il y'a très peu de plan impressionnant et réellement grandiose. Le film aurait pu être plus épique à bien des égards.
Et enfin, je ne comprends absolument ce choix des acteurs anglo-saxons. S'ils avaient pris la décision que tout le monde parle anglais sans exception d'accord. Mais cela devient une hérésie lorsqu'on entend des figurants parler/chanter en français. Ca n'a aucun sens.
En conclusion un film très bien réalisé, des acteurs globalement tous convaincants et une prise de risque à saluer, mais qui pêche cruellement par son concept qui n'apporte rien et qui entraîne un manque de rythme et d'énergie qui rend le tout assez indigeste et peu convaincant.
2,5/5
Étonnant film sur ce fait revisité. Contexte moyen baveux retranscrit avec un certain réalisme noir. Un magnifique décorum. Le casting énorme est également à la hauteur. Quand à la réalisation elle nous tient en haleine jusqu'à la fin. Un montage d intrigue avec la vision des 3 protagonistes fini est prenante et originale et nous amène vers un dénouement presqu entendu mais dont l action nous tend ... une vraie réussite de R. Scott. On y retrouve ses items des hommes qui croient en leur destin ... jusqu'au bout. Une peu du meilleur de tout le monde en fin de compte.
Un fait historique de notre histoire de France si actuel que l on se laisse prendre a l intrigue vue par ces 3 personnes.
Trés bonne distribution de comédiens
A découvrir
Trés bonne distribution de comédiens
A découvrir
Ridley Scott est de retour et il renoue avec les films historiques. Cette fois-ci, on est transporté dans la France du XIVe siècle. On peut d'ailleurs regretter que les paroles ne soient pas en français, quand on voit la précision historique des décors et des moeurs de l'époque dans le film ! La fin est excellente avec ce fameux duel qui prend au tripe...et qui se faisait sérieusement attendre ! Oui car le problème avec les différents points de vue qui organise le récit, c'est qu'on retourne toujours vers les mêmes faits. Bien que ce soit vraiment original et instructif (comment une situation peut être vue différemment selon la personne), c'est lent et un peu répétitif donc. Malgré tout Scott arrive avec brio à mêler la précision historique avec une touche de modernité féministe. En resumé des qualités de The Last Duel: l'excellente reconstitution, le jeu d'acteur et évidemment le final tant attendu, mention bien accordée !
Après une décennie 2010 mitigée, avec les très bons Robin Des Bois, Prometheus et Exodus mais aussi des films bien moins réussit comme Seul sur Mars, Alien Covenant et Tout l'Argent du Monde (les 3 derniers en date avant The Last Duel), Ridley Scott se devait de revenir au plus niveau. Et c'est chose faite.
Pour ce faire il a choisit de revenir à une époque qu'il connaît bien, le Moyen Âge, qu'il a déjà pu exploré à travers son tout premier film Les Duellistes ou dans Kingdom of Heaven par exemple.
Paraissant d'ailleurs partir sur les bases de ce dernier via la photo et l'époque, ou même vers un Gladiator avec les (géniales) scènes de batailles, le film se ressentre vite sur quelque chose de moindre dans l'ampleur, mais pas dans les enjeux, la femme étant le centre du récit. Les thèmes abordés sont universels et attaqués de manière frontale. Ils raisonnent tant dans l'époque du film que dans la notre, et ça c'est fort.
La première partie du metrage est vraiment trouble, à l'image du personnage qu'elle suit, Jean de Carrouges. On sent vraiment qu'elle n'est pas complète, elle doit être comblée, ou plutôt confrontée. Et c'est la que Ridley Scott surprend. Sa narration étant en fait divisé en 3 parties, en 3 témoignages tel des dépositions devant un juge.
Tout ca pour arriver à cette dernière partie absolument incroyable. Le récit d'une femme emprisonnée, où éclate toute ambiguïté, où éclate tout le mensonge et l'hypocrisie de l'homme, seulement entêté dans sa lutte bidon, et ce jusque dans le final qui sonne comme la victoire de Jean de Carrouges plus que celle d'une femme. Le personnage de Marguerite est fascinant, forte et brillante mais sans cesse rabaissée à l'état de bien appartenant à l'homme, elle fait vite oublier les Jean de Carrouges et Jacques le Gris. En plus elle est jouée par une Jodie Comer magnifique et géniale, que demander de plus.
Après comme (quasiment) toujours chez Ridley Scott la reconstitution historique est superbe, les décors de même, la mise en scène est excellente comme dans l'affrontement final tout bonnement fou, tellement intense et bien filmé. Et puis le casting est au top, même au delà de Jodie Comer.
Vraiment j'ai pris mon pied, ça fait plaisir de revoir un Ridley Scott autant concerné avec son scénario et très inspiré techniquement et la direction d'acteur. Il signe sans aucun doute l'un des meilleurs films de 2021 et l'un de ses meilleurs films tout court.
Pour ce faire il a choisit de revenir à une époque qu'il connaît bien, le Moyen Âge, qu'il a déjà pu exploré à travers son tout premier film Les Duellistes ou dans Kingdom of Heaven par exemple.
Paraissant d'ailleurs partir sur les bases de ce dernier via la photo et l'époque, ou même vers un Gladiator avec les (géniales) scènes de batailles, le film se ressentre vite sur quelque chose de moindre dans l'ampleur, mais pas dans les enjeux, la femme étant le centre du récit. Les thèmes abordés sont universels et attaqués de manière frontale. Ils raisonnent tant dans l'époque du film que dans la notre, et ça c'est fort.
La première partie du metrage est vraiment trouble, à l'image du personnage qu'elle suit, Jean de Carrouges. On sent vraiment qu'elle n'est pas complète, elle doit être comblée, ou plutôt confrontée. Et c'est la que Ridley Scott surprend. Sa narration étant en fait divisé en 3 parties, en 3 témoignages tel des dépositions devant un juge.
Tout ca pour arriver à cette dernière partie absolument incroyable. Le récit d'une femme emprisonnée, où éclate toute ambiguïté, où éclate tout le mensonge et l'hypocrisie de l'homme, seulement entêté dans sa lutte bidon, et ce jusque dans le final qui sonne comme la victoire de Jean de Carrouges plus que celle d'une femme. Le personnage de Marguerite est fascinant, forte et brillante mais sans cesse rabaissée à l'état de bien appartenant à l'homme, elle fait vite oublier les Jean de Carrouges et Jacques le Gris. En plus elle est jouée par une Jodie Comer magnifique et géniale, que demander de plus.
Après comme (quasiment) toujours chez Ridley Scott la reconstitution historique est superbe, les décors de même, la mise en scène est excellente comme dans l'affrontement final tout bonnement fou, tellement intense et bien filmé. Et puis le casting est au top, même au delà de Jodie Comer.
Vraiment j'ai pris mon pied, ça fait plaisir de revoir un Ridley Scott autant concerné avec son scénario et très inspiré techniquement et la direction d'acteur. Il signe sans aucun doute l'un des meilleurs films de 2021 et l'un de ses meilleurs films tout court.
Un bon film ! Le scénario est accrocheur. La mise en scène est soignée. La BO est présente et fait son job. Le casting est impeccable! A voir !
#Metoo médiéval
L’immense Ridley Scott nous propose cette fois un drame historique d'une grande puissance. Tout est réuni dans cette fresque de 153 minutes – on ne voit pas le temps passer -, pour faire passer un grand moment de cinéma. Basé sur des événements réels, le film dévoile d’anciennes hypothèses sur le dernier duel judiciaire connu en France - également nommé « Jugement de Dieu » - entre Jean de Carrouges et Jacques Le Gris, deux amis devenus au fil du temps des rivaux acharnés. Carrouges est un chevalier respecté, connu pour sa bravoure et son habileté sur le champ de bataille. Le Gris est un écuyer normand dont l'intelligence et l'éloquence font de lui l'un des nobles les plus admirés de la cour. Lorsque Marguerite, la femme de Carrouges, est violemment agressée par Le Gris - une accusation que ce dernier récuse - elle refuse de garder le silence, n’hésitant pas à dénoncer son agresseur et à s’imposer dans un acte de bravoure et de défi qui met sa vie en danger. L'épreuve de combat qui s'ensuit - un éprouvant duel à mort - place la destinée de chacun d’eux entre les mains de Dieu. Une reconstitution du 14ème siècle somptueuse, un scénario diabolique et un casing +++, je l’ai dit, tout est là. Profitez-en !
Le duel judiciaire reposait sur le principe du "jugement de Dieu" et permettait à deux parties en litige de se battre en combat singulier jusqu’à la mort pour régler leur différend. Le vainqueur, considéré comme ayant été désigné par Dieu, prouvait par sa victoire le bien-fondé de sa cause. Lorsque l’étiquette, les aspirations sociales et la justice étaient régies par les codes de la chevalerie, les conséquences d’un défi lancé aux institutions de l’époque étaient terribles. Pour une femme qui, en ces temps, n’avait aucun statut légal sans le soutien de son mari, faire éclater la vérité représentait un enjeu inimaginable. Le film est adapté du livre Le Dernier Duel : Paris, 29 décembre 1386, écrit par l'universitaire américain Eric Jager. Il a passé dix ans à rechercher, traduire et examiner divers documents datant de plusieurs siècles, comme des chroniques, des dossiers juridiques, des actes de propriété, des reçus militaires, des plans architecturaux et des cartes historiques. Outre la Normandie, il s’est aussi rendu au palais où le Parlement de Paris s’est réuni pour examiner la demande de duel et au prieuré Saint-Martin-des-Champs, l’ancienne abbaye réaménagée pour accueillir le véritable duel. Si la vérité historique semble incontestable, le moins qu’on puisse dire, c’est que l’image, les lumières, les costumes, les accessoires sont des perfections. Après un avant-propos alléchant, le film est divisé en trois parties. Dans les deux premières, le personnage de Marguerite est vu à travers le regard des hommes, alors que la troisième suit son point de vue. C’est passionnant et troublant au point d’empêcher le spectateur de se faire une véritable opinion. C’est vraiment, outre ses immenses qualités techniques, le grand attrait de ce film incontournable pour les amateurs de cinéma et… d’Histoire.
Au départ, voir réunis sur un même écran Matt Damon, Adam Driver et Ben Affleck,était plus qu’alléchant. On n’est pas déçu, le trio est formidable. Mais la grande triomphatrice reste la ravissante et émouvante Judie Comer. Elle sait donner tout le poids requis à son rôle de femme révoltée. A part une apparition dans le dernier Star Wars, elle se consacrait uniquement aux séries. Excellente pioche de Sir Ridley Scott, qui a 83 ans est plus jeune que jamais. Son tout 1er film, Les Duellistes, avait déjà été tourné en Dordogne où il a décidé de revenir pour son 26ème opus. C’est superbe. Du très grand cinéma !
L’immense Ridley Scott nous propose cette fois un drame historique d'une grande puissance. Tout est réuni dans cette fresque de 153 minutes – on ne voit pas le temps passer -, pour faire passer un grand moment de cinéma. Basé sur des événements réels, le film dévoile d’anciennes hypothèses sur le dernier duel judiciaire connu en France - également nommé « Jugement de Dieu » - entre Jean de Carrouges et Jacques Le Gris, deux amis devenus au fil du temps des rivaux acharnés. Carrouges est un chevalier respecté, connu pour sa bravoure et son habileté sur le champ de bataille. Le Gris est un écuyer normand dont l'intelligence et l'éloquence font de lui l'un des nobles les plus admirés de la cour. Lorsque Marguerite, la femme de Carrouges, est violemment agressée par Le Gris - une accusation que ce dernier récuse - elle refuse de garder le silence, n’hésitant pas à dénoncer son agresseur et à s’imposer dans un acte de bravoure et de défi qui met sa vie en danger. L'épreuve de combat qui s'ensuit - un éprouvant duel à mort - place la destinée de chacun d’eux entre les mains de Dieu. Une reconstitution du 14ème siècle somptueuse, un scénario diabolique et un casing +++, je l’ai dit, tout est là. Profitez-en !
Le duel judiciaire reposait sur le principe du "jugement de Dieu" et permettait à deux parties en litige de se battre en combat singulier jusqu’à la mort pour régler leur différend. Le vainqueur, considéré comme ayant été désigné par Dieu, prouvait par sa victoire le bien-fondé de sa cause. Lorsque l’étiquette, les aspirations sociales et la justice étaient régies par les codes de la chevalerie, les conséquences d’un défi lancé aux institutions de l’époque étaient terribles. Pour une femme qui, en ces temps, n’avait aucun statut légal sans le soutien de son mari, faire éclater la vérité représentait un enjeu inimaginable. Le film est adapté du livre Le Dernier Duel : Paris, 29 décembre 1386, écrit par l'universitaire américain Eric Jager. Il a passé dix ans à rechercher, traduire et examiner divers documents datant de plusieurs siècles, comme des chroniques, des dossiers juridiques, des actes de propriété, des reçus militaires, des plans architecturaux et des cartes historiques. Outre la Normandie, il s’est aussi rendu au palais où le Parlement de Paris s’est réuni pour examiner la demande de duel et au prieuré Saint-Martin-des-Champs, l’ancienne abbaye réaménagée pour accueillir le véritable duel. Si la vérité historique semble incontestable, le moins qu’on puisse dire, c’est que l’image, les lumières, les costumes, les accessoires sont des perfections. Après un avant-propos alléchant, le film est divisé en trois parties. Dans les deux premières, le personnage de Marguerite est vu à travers le regard des hommes, alors que la troisième suit son point de vue. C’est passionnant et troublant au point d’empêcher le spectateur de se faire une véritable opinion. C’est vraiment, outre ses immenses qualités techniques, le grand attrait de ce film incontournable pour les amateurs de cinéma et… d’Histoire.
Au départ, voir réunis sur un même écran Matt Damon, Adam Driver et Ben Affleck,était plus qu’alléchant. On n’est pas déçu, le trio est formidable. Mais la grande triomphatrice reste la ravissante et émouvante Judie Comer. Elle sait donner tout le poids requis à son rôle de femme révoltée. A part une apparition dans le dernier Star Wars, elle se consacrait uniquement aux séries. Excellente pioche de Sir Ridley Scott, qui a 83 ans est plus jeune que jamais. Son tout 1er film, Les Duellistes, avait déjà été tourné en Dordogne où il a décidé de revenir pour son 26ème opus. C’est superbe. Du très grand cinéma !
Du très très grand Ridley Scott avec un casting de folie, Damon et Driver sont immenses et Jodie Comer illumine le film de sa beauté irréelle. La reconstitution du moyen âge est saisissante, seul petit bémol qui m'empêche de mettre 5 étoiles, les trois récits sont un peu trop similaires, j'aurais préféré que les scènes soient davantage rejouées que remontées pour montrer comme les points de vue meme sincères peuvent varier, ici on a parfois un sentiment de redite. Terminons sur un combat final d'anthologie...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse