AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,2
6562 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
24 critiques
4
44 critiques
3
53 critiques
2
68 critiques
1
67 critiques
0
81 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est une bonne surprise. On reste en deçà de l'opus Costener-Freeman, mais le film passe vite, l'histoire est assez bien écrite, voir copiée. Quelques effets spéciaux moyens, compensés par de belles cascades à cheval et quelques belles bagarres.
C'est un film assez politisé qui dénonce la religion et les dirigeants de façon assez surprenante.
C'est un film assez politisé qui dénonce la religion et les dirigeants de façon assez surprenante.
Agréablement surpris par ce Robin ! Taron Egerton pend de l’ampleur depuis Kingsman et c'est un vrai plaisir. Ce rôle de justicier lui va comme un gant, peu importe l'époque. La réalisation manque d'originalité tout comme l'histoire trop prévisible mais ça n'en reste pas moins un bon divertissement qui mérite d'être vu sur grand écran.
J'ai détesté le scénario, le film est totalement anachronique et revisite totalement l'Histoire, les décors et les costumes sonnent totalement faux. Et que dire de certaines absurdités : les archers qui fonctionnent en unité d'élite independantes pour du combat rapproché, l'arrivée en bateaux à Nottingham, ville qui se situe a 400km de la mer, Robin appelé pour le service militaire en croisade par le sheriff (alors qu'il est Lord, et qu'en plus le service militaire ca n'existait pas a l'epoque), PetitJean qui parle Anglais tranquille en deux secondes et se balade comme de rien était dans Nottingham, les croisés qui tuent pour le plaisir les prisonniers a coup d'écrasage de tête, la fete genre casino pour l'arrivée de l'eveque alors que les gens d'argent sont totalement interdits a l'epoque, le
spoiler:
complot totalement absurde de l'évèque et du sherif pour armer les musulmans pour faire perdre l'armée Anglaise en Israel et ainsi renverser le roi d'Angleterre
....bref la liste est si longue, tout sonne faux dans ce film. J'ai eu de plus également l'impression que le film véhicule un fort sentiment anti-chrétien et irrespectueux des religions en général, en montrant l'église comme étant la cause de tout les maux, et va jusque faire l'éloge de frere Tuck "libre et heureux" après avoir été révoqué de son rôle de prètre par la force. Et en dehors de l'aspect historique sur lequel le film crache alègrement mais que à la limite on peut accepter puisqu'il s'agit d'un film et non d'un documentaire, il n'empèche que le reste ne suit pas de toute façon. Les acteurs sont particulièrement pénibles, et cabotinent a mort, servis il faut dire par des dialogues nulissimes. Le seul point positif vient des scènes d'action qui sont bien filmées mais ça fait mince pour un film de 1H45. Otto Barthurst a un certain talent mais c'est pas possible de massacrer une histoire comme celle de Robin des Bois.
....bref la liste est si longue, tout sonne faux dans ce film. J'ai eu de plus également l'impression que le film véhicule un fort sentiment anti-chrétien et irrespectueux des religions en général, en montrant l'église comme étant la cause de tout les maux, et va jusque faire l'éloge de frere Tuck "libre et heureux" après avoir été révoqué de son rôle de prètre par la force. Et en dehors de l'aspect historique sur lequel le film crache alègrement mais que à la limite on peut accepter puisqu'il s'agit d'un film et non d'un documentaire, il n'empèche que le reste ne suit pas de toute façon. Les acteurs sont particulièrement pénibles, et cabotinent a mort, servis il faut dire par des dialogues nulissimes. Le seul point positif vient des scènes d'action qui sont bien filmées mais ça fait mince pour un film de 1H45. Otto Barthurst a un certain talent mais c'est pas possible de massacrer une histoire comme celle de Robin des Bois.
Un Robin des Bois plein d'anachronismes. Les habits, le vocabulaire trop récents...
L'acteur, tout comme Marianne n'ont aucun charisme.
Résultat très moyen et ne vous attendez pas à une fin !
2,7/5
L'acteur, tout comme Marianne n'ont aucun charisme.
Résultat très moyen et ne vous attendez pas à une fin !
2,7/5
SI on compare cette version à l'histoire originale... le film est nul !
Mais je ne suis pas d'accord avec la plupart des avis qui se basent sur une comparaison avec les 15 autres versions qui existent, parce que l'objectif du film est justement de donner une nouvelle vision à Robin des bois.
L'époque médiéval est mélangé à un monde pseudo-industriel, les armes arabes sont des mitraillettes à flèches... Je dirais qu'il y a un peu de Mad Max dans cet univers. Ce n'est pas un classique, sans doute pas non plus un chef-d'oeuvre mais les bases sont là : Une belle histoire d'amour avec une Marianne loin d'être fade, Robin qui revient de croisade et à tout perdu, il devient le justicier dont le peuple à besoin grâce à son habilité avec son arc.
Moins 1 étoile pour quelques dialogues ratés bien cul-cul.
Mais je ne suis pas d'accord avec la plupart des avis qui se basent sur une comparaison avec les 15 autres versions qui existent, parce que l'objectif du film est justement de donner une nouvelle vision à Robin des bois.
L'époque médiéval est mélangé à un monde pseudo-industriel, les armes arabes sont des mitraillettes à flèches... Je dirais qu'il y a un peu de Mad Max dans cet univers. Ce n'est pas un classique, sans doute pas non plus un chef-d'oeuvre mais les bases sont là : Une belle histoire d'amour avec une Marianne loin d'être fade, Robin qui revient de croisade et à tout perdu, il devient le justicier dont le peuple à besoin grâce à son habilité avec son arc.
Moins 1 étoile pour quelques dialogues ratés bien cul-cul.
« Robin des Bois » a été adapté plusieurs fois au cinéma. Après Kevin Costner ou Russel Crowe et même un dessin animé Disney, c’est le jeune Taron Egerton, repéré dans « Kingsman : Le Cercle d’or » qui tient le rôle de Robin de Loxley. De retour des croisades, il va prendre la tête d’une audacieuse révolte contre la corruption des institutions avec à ses côtés, un chef maure et la Belle Marianne. Ce qui nous saute dans un premier temps aux yeux, c’est l’incapacité à faire un choix temporel sur les costumes. Du vieux tee-shirt à la belle veste de soirée, il nous est impossible de dessiner une époque vu l’étendue de ces derniers. Si le duo Taron Egerton et Jamie Foxx peut séduire, on reste sceptique face à l’écriture linéaire des personnages de Jamie Dornan et Eve Hewson. Les scènes d’action restent divertissantes mais le fond est loin de ses intentions.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Les raisons de signer pour un film sautent parfois aux yeux dès les premières minutes. Dans le cas de cette version 2018 de Robin des Bois, elles sont cristallines.
L'effet ressenti est celui de voir une tripotée de fâcheux dégrader le mythe avec une ardeur qui confine à la déviance. À ce niveau de monstruosité, le long-métrage de Otto Bathurst fait jeu égal avec le regrettable Roi Arthur de Guy Ritchie. Sale temps pour les icônes.
L'incipit se refuse à situer le film dans une quelconque forme de réalité historique pour le fondre dans un univers d'heroic fantasy. Légitime, le personnage présente plusieurs caractéristiques du genre (style médiéval, souffle épique). Mais même dans cette configuration, impossible de ne pas être choqué par une direction artistique en forme de pudding informe, limite obscène, entre Batman Begins, Assassin's Creed et un clip d'Era.
Bien que certaines références à l'époque contemporaine soient visibles, elles sont jetées avec tellement de nonchalance qu'elles en perdent toute signification. Une impiété qui n'a d'égal que l'incapacité du film à se montrer plastiquement tolérable. Vous aurez grande peine à croire que ce Robin des Bois a coûté la bagatelle de 100 millions de dollars tant son indigence formelle crève les yeux. Les décors sont d'une pauvreté cinégénique impensable, on jurerait que le film a été tourné avec 3 décors et une poignée de figurants. Les costumes tentent la greffe moyen-âge et la collection Jean-Paul Gaultier, le résultat brûle la cataracte. Et ne parlons pas des effets spéciaux répugnants, sûrement générés avec un logiciel d'infographies périmé depuis 20 ans.
À la mise en scène, Otto Bathurst convoque les pires travers du cinéma d'action, quelque part entre Renny Harlin et John Moore. Gestion de l'espace envoyée au quatre vents, ralentis abominables à foison, chorégraphies à pleurer, et ce montage qui évoque l'œuvre d'un boucher aveugle...À titre d'exemple, spoiler: l'introduction en Arabie est une pure démonstration de grand n'importe quoi. On se croirait dans un Call of Duty du pauvre. Sérieusement, vous changez juste les fusils par des arcs, le résultat est exactement le même (il y a même une mitrailleuse gatling à flèches !).
Artistiquement, le long-métrage est l'un des plus laids que j'aie vu depuis très longtemps. Heureusement, les comédiens ont l'air de partager cet avis. Incidemment, leurs prestations sont au mieux fonctionnelles (Ben Mendelsohn), au pire indignes (tous les autres).
Bref, celui qui s'est fait détrousser ici, c'est Robin des Bois. On lui a ôté son charisme et sa portée symbolique. Le plus grave, c'est que lui n'a rien demandé tandis que le pauvre spectateur aura sûrement payé pour ça. Dans les deux cas, il n'en ressortira que de la souffrance.
L'effet ressenti est celui de voir une tripotée de fâcheux dégrader le mythe avec une ardeur qui confine à la déviance. À ce niveau de monstruosité, le long-métrage de Otto Bathurst fait jeu égal avec le regrettable Roi Arthur de Guy Ritchie. Sale temps pour les icônes.
L'incipit se refuse à situer le film dans une quelconque forme de réalité historique pour le fondre dans un univers d'heroic fantasy. Légitime, le personnage présente plusieurs caractéristiques du genre (style médiéval, souffle épique). Mais même dans cette configuration, impossible de ne pas être choqué par une direction artistique en forme de pudding informe, limite obscène, entre Batman Begins, Assassin's Creed et un clip d'Era.
Bien que certaines références à l'époque contemporaine soient visibles, elles sont jetées avec tellement de nonchalance qu'elles en perdent toute signification. Une impiété qui n'a d'égal que l'incapacité du film à se montrer plastiquement tolérable. Vous aurez grande peine à croire que ce Robin des Bois a coûté la bagatelle de 100 millions de dollars tant son indigence formelle crève les yeux. Les décors sont d'une pauvreté cinégénique impensable, on jurerait que le film a été tourné avec 3 décors et une poignée de figurants. Les costumes tentent la greffe moyen-âge et la collection Jean-Paul Gaultier, le résultat brûle la cataracte. Et ne parlons pas des effets spéciaux répugnants, sûrement générés avec un logiciel d'infographies périmé depuis 20 ans.
À la mise en scène, Otto Bathurst convoque les pires travers du cinéma d'action, quelque part entre Renny Harlin et John Moore. Gestion de l'espace envoyée au quatre vents, ralentis abominables à foison, chorégraphies à pleurer, et ce montage qui évoque l'œuvre d'un boucher aveugle...À titre d'exemple, spoiler: l'introduction en Arabie est une pure démonstration de grand n'importe quoi. On se croirait dans un Call of Duty du pauvre. Sérieusement, vous changez juste les fusils par des arcs, le résultat est exactement le même (il y a même une mitrailleuse gatling à flèches !).
Artistiquement, le long-métrage est l'un des plus laids que j'aie vu depuis très longtemps. Heureusement, les comédiens ont l'air de partager cet avis. Incidemment, leurs prestations sont au mieux fonctionnelles (Ben Mendelsohn), au pire indignes (tous les autres).
Bref, celui qui s'est fait détrousser ici, c'est Robin des Bois. On lui a ôté son charisme et sa portée symbolique. Le plus grave, c'est que lui n'a rien demandé tandis que le pauvre spectateur aura sûrement payé pour ça. Dans les deux cas, il n'en ressortira que de la souffrance.
très spectaculaire, en fait trop spectaculaire à tel point qu'on y perd l'essence même de Robin des Bois. Les personnages sont très peu travaillés et l'intrigue reste très plate. Les scènes de combat sont pour certaines bien.
Ce nouveau remake de Robin des Bois offre une relecture intéressante et dynamique de la vie du célèbre personnage. Taron EGERTON livre une performance satisfaisante et son duo avec Jamie FOXX fonctionne plutôt bien. Le film ne brille pas par son originalité, mais il demeure un divertissement convenable, loin du naufrage annoncé.
Un film en 2018 sur un personnage mainte fois cinématographié Robin des Bois qui se veut particulier mais qui est surtout péremptoire. Un film d'action en bonne partie réussit, beaucoup de scènes de combat un peu sophistiquée mais c'est bien avant tout comme dans la plupart des films de la violence. Le scénario est prétentieux inventant des éléments en les présentant sous un angle paraissant avantageux mais qui ne le sont pas et ça c'est le raté, l'ensemble est surtout très manichéen sans nuance. Ce qui est mieux ce sont les acteurs et quelques éléments innovant de l'histoire qui sont plausibles aussi cela se laisse suivre.
Contes, légendes, ballades, depuis le 13ème siècle, l’histoire de Robin des bois a traversé le temps avec autant de version que d’auteurs et conteurs. Le cinéma nous a forcément livré déjà de nombreuses variantes ! Cette dernière interprétation veut apparemment se libérer un peu plus des traditions autour du mythe, dès les premières minutes, le ton est donné : Intentionnellement, aucune époque historique n’est donnée. On retrouve plusieurs éléments de plusieurs périodes, histoire même de nous empêcher de nous situer. Forcément, ça peut freiner et empêcher même de s’immerger dans le film. Pour ceux qui accepteront ces libertés (car finalement, chaque version en a pris), ce film offre sa dose d’action et de cavalcade à grande échelle. Taron Egerton incarne un Robin assez jeune, bien plus en tout cas que le dernier en date avec Russell Crowe (de Ridley Scott, sortie en 2010). Le scénario reprend tout de même les grandes lignes de la légende, ça file tambour battant, pas le temps de s’ennuyer ! Bref, action, amourette, spectacle visuel, les ingrédients sont réunis pour offrir un film d’action efficace bien que finalement conventionnel.
Cette version modernisée et punchie transforme le film en un simple film d’action. Plutôt bien fait au demeurant mais sans aucune autre dimension, sans profondeur. Un peu regrettable de n’avoir pas mieux exploité ce potentiel.
HamsterPsycho
Cette variation de Robin des Bois aurait pu donner quelque chose de potable, mais pas de cette façon. Au lieu de se créer sa propre identité, ce film ne fait qu'assembler différentes influences de façon peu subtile.C'est un mélange du Robin des Bois avec Kevin Costner, de Zorro pour ce qui est de la double identité, et visuellement c'est du Guy Ritchie. Sauf que n'est pas Guy Ritchie qui veut. Faire du moderne dans une époque médiévale est très risqué et il y a peu d'élus à ce jeu. Il ne suffit pas de mettre des vestes, des t-shirts (Robin se retrouve en T-shirt, oui) et des ralentis dans toutes les scènes. N'est pas Guy Ritchie qui veut. Cette production sur Robin des Bois sera vite oubliée faute de véritable charisme.
darkvash
Robin des Bois, le retour...encore.
Donc on modernise le tout, on met des effets stylés comme des ralentis, des explosions et un peu de décolleté, des acteurs un peu branchés, on secoue et voila.
Bon le souci c'est le reste, à savoir tout.
Le déroulement du film fait peine à voir, les situations sont bancales et on se demande comment personne n'arrive à griller l'identité du archer tellement la situation est évidente.
Les acteurs sont peu inspirés, mention spéciale au "méchant", possédant un charisme digne d'une raclette froide et qui faisait déjà un peu pitié dans Ready Player One.
L'histoire est un peu remaniée pour pas faire comme les autres mais n'en méritait pas autant.
La BO possède quelques morceaux intéressants, de type épiques comme il faut, et tout et tout.
Bref, les résultats au Box Office parlent d'eux mêmes, le film n'est pas terrible et je ne pense pas (heureusement) qu'une suite verra le jour.
Donc on modernise le tout, on met des effets stylés comme des ralentis, des explosions et un peu de décolleté, des acteurs un peu branchés, on secoue et voila.
Bon le souci c'est le reste, à savoir tout.
Le déroulement du film fait peine à voir, les situations sont bancales et on se demande comment personne n'arrive à griller l'identité du archer tellement la situation est évidente.
Les acteurs sont peu inspirés, mention spéciale au "méchant", possédant un charisme digne d'une raclette froide et qui faisait déjà un peu pitié dans Ready Player One.
L'histoire est un peu remaniée pour pas faire comme les autres mais n'en méritait pas autant.
La BO possède quelques morceaux intéressants, de type épiques comme il faut, et tout et tout.
Bref, les résultats au Box Office parlent d'eux mêmes, le film n'est pas terrible et je ne pense pas (heureusement) qu'une suite verra le jour.
Jerem69tt
Un remake sympathique avec un scénario un minimum retravaillé et porté par un acteur de qualité pour donner un film agréable. Pas révolutionnaire cependant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse