Avis : Nocturnal Animals - Page 8

NOCTURNAL ANIMALS : la vengeance est un plat qui se mange fort ! Ce thriller psychologique est d'une part : prenant et divertissant pendant l'histoire du livre et les acteurs sont performants !!! D'autre part, lorsqu'on se retrouve dans la vraie vie c'est un peu lent, moins intéressant et parfois lassant !!!

Un très joli film ou les acteurs Amy Adams et Jake Gyllenhall sont excellents. Ce couple rencontre vraiment les mauvaises personnes au mauvais endroit. Le jeu de Jake Gyllenhall en mari malheureux est tellement vrai quel talent et la beauté d,Amy Adams est surprenante dans ce thriller qui vous tiendra bien éveillé à voir absolument

C'es quoi cette arnaque de film ????? Scénario incompréhensible ! On ne sait pas où on va et donc, on se dit que la fin va être magistrale et que l'on aura été bluffé !!! Que nenni !!!!! Rien, que dalle ! nada !!!!! On s'est fait iech pendant 1 h et demie pour rien !!!!!!! Il ne suffit pas de mettre 2 stars à l'écran pour faire un bon film ! Histoire sans queue ni tête ! fadasse qui plus est , rythme poussif mais comme on est optimiste et cinéphile, on y croit ! On va se faire retourner comme une crêpe, genre , c'est un roman dans l'histoire dont on se fout d'ailleurs et puis, il a tout inventé car c'est un gros mytho mais non! on ne saura jamais, on ne sait rien .... je déteste ce film qui m'a volé 1 heure et demie de ma vie !

La mode et notamment la haute couture, est le monde inhumain, superficiel et creux, de l’esthétisme et du paraître.
« Nocturnal animals » est à l’image de cet univers glacé dont le réalisateur est issu.
Sauf qu’au cinéma, ce que le spectateur attend avant tout, ce n'est pas de l'esthétisme, c’est qu’on lui raconte une histoire qui rime un tant soit peu à quelque chose.
Or ce n’est pas le cas en l’occurrence, surtout quand on voit la fin du film.
Les premières images dont l’unique but est de choquer pour choquer, sont inutilement malsaines et dégradantes, jusqu’à porter atteinte à la dignité humaine la plus élémentaire.
A part ça, le seul propos du film est de mettre en parallèle, deux situations qui ne sont pas comparables car regrets et remords, revanche et vengeance, sont des choses bien distinctes en réalité !
Quant aux acteurs, ils ont fait ce qu’ils ont pu dans ce film ennuyeux, qui ne mène à rien.
A noter quand même, la prestation remarquable de Michael Shannon, qui joue le rôle du flic.

Excellent film. Angoissant du début à la fin mais qui ne se résume pas à un simple thriller. Il laisse place à beaucoup de réflexion sur de nombreux sujets comme la gentillesse/faiblesse, les rapports homme /femme ou l'équilibre d'un couple, la fin de vie, les chemins que l'on choisit de prendre et les conséquences qu'ils entraînent etc ... le tout dans une atmosphère à la Stanley Kubrick pesante, angoissante mais souvent très esthétique, interprété par des acteurs parfaits !

Ce film est captivant du début à la fin . Il s'agit d'un trhiller sombre dans lequel s'emboite deux histoires, l'une retrace la vie d'une femme perdue sentimentalement, et l'autre dans laquelle elle est vue au travers du roman de son ex mari. Les protagonistes sont torturés psychologiquement, et nous avec. Tourné en partie sur les terres arides du Texas, l'atmosphère est pesante le cadre est glauque et les émotions y sont très fortes.

Nocturnal animals raconte une histoire d'affaires inachevés qui poursuivent la protagoniste au moment où elle reçoit le nouveau roman de son ex-mari, homonyme du film, en référence à l'insomnie du personnage de Amy Adams. À mesure que la femme s'immerge dans la lecture, le ressentiment de son ancien mari fait son apparition dans tous les petits reflets de notre protagoniste dans tous les personnages du roman, victimes ou coupables. L'histoire dans l'histoire, par contre, suit la vengeance d'un père de famille, double rôle de Jack Gyllenhaal avec l'auteur du roman, après l'attaque souffert par lui et sa famille en pleine route traversant le désert en voiture.

Ceci pourrait sembler une bonne idée sur le papier, mais sur l'écran est une ruine. Aucune des lignes de narration se développe dignement. Le roman aurait pu être un neo-western défendable, mais le réalisateur a ralenti son rythme: la scène de l'assaut se déroule longtemps au même endroit sans qu'on s'angoisse malgré la violence des faits. On dirait que Ford voudrait éviter que l'action cache l'horreur de la situation, comme Haneke avait fait pour Funny games, mais le résultat ici ne marche pas du tout. Aaron Taylor Johnson n'arrive pas à inquiéter son public quand on entrevoit son sadisme, en partie parce-que un acteur méthodiste n'est pas forcement un bon acteur.

En plus, au même temps que le roman saute dans le temps brusquement, la trame principale est blindée de flash-backs qui ne font que couper une faible succession de personnages secondaires: Andrea Riseborough, Michael Sheen, Laura Linney, Jena Malone... deux phrases et deux minutes sur scène en moyenne. Les trois lignes temporaires se mêlent sans que rien de remarquable se passe au-delà de la performance du magnifique Michael Shannon.

Nocturnal animals voulait tisser une toile d'araignée qui rattraperait le spectateur. Pour ceci un scénario plus consistent et un meilleur montage auraient été nécessaires. Ce film donne l'impression qu'il n'est qu'une introduction trop ralentie sans suite.

///Encore plus de fautes et d'erreurs sur le lien ci-dessous

Les acteurs sont bons mais le scénario est assez difficile à accrocher. À ne pas regarder un soir trop fatigué.e !

C'est au début assez angoissant et prenant. On s'attend à des rebondissements mais c'est en fait dénué de toute originalité. Le lien avec le présent n'a strictement aucun intérêt et la fin est juste une immense plaisanterie car il n'y en a pas. A vouloir faire des films pour pseudo intellectuels on fait un film chiant...

Même si il règne un suspense haletant dans ce film , Je n'apprécie pas du tout le côté sordide et négatif. Pour moi c'est comme l'art moderne d'aujourd'hui, il faut choquer pour impressionner et rien d'autre! Ça, en tous cas c'est réussi. Je suis sorti de ce film avec un malaise et rage contre cette tendance à nous infliger que du mal. Amateurs de film d'horreurs courez y, pour ceux qui comme moi n'aiment pas: abstenez vous!

C'est ce que l'on appelle dans le jargon un film pas très accessible (d'ailleurs, c'est parfaitement compréhensible de passer complètement à côté - ce qui est le cas pour certains en lisant leurs critiques) avec un thriller diabolique articulé autour de deux lignes conductrices fortes : la vengeance - un plat qui se mange froid ... - d'un homme meurtri 20 ans auparavant (un trait que l'on retrouve dans l'histoire présente comme dans le livre dédié à son ex femme) et l'idée qu'un écrivain s'inspire toujours de sa propre histoire pour écrire un livre (il transpose le récit de leur histoire inachevée dans son livre en redistribuant les rôles) - sur fond de photographie très soignée et très froide. Sur le coup, si on comprend les liens qu'il peut y avoir entre les deux histoires, on n'en comprend pas forcément toute la profondeur et c'est en sortant de la salle que les questions commencent à affluer. En même temps, il faut reconnaître que s'il n'y avait pas eu Jake Gyllenhaal a l'affiche, c'est un film qui n'aurait eu qu'une visibilité très restreinte ...

Mon premier est un couple bourgeois au vitriol, sophistiqué et stylisé à la perfection par un Tom Ford haute couture. L'américain sait aussi se servir d'une caméra. Plans léchés, tantôt fixe tantôt à l'épaule, il joue entre le noir lubrique de la luxueuse villa et l'orange sec du désert Texan. C'est aussi grâce à ce va-et-viens que l'on vogue entre réalité et fiction.
Mon second est un homme définitivement romantique, qui tiens dans ses mains l'œuvre d'une vie, avec quelques propos sur l'amour qui percutent. Une histoire d'amour coupé en plein vol au bout de 2ans, avec de l'amertume comme explication.
Mon troisième est ce roman aride, illustrant la bêtise humaine et le fracas d'un père dévasté.
Mon tout donne un thriller à tiroir, réfléchi, efficace par un montage parfait. La fin est aussi énigmatique que brillante.

J'ai rarement été aussi indécis sur une note. Si le générique était prometteur car innovant, la fin n'a aucun rapport avec le film réellement. Le roman Animaux nocturnes ne fait aucun lien avec la vie de la galeriste.
Les doublages sont une fois de plus catastrophiques, les voix sont mal choisies. On aurait dit Marion Cotillard doublée en anglais, un carnage. Malgré cela les scènes dans le désert sont parfaites même si un peu tirées par les cheveux, dommage tout était bon visuellement ...

Film fin et délicat sous des apparences qui ne le sont pas.

Il n' y a qu'à voir le générique de début : le film se présente de lui même comme assez grossier et outrancier, alors que bien des choses sont très délicatement dites.

A chaque fois que j ai cru comprendre quelque chose, le film m a détrompé en me disant qu en fait il disait autre chose.

Si je déconstruit le film, je dirais que l' histoire du film, c est un auteur qui dit qu il en a enfin fini avec son premier grand amour et qu il est enfin passé à la suite,. C' est là que le film est particulièrement beau ... tout en restant amoureux.
Cela demande sûrement explication : suite à la discussion avec sa mère, Susan fait des reproches à Tony. C est alors qu elle rencontre Hutton qui est parfait pour conclure son épisode Tony. Il se passe alors la scène de la voiture sous la pluie entre Susan et hutton avec Tony qui apparaît dans les phares. Pour Susan, ce qui venait de se passer, c était juste la marque que c était fini avec Tony, elle l a fait pour elle, pour rompre avec edward/tony, mais pas contre lui. Tony en revanche le vit comme une déchirure inattendue dont il mettra 20 ans à se remettre. Mais 20 ans plus tard, dans son livre, au fond, il fait à sa famille ce que Susan avait fait 20 ans plus tôt. Tony a 20 ans de plus que le edward des événements. Laura a 20 ans de plus que l âge qu avait Susan lorsqu elle s est séparée d edward. India a environ 20 ans. Ce que edward fait aux personnage de son roman (Tony Laura et India), c est finalement très proche de ce que Susan a fait 20 ans plus tôt alors qu ils avaient tous 20 ans de moins.

Le film en racontant l histoire racontée par le roman sous une apparence brutale bestiale et simpliste, raconte en double lecture cet homme qui 20 ans plus tard met un terme à un couple qu il avait fait durer seul 20 ans.
Du coup je m attendais à ce que l rencontre au restaurant du mardi soir se passe de la façon dont elle s est passée. Je pensais juste qu edward serait un peu plus observateur, en retrait - mais c est probablement normal car vraisemblablement Susan était alors partie rapidement après la scène de la voiture sous la pluie ou sans qu edward et elle en parle.

Du coup, j ai trouvé fascinant le goût partagé des deux pour du trivial. D ailleurs, au tout début, la femme sur l estrade avec les chaussures aux lacets rouges, j ai longtemps pensé que c était du faux sang alors que c était juste des lacets. Si le but était bien une confusion entre ces lacets et du sang, cela est encore un point qui rapproche Susan d edward.

Pour en revenir sur la narration, je trouve que les diverses histoires tiennent bien, sont crédibles et cohérentes. D'où d'ailleurs mes erreurs d interprétations et ajustement du début de message.

Le film est bien fait, l histoire très bonne. Je sais que je n ai pas trouvé toutes les explications : quelle symbolique pour ces 3 méchants, pour Bobby, comment ils entrent dans cette relation entre Susan et edward ? Cela me convient bien de ne pas savoir pour le moment, ça me laisse des possibilités pour mon imagination si j en ai envie

Note : 16/20
Très bon film dans l'ensemble avec un scénario sombre et violent bien ficelé, une mise en scène soignée, un excellent casting (Interprétation époustouflante d'Amy ADAMS !) ... Vu en Replay le 03/04/2018 - Note : 17/20