menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,3
1202 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
28 critiques
3
45 critiques
2
30 critiques
1
5 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film historico-juridique passionnant sur le négationnisme et la lutte contre celui-ci porté par d'excellents acteurs.
Une critique plus détaillée et d'autres sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr
Une critique plus détaillée et d'autres sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr
Vu et avis le 20170509
Film périlleux très réussi : comment rester abordable pour un large public sans dénaturer des idées complexes, fines et exigeantes.
Le procès du siècle fait le choix de faire confiance au spectateur et de le laisser comprendre ce qu'il peut. "Que le filme parle ou ne se taise, il ne tient qu à toi ami spectateur " pour paraphraser Paul Valéry. Le même choix qui avait été fait dans le film "mr death".
.-.-.-.-.-.
D un point de vue cinématographique le film est très satisfaisant. Les ors de la justice y contribuent. Le spéculos avant d entrer dans l enceinte du tribunal - l effet sempé de la démesure entre le biscuit et le contexte/ce qui va suivre. Les effets de foule, la présence de médias pour prouver l importance du film (du siècle) tout cela passe assez bien.
.-.-.-.-.-.
Même le fonctionnement de ce procès est bien expliqué. Par exemple le choix stratégique du choix des témoins. L explication n'est pas du tout intuitive. Aussi, très intelligemment, le film l explique en deux fois. 1ère fois = effet d annonce avec explication rapide et juste. Quelques minutes plus tard on y revient une fois qu on a commencé à intégrer un peu l idée. 2nd fois, plus lente, plus détaillée et en plus illustrée.
Les deux points sur lesquels je suis moins sur d avoir bien compris :
* l histoire du sans jury : sauf erreur cela induit que le juge doit expliquer son jugement. Au contraire d avec jury où il doit juste transposer/consigner/appliquer la décision du jury mais comme ce n est pas lui qui l a prise il ne l explique pas. 334 pages d explications en 4 semaines : bravo le juge, je t ai plains.
* la plainte est en Angleterre où la preuve est à la charge de la défense. Je pense que la est l explication sur l échange final entre le juge et l avocat: Peu importe la sincérité de David, s il a effectivement fait ce que Déborah lui reproche, elle est en droit de le dire.
Film périlleux très réussi : comment rester abordable pour un large public sans dénaturer des idées complexes, fines et exigeantes.
Le procès du siècle fait le choix de faire confiance au spectateur et de le laisser comprendre ce qu'il peut. "Que le filme parle ou ne se taise, il ne tient qu à toi ami spectateur " pour paraphraser Paul Valéry. Le même choix qui avait été fait dans le film "mr death".
.-.-.-.-.-.
D un point de vue cinématographique le film est très satisfaisant. Les ors de la justice y contribuent. Le spéculos avant d entrer dans l enceinte du tribunal - l effet sempé de la démesure entre le biscuit et le contexte/ce qui va suivre. Les effets de foule, la présence de médias pour prouver l importance du film (du siècle) tout cela passe assez bien.
.-.-.-.-.-.
Même le fonctionnement de ce procès est bien expliqué. Par exemple le choix stratégique du choix des témoins. L explication n'est pas du tout intuitive. Aussi, très intelligemment, le film l explique en deux fois. 1ère fois = effet d annonce avec explication rapide et juste. Quelques minutes plus tard on y revient une fois qu on a commencé à intégrer un peu l idée. 2nd fois, plus lente, plus détaillée et en plus illustrée.
Les deux points sur lesquels je suis moins sur d avoir bien compris :
* l histoire du sans jury : sauf erreur cela induit que le juge doit expliquer son jugement. Au contraire d avec jury où il doit juste transposer/consigner/appliquer la décision du jury mais comme ce n est pas lui qui l a prise il ne l explique pas. 334 pages d explications en 4 semaines : bravo le juge, je t ai plains.
* la plainte est en Angleterre où la preuve est à la charge de la défense. Je pense que la est l explication sur l échange final entre le juge et l avocat: Peu importe la sincérité de David, s il a effectivement fait ce que Déborah lui reproche, elle est en droit de le dire.
Ce film réalisé par Mick Jackson, sorti en 2017 et adapté d'une histoire vraie et d'un ouvrage de Deborah Lipstadt est vraiment très bon et je me désole de voir d'aussi mauvaises critiques. Le scénario oppose Deborah Lipstadt et David Irving sur la remise en cause de l'holocauste 50 ans après les faits, il s'en suit donc un procès où les deux partis vont défendre leur position sur la chose. Je ne sais donc pas si le scénario retranscrit bien l'histoire originelle car je n'avais jusqu'à maintenant pas du tout eu vent de ce débat mais c'est en tout cas très intéressant de découvrir les idées des deux partis et on se rend alors compte que prouver l'existence de l'holocauste n'est pas une chose si facile que l'on pourrait le croire. La bande annonce m'avais également beaucoup intrigué avec les quelques arguments qu'avançait Irving en sa faveur et c'est dingue de se dire qu'avec de petites preuves qui nient l'existence de certains faits avérés vrais, certaines personnes assez crédules peuvent le croire comme par exemple les premiers pas sur la Lune ou... qu'Elvis ne soit pas mort. Certains diront que le scénario est très linéaire et que le film possède beaucoup de longues scènes. Alors oui, le scénario est linéaire mais en même temps, il retranscrit une vraie histoire et on ne connait même vraiment pas la fin (pour ceux qui n'auraient pas du tout suivis ce débat à l'époque) car on ne sait pas à qui le juge va donner raison. Pour ce qui est des scènes longues, personnellement je n'en ai pas trouvé, tellement l'histoire m'a passionné et je ne me suis donc pas ennuyé une seule fois. Du côté des acteurs, nous avons Rachel Weisz, Tom Wilkinson, Timothy Spall et Andrew Scott pour ne citer que les principaux et tous ont très bien joués. "Le Procès du siècle" est donc un très bon film qui aborde un sujet passionnant.
Après avoir longtemps hésité à abandonner ma projection tellement je m'ennuyais, j'ai finalement décidé d'avancer et de ne visionner que le procès. De ce fait j'ai survolé la première heure qui est totalement soporifique et donc inutile. Le seul point qui nous intéresse dans ce film est le fameux procès "du siècle", analysez les arguments et les contres arguments de chacun. Le reste n'est qu'enrobage. 2h est donc abusivement tiré sur la longueur. Bref, le procès n'est pas non plus à la hauteur. C'est plus vivant que la première partie mais on subit les événements car c'est tout compte fait plat, sans intensité, sans sentiments. La fin du film est une délivrance ! La forme, trop académique, rend le tout peu passionnant, sans éclat et sans véritable émotion. En définitive, un film ennuyeux sur un fait historique majeur et marquant : le procès en diffamation intenté par le négationniste David Irving à l'historienne Deborah Lipstadt.
Très intéressant. Le combat entre la bêtise humaine et la vérité. De bonnes interprétations pour décor, une mise en scène et des effets spéciaux minimales. Je le déconseille aux moins de 7 ans. 3/5
Le Procès du siècle: est un film britanno-américain réalisé par Mick Jackson, sorti en 2016. Il est adapté de l'ouvrage History on Trial: My Day in Court with a Holocaust Denier dans lequel l'historienne Deborah Lipstadt relate le procès qui l'a opposée en 2000 au négationniste David Irving.Sujet des plus sensibles s’il en est, traité ici sous forme de film de prétoire, ce thriller juridique, a un côté que je n'aime pas, celui de banaliser le mal. Il faut aussi reconnaître la prestation convaincante des principaux acteurs: Rachel Weisz dans le rôle de Deborah Lipstadt, Tom Wilkinson dans le rôle de Richard Rampton et Timothy Spall dans le rôle de David Irving (tous les trois parfaits) et aussi à noter, tout le côté documentation des faits. Un film très bien fait, à voir avec les yeux grands ouverts.
Impressionnant, je ne connaissais pas cette histoire , comme quoi Le racisme Le nazisme et tout ce qui suit est toujours d'actualité et doit être combattu avec force !
Rachel Weisz joue le rôle de Mme Lipstadt avec un franc-parler et une audace que l'on attend d'une érudite élevée par la Reine confiante et bien informée. Timothy Spall joue courageusement le rôle de David Irving, un personnage pathétique qui ignore comment son racisme et son antisémitisme ont corrompu ses écrits et ses croyances. Bien sûr pour tout être humain sain d'esprit il est impossible de croire qu'un négationniste de l'Holocauste puisse obtenir ne serait-ce qu'un minimum d'attention ou de notoriété et encore moins avoir l'audace d'intenter un procès à un érudit qui n'a fait que publier des descriptions de ses propres paroles. Plutôt que de s'en tenir aux faits un titre plus approprié pour le film serait opinion basée sur des faits contre opinion basée sur un mensonge. Le film de M. Jackson commence avec Mme Lipstadt en tant que professeur en 1994 à l'université Emory où elle travaille encore aujourd'hui. En 1996 un procès est intenté et en 1998 Lipstadt et Rampton se rendent à Auschwitz. Bien que le drame du tribunal et le travail juridique correspondant occupent une grande partie du film c'est cette séquence filmée à Auschwitz qui est le cœur et l'âme du film. Très peu de mélodrame est ajouté les scènes et les décors parlent d'eux-mêmes. Le procès a finalement commencé en 2000 et comme toujours ,il est fascinant de comparer la cour de justice et le processus britannique avec ceux des États-Unis. La formalité est bien présente mais la nuance et la mise en scène jouent toujours un rôle. Le film et le procès posent la question suivante êtes-vous raciste ou antisémite. C'est la question avec laquelle le juge se débat et bien sûr Seinfeld avec un tour de passe passe à ce sujet George a déclaré ce n'est pas un mensonge si vous y croyez...
Film principalement axé sur la mécanique et les coulisses d'un procès pas vraiment comme les autres...
Là, la victime devra avant tout prouver sa bonne foi et par la même les mensonges avérés du salopard négationniste qui l'attaque en justice.
Avec la pression des Médias toujours en quête des Gros Titres et surtout des derniers rescapés des camps qui réclame la simple vérité et que l'on prennent aussi leur témoignages en compte.
C'est plutôt bien fait avec des acteurs qui font bien le Job, évitant de tomber dans l'indigestion des arcanes d'un procès.
Là, la victime devra avant tout prouver sa bonne foi et par la même les mensonges avérés du salopard négationniste qui l'attaque en justice.
Avec la pression des Médias toujours en quête des Gros Titres et surtout des derniers rescapés des camps qui réclame la simple vérité et que l'on prennent aussi leur témoignages en compte.
C'est plutôt bien fait avec des acteurs qui font bien le Job, évitant de tomber dans l'indigestion des arcanes d'un procès.
Pitoyable mise en scène bourrage de crâne si c’est cela que vous cherchez vous serez servis Sans oublier la prestation de mme Weiz qui s’accorde parfaitement au niveau du scénario
Excellent film, une belle leçon sur l'art du débat. Par delà un film sur l'holocauste, on a là plus un film qui nous enseigne que la passion enflammée n'est pas propre à gagner un débat, et que la raison aussi froide soit t'elle peut seule s'affirmer comme argument.
superbe dans sa mise en scène dans le rôle de tous les acteurs et surtout dans sa sobriété malgré le thème dur du négationniste. rien à voir avec le procès de Nuremberg
Même si les grandes lignes du negationisme sont connues, l'interprétation magistrale de Timoty Spall rappelle avec force la perversite de certains.
Le scénario est bien construit mais sans grande surprise. L'émotion est présente
Mon plus grand regret: les joggings de Rachel Weisz qui sont vraiment inutiles et décalés.
Très bon film au final
Le scénario est bien construit mais sans grande surprise. L'émotion est présente
Mon plus grand regret: les joggings de Rachel Weisz qui sont vraiment inutiles et décalés.
Très bon film au final
Très bon film bien argumenté et bien joué
Mélange de documentaire et de film à suspense j’ai beaucoup aimé
Mélange de documentaire et de film à suspense j’ai beaucoup aimé
Un film magnifique, nécessaire. L'interprétation est excellente, il faut dire que ce sont de grands acteurs investis dans leur rôle. Et oui il faut rappeler qu'il y a des négationnistes de la shoah, des personnes haineuses et antisémites qui pensent que cela ne s'est pas produit ou minimisent l'horreur de cet événement. Le film est excellent, à voir.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse