Avis : Le Procès du siècle - Page 8

Histoire intéressante et assez peu connue, très bien jouée et ayant réussi à capter les points décisifs d'un procès de 8 semaines. Les acteurs sont particulièrement convaincants.

Nul n'ignore que l'enjeu est lourd, aujourd'hui autant qu'hier. La violence faite parfois à l'histoire de l'holocauste est révoltante. Aussi, devant le titre du film et les quelques premières minutes, j'ai cru que nous allions assister à un règlement de compte convaincant, à l'application d'une implacable raclée au négationnisme, pas seulement à l'écran, mais qui dépasse le scénario. Un film document, un film éloquent, complet, exigeant.
Quelle déception ! C'est juste médiocre, rien à redire sur les acteurs qui jouent bien leur personnage, le scénario tient, on a quelques passes d'arme et des petites envolées poussives, tout cela dans une sauce fadasse dont les ingrédients sont pêchés dans les sempiternels clichés et tics hollywoodiens, le débat reste pauvre, sans assise épistémologique, plutôt calibré pour tenir en haleine la ménagère états-unienne.
Un coup pour rien, et un titre racoleur, donc.

Très bon film, qui traite d'un problème existant depuis 70 ans. Bien jouer par tous les acteurs. La séquence dans le camp d'Auchswitch est très poignante.

Un procès inattendu au verdict attendu | Le film, inspiré d'une histoire vraie, nous lance dans un contexte original. L'œuvre commence déjà très fort en nous posant la question : « Comment peut-on prouver que l'Holocauste (ou la Shoah) a existé ? Quelles sont les sources, les preuves ? ». Tout l'enjeu du film est là, tout l'enjeu du procès est de prouver que non seulement Irving, qui est quand même un historien, a tort et qu'il joue avec les détails pour sa propre idéologie mais il est essentiel que l'accusée prouve que le massacre d'Auschwitz a bien existé. Mais j'avoue avoir été un peu déçu du film. En réalité, je trouve plus ce long métrage comme une histoire de faits que l'on raconte plutôt qu'un film a suspens. Je m'étais dit que ça allait être difficile de prouver ce massacre, que le négationniste interprété par l'excellent Timothy Spall étant très serein et sûr de lui, allait mettre en grande difficulté l'accusée. Mais finalement, ce ne fut pas le cas. Le film est d'ailleurs très tumultueux, au point d'être parfois anxiogène. Du début à la fin, les personnages parlent vite, répondent directement après la réplique de l'autre, sans laisser de temps de pause et parfois, c'est presque incompréhensible. On sent qu'il y a des idées qui n'ont pas été assez exploitées, parfois certaines sont amorcées mais n'aboutissent pas. Le procès est allé trop vite, on en connaît déjà le verdict très rapidement, et c'est bien dommage : on entend, après réflexion, que très peu d'éléments du négationniste. On pourrait presque croire que c'est un film de propagande, même si je reconnais et qu'il faut évidemment reconnaître que l'Holocauste a malheureusement existé. Mais le résultat final est si rapide qu'en fait, le film nous propose pas tant d'éléments que ça pour comprendre l'Holocauste. Par sa rapidité, il a desservi sans doute la cause qu'il comptait défendre. En somme, pour moi, le film est loin d'être celui que je préfère mais il n'est pas mauvais en soi. Je m'attendais seulement plus à un procès où le débat fait rage plutôt qu'un déroulé linéaire. Pour moi, ce n'est pas le procès du siècle, pas dans son fond. Il ne l'est seulement que pour l'aberration de devoir prouver ce massacre.

Bon debat, mais trés moyen par rapport a la bande-annonce.
Je m'attendais a peu plus de debat entre les deux protagoniste a la place.
Un procés un peu long et théorique en droit anglo-saxon sur le principe de liberté de pensée.
Aprés une bonne reflexion sur le pincipe de liberté d'expression.

remarquable , sobre ,émouvant , nécessaire , superbes acteurs .
spoiler: [/sp[spoiler]
oiler]

Comment est-il possible d’affirmer que l’Holocauste n’a pas existé ? De même, comment prouver que l’un des épisodes les plus meurtrier de l’Histoire moderne a bien eu lieu ?
Il parait complètement inconcevable d’admettre que ces questions puissent être posées tellement le sujet relève de l’évidence même !
Et pourtant, c’est bien le défi judiciaire lancé à l’historienne américaine Deborah Lipstadt, professeur en études juives, par le négationniste britannique David Irving. Un procès en diffamation qui ressemblait bien, à l’époque, au Procès du siècle.
Porté à l’écran par Mick Jackson, le film retraçant cette improbable histoire ne sera pas, lui, l’œuvre de la décennie. Bien que soucieux de rendre à l’Histoire ce qui lui appartient, et de pointer du doigt les dérives conspirationnistes de notre société en livrant un métrage plutôt pédagogique et intelligent, le film reste trop sage et linéaire pour ne pas lui préférer un documentaire.
Historiquement passionnant, mais cinématographiquement ennuyant.

Un film poignant qui écume un sujet douloureux. Bien joué, les dialogues manquent de travail, et le rythme ne convient pas. Du suspense, et de bons rebondissements, malgré des scènes trop brèves, et d'autres trop étirées. Une fin émouvante, et du réalisme. Plutôt bon film !

Bien mais... sans plus ! Le film aurait pû être passionnant, mais il m'a manqué un petit quelque chose. Mis à part l'avocat amateur de bons vins, j'ai trouvé que les personnages manquaient de profondeur, de conviction. Mais ce film est à voir, selon moi, pour le côté historique, et toutes les questions qu'il soulève.

Certaines séquences sont touchantes, mais l'actrice principale n'est pas très convaincante...ou peut-être qu'au contraire, elle l'est bien trop, et qu'il s'agit simplement de son personnage qui la rend au pire insupportable, au mieux ridicule.

Ce n'est qu'une affaire de conviction ! Non pas en l'histoire, mais en la manière dont elle doit être traitée.

Cela dit, ce n'est pas un mauvais film en soi, seulement, le sujet a été traité de manière légèrement simpliste, voire grotesque.

Ce film est d'autant plus nécessaire quand on lit certaines critiques sur le site, et notamment "jamais vu un film aussi catastrophique (...) pour faire pleurer ,encooore, sur leur sort". Notez le "leur", élément de langage intéressant, relevé dans le film comme généralement utilisé par les conspirationnistes, racistes et antisémites de tous bords.
Finalement c'est un film qui se laisse voir même si le titre français est prétentieux, sans doute pas "le film du siècle". Après avoir effectué des recherches il s'avère que le film est assez proche de ce qui s'est réellement passé. Donc oui, le jeu de Rachel Weizc n'est peut-être pas très flamboyant car son rôle ne le permettait pas compte tenu de la réalité des faits. Ce film et les événements qu'il relate laisse un arrière-goût assez désagréable dans la bouche car la leçon que l'on peut tirer de cette histoire est que même la vérité historique scientifiquement prouvée a besoin de bons avocats pour être défendue devant la justice des hommes. C'est abyssal !

Titre pompeux pour un film ennuyeux! On n'y apprend rien de plus que l'on ne sait déjà. Il y a eu mieux dans le genre. Là , c'est encore une leçon de morale révélant par sa réalisation des ficelles cinématographiques connues et reconnues pour susciter une émotion convenue, convenable et respectable. Un film qui commande au spectateur ce qu'il doit penser et ressentir. Mais là, ça ne marche pas, j'en suis las!