Avis : Le Procès du siècle - Page 8

Un film poignant qui écume un sujet douloureux. Bien joué, les dialogues manquent de travail, et le rythme ne convient pas. Du suspense, et de bons rebondissements, malgré des scènes trop brèves, et d'autres trop étirées. Une fin émouvante, et du réalisme. Plutôt bon film !

Nul n'ignore que l'enjeu est lourd, aujourd'hui autant qu'hier. La violence faite parfois à l'histoire de l'holocauste est révoltante. Aussi, devant le titre du film et les quelques premières minutes, j'ai cru que nous allions assister à un règlement de compte convaincant, à l'application d'une implacable raclée au négationnisme, pas seulement à l'écran, mais qui dépasse le scénario. Un film document, un film éloquent, complet, exigeant.
Quelle déception ! C'est juste médiocre, rien à redire sur les acteurs qui jouent bien leur personnage, le scénario tient, on a quelques passes d'arme et des petites envolées poussives, tout cela dans une sauce fadasse dont les ingrédients sont pêchés dans les sempiternels clichés et tics hollywoodiens, le débat reste pauvre, sans assise épistémologique, plutôt calibré pour tenir en haleine la ménagère états-unienne.
Un coup pour rien, et un titre racoleur, donc.

Bon debat, mais trés moyen par rapport a la bande-annonce.
Je m'attendais a peu plus de debat entre les deux protagoniste a la place.
Un procés un peu long et théorique en droit anglo-saxon sur le principe de liberté de pensée.
Aprés une bonne reflexion sur le pincipe de liberté d'expression.

Comment est-il possible d’affirmer que l’Holocauste n’a pas existé ? De même, comment prouver que l’un des épisodes les plus meurtrier de l’Histoire moderne a bien eu lieu ?
Il parait complètement inconcevable d’admettre que ces questions puissent être posées tellement le sujet relève de l’évidence même !
Et pourtant, c’est bien le défi judiciaire lancé à l’historienne américaine Deborah Lipstadt, professeur en études juives, par le négationniste britannique David Irving. Un procès en diffamation qui ressemblait bien, à l’époque, au Procès du siècle.
Porté à l’écran par Mick Jackson, le film retraçant cette improbable histoire ne sera pas, lui, l’œuvre de la décennie. Bien que soucieux de rendre à l’Histoire ce qui lui appartient, et de pointer du doigt les dérives conspirationnistes de notre société en livrant un métrage plutôt pédagogique et intelligent, le film reste trop sage et linéaire pour ne pas lui préférer un documentaire.
Historiquement passionnant, mais cinématographiquement ennuyant.

remarquable , sobre ,émouvant , nécessaire , superbes acteurs .
spoiler: [/sp[spoiler]
oiler]

Bien mais... sans plus ! Le film aurait pû être passionnant, mais il m'a manqué un petit quelque chose. Mis à part l'avocat amateur de bons vins, j'ai trouvé que les personnages manquaient de profondeur, de conviction. Mais ce film est à voir, selon moi, pour le côté historique, et toutes les questions qu'il soulève.

Certaines séquences sont touchantes, mais l'actrice principale n'est pas très convaincante...ou peut-être qu'au contraire, elle l'est bien trop, et qu'il s'agit simplement de son personnage qui la rend au pire insupportable, au mieux ridicule.

Ce n'est qu'une affaire de conviction ! Non pas en l'histoire, mais en la manière dont elle doit être traitée.

Cela dit, ce n'est pas un mauvais film en soi, seulement, le sujet a été traité de manière légèrement simpliste, voire grotesque.

Ce film est d'autant plus nécessaire quand on lit certaines critiques sur le site, et notamment "jamais vu un film aussi catastrophique (...) pour faire pleurer ,encooore, sur leur sort". Notez le "leur", élément de langage intéressant, relevé dans le film comme généralement utilisé par les conspirationnistes, racistes et antisémites de tous bords.
Finalement c'est un film qui se laisse voir même si le titre français est prétentieux, sans doute pas "le film du siècle". Après avoir effectué des recherches il s'avère que le film est assez proche de ce qui s'est réellement passé. Donc oui, le jeu de Rachel Weizc n'est peut-être pas très flamboyant car son rôle ne le permettait pas compte tenu de la réalité des faits. Ce film et les événements qu'il relate laisse un arrière-goût assez désagréable dans la bouche car la leçon que l'on peut tirer de cette histoire est que même la vérité historique scientifiquement prouvée a besoin de bons avocats pour être défendue devant la justice des hommes. C'est abyssal !

Titre pompeux pour un film ennuyeux! On n'y apprend rien de plus que l'on ne sait déjà. Il y a eu mieux dans le genre. Là , c'est encore une leçon de morale révélant par sa réalisation des ficelles cinématographiques connues et reconnues pour susciter une émotion convenue, convenable et respectable. Un film qui commande au spectateur ce qu'il doit penser et ressentir. Mais là, ça ne marche pas, j'en suis las!