menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,6
1664 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
11 critiques
4
71 critiques
3
50 critiques
2
25 critiques
1
11 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une excellente comédie cyniquement parfaite sans aucun anachronisme avec un scenario parfait et des acteurs qui jouent avec brio !
une fois que l'on a compris que Staline était entouré de bouffons sanguinaires qui vivaient dans la peur les uns des autres et ne rêvaient que de s'entretuer, on a tout compris, tout devient donc vite très répétitif et l'on ne rit plus beaucoup...
S’inspirant de la BD éponyme des français Fabien Nury et Thierry Robin, Armando Iannucci a voulu montrer l’effondrement qui a suivi en 1953 la mort brutale de Staline, terrassé par une crise cardiaque et l’agitation des membres du politburo, se marquant les uns les autres, jeu de massacre féroce, renversement d’alliances qui devait se conclure par la prise du pouvoir de Nikita Khrouchtchev… J’attendais une comédie grinçante, sans doute glaçante…ces personnages étaient loin d’être des anges, mais pas cette farce grotesque, cette charge satirique transformant les personnages en caricatures … La violence d’Etat qui régnait alors dans ce régime totalitaire ne peut se réduire à cet humour plutôt désinvolte, familier du réalisateur mais totalement déplacé dans ce contexte historique…Cette galerie de gros incapables incarnés par des acteurs sans aucun doute bons mais trop british pour être totalement crédibles d’autant que le film est en langue anglaise. . Le traitement caricatural à l’extrême des personnages efface toute crédibilité historique pour celles et ceux qui ne connaîtraient pas l’histoire de l’Union Soviétique sur le bout des doigts. Cette guerre de succession organisée autour de pitreries plus ou moins vulgaires, et de gags qui tombent à plat, devient vite épuisante. On peut penser par moment au Monty Python ou au Père Ubu…mais hélas cela ne fonctionne pas. …En conclusion …très décevant !!!
Un film retraçant les derniers moments de vie de Staline dans sa datcha et l'on voit comment le cercle des intimes hautement placés va se comporter pour assurer la suite ce n'est pas toujours facile et fait dans les règles mais le pouvoir attire à voir c'est bien fait et comment vont ils se comporter allez y
Excellent film ! Je pense que si on veut savoir comment faire rire, il faut regarder ce film. De plus, il nous permet de mieux comprendre comment s'est passé la passation de pouvoir au sein du Comité après la mort le Staline. Je le conseille à tous ceux qui aiment bien les complots politiques, et l'humour absurde !
Ce film retraçant la mort de celui qu’on appelait « petit père des peuples » et qui fut l’un des tyrans les plus implacables de l’histoire de l’humanité, un homme ayant cumulé les crimes les plus monstrueux et ayant instauré un régime des plus terrifiants, ce film s’inspire d’une bande dessinée de Fabien Nury et Thierry Robin. Autant dire que, même si l’on a affaire à la fin d’un monstre et à la guerre de succession qui en découle, le ton choisi pour la réalisation du film oscille sans cesse entre le drame le plus épouvantable et la comédie grinçante. C’est ce qui fait l’intérêt mais aussi la limite d’un tel film. L’histoire est ubuesque mais on ne peut pas ne pas frémir en songeant à ce qu’elle implique du point de vue des souffrances humaines.
Qu’il y ait un aspect grotesque dans la mort d’un tyran et dans les conflits de succession qui en découlent, le film le souligne d’un trait presque trop appuyé, au point que les personnages deviennent archétypaux, un peu comme des figures de théâtre , chacune ayant la tâche d’incarner un trait de caractère. Beria, Khrouchtchev, Molotov, Malenkov, etc. : tous ces sinistres individus deviennent ici comme des pantins grotesques qui s’agitent autour d’un cadavre en essayant de profiter de l’événement pour tirer la couverture à soi et s’emparer du pouvoir.
Le film met en scène les moments les plus étonnants de ce jeu de pouvoir à la fois risible et terrifiant. spoiler: Dès le début, on est sidéré de voir dans quelles conditions meurt le tyran Staline. Ayant appris qu’un concert avait lieu dans une salle prestigieuse de Moscou, il demande à en écouter l’enregistrement. Affolement du côté des organisateurs du concert, car, quand ils sont mis au courant du souhait du dictateur, le spectacle est achevé et la salle est déjà à moitié vide. La conséquence, c’est qu’il faut aussitôt refaire le concert, remplir la salle en obligeant des passants à occuper les sièges libres, afin de pouvoir l’enregistrer dans des conditions réelles et satisfaire Staline. Or, c’est en découvrant une lettre écrite par la concertiste et glissée dans le paquet contenant l’enregistrement que le tyran est pris d’une attaque cérébrale qui entraîne sa mort, les deux gardes de faction devant sa porte n’osant intervenir sans avoir reçu d’ordre.
Ces scènes, à elles seules, donnent le ton du film en soulignant l’aspect ubuesque de l’appétit de pouvoir et les corruptions effroyables qui en découlent. Il faut d’ailleurs savoir qu’en Russie, même aujourd’hui, du côté gouvernemental, on n’apprécie guère une telle réalisation. Deux jours avant la sortie prévue de ce film en Russie, le ministre de la culture en a décidé l’interdiction sous prétexte qu’il s’agit d’une « raillerie insultante envers le passé soviétique ». Dans le pays de Vladimir Poutine, dès qu’il est question des tenants du pouvoir, y compris de ceux du passé, on a vite fait de s’inquiéter au point de mettre en œuvre la censure. 7/10
Qu’il y ait un aspect grotesque dans la mort d’un tyran et dans les conflits de succession qui en découlent, le film le souligne d’un trait presque trop appuyé, au point que les personnages deviennent archétypaux, un peu comme des figures de théâtre , chacune ayant la tâche d’incarner un trait de caractère. Beria, Khrouchtchev, Molotov, Malenkov, etc. : tous ces sinistres individus deviennent ici comme des pantins grotesques qui s’agitent autour d’un cadavre en essayant de profiter de l’événement pour tirer la couverture à soi et s’emparer du pouvoir.
Le film met en scène les moments les plus étonnants de ce jeu de pouvoir à la fois risible et terrifiant. spoiler: Dès le début, on est sidéré de voir dans quelles conditions meurt le tyran Staline. Ayant appris qu’un concert avait lieu dans une salle prestigieuse de Moscou, il demande à en écouter l’enregistrement. Affolement du côté des organisateurs du concert, car, quand ils sont mis au courant du souhait du dictateur, le spectacle est achevé et la salle est déjà à moitié vide. La conséquence, c’est qu’il faut aussitôt refaire le concert, remplir la salle en obligeant des passants à occuper les sièges libres, afin de pouvoir l’enregistrer dans des conditions réelles et satisfaire Staline. Or, c’est en découvrant une lettre écrite par la concertiste et glissée dans le paquet contenant l’enregistrement que le tyran est pris d’une attaque cérébrale qui entraîne sa mort, les deux gardes de faction devant sa porte n’osant intervenir sans avoir reçu d’ordre.
Ces scènes, à elles seules, donnent le ton du film en soulignant l’aspect ubuesque de l’appétit de pouvoir et les corruptions effroyables qui en découlent. Il faut d’ailleurs savoir qu’en Russie, même aujourd’hui, du côté gouvernemental, on n’apprécie guère une telle réalisation. Deux jours avant la sortie prévue de ce film en Russie, le ministre de la culture en a décidé l’interdiction sous prétexte qu’il s’agit d’une « raillerie insultante envers le passé soviétique ». Dans le pays de Vladimir Poutine, dès qu’il est question des tenants du pouvoir, y compris de ceux du passé, on a vite fait de s’inquiéter au point de mettre en œuvre la censure. 7/10
2 mars 1953, URSS. Joseph Staline est mort, mettant fin à des années de terreur marquées par les enlèvements en pleine nuit, les tortures et la répression. Les membres du parti soviétique, tous soulagés, ne tardent alors pas à comploter et à tout faire pour obtenir le pouvoir alors que le chaos est total. Il est étrange de voir un tel pitch être l'objet d'une comédie anglaise adapté d'une bande-dessinée française ! Et pourtant vu la façon dont Armando Iannucci (à qui l'on doit "The Thick of it" et "Veep") s'attaque au film, il est indéniable que le potentiel comique ne demandait qu'à être exploité. Véritable caricature de l'URSS (et encore, est-on si loin de la réalité ?) et des luttes de pouvoir qui s'y jouent autour d'un mort, le film est une comédie grinçante, parfois absurde, qui surprend sans cesse par ses rebondissements et par son sens de l'humour percutant, n'ayant jamais peur de l'outrancier et de la vulgarité. Ne nous épargnant ni la violence du régime ni la façon dont tout le monde se bat pour des miettes de pouvoir (il faut voir les rivalités s'exacerber sur des détails), "La mort de Staline" est une satire au ton parfaitement dosé où les acteurs n'ont pas peur du cabotinage et s'éclatent à incarner des personnages plus grands que nature. Il serait dommage, il faut bien le dire, de bouder notre plaisir devant les partitions irrésistibles de Steve Buscemi, Simon Russel Beale, Jason Isaacs, Jeffrey Tambor, Michael Palin, croquant avec délice des personnages odieux dont on se réjouit de découvrir toutes les bassesses.
parfois lent , mais jouissif ! se moquer des politiques dictateurs criminels est assez rare ! steve buscemi , pas assez vu sur les écrans , est remarquable !
le film est amusant dans les disons trente premières minutes , mais rapidement les rires s ' éteignent dans la salle et franchement je me suis ennuyé et le temps m ' a semblé long , les situations sont répétitives , tous ces personnages qui ont existé mais qui nous sont plus ou moins inconnus finissent par nous lasser !
Mon dieu que ce film est mauvais. Humour potache extrêmement lourd, et navrant de bêtise. Ils ont cherché à faire de la propagande grotesque, mais était-ce utile d'aller vers tant de stupidité (Staline qui meurt en se pissant dessus, et la blague tient au moins 5 minutes..)
Je m’attendais à une énorme parodie politique sur la succession qui a suivi la mort de Staline, mais ce n’est pas le cas.
Comme toujours, la bande-annonce donne envie, mais ne reflète pas la qualité du long-métrage.
Il s’agit plutôt d’une version raccourcie, succincte et pince-sans-rire des coulisses de cet évènement véridique.
La transition a pris 6 mois de mars à septembre 1953, mais ici, elle ne prends que 2 jours et se termine de manière aussi attendue qu’inutile…
On ne nous expliquera jamais les tenants et les aboutissants de chaque homme fort de l’Union Soviétique, ni leur véritable psychologique, juste un constat des auteurs qu’un tel était plus fort qu’un autre, ou qu’un tel avait un meilleur plan que l’autre.
Le film réunit un casting choral, même s’il se concentre surtout sur les membres du Politburo, à l’exception notable de la pianiste interprétée par Olga Kurylenko, dont le film s’attarde sans raisons scénaristiques, si ce n’est pour amortir le coût de son caméo!
Si l’on peut reconnaître un minimum de vulgarisation historique au film et l’absence de premier degré, la recette ne prends jamais, ce qui donne plus l’impression de voir un OVNI cinématographique qu’un « vrai » film…
Comme toujours, la bande-annonce donne envie, mais ne reflète pas la qualité du long-métrage.
Il s’agit plutôt d’une version raccourcie, succincte et pince-sans-rire des coulisses de cet évènement véridique.
La transition a pris 6 mois de mars à septembre 1953, mais ici, elle ne prends que 2 jours et se termine de manière aussi attendue qu’inutile…
On ne nous expliquera jamais les tenants et les aboutissants de chaque homme fort de l’Union Soviétique, ni leur véritable psychologique, juste un constat des auteurs qu’un tel était plus fort qu’un autre, ou qu’un tel avait un meilleur plan que l’autre.
Le film réunit un casting choral, même s’il se concentre surtout sur les membres du Politburo, à l’exception notable de la pianiste interprétée par Olga Kurylenko, dont le film s’attarde sans raisons scénaristiques, si ce n’est pour amortir le coût de son caméo!
Si l’on peut reconnaître un minimum de vulgarisation historique au film et l’absence de premier degré, la recette ne prends jamais, ce qui donne plus l’impression de voir un OVNI cinématographique qu’un « vrai » film…
Pendant la première demi-heure, je me suis demandé à quoi j'avais affaire, puis je me suis laissée emporter par ce récit de la succession de Staline. Complots et intrigues sont extrêmement bien rendus par une équipe d'excellents acteurs (mention spéciale à Simon Russell Beale dans le rôle de Beria). Ce film donne, à mon avis, une image assez juste du carcan soviétique et de ses aberrantes limites (
spoiler:
Staline a fait un malaise mais on n'ose pas appeler le médecin ; de toute façon, ils ont tous été exécutés ou déportés
). L'ambiance est à la fois cynique, comique, violente et malsaine et tout cela contribue, dans l'ensemble, à un bon spectacle.
). L'ambiance est à la fois cynique, comique, violente et malsaine et tout cela contribue, dans l'ensemble, à un bon spectacle.
Les faits réels étaient déjà assez extraordinaire pour en faire une comédie satirique, cynique et ironique sans que ce soit complètement loufoque pour autant. On salue l'écriture de ce scénario unique et délirant auquel on croit sans sourciller, la limite étant juste une folie exagérée dans les détails mais qu'on croit sans peine dans les largeurs. Les performances des acteurs sont mémorables. Les joutes verbales sont aussi savoureuses que le reste, des répliques qui fusent entre pics biens senties et références historiques. En effet, le contexte historique à son importance et les références plus ou moins discrètes sont un régal.
Site : Selenie
Site : Selenie
La Mort de Staline oscille entre deux genres du cinéma complètement opposés : la comédie et l’horreur. À la fois particulièrement mordant avec ses situations absurdes, le film se révèle souvent cru et violent psychologiquement et n’a pas peur de dévoiler tout l’enfer de l’époque. On passe du rire à un sentiment de malaise en l’espace de quelques secondes… Bref, un beau numéro d’équilibriste narratif.
Paru en 2 tomes chez Dargaud, La mort de Staline est une excellente BD, à l'humour ravageur, qui raconte, entre vérité historique et fiction crédible, le chaos temporaire qui suivit la disparition du petit père des peuples. Son adaptation à l'écran, avec l'écossais Armando Iannucci aux manettes s'annonçait sous les meilleures auspices, vu le cv du réalisateur en matière de satire politique, et les critiques anglo-saxonnes semblaient d'ailleurs confirmer la valeur du long-métrage. S'il n'y a effectivement rien à reprocher à la mise en scène, voire à l'interprétation, un peu outrée tout de même, il est malheureux difficile de s'enthousiasmer au vu de cette pochade, comédie noire si l'on veut, qui ne respecte rien, ce qui en soit n'est pas répréhensible, mais qui tape hélas le plus souvent plus bas que la ceinture. Un délire pas vraiment drôle, décrivant un combat des chefs où tous les coups sont permis tandis que l'on s'arrête à peine de torturer et de fusiller. Le pire, c'est que hormis quelques approximations historiques, on n'est sans doute pas très loin de l'ambiance qui régnait à Moscou en 1953. La satire aurait été acceptable si elle ne se vautrait pas constamment dans la vulgarité et s'il faisait montre d'un peu de subtilité comme dans l'hilarant Ninotschka de Lubitsch. Autres temps, autres moeurs, La mort de Staline, avec sa vision postmoderne, est très faible quand le film sort l'artillerie lourde de l'humour carabin.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse