AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
8506 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
47 critiques
4
189 critiques
3
172 critiques
2
95 critiques
1
38 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très belle surprise. Je ne comprends pas les critiques négatives, ce film est très bien. Jacques Audiard est un excellent réalisateur et il a réussi à faire un bon western.
Où sont les choses qui ne concernent pas la charte dans cet avis ????
Où sont les choses qui ne concernent pas la charte dans cet avis ????
"The Sisters Brothers" est davantage un drame qu'un western, nous faisant suivre un quatuor de personnages. Charlie et Eli Sisters, deux assassins habiles, mais dont l'efficacité rouille peu à peu (Charlie sombre dans la boisson, Eli doute de son métier). Ainsi qu'un chimiste prospecteur d'or idéaliste, et un détective à bon fond qui le traque. Tous incarnés par de solides acteurs (Joaquin Phoenix et John C. Reilly en tête), et développés au cours d'une intrigue qui retourne régulièrement les conventions du western, pour mieux surprendre son spectateur. En effet, entre des fusillades tournées de nuit ou souvent hors champs, et des rebondissements assez inhabituels au cinéma, Jacques Audiard est largement plus préoccupé par le sort de ses protagonistes que par rivaliser avec les classiques du western ! Ce qui n'est pas plus mal, permettant à "The Sisters Brothers" de nous livrer plusieurs moments touchants, et des personnages avec une vraie intensité. D'autant plus que les couleurs & décors sont beaux, et la mise en scène esthétique. On regrettera peut-être la participation bien trop brève de Rutger Hauer (quelques seconds à peine, et sans dialogue !), mais ce serait bouder son plaisir que de passer à côté de ce film.
Frères si ternes.
Je ne suis pas un adepte du cinéma de Jacques Audiard. Trop cérébral, littéraire et bavard pour moi. J’attends sans doute moins de mots que de l’action, du spectaculaire et du divertissement dans une oeuvre composite et équilibrée d’images et de sons qui bouscule les sensations pour remuer métaphoriquement l’entendement. Je ne partage donc pas l’enthousiasme critique de la presse et du public suscité par la plupart de ses films. Mais je m’efforce de l’écouter et de la respecter -en contenant cette colère sourde où mon incompréhension se pare du masque hideux de l’intolérance et d’une suspicion qu’une bienveillance complaisante et arbitraire entoure ce réalisateur- : d’où cette séance tardive de rattrapage en VOD.
Aucune surprise donc dans cette nouvelle déconvenue ! C’est en effet bavard comme d’habitude, porté davantage par les dialogues que par l’action, par les mots que par l’image, par l’explicite que par l’ellipse ou la parabole.
Mais il y a aussi un autre défaut plus inédit . Un discours monolithique globalement humaniste taillé dans un vocabulaire recherché, voire raffiné semble découpé en tranches identiques, indistinctes et réparties uniformément entre les différents protagonistes comme un même gâteau voit ses parts équitablement distribuées. Bref, les personnages principaux parlent d’une seule et même voix en dépit de leurs différences de comportements pour se fondre dans un méta-personnage dont ils seraient chacun une partie. Autrement dit, le film se racornit autour d’une voix et d’un personnage.
Résultat : les différences affichées de caractère se diluent, s’annulent, se discréditent ou se contredisent en perdant toute substance dans un même brouillard homogénéisant : le frère « sensible » reste violent, le violent, sensible etc. Les enjeux alors s’écroulent et le film creuse un sillon inconsistant et prévisible.
Pourtant, l’histoire suscite un intérêt car on perçoit à travers sa superficialité, des enjeux inexplorés. L’un d’eux est le basculement historique vers notre société moderne industrielle de consommation dont le film montre quelques signes précurseurs.
J’ai fait le pari que l’ouvrage de Patrick deWitte ici adapté devait rendre justice à cet enjeu éminemment romanesque. Et bien non : le roman charrie bien plus laborieusement encore les mêmes pesanteurs que son frère cinématographique.
En résumé, il faut reconnaître à Jacques Audiard d’avoir à partir d’un mauvais roman fait à mes yeux, un film médiocre.
Franz | https://latlas.paris
Je ne suis pas un adepte du cinéma de Jacques Audiard. Trop cérébral, littéraire et bavard pour moi. J’attends sans doute moins de mots que de l’action, du spectaculaire et du divertissement dans une oeuvre composite et équilibrée d’images et de sons qui bouscule les sensations pour remuer métaphoriquement l’entendement. Je ne partage donc pas l’enthousiasme critique de la presse et du public suscité par la plupart de ses films. Mais je m’efforce de l’écouter et de la respecter -en contenant cette colère sourde où mon incompréhension se pare du masque hideux de l’intolérance et d’une suspicion qu’une bienveillance complaisante et arbitraire entoure ce réalisateur- : d’où cette séance tardive de rattrapage en VOD.
Aucune surprise donc dans cette nouvelle déconvenue ! C’est en effet bavard comme d’habitude, porté davantage par les dialogues que par l’action, par les mots que par l’image, par l’explicite que par l’ellipse ou la parabole.
Mais il y a aussi un autre défaut plus inédit . Un discours monolithique globalement humaniste taillé dans un vocabulaire recherché, voire raffiné semble découpé en tranches identiques, indistinctes et réparties uniformément entre les différents protagonistes comme un même gâteau voit ses parts équitablement distribuées. Bref, les personnages principaux parlent d’une seule et même voix en dépit de leurs différences de comportements pour se fondre dans un méta-personnage dont ils seraient chacun une partie. Autrement dit, le film se racornit autour d’une voix et d’un personnage.
Résultat : les différences affichées de caractère se diluent, s’annulent, se discréditent ou se contredisent en perdant toute substance dans un même brouillard homogénéisant : le frère « sensible » reste violent, le violent, sensible etc. Les enjeux alors s’écroulent et le film creuse un sillon inconsistant et prévisible.
Pourtant, l’histoire suscite un intérêt car on perçoit à travers sa superficialité, des enjeux inexplorés. L’un d’eux est le basculement historique vers notre société moderne industrielle de consommation dont le film montre quelques signes précurseurs.
J’ai fait le pari que l’ouvrage de Patrick deWitte ici adapté devait rendre justice à cet enjeu éminemment romanesque. Et bien non : le roman charrie bien plus laborieusement encore les mêmes pesanteurs que son frère cinématographique.
En résumé, il faut reconnaître à Jacques Audiard d’avoir à partir d’un mauvais roman fait à mes yeux, un film médiocre.
Franz | https://latlas.paris
"Les frères Sisters" est un western sauvage de qualité qui se fait rare dans l'industrie cinématographique actuelle. On est très rapidement embarqué par le scénario ingénieux et admiratif devant la réalisation. J'ai enlevé une étoile car j'ai trouvé que la fin cassait un petit peu le rythme du film. A ne pas rater!!
Malgré de bons acteurs, une bonne reconstitution, une belle photographie, le scénario reste plat, comme une litanie sans grand intérêt excepté la relation entre les deux frères (fil rouge du film). Même sur ce point, je me suis ennuyé. 2/5 !!! (pour l'environnement).
Un très bon western. Peut être que certains spectateurs ont dû être déçus du fait de l'absence d'actions violentes façon Tarantino, mais le principal intérêt réside dans le jeu des acteurs ainsi que l'ambiance bien accompagnée par la musique d'Alexandre Desplat. Enfin Audiard s'est détaché de certains codes classiques du western : les duels au pistolet, les indiens etc... Un western avec une approche française qui change des traditionnelles approches italiennes ou américaines.
Un excellent western, lent, rude et sombre, avec au bout une petite lueur d'espoir et d'humour. Charlie (John C. Reilly) et Eli Sisters (Joaquin Phoenix) en tueurs à gage, l'un fatigué, l'autre plein de haine. C'est l'histoire de leur rencontre avec un détective (Jake Gyllenhaal) et la proie (Riz Ahmed). Les acteurs sont parfaits et la réalisation méticuleuse. Un western moderne comme on les aime.
L'un des meilleurs westerns que j'ai pu voir dans toute ma vie. Un vrai voyage dans le temps, une fresque historique remplie de multiples détails très réalistes. Le jeu des acteurs, plein de violence et de sensibilité, offre des scènes très pittoresques. Un scénario réaliste et des dialogues très humains. En bref, un grand western que je vous conseille vivement.
Ce film nous plonge dans l'Ouest Américain du 19e Siècle et nous fait rencontrer des personnages attachants campés par de très bons acteurs. Voilà un "western" de qualité comme trop peu souvent on en voit.
Audiard pose les pieds sur la table et lance une mécanique huilée qui met un peu de temps à démarrer, et puis qui prend son envol et plane loin par-dessus les plaines étendues du grand Ouest. Le système se lance et on se retrouve en terrain balisé et connu, sur une trame classique, jusqu'à ce que tout le monde prenne le contre-pieds général et une sensibilité d'autant plus frappante qu'elle est inattendue surgisse et nous attrape par la main et nous envoie valser d'un mouvement langoureux. C'est brillant, c'est poétique, c'est surprenant et c'est d'une infinie tristesse. On se croyait embarqué sur des rails déjà tracés et subitement tout bascule et on se retrouve au bord du goufre.
Mais Audiard emballe tout ça d'une finesse extrême et il nous tient la main pour nous faire asseoir, un peu hagard, devant un spectacle grandiose.
*Audiard n'aurait pas pu arriver à ce niveau de mélancolie sauvage sans des acteurs hallucinants
Mais Audiard emballe tout ça d'une finesse extrême et il nous tient la main pour nous faire asseoir, un peu hagard, devant un spectacle grandiose.
*Audiard n'aurait pas pu arriver à ce niveau de mélancolie sauvage sans des acteurs hallucinants
Le western est un exercice difficile, mais le réalisateur s'en sort bien. Le scénario est un mélange de chevauché à travers l'ouest americain, de questionnement des personnages et de description d'une époque révolue.
Wouah J'ai kiffé LES FRÈRES SISTERS Synopsis (Charlie et Eli Sisters évoluent dans un monde sauvage et hostile, ils ont du sang sur les mains : celui de criminels, celui d'innocents... Ils n'éprouvent aucun état d'âme à tuer. C'est leur métier. Charlie, le cadet, est né pour ça. Eli, lui, ne rêve que d'une vie normale. Ils sont engagés par le Commodore pour rechercher et tuer un homme. De l'Oregon à la Californie, une traque implacable commence, un parcours initiatique qui va éprouver ce lien fou qui les unit. Un chemin vers leur humanité ?) J'ai kiffé les acteurs surtout Joaquin phœnix je trouve que La relation entre Les deux frères est super bien réalise et je trouve que c'est la force du Film Moi j'ai attendu le film Pour La relation Des deux frère et Pour Voir Comment Un réalisateur français travaille avec des acteurs américains et je trouve que Jacques audiard a réussit son défis Et Personnellement c'est un coup de cœur pour Moi (Je vous conseille fortement d'aller jeté un coup d'œil )
Que dire à part que j'ai beaucoup de peine pour Léa gens qui ont mal noté ce chef d œuvre. Sous prétexte que c'est lent et qu'il n'y a pas de rebondissements ? Donc pour qu'un films soit bon il faut trente mille explosions ? des centaines de tirs au pistolet piou piou ? un montage épileptique ? The rock ? Bref je sais que cette jeunesse est habitué à ce genre de marvel ou autre soupe indigeste récente mais le cinéma ce n est pas que ça. Ce film est une perle. Scénario simple mais cohérent dialogue excellents quatuor d acteur magnifique et extrêment bien dirigé ( mention spéciale au toujours parfait John C Reilly). Le réalisateur français a accompagné son film d'une magnifique photographie et d'une réalisation qui fait le travail de manière sobre sans 50 mille mouvement de caméra qui donne la nausée. Et quznd au final il est cohérent avec la psychologie des personnages vosj vouliez une fin a la scarface ou tous le monde se massacre ? Bref pour ceux qui aime le cinéma je ne saurais que trop conseiller cette pepite, pour ceux qui aime le pop corn ya le prochain avengers qui sortira faites vous plaisir...
Une pépite. Un western énigmatique, romantique, poétique. On y parle de bien et de mal, de rédemption, du sens de la vie et des espoirs des pionniers qui ont émigré sur cette terre remplis de reves et de croyances.
La photo est somptueuse, la lumière aussi. Joaquim Phoenix prouve encore son immense talent et son charisme hors norme. Il y a un peu de danse avec les loups dans ce film. Danse avec mes reves. Ce film est forme de road movie est un chemin d'apprentissage, parfois spirituel. Un film à ressentir et qui reste longtemps source de questionnement et de joie
La photo est somptueuse, la lumière aussi. Joaquim Phoenix prouve encore son immense talent et son charisme hors norme. Il y a un peu de danse avec les loups dans ce film. Danse avec mes reves. Ce film est forme de road movie est un chemin d'apprentissage, parfois spirituel. Un film à ressentir et qui reste longtemps source de questionnement et de joie
Western pour le moins étonnant car il sait allier les classiques du genre avec un certain modernisme. On oublie les shérifs, le concert de flingues et les indiens, on s’intéresse aux chasseurs de tête et d'or. J.Audiard, guidé par le roman de P.deWitt, respecte le genre à la lettre tout en évitant les clichés et toutes les figures imposées. Ce qu’on retiendra de la pâte du réalisateur français sur les terres et le genre typiquement américain, et qui dénote par rapport aux westerns déjà maintes fois vues, c’est cette dose d’humanité et d’une forme de sentimentalisme dans ses personnages principaux, particulièrement dans le personnage de J.C.Reilly. Pas de pitié dans la réalisation des tâches « professionnelles », mais une pudeur et une intimité touchante dans les rapports de ces hommes écorchés. Un casting 5 étoiles mené par un trio de pointures choc (J.C.Reilly dans son meilleur rôle?, le toujours impérial J.Phoenix, et J.Gyllenhaal malgré un rôle moins fort), et secondé par un étonnant R.Ahmed, ne laisse néanmoins pas de place aux femmes. De facture formelle, J.Audiard concentre son énergie à bien faire, et laisse un peu son film partir vers des contrées qualitatives et contemplatives, laissant un peu de côté l’émotion du spectateur, celle qu’il avait tant suscité par ses précédents films. Contrat rempli pour la forme et le traitement de son histoire, certes, comme on en regretterait presque de ne pas assister à un chef d’oeuvre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse