AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
8507 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
47 critiques
4
189 critiques
3
172 critiques
2
95 critiques
1
38 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film était l’une des mes grandes attentes de 2018 au vue du casting et du réalisateur. Le résultat est bon mais me laisse un peu désappointé tout de même.
Il faut dire que le film n’a absolument rien à voir avec ceux de audiard, d’habitude si rythmés et crus. Toutefois, le film est bon, mais il possède son lot de points négatifs. Premièrement, le scénario est ultra simple et prévisible, de plus la fin est brusque et laisse tout retomber à plat ce qui est immensément dommage . Également, la musique d’Alexandre desplat est invisible, je ne me souviens même pas avoir entendu une seule note durant la projection. Enfin, la mise en scène, bien que maîtrisée manque d’audace.
Pourtant, il faut noter que le film est magnifique visuellement, offrant une première scène incroyable. Également, on notera beaucoup d’excellents passages et de très bonnes idées par moment. Le film fait même rire à quelques reprises. Quant aux acteurs, ils sont tous très talentueux mais n’offrent pas leur meilleur rôle.
Un bon film indéniablement, sans pour autant marquer les esprits
Il faut dire que le film n’a absolument rien à voir avec ceux de audiard, d’habitude si rythmés et crus. Toutefois, le film est bon, mais il possède son lot de points négatifs. Premièrement, le scénario est ultra simple et prévisible, de plus la fin est brusque et laisse tout retomber à plat ce qui est immensément dommage . Également, la musique d’Alexandre desplat est invisible, je ne me souviens même pas avoir entendu une seule note durant la projection. Enfin, la mise en scène, bien que maîtrisée manque d’audace.
Pourtant, il faut noter que le film est magnifique visuellement, offrant une première scène incroyable. Également, on notera beaucoup d’excellents passages et de très bonnes idées par moment. Le film fait même rire à quelques reprises. Quant aux acteurs, ils sont tous très talentueux mais n’offrent pas leur meilleur rôle.
Un bon film indéniablement, sans pour autant marquer les esprits
Beau film, des plans à couper le souffle, de bons acteurs. En bref, un bon western avec un peu de comédie.
Très bon scénario, solide, logique et sans longueur. Il est peut être juste à regretter, un peu de lenteur dans le déroulé de son bon western. Épatant de voir un réalisateur français, réussir dans ce style de films BRAVO. Des paysages magnifiques agrémentent parfaitement ces deux heures.
Extrêmement ennuyeux, on psychologise les personnages pour donner une direction originale au genre western, pourquoi pas, sauf que cela ce fait au détriment de l'action et du spectacle. L'histoire tient la route mais elle est mal racontée, il manque un peu de talent d’écriture pour donner un peu plus de dimension à cette aventure.
avis : 4/10 Quelle déception, après avoir vu et revu cette bande annonce alléchante et son casting prometteur, l'un des films que nous attendions le plus cette année, c'est lui, un western réalisé par un français au casting américain ( oui!).
C'est un rythme à coup de matraquages et de violences gratuites, il manque bien un peu de lucidité à cette histoire. Les frères sisters font justice au cours de leur voyage ( LONG il faut le dire) à travers l’Amérique dans un19 ème siècle où l'on sent encore une grande frayeur pourvus d'hommes s'accaparant les terres encore noblement vierge de cette belle Amérique d’antan.
Le tableau est dressé, malgré cela c'est un film fort décousus, les scènes s’enchaîne sans réel intérêt, seul Jake Gyllenhaal et son coéquipier sauve la mise contre notre ennuie qui lui est profond. Et lorsque le glas sonne les retrouvailles, qui à l’origine veulent tous s’entre tuer, on aurait pensé voir un tant soi peu de cohérence et de profondeur, mais non. Trop c'est trop, le bon vieux western américain n'est pas fait pour être mélangé à l’imaginaire français.La sauce n'a pas pris. Fiasco et ennuie assuré et pourtant...
C'est un rythme à coup de matraquages et de violences gratuites, il manque bien un peu de lucidité à cette histoire. Les frères sisters font justice au cours de leur voyage ( LONG il faut le dire) à travers l’Amérique dans un19 ème siècle où l'on sent encore une grande frayeur pourvus d'hommes s'accaparant les terres encore noblement vierge de cette belle Amérique d’antan.
Le tableau est dressé, malgré cela c'est un film fort décousus, les scènes s’enchaîne sans réel intérêt, seul Jake Gyllenhaal et son coéquipier sauve la mise contre notre ennuie qui lui est profond. Et lorsque le glas sonne les retrouvailles, qui à l’origine veulent tous s’entre tuer, on aurait pensé voir un tant soi peu de cohérence et de profondeur, mais non. Trop c'est trop, le bon vieux western américain n'est pas fait pour être mélangé à l’imaginaire français.La sauce n'a pas pris. Fiasco et ennuie assuré et pourtant...
Très bonne surprise !
Belle réalisation
Bon acteurs
Décors de ouf
Un western comme ont aime avec bcp de sensibilité malgré l’époque cruelle !
Belle réalisation
Bon acteurs
Décors de ouf
Un western comme ont aime avec bcp de sensibilité malgré l’époque cruelle !
Faut quand-même se dire que le genre Western est extrêmement diversifié. On à le traditionnel américain avec Alamo, le moderne américain avec Trois Heures Dix pour Yuma, l’actuel avec Trois Enterrements, le spaghetti avec la trilogie du Dollar, le comique spaghetti avec les Terence Hill et Bud Spencer ou encore le foutraque avec Le Bon, La Brute et le Cinglé. Alors classer dans le genre Western est très compliqué.
C’est là que Jacques Audiard nous sort un western, avec des acteurs américains se passant lors de la ruée vers l’or. On peut donc s’attendre à du traditionnel américain mais voilà, un Audiard reste un film à part même dans le genre Western.
Ici nous est servi un film esthétiquement beau, intelligent et humaniste. La violence est présente mais elle participe à montrer la difficulté des hommes à vivre selon cette fameuse loi de l’ouest. Ou comment un frère qui veut en imposer par les colts doit aussi faire face à la vie que veut mener son autre frère qui lui en a clairement marre de tout ça.
L’un est brut, cherche le conflit, obéit aux ordres et adore faire parler ses armes. L’autre est posé, romantique, s’ouvre au confort et à l’hygiène et souhaite surtout être en paix.
C’est là que le duo Joaquin Phoenix et John Reilly est magistral, ces deux frangins se supportent tant bien que mal mais ils sont tout l’un pour l’autre. Phoenix nous sert encore un de ces personnages fous au possible (à croire qu’il l’est lui-même) et Reilly nous prouve encore une fois qu’il est un excellent acteur qui ne se cantonne pas aux rôles lourdeaux d’avec son comparse Will Ferrell.
A ce duo ajoutons le second duo, Jake Gyllenhaal qui n’est plus à plus présenter et qui prouve encore une fois tout son talent et Riz Ahmed, qui est lui aussi à la hauteur de son boulot (second film que je vois avec lui après l’excellent We Are Four Lions).
Ce qui est bien avec ce Western, c’est l’équilibre entre les grandes chevauchées, les traques, la violence, l’humour, la poésie et la tendresse. Un très beau film qui prouve qu’un bon livre (je suppose), un très bon réalisateur et des très bons acteurs peuvent faire de très belles œuvres.
C’est là que Jacques Audiard nous sort un western, avec des acteurs américains se passant lors de la ruée vers l’or. On peut donc s’attendre à du traditionnel américain mais voilà, un Audiard reste un film à part même dans le genre Western.
Ici nous est servi un film esthétiquement beau, intelligent et humaniste. La violence est présente mais elle participe à montrer la difficulté des hommes à vivre selon cette fameuse loi de l’ouest. Ou comment un frère qui veut en imposer par les colts doit aussi faire face à la vie que veut mener son autre frère qui lui en a clairement marre de tout ça.
L’un est brut, cherche le conflit, obéit aux ordres et adore faire parler ses armes. L’autre est posé, romantique, s’ouvre au confort et à l’hygiène et souhaite surtout être en paix.
C’est là que le duo Joaquin Phoenix et John Reilly est magistral, ces deux frangins se supportent tant bien que mal mais ils sont tout l’un pour l’autre. Phoenix nous sert encore un de ces personnages fous au possible (à croire qu’il l’est lui-même) et Reilly nous prouve encore une fois qu’il est un excellent acteur qui ne se cantonne pas aux rôles lourdeaux d’avec son comparse Will Ferrell.
A ce duo ajoutons le second duo, Jake Gyllenhaal qui n’est plus à plus présenter et qui prouve encore une fois tout son talent et Riz Ahmed, qui est lui aussi à la hauteur de son boulot (second film que je vois avec lui après l’excellent We Are Four Lions).
Ce qui est bien avec ce Western, c’est l’équilibre entre les grandes chevauchées, les traques, la violence, l’humour, la poésie et la tendresse. Un très beau film qui prouve qu’un bon livre (je suppose), un très bon réalisateur et des très bons acteurs peuvent faire de très belles œuvres.
Pour son premier film anglophone (mais avec une production en grande partie française) Jacques Audiard s'attaque à l'un des mythes fondateurs du cinéma américain : le western. Dans une Californie en pleine ruée vers l'or nous suivons deux frères-tueurs suivant un détective suivant un orpailleur qui a découvert une technique révolutionnaire qui pourrait bien rendre tout ce petit monde riche. Bien qu'ayant de nombreuses qualités, parlant d'un monde en mouvement et même d'utopie ce film déçoit par son rythme, sa mise en scène quelconque (pour un Audiard) et une certaine langueur qui confine à l'ennui.
J'apprécie énormément Jacques Audiard, un réalisateur français talentueux et multiple.
Son parcours de réalisation est riche et diversifié.
"Les frères Sisters" en est une nouvelle preuve, de par son originalité et son audace.
Alors chef d'œuvre ? Et bien non. Car l'œuvre, malgré ses qualités, manque de souffle et s'enlise dans une histoire un peu mince.
A signaler toutefois une interprétation solide qui pallie un scénario parfois faiblard.
Son parcours de réalisation est riche et diversifié.
"Les frères Sisters" en est une nouvelle preuve, de par son originalité et son audace.
Alors chef d'œuvre ? Et bien non. Car l'œuvre, malgré ses qualités, manque de souffle et s'enlise dans une histoire un peu mince.
A signaler toutefois une interprétation solide qui pallie un scénario parfois faiblard.
Jacques Audiard a voulu réaliser un western basé sur les relations humaines voire y intégrer une certaine morale. Mais dans cette lignée "3h10 pour Yuma" est largement meilleur. Jacques Audiard reste superficiel et la morale frôle parfois la naïveté. Reste J.Phoenix et J.C Reilly excellents.
Je serai plus sévère que la majorité des critiques, tout en ayant aimé le film: interprétation solide, scénario bien ficelé, paysages "far West".Par contre la durée inutilement étirée n'apporte rien, sans parler de la fin un peu " fleur bleue". Alors, à voir bien sûr, Audiard reste les" boss" du cinéma français !
Audiard est l’un de nos meilleurs cinéastes par l’étendue de son talent ou la variété des genres qu’il aborde. En se lançant dans le western, il nous faisait craindre, dans ce genre très balisé, une dégoulinade dans le pastiche ou l’apparition d’un accent français qui trahirait l’imposture. Sans faute à ce niveau, ouf ! Là où ce film pêche, c’est dans l’absence de recul, on est toujours dans le premier degré, comme si l’apprenti avait eu peur de trop s’éloigner des maîtres du modèle standard des années 60 voire 50. On s’ennuie vite à ces longues chevauchées au petit matin, ces souleries du samedi soir et autres bagarres sanglantes. Le scénario ne rebondit qu’à des intervalles très espacés. Le casting est recherché même dans les rôles secondaires.
Où est passé l’Audiard du Prophète, de De rouille et d’os ou même celui de Dheepan ?
Où est passé l’Audiard du Prophète, de De rouille et d’os ou même celui de Dheepan ?
Ce film est un petit bijou bien caché derrière so. Apparence de western, il est une belle demo de ce que l'on peut faire avec le cinema : créer des personnages qui évoluent un scénario ou tout n'est pas deviner d'avance. Un Excellent moment pour moi d'autant que je suis très critique avec le cinema français ayant tandance à trop aller chercher les complication pour devenir intéressant. Ici, tout est chouette.
Pour sa première traversée de l'Atlantique, Jacques Audiard a choisi le genre par excellence propre au cinéma américain à savoir le western. Plutôt casse-gueule au départ, on peut dire que son pari est dans l'ensemble réussi. "Les frères Sisters" est un long-métrage agréable, au ton irréprochable, et bien interprété. Au niveau esthétique, on a droit à des plans parfois sublimes et une bonne typographie. De façon encore plus surprenante, on dira que le cinéaste a bien saisi certains mythes de l'ouest notamment la ruée vers l'or et ses cruelles désillusions. "Les frères Sisters" reste un western assez balisé et il est inutile de parler d'une innovation de genre ; plutôt une succession de situations efficaces mais prévisibles. Ce film est malgré tout largement supérieur à "Hostiles" sorti la même année, dont on a pas tari d'éloges. Même si on est encore très loin du Audiard des débuts, cela lui permet de se racheter une santé après l’innommable "Deephan".
« Il y a de la poésie dans ce film »
Voici la première phrase en sortant de la salle.
On oublie le western qui n’est en faite qu’un moyen de nous raconter autre chose de bien plus fondamental : la vie.
Le jeu d’acteur est tout simplement à la hauteur du scénario qui transporte le téléspectateur dans l’intimité.
Voici la première phrase en sortant de la salle.
On oublie le western qui n’est en faite qu’un moyen de nous raconter autre chose de bien plus fondamental : la vie.
Le jeu d’acteur est tout simplement à la hauteur du scénario qui transporte le téléspectateur dans l’intimité.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse