menu
close2
Annuler
Ex:
Once upon a time in hollywood, Django unchained, Equalizer
Note moyenne
3,9
36069 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
247 critiques
4
597 critiques
3
350 critiques
2
298 critiques
1
195 critiques
0
161 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un seul mot déception.
Dunkerque est un ratage total a part la photographie il n'y a rien à sauver dans ce film.
Raconter l'histoire en parallèle de 3 points de vue différents ayant chacun leur temporalité pourquoi pas mais encore faudrait il avoir quelque chose à raconter. La il n'y a rien à raconter. Quand on en arrive sur 1h45 de film à filmer pendant une bonne minute un soldat en train de déféquer sur la plage , c'est vraiment que l'on manque d'arguments.
Il n'y a rien à montrer, mais il n'y a rien à dire non plus l'ensemble des dialogues mis bout à bout ne doit pas excéder 5 minutes, cela pourrait au moins permettre aux acteurs de montrer le talent des acteurs qui devront faire passer des émotions uniquement par leur jeu. La aussi ca coince ils sont aussi expressifs que des portes de prisons.
On ne s'attache à, aucun personnages et honnêtement très vite on se fiche qu'ils s'en sortent ou pas.
Le film a un manque cruel de réalisme, c'est un film de guerre ou on ne voit qu'un camps, ou l'on ne se bat pas ou il n'y pas de sang . Nolan réussit la un exploit mettre une bonne centaine de soldat sur une plage, les voir aller se cacher au moment endroit car un avion lâche des bombes et les voir tous se relever à l’exception de deux ou trois sur une plage impeccable et sans une goutte de sang..
Il y a parait il 4000 soldats à évacuer , on en voit sur la plage une bonne centaines, rien de plus. Il n'y pas assez de places dans les navires, qu'à cela ne tienne , un petit bateau de plaisance arrive avec une bonne centaine de gilets de sauvetage pour sauver les autres. On est au moins rassuré sur ce point le bateau étant petit et pas du tout adapté pour autant de monde lorsqu'il coulera ses occupants auront au moins un gilet!
Sur le plan historique c'est pareil la bataille a fait rage dans les rues de Dunkerque, dans le film rien, les francais ont combattus pour permettre aux anglais d'embarquer, dans le film c'est juste des lâches. Les allemands ne sont jamais montrés . Nolan a inventé le film de guerre a un seul belligérant.
Dunkerque est également d'un ennui mortel, pendant une heure 45 , j'ai attendu une seule chose le générique de fin.
Dunkerque est un ratage total a part la photographie il n'y a rien à sauver dans ce film.
Raconter l'histoire en parallèle de 3 points de vue différents ayant chacun leur temporalité pourquoi pas mais encore faudrait il avoir quelque chose à raconter. La il n'y a rien à raconter. Quand on en arrive sur 1h45 de film à filmer pendant une bonne minute un soldat en train de déféquer sur la plage , c'est vraiment que l'on manque d'arguments.
Il n'y a rien à montrer, mais il n'y a rien à dire non plus l'ensemble des dialogues mis bout à bout ne doit pas excéder 5 minutes, cela pourrait au moins permettre aux acteurs de montrer le talent des acteurs qui devront faire passer des émotions uniquement par leur jeu. La aussi ca coince ils sont aussi expressifs que des portes de prisons.
On ne s'attache à, aucun personnages et honnêtement très vite on se fiche qu'ils s'en sortent ou pas.
Le film a un manque cruel de réalisme, c'est un film de guerre ou on ne voit qu'un camps, ou l'on ne se bat pas ou il n'y pas de sang . Nolan réussit la un exploit mettre une bonne centaine de soldat sur une plage, les voir aller se cacher au moment endroit car un avion lâche des bombes et les voir tous se relever à l’exception de deux ou trois sur une plage impeccable et sans une goutte de sang..
Il y a parait il 4000 soldats à évacuer , on en voit sur la plage une bonne centaines, rien de plus. Il n'y pas assez de places dans les navires, qu'à cela ne tienne , un petit bateau de plaisance arrive avec une bonne centaine de gilets de sauvetage pour sauver les autres. On est au moins rassuré sur ce point le bateau étant petit et pas du tout adapté pour autant de monde lorsqu'il coulera ses occupants auront au moins un gilet!
Sur le plan historique c'est pareil la bataille a fait rage dans les rues de Dunkerque, dans le film rien, les francais ont combattus pour permettre aux anglais d'embarquer, dans le film c'est juste des lâches. Les allemands ne sont jamais montrés . Nolan a inventé le film de guerre a un seul belligérant.
Dunkerque est également d'un ennui mortel, pendant une heure 45 , j'ai attendu une seule chose le générique de fin.
Un remarquable film de guerre d'un réalisme à toute épreuve. C'est bien simple : peu de dialogues, personnages dont on ignore, souvent, le nom, on a plus l'impression de regarder un documentaire tourné sur le vif (comme "1917" de Mendes) plutôt qu'une fiction. Nolan bouscule la chronologie, l'espace-temps, met à rude épreuve ses spectateurs, utilise des formats différents selon les lieux de l'action (la plage ; dans les airs ; en pleine mer), et n'en fait pas trop, faisant pointer son film à moins de deux heures là où un Roland Emmerich ou un Michael Bay auraient torché un film de presque 3 heures interminables.
Un authentique, absolu sans-fautes.
Un authentique, absolu sans-fautes.
J'avais très hâte de regarder "Dunkerque", un film de guerre de Christopher Nolan avec Tom Hardy et Cillian Murphy, deux acteurs que j'aime beaucoup.
La claque a été violente.
Je vais commencer par les quelques points positifs : une mise en scène, un jeu de lumières et de très bons acteurs. Un gros effort de tournage sur pellicule et avec des décors d'époque. Voilà, c'est à peu près tout pour le positif.
Au niveau du négatif, on ne compte pas les incohérences, mais pour ça je vous renvoie à l'excellente critique (moins miséricordieuse que la mienne) de l'Odieux Conn*rd. Il est très triste que le film se concentre à tel point sur les Anglais, au point de faire du seul et unique français du film une fiotte qui fuit les combats. Nolan crache littéralement à la gueule des 40 000 Français morts pour que ces fichus anglais puissent retourner tranquillement sur leur fichue île.
Ces critiques là, elles ont déjà été formulées, mais il en est une que je n'ai quasiment pas vue, et qui pourtant m'a gêné au plus haut point tout au long du film :
on ne donne absolument aucun, mais alors aucun contexte. C'est horrible : quiconque regarde le film sans avoir lu le synopsis est complètement perdu.
Le simple nom de l'opération, d'abord : Dynamo. Ok. Cool. Comment on est sensé le savoir ? On croirait que le film ne s'adresse qu'aux docteurs en histoire contemporaine, les autres gueux peuvent aller se faire voir et lire le résumé. Au début du film, on nous donne plusieurs lieux, comme le Môle. Même en partant du principe que je sais ce qu'est un môle et que je n'ai pas eu à chercher sur Google, à quoi sert-il ? Pourquoi est-il là ? Pourquoi les officiers en craignent-ils un blocage ? On nous donne également plusieurs données temporelles : une semaine, une heure... A quoi correspondent-elles ? Je n'ai toujours pas compris, et il est hors de question que je visionne ce film une deuxième fois pour chercher à comprendre. Ensuite et surtout : on a affaire dès le début du film à un duo de jeunes soldats quasiment muets. Le problème, c'est qu'on apprend plus tard qu'ils sont de nationalité différente, sauf que pendant la moitié du film ils sont trempés de la tête au pied, et comme ils se ressemblent beaucoup et ont les mêmes cheveux, j'ai été absolument incapables de les distinguer l'un de l'autre. On voit plusieurs scènes se déroulant sur une jetée ; de même, comment savoir si l'on est à Dunkerque ou sur les côtes britanniques ?
Nolan a pris beaucoup de risques dans ce film : quasi muet, il ne montre jamais l'ennemi, etc. Le pari est raté à tous les étages.
La claque a été violente.
Je vais commencer par les quelques points positifs : une mise en scène, un jeu de lumières et de très bons acteurs. Un gros effort de tournage sur pellicule et avec des décors d'époque. Voilà, c'est à peu près tout pour le positif.
Au niveau du négatif, on ne compte pas les incohérences, mais pour ça je vous renvoie à l'excellente critique (moins miséricordieuse que la mienne) de l'Odieux Conn*rd. Il est très triste que le film se concentre à tel point sur les Anglais, au point de faire du seul et unique français du film une fiotte qui fuit les combats. Nolan crache littéralement à la gueule des 40 000 Français morts pour que ces fichus anglais puissent retourner tranquillement sur leur fichue île.
Ces critiques là, elles ont déjà été formulées, mais il en est une que je n'ai quasiment pas vue, et qui pourtant m'a gêné au plus haut point tout au long du film :
on ne donne absolument aucun, mais alors aucun contexte. C'est horrible : quiconque regarde le film sans avoir lu le synopsis est complètement perdu.
Le simple nom de l'opération, d'abord : Dynamo. Ok. Cool. Comment on est sensé le savoir ? On croirait que le film ne s'adresse qu'aux docteurs en histoire contemporaine, les autres gueux peuvent aller se faire voir et lire le résumé. Au début du film, on nous donne plusieurs lieux, comme le Môle. Même en partant du principe que je sais ce qu'est un môle et que je n'ai pas eu à chercher sur Google, à quoi sert-il ? Pourquoi est-il là ? Pourquoi les officiers en craignent-ils un blocage ? On nous donne également plusieurs données temporelles : une semaine, une heure... A quoi correspondent-elles ? Je n'ai toujours pas compris, et il est hors de question que je visionne ce film une deuxième fois pour chercher à comprendre. Ensuite et surtout : on a affaire dès le début du film à un duo de jeunes soldats quasiment muets. Le problème, c'est qu'on apprend plus tard qu'ils sont de nationalité différente, sauf que pendant la moitié du film ils sont trempés de la tête au pied, et comme ils se ressemblent beaucoup et ont les mêmes cheveux, j'ai été absolument incapables de les distinguer l'un de l'autre. On voit plusieurs scènes se déroulant sur une jetée ; de même, comment savoir si l'on est à Dunkerque ou sur les côtes britanniques ?
Nolan a pris beaucoup de risques dans ce film : quasi muet, il ne montre jamais l'ennemi, etc. Le pari est raté à tous les étages.
Film choral sans enjeux ni propos. Ravira peut être le public anglais et entretiendra une analyse historique d'outre-manche médiocre et nombriliste. Big up à l'ingé-son: prendre nos oreilles ne te ramènera pas les tiennes...
Film tout à fait remarquable ! Je ne pas de l'avis de certains critiques sourcilleux. Certes les Français n'apparaissent que peu et pas à leur avantage mais il est tout de même mentionné 2 fois qu'ils tiennent le périmètre de Dunkerque ! Le film traite de l'évacuation de Dunkerque du point de vue britannique. Un point, c'est tout.
Pas de dialogue ou presque, parfois inaudibles
Des personnages peu ou pas attachants
Des Français inexistants ou mis au ban, le rôle de celui qui joue le français est insultant pour nous,
Une histoire maigrelette alors qu'il y avait matière.
Dans les bons points : une belle photographie, les images aériennes et maritimes sont très belles et j'ai bien aimé les parties avec le bateau de plaisance. Tout le reste était fade et sans intérêt.
Des personnages peu ou pas attachants
Des Français inexistants ou mis au ban, le rôle de celui qui joue le français est insultant pour nous,
Une histoire maigrelette alors qu'il y avait matière.
Dans les bons points : une belle photographie, les images aériennes et maritimes sont très belles et j'ai bien aimé les parties avec le bateau de plaisance. Tout le reste était fade et sans intérêt.
J'avais très hâte de regarder "Dunkerque", un film de guerre de Christopher Nolan avec Tom Hardy et Cillian Murphy, deux acteurs que j'aime beaucoup.
La claque a été violente.
Je vais commencer par les quelques points positifs : une mise en scène, un jeu de lumières et de très bons acteurs. Un gros effort de tournage sur pellicule et avec des décors d'époque. Voilà, c'est à peu près tout pour le positif.
Au niveau du négatif, on ne compte pas les incohérences, mais pour ça je vous renvoie à l'excellente critique (moins miséricordieuse que la mienne) de l'Odieux Conn*rd. Il est très triste que le film se concentre à tel point sur les Anglais, au point de faire du seul et unique français du film une fiotte qui fuit les combats. Nolan crache littéralement à la gueule des 40 000 Français morts pour que ces fichus anglais puissent retourner tranquillement sur leur fichue île.
Ces critiques là, elles ont déjà été formulées, mais il en est une que je n'ai quasiment pas vue, et qui pourtant m'a gêné au plus haut point tout au long du film :
on ne donne absolument aucun, mais alors aucun contexte. C'est horrible : quiconque regarde le film sans avoir lu le synopsis est complètement perdu.
Le simple nom de l'opération, d'abord : Dynamo. Ok. Cool. Comment on est sensé le savoir ? On croirait que le film ne s'adresse qu'aux docteurs en histoire contemporaine, les autres gueux peuvent aller se faire voir et lire le résumé. Au début du film, on nous donne plusieurs lieux, comme le Môle. Même en partant du principe que je sais ce qu'est un môle et que je n'ai pas eu à chercher sur Google, à quoi sert-il ? Pourquoi est-il là ? Pourquoi les officiers en craignent-ils un blocage ? On nous donne également plusieurs données temporelles : une semaine, une heure... A quoi correspondent-elles ? Je n'ai toujours pas compris, et il est hors de question que je visionne ce film une deuxième fois pour chercher à comprendre. Ensuite et surtout : on a affaire dès le début du film à un duo de jeunes soldats quasiment muets. Le problème, c'est qu'on apprend plus tard qu'ils sont de nationalité différente, sauf que pendant la moitié du film ils sont trempés de la tête au pied, et comme ils se ressemblent beaucoup et ont les mêmes cheveux, j'ai été absolument incapables de les distinguer l'un de l'autre. On voit plusieurs scènes se déroulant sur une jetée ; de même, comment savoir si l'on est à Dunkerque ou sur les côtes britanniques ?
Nolan a pris beaucoup de risques dans ce film : quasi muet, il ne montre jamais l'ennemi, etc. Le pari est raté à tous les étages.
La claque a été violente.
Je vais commencer par les quelques points positifs : une mise en scène, un jeu de lumières et de très bons acteurs. Un gros effort de tournage sur pellicule et avec des décors d'époque. Voilà, c'est à peu près tout pour le positif.
Au niveau du négatif, on ne compte pas les incohérences, mais pour ça je vous renvoie à l'excellente critique (moins miséricordieuse que la mienne) de l'Odieux Conn*rd. Il est très triste que le film se concentre à tel point sur les Anglais, au point de faire du seul et unique français du film une fiotte qui fuit les combats. Nolan crache littéralement à la gueule des 40 000 Français morts pour que ces fichus anglais puissent retourner tranquillement sur leur fichue île.
Ces critiques là, elles ont déjà été formulées, mais il en est une que je n'ai quasiment pas vue, et qui pourtant m'a gêné au plus haut point tout au long du film :
on ne donne absolument aucun, mais alors aucun contexte. C'est horrible : quiconque regarde le film sans avoir lu le synopsis est complètement perdu.
Le simple nom de l'opération, d'abord : Dynamo. Ok. Cool. Comment on est sensé le savoir ? On croirait que le film ne s'adresse qu'aux docteurs en histoire contemporaine, les autres gueux peuvent aller se faire voir et lire le résumé. Au début du film, on nous donne plusieurs lieux, comme le Môle. Même en partant du principe que je sais ce qu'est un môle et que je n'ai pas eu à chercher sur Google, à quoi sert-il ? Pourquoi est-il là ? Pourquoi les officiers en craignent-ils un blocage ? On nous donne également plusieurs données temporelles : une semaine, une heure... A quoi correspondent-elles ? Je n'ai toujours pas compris, et il est hors de question que je visionne ce film une deuxième fois pour chercher à comprendre. Ensuite et surtout : on a affaire dès le début du film à un duo de jeunes soldats quasiment muets. Le problème, c'est qu'on apprend plus tard qu'ils sont de nationalité différente, sauf que pendant la moitié du film ils sont trempés de la tête au pied, et comme ils se ressemblent beaucoup et ont les mêmes cheveux, j'ai été absolument incapables de les distinguer l'un de l'autre. On voit plusieurs scènes se déroulant sur une jetée ; de même, comment savoir si l'on est à Dunkerque ou sur les côtes britanniques ?
Nolan a pris beaucoup de risques dans ce film : quasi muet, il ne montre jamais l'ennemi, etc. Le pari est raté à tous les étages.
Comme à son habitude, Christopher Nolan a une façon de raconter très original même dans un biopic. En plus de cela, les histoires sont prenantes même si légèrement compliquer à saisir, ça reste un vrai plaisir.
Film historique très réaliste, très bons acteurs, un super suspens, juste une petite bricole on a parfois du mal à s'y retrouver parmi les retours en arrière et les diverses histoires des héros, il m'a fallu me voir une deuxième fois pour vraiment apprécier
spoiler:
Super film sur la 2nd guerre mondial j'ai beaucoup aimer même si cela manque de clarté à certain moment.
Super film sur la 2nd guerre mondial j'ai beaucoup aimer même si cela manque de clarté à certain moment.
Lent et stressant de part la musique et un duel d'avion qui dure sans fin. Ce pan de lhi était intéressant à traiter, dommage que ce soit si mal abordé....
une très bonne réalisation, une mise en scène spectaculaire mais toutefois une intrigue sur laquelle on se perd et reste confus
Les mecs qui ont adoré et qui jubilent devant ce film devraient en voir d'autres ou sortir de chez eux!
Ce film est totalement insipide!
Nolan doit surement se flageller en secret à la cave à cause de ses regrets envers ce film!
Ce film est totalement insipide!
Nolan doit surement se flageller en secret à la cave à cause de ses regrets envers ce film!
Un peu déçu par ce film de Nolan que j’adore habituellement. Là, c’est assez lent, il ne se passe pas grand-chose, presque aucun dialogue. Pourtant, le tout est bien accompagné par l’ambiance de Hans Zimmer encore une fois mais cela ne suffit pas, même si l’objectif recherché était certainement de nous plonger dans cette contemplation et ce silence afin de mieux s’immerger dans l’histoire. Ceci dit, j’ai regretté les allers-retours chronologiques, qui n’apportent vraiment rien. Un peu trop de patriotisme aussi et bizarrement, quasiment aucun sang qui coule ou de membres arrachés.
On m’avait dit grand bien de «Dunkerque». Me présentant le film comme l’un des plus grands films de guerre, à ne surtout pas manquer avec en primer Christopher Nolan qui a déjà signer les excellents «Inception» et «Interstellar» à la caméra. Après plusieurs années d’hésitation, j’ai enfin pu le voir et en suis sortie déçu. Certes sur le plan technique le long-métrage vous coupe le souffle. Le réalisateur américain nous offre des images d’une rares authenticité. On a l’impression d’être au plus proche de tout ces acteurs qui vivent une véritable tragédie. L’angoisse monte facilement et j’ai beaucoup aimé le film pour son aspect documentaire. Donc rien à redire niveau réalisation, décors, reconstitution : le film rempli pour moi toute les casses techniques pour devenir un blockbuster irréprochable.
Seulement, le côté technique ne pourra jamais sauver un film sans substances. En effet, l’histoire n’est pas si palpitante que cela à l’écran, quand sur le papier il y aurait tant de choses à dires. Aucun personnages n’est attachants et n’est développer et même les acteurs semblent tous en roue libre. En Kenneth Braghnat qui a certes la classe en marin mais est clairement dépasser par l’ampleur du projet ou un Cillian Murphy très mauvais...aucun ne brille. Mais surtout le film tire en longueur. C’est simple soit on est sur la terre à regarder les balles pleuvoir soit on est dans l’eau à voir les balles.
On a envie de secouer Nolan tant son film est mollasson. La musique – toujours la même – morne et assourdissante n’aide en rien à plonger dans l’univers. Bref ce premier film de guerre pour le réalisateur d’ «Inception» est d’un indigeste incroyable et certainement le plus mauvais opus de son réalisateur. Ses films de science-fictions sont bien plus réussit que cet exposer d’histoire bâcler et n’arrivera jamais à la cheville d’un «Das Boot», «Fury» ou «1917». Dommage car il y avait un énorme potentiel.
Seulement, le côté technique ne pourra jamais sauver un film sans substances. En effet, l’histoire n’est pas si palpitante que cela à l’écran, quand sur le papier il y aurait tant de choses à dires. Aucun personnages n’est attachants et n’est développer et même les acteurs semblent tous en roue libre. En Kenneth Braghnat qui a certes la classe en marin mais est clairement dépasser par l’ampleur du projet ou un Cillian Murphy très mauvais...aucun ne brille. Mais surtout le film tire en longueur. C’est simple soit on est sur la terre à regarder les balles pleuvoir soit on est dans l’eau à voir les balles.
On a envie de secouer Nolan tant son film est mollasson. La musique – toujours la même – morne et assourdissante n’aide en rien à plonger dans l’univers. Bref ce premier film de guerre pour le réalisateur d’ «Inception» est d’un indigeste incroyable et certainement le plus mauvais opus de son réalisateur. Ses films de science-fictions sont bien plus réussit que cet exposer d’histoire bâcler et n’arrivera jamais à la cheville d’un «Das Boot», «Fury» ou «1917». Dommage car il y avait un énorme potentiel.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse