AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
35585 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
244 critiques
4
594 critiques
3
345 critiques
2
296 critiques
1
194 critiques
0
159 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bof pas. Très réaliste à part un français trouillard rien mdr, mon grand père c'est battu sur ces plages nôtres armés c'est 'est battues et a été exterminer par l'ennemie sur ces plages pour que toutes les armes allies puissent ce sauver et continuer la guerre. Film médiocre comme tant d'autre ou seul les anglais et les américains sont des dieux vivants re mdr. Sans le sacrifice de notre armé ce jour là aucune troupe anglaise n'aurais été déployer en Afrique la guerre aurait été très incertaine pour les allié
Décidément Nolan a l'art de rester sur le bord des genres qu'il aborde. Soit c'est un génie de la déconstruction, soit c'est un usurpateur mode.... Dunkerque est relativement vide, construit sur une triple temporalité finalement assez artificielle, comme pour remplir un vide. Le film a une forme néo-classique qui coince un peu avec ces morts tout propres, l'absence de tension, de saleté, de sang, comme un vieux film de guerre des années 60. Après le Soldat Ryan il est très compliqué de faire un film de guerre de ce type. Nolan vise-t'il à rompre ce canon établi par le maître? Peut-être...
Avec une musique électro un qui porte assez mal le film et une intrigue vraiment légère, seule la beauté des plans cinémascope et des combats aériens (avec la classe de Tom Hardy même avec un masque d'aviateur sur le nez tout le long!) accroche un peu. On se retrouve un peu comme Kenneth Brannagh sur sa jetée, sans trop savoir où regarder, quoi regarder...
Avec une musique électro un qui porte assez mal le film et une intrigue vraiment légère, seule la beauté des plans cinémascope et des combats aériens (avec la classe de Tom Hardy même avec un masque d'aviateur sur le nez tout le long!) accroche un peu. On se retrouve un peu comme Kenneth Brannagh sur sa jetée, sans trop savoir où regarder, quoi regarder...
Un bon film de Nolan, précis sur les faits historiques. Le montage des scènes sans ordre chronologique amène un plus.
Seul les photos des fronts de mers anglais et français avec des immeubles récents rendent l'image parfois anachronique surtout dans les plans du début.
Passé ce détail, le rythme est bon et oscille entre l'organisation des civiles anglais et l'attente des soldats sur nos côtes, entrecoupé de scènes grandioses.
Seul les photos des fronts de mers anglais et français avec des immeubles récents rendent l'image parfois anachronique surtout dans les plans du début.
Passé ce détail, le rythme est bon et oscille entre l'organisation des civiles anglais et l'attente des soldats sur nos côtes, entrecoupé de scènes grandioses.
Magnifique film encore une claque de Christopher Nolan qui ne nous décevra jamais les acteurs au top et une histoire très entraînante je le recommande !
Dunkerque est une expérimentation purement stylistique de Nolan, en totale contrepied à ce qu’il avait fait jusqu’à présent. Très efficace dans son immersion tendue ainsi que dans sa recherche esthétique des trois dimensions (terre, mer, air); le projet trouve vite ses limites dans une histoire si simpliste qu’elle est frôle la ligne de la pauvreté scénaristique. Son expérimentation narrative en trois temps, bien que très ingénieuse dans l’idée, s’avère finalement assez vaine dans son exécution. En somme les effets de réalisation marchent efficacement à contrario des effets de scénario, ce qui en fait un Nolan un chouilla décevant sans pour autant être un mauvais film.
Le film raconte une fraction de la bataille de Dunkerque avec différents angles de vue sur les mêmes moments d'actions. Assez intéressant de prime abord mais vite lassant et ennuyant. Sans compter la musique insupportable et stridente qui vient s'installer progressivement et qui reste un temps interminable, obligé de baisser voire couper le son. Ce n'est pas un film que je recommande, il y en a de bien meilleur sur le sujet. Dommage car cette bataille était intéressante mais les choix scenaristiques sont catastrophiques.
Telefilm sympathique, scènes d'action époustouflantes avec 100 figurants, 4 avions, 2 gros bateaux et un petite dizaine de plus petit, et quelques gros pétards pour faire impression. Images magnifiques du sable et des vagues de la plage, reconstitution des rues de la ville tellement poussée que les quelques soldats en uniforme qui y appaissent semblent totalement perdus au milieu d'un décor 100% contemporain (a noter la vue sublime des pavillons des années 80 au loin). Musique haletante qui tient sur 3 notes, dialogues poussés à environ 4 pages (en Arial 12 et double interligne), acteurs de haute volée (le pire c'est que le casting est pas si degueu, on a même droit à un chanteur de boysband).
Le cinéma va vraiment mal si on commence à trouver du chef d'oeuvre dans ce type de téléfilm.
Le cinéma va vraiment mal si on commence à trouver du chef d'oeuvre dans ce type de téléfilm.
Oui il s'agit du pire Nolan mais Nolan n'à jamais réalisé un seul mauvais film. Le film est divertissant et plutôt réussi mais j'attends plus d'un Nolan. Je reste assez déçu par ce film qui ne manque pas de défault.
Je suis fan de Nolan! (enfin je crois)
J'adore ce film. Parfaite reconstitution de la guerre. Je trouve ça fou qu'avec une telle proportion de scènes d'actions et si peu de temps morts, on puisse quand même ressentur l'attente, le temps qui passe...
Le patriote en moi a envie de dire, comme le disent beaucoup de personnes, que la France n'est pas assez représenté dans une bataille ou elle a largement oeuvré, mais j'ai aussi envie de dire que le film se fonde sur l'histoire de l'évacuation des troupes anglaises et qu'évoquer la participation des français suffit. Mais il est évident que le film est historiquement faux puisqu'on passe trop facilement l'intervention française.
Par ailleurs je ne suis pas sur que Nolan ait eu la réelle intention de montrer l'histoire de Dunkerque mais plutôt celle d'utiliser ce combat comme fondement de son film. Ce qui n'excuse rien, peut être même que c'est une mauvaise chose.
En bref, un film plaisament tendant, long mais qui ne conduit pas à s'ennuyer, une BO sublime...
J'adore ce film. Parfaite reconstitution de la guerre. Je trouve ça fou qu'avec une telle proportion de scènes d'actions et si peu de temps morts, on puisse quand même ressentur l'attente, le temps qui passe...
Le patriote en moi a envie de dire, comme le disent beaucoup de personnes, que la France n'est pas assez représenté dans une bataille ou elle a largement oeuvré, mais j'ai aussi envie de dire que le film se fonde sur l'histoire de l'évacuation des troupes anglaises et qu'évoquer la participation des français suffit. Mais il est évident que le film est historiquement faux puisqu'on passe trop facilement l'intervention française.
Par ailleurs je ne suis pas sur que Nolan ait eu la réelle intention de montrer l'histoire de Dunkerque mais plutôt celle d'utiliser ce combat comme fondement de son film. Ce qui n'excuse rien, peut être même que c'est une mauvaise chose.
En bref, un film plaisament tendant, long mais qui ne conduit pas à s'ennuyer, une BO sublime...
Je trouve ce film inintéressant, je suis pas très film de guerre de base, mais la c'est vraiment l'archétype même de ce que j'aime pas, j'en suis sorti ennuyé et pas du tout pris par le film.
Défamiliariser la guerre : c'était l'objectif obligé pour un Nolan s'inscrivant dans la lignée du film historique. En effet, on la connaît comme le cinéma l'a passée au peigne fin. Alors comment a-t-il fait ? Il a pris le spectateur dans le sens du poil. Puisqu'on connaît si bien la guerre, on ne verra pas d'inconvénient à y être plongé sans préavis ni contexte, n'est-ce pas ?
C'est du moins l'amorce dont il se sert pour démarrer l'histoire de ces soldats littéralement livrés à leur destin, sans contrôle sur lui, ces soldats à qui l'on ne demande rien et qu'on félicite d'avoir "simplement" survécu. Nolan s'épargne l'écriture d'un scénario qu'on aurait eu des facilités à qualifier de complexe (Inception oblige), se permettant en même temps d'évoluer au gré de ses propres motifs. L'eau, l'air, la terre, et puis le feu qui les noit tous ; les couleurs, les formats qui changent, la musique résonnant comme la destinée incoercible de centaines de milliers d'hommes. Le film est rempli de Nolan.
J'ai eu grand plaisir à découvrir qu'il disait de ce film qu'il était le plus expérimental qu'il eût fait. Car je l'ai senti : l'écriture n'était finalement qu'un prétexte à naviguer entre des enjolivements cinématographiques triés sur le volet pour aider à un traitement somme toute très organique. Ça donne au film un certain caractère, quoique ça peine à le sortir du moule de son propre concept art.
Multi-interactif, on hésite à le voir comme magnifique divertissement ou comme vision superficielle des combats de Dunkerque. Est-ce que ce n'est pas lancer de la poudre aux yeux du spectateur que de lui offrir de l'expérimental optimisé pour soi-disant couvrir un drame fondateur de l'Europe contemporaine ?
C'est un débat que je laisserai à d'autres, car j'ai choisi mon côté. Ces cœurs qui battent la chamade sous des visages impassibles, ces soldats qui meurent si près d'officiers ne sachant plus s'il faut voir en eux une armée ou bien des hommes, cette utilisation presque minimale des mots, et surtout le fait qu'aucun militaire Allemand n'apparaît – cette figure décidément trop stéréotypique du film de guerre –, ce sont pour moi les signes d'un film qui sait garder ses secrets. Il n'y en a pas tant que ça non plus puisqu'il a remarquablement peu de niveaux de lecture pour un Nolan, mise à part la superposition très lisible de trois temporalités distinctes. C'est parfait pour le crédibiliser et faire de Dunkerque la juste continuation de mon affection pour le réalisateur.
→ https://septiemeartetdemi.com/
C'est du moins l'amorce dont il se sert pour démarrer l'histoire de ces soldats littéralement livrés à leur destin, sans contrôle sur lui, ces soldats à qui l'on ne demande rien et qu'on félicite d'avoir "simplement" survécu. Nolan s'épargne l'écriture d'un scénario qu'on aurait eu des facilités à qualifier de complexe (Inception oblige), se permettant en même temps d'évoluer au gré de ses propres motifs. L'eau, l'air, la terre, et puis le feu qui les noit tous ; les couleurs, les formats qui changent, la musique résonnant comme la destinée incoercible de centaines de milliers d'hommes. Le film est rempli de Nolan.
J'ai eu grand plaisir à découvrir qu'il disait de ce film qu'il était le plus expérimental qu'il eût fait. Car je l'ai senti : l'écriture n'était finalement qu'un prétexte à naviguer entre des enjolivements cinématographiques triés sur le volet pour aider à un traitement somme toute très organique. Ça donne au film un certain caractère, quoique ça peine à le sortir du moule de son propre concept art.
Multi-interactif, on hésite à le voir comme magnifique divertissement ou comme vision superficielle des combats de Dunkerque. Est-ce que ce n'est pas lancer de la poudre aux yeux du spectateur que de lui offrir de l'expérimental optimisé pour soi-disant couvrir un drame fondateur de l'Europe contemporaine ?
C'est un débat que je laisserai à d'autres, car j'ai choisi mon côté. Ces cœurs qui battent la chamade sous des visages impassibles, ces soldats qui meurent si près d'officiers ne sachant plus s'il faut voir en eux une armée ou bien des hommes, cette utilisation presque minimale des mots, et surtout le fait qu'aucun militaire Allemand n'apparaît – cette figure décidément trop stéréotypique du film de guerre –, ce sont pour moi les signes d'un film qui sait garder ses secrets. Il n'y en a pas tant que ça non plus puisqu'il a remarquablement peu de niveaux de lecture pour un Nolan, mise à part la superposition très lisible de trois temporalités distinctes. C'est parfait pour le crédibiliser et faire de Dunkerque la juste continuation de mon affection pour le réalisateur.
→ https://septiemeartetdemi.com/
Un film moyen.
On ressent la tension que ces gens-là ont dû subir mais en dehors de ça, je trouve qu'il n'y a pas assez de contenu pour être vraiment plaisant.
Ça tourne un peu en rond à mes yeux, un bateau arrive, il coule, un autre arrive il recoule et j'ai l'impression que c'est ça du début à la fin.
Alors en ce qui concerne la réalité, bravo aux soldats, mais pour un film de 1h40 c'est trop peu.
De plus, on ne peut pas dire qu'on soit totalement captivé par les dialogues, quasiment inexistants. 2.5/5
On ressent la tension que ces gens-là ont dû subir mais en dehors de ça, je trouve qu'il n'y a pas assez de contenu pour être vraiment plaisant.
Ça tourne un peu en rond à mes yeux, un bateau arrive, il coule, un autre arrive il recoule et j'ai l'impression que c'est ça du début à la fin.
Alors en ce qui concerne la réalité, bravo aux soldats, mais pour un film de 1h40 c'est trop peu.
De plus, on ne peut pas dire qu'on soit totalement captivé par les dialogues, quasiment inexistants. 2.5/5
DUNKERQUE (2017): 21 mai 1940, 4000000 soldats britanniques, français, canadiens et belges sont repoussés du continent européen par la puissance de feu allemande, et sont pris au piège sur les plages de Dunkerque. DUNKERQUE est un blockbuster puissant, réaliste et vertigineux. Une retraite militaire connue sous le nom de: Opération Dynamo. Des jeunes soldats secourus par des civils anglais sur de petits bateaux de pêche et de plaisance. Le cinéaste britannique Christopher Nolan construira son film de guerre en trois parties distinctes qui s'entrelaceront pendant 1h45 (des scènes vues sous divers angles dans des espaces temps différents). Dans les airs, Tom Hardy (Mad Max: Fury Road) jouera un pilote aux commandes d'un Spitfire, sur la mer Mark Rylance (Le pont des espions) et Gillian Murphy (Batman Begins) à bord d'un bateau, tandis que Kennet Branagh (Crime de l'Orient-Express) en commandant de marine sur la plage à gérer les troupes. Une réalisation pauvre en dialogues, parsemée de nombreux bruits et de silences, enveloppée d'une musique tribal donnant une atmosphère assez angoissante. Des images sublimes surtout pour les scènes aériennes, des scènes d'actions impressionnantes sans être trop choquantes ( Pas de sang, pas de corps déchiquetés), et une très grande émotion pour ces petits bateaux bravant le danger pour accomplir cette mission de sauvetage. Un majestueux plan final avec ce Spitfire planant au-dessus de cette plage dévoilant la conclusion de cette évacuation. Christopher Nolan a voulu mettre en avant cet acte héroïque venant de la population civil britannique, ce qui donnera un film très patriotique, on ne verra que très peu les français et pratiquement pas les allemands, sauf à la fin mais floutés. Un évènement historique de la seconde guerre mondial magnifiquement représenté. Le suspense est totalement présent. Un bel hommage pour tous ces civils qui ont risqué leur vie pour sauver leurs fils en pleine détresse.
Très beau film à l'esthétique irréprochable. Pour le reste rien de si extraordinaire que ça... L'action en continue est plutôt sympa à suivre, mais on a toujours droit a des plans qui durent 3 plombe sur des scènes de patriotisme ou des séquences émotion. Si on rajoute à cela des actions complètement incohérentes pour une histoire tirée d'un fait réel. cela fait que je suis resté sur ma faim.
Une nouvelle prouesse visuelle pour Nolan. Certes, il est loin de la perfection et de la maîtrise d'Interstellar et d'Inception mais ce nouveau film est merveille pour les yeux. Beaucoup de tensions, d'émotions, de réalisme et d'inquiétude. Sa réalisation reste stagne par moment et parfois est irréprochable. Les acteurs sont excellents du début jusqu'à la fin et le scénario est parfaitement bien écrit, bien qu'un peu complexe, ce dernier ce révèle toujours une réussite.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse