AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
4028 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
68 critiques
4
82 critiques
3
108 critiques
2
106 critiques
1
65 critiques
0
44 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Mary Poppins le retour??? Oui Disney a oser...alors il est pas évident de ne pas comparer la précédente version même si, ici, il n'est pas question de remake mais d'une suite avec les enfants Banks.
Première chose, le film a une histoire beaucoup plus sombre avec une famille dont la mère est décédé, ensuite difficile de ne pas comparer Mlle Andrews et Mlle Blunt et même si cette dernière ce défend elle n'a pas le charisme et la beauté de la 1ere Mary Poppins...mine de rien cela joue et son comparse de danse fais plus que pâle copie devant Mr Van Dyke.
Sinon le film est entraînant tout de même, la féerie donné est la même que celle de 64 et c'est bien j'ai trouvé et au final c'est pas si mal que cela mais je répète rien ne vaut le premier film!^^
NOTE: 5.5/10
Première chose, le film a une histoire beaucoup plus sombre avec une famille dont la mère est décédé, ensuite difficile de ne pas comparer Mlle Andrews et Mlle Blunt et même si cette dernière ce défend elle n'a pas le charisme et la beauté de la 1ere Mary Poppins...mine de rien cela joue et son comparse de danse fais plus que pâle copie devant Mr Van Dyke.
Sinon le film est entraînant tout de même, la féerie donné est la même que celle de 64 et c'est bien j'ai trouvé et au final c'est pas si mal que cela mais je répète rien ne vaut le premier film!^^
NOTE: 5.5/10
Long, ennuyeux et ne sachant pas se renouveler, cette nouvelle mouture tiens plus de l’œuvre tragique que magique.
J’ai été surprise quand j’ai appris que le Disney Mary Poppins allait avoir une suite et j’ai mis du temps avant de visionner cet opus parce que je l’appréhendait énormément tellement j’ai adoré l’original. Et j’avais bien raison puisque il s’agit pratiquement d’un copier/coller avec tous les codes présents dans le premier opus. Je ne comprend pas trop l’intérêt.. En plus, Mary Poppins semble très froide et Jack fait pâle figure par rapport à mon Bert. Emily Blunt et Lin-Manuel Miranda n’ont pas réussi à me faire oublier les excellents Julie Andrews et Dick Van Dyke. Je ne retiendrai que la scène finale avec les ballons qui est très belle.
https://onceuponadreamgirl.wordpress.com/2021/10/23/merlin-1963-et-mary-poppins-1964-2013-2018/
https://onceuponadreamgirl.wordpress.com/2021/10/23/merlin-1963-et-mary-poppins-1964-2013-2018/
Très déçue ... Une Mary Poppins pas sympa, une histoire qui traîne en longueur, des chansons sans intérêt. Seule l'apparition de Dick Van Dyke m'a été agréable.
Je vais vite revoir le vrai et unique Mary Poppins pour effacer celui-ci de ma mémoire.
Je vais vite revoir le vrai et unique Mary Poppins pour effacer celui-ci de ma mémoire.
Je n'ai pas revu le premier Mary Poppins depuis une éternité, que je n'avais d'ailleurs pas du tout apprécié à l'époque (un second visionnage s'impose). Pourtant, j'étais curieux de savoir ce que pourrait donner cette suite réalisée 54 ans plus tard, le nom de Rob Marshall comme le très joli casting étant clairement des atouts. Et finalement, le bilan est relativement positif, malgré des faiblesses évidentes. D'abord, il y a cette plaisante impression de voir un film ne jamais chercher à épouser les modes du moment, gardant un charme totalement rétro donnant l'impression d'avoir été tourné à une autre époque.
Relativement discrets au départ, les numéros musicaux s'enchaînent ensuite à un rythme soutenu, inégaux mais plutôt de bonne facture, jouant habilement sur les lumières, les couleurs, les décors, parfois de façon très spectaculaire, à l'image de certaines chorégraphies vraiment réussies. Dommage que le scénario ne soit pas franchement du même acabit (évitant toutefois le misérabilisme trop appuyé), faiblard et sans réels enjeux, souvent relégué au second plan pour faire la part belle à la musique, certains aspects pouvant franchement prêter à sourire.
Heureusement, le casting, exception faite d'un Ben Whishaw assez fade dans ce rôle propret (concernant Meryl Streep, qui en fait par ailleurs des caisses, le problème vient plus de la séquence, globalement inutile), est savoureux, de l'adorable Emily Mortimer au toujours impeccable Colin Firth, la plus belle découverte venant toutefois de Lin-Manuel « Hamilton » Miranda, dont les talents de danseur comme chanteur font forte impression. Quant à Emily Blunt, elle succède avec flegme et malice à Julie Andrews, son charme et son sourire la rendant délicieuse par moments. Bref, une comédie musicale « à l'ancienne », beaucoup plus convaincante niveau « show » que pour raconter une histoire, se regardant avec un certain plaisir (inégal, notamment ce dénouement très gentillet), me donnant envie de donner une seconde chance à l'original : vu mon affection initiale, c'est déjà pas mal.
Relativement discrets au départ, les numéros musicaux s'enchaînent ensuite à un rythme soutenu, inégaux mais plutôt de bonne facture, jouant habilement sur les lumières, les couleurs, les décors, parfois de façon très spectaculaire, à l'image de certaines chorégraphies vraiment réussies. Dommage que le scénario ne soit pas franchement du même acabit (évitant toutefois le misérabilisme trop appuyé), faiblard et sans réels enjeux, souvent relégué au second plan pour faire la part belle à la musique, certains aspects pouvant franchement prêter à sourire.
Heureusement, le casting, exception faite d'un Ben Whishaw assez fade dans ce rôle propret (concernant Meryl Streep, qui en fait par ailleurs des caisses, le problème vient plus de la séquence, globalement inutile), est savoureux, de l'adorable Emily Mortimer au toujours impeccable Colin Firth, la plus belle découverte venant toutefois de Lin-Manuel « Hamilton » Miranda, dont les talents de danseur comme chanteur font forte impression. Quant à Emily Blunt, elle succède avec flegme et malice à Julie Andrews, son charme et son sourire la rendant délicieuse par moments. Bref, une comédie musicale « à l'ancienne », beaucoup plus convaincante niveau « show » que pour raconter une histoire, se regardant avec un certain plaisir (inégal, notamment ce dénouement très gentillet), me donnant envie de donner une seconde chance à l'original : vu mon affection initiale, c'est déjà pas mal.
Un remake plutôt qu'une suite, qui se contente de capitaliser sur ce qui a fait le succès de Mary Poppins, en suivant scrupuleusement la structure et la méthode. Aucune surprise, donc - séquence animée, séquence sur les toits, chanson néologique - même le jeu d'acteurs est plaqué sur l'original. On pourrait parler de souci de cohésion, on pourrait aussi soulever un manque d'imagination et d'ambition alors que cet univers devrait se permettre de la folie.
Et pourtant, c'est tellement bien ficelé, joyeux, féérique - tout en gardant un orteil dans un quotidien assombri - que malgré tous ses défauts, malgré également une conclusion qui rappelle celle de l'Alice de Tim Burton et son apologie masquée de la finance, ce Retour de Mary Poppins parvient à nous embarquer.
Pourvu que l'on soit dans de bonnes dispositions...
Et pourtant, c'est tellement bien ficelé, joyeux, féérique - tout en gardant un orteil dans un quotidien assombri - que malgré tous ses défauts, malgré également une conclusion qui rappelle celle de l'Alice de Tim Burton et son apologie masquée de la finance, ce Retour de Mary Poppins parvient à nous embarquer.
Pourvu que l'on soit dans de bonnes dispositions...
tentative de remaster raté. le scénario n'a pas changé d'un pouce comparé au premier film, les année 1965 largement oubliable, l'histoire de la famille endetté par la banque ne sert strictement a rien, ça chante a tout va sans trop savoir où ça veux en venir, ça part dans un monde de dessin animé sans aucune raison a part l'excuse bidon de partir a l'aventure comme c'était courant a l'époque, c'est SUPER LONG ça n'avance pas. rien a changé depuis le film de 1965 !!!! sauf peut être les acteurs et la qualité d'images/ effet spéciaux MAIS c'est tout !!!! il y a que ça qui change. un remaster se fait sur un film qui a encore du succès de nos jours mais là, tout est a rebooter ABSOLUMENT TOUT.
Se présentant comme une suite au classique Disney (peut-être pas la meilleure idée), Emily Blunt reprend le rôle de Julie Andrews comme gouvernante magique. Reprenant le principe de la comédie musicale mélangeant animation, images de synthèse et surtout prises de vues réelles, ce retour de Mary Poppins tient la route, même si son ambition semble limitée. Il vaut principalement pour les chansons, écrites en partie par le touche-à-tout Lin-Manuel Miranda, bien écrites et interprétées et qui réussissent à donner du charme à ce film. Le reste de l'histoire est connu, se contentant de retranscrire l'original avec une nouvelle génération d'enfants. Je trouve globalement les critiques assez dures et ne s'attardant pas forcément sur les bons détails.
Était-il nécessaire de faire une suite à l'extraordinaire "Mary Poppins" ? Pas le moins du monde.
Est-elle au moins réussie ? Coup-ci, coup-ça.
Oui, dans l'ensemble, ce n'est pas un film désagréable. Il a bénéficié du savoir-faire de Disney, du regain d'intérêt pour les comédies musicales et d'un bon budget.
Il a aussi su choisir la seule actrice qui était adaptée pour se glisser dans le rôle d'une anglaise à cheval sur les principes mais doté d'un petit grain de folie. Toutefois, même si Emily Blunt fait un travail formidable, elle n'arrive pas à détrôner Julie Andrews.
En revanche, le reste du casting est plus discutable. Je n'ai pas trouvé d'acteur suffisamment charismatique pour me faire rappeler d'un personnage dans le temps. Le père, par exemple, est particulièrement effacé et ce n'est pas dû seulement à l'histoire du personnage. Jack, lui, n'a pas su créer la moindre émotion en moi alors que le personnage auquel il fait écho dans le 1er me semblait pouvoir rivaliser avec Mary Poppins.
Cette ambiguïté se retrouve dans les scènes de chanson : la mise en scène et les chorégraphies de theatre jazz sont vraiment bonnes, les décors sont grandioses, mais il n'y a pas une seule chanson qui a marqué mon esprit. Elles sont fades ...
Alors oui, clairement, "Mary Poppins" aurait mérité mieux qu'une suite mi-figue mi-raisin.
Est-elle au moins réussie ? Coup-ci, coup-ça.
Oui, dans l'ensemble, ce n'est pas un film désagréable. Il a bénéficié du savoir-faire de Disney, du regain d'intérêt pour les comédies musicales et d'un bon budget.
Il a aussi su choisir la seule actrice qui était adaptée pour se glisser dans le rôle d'une anglaise à cheval sur les principes mais doté d'un petit grain de folie. Toutefois, même si Emily Blunt fait un travail formidable, elle n'arrive pas à détrôner Julie Andrews.
En revanche, le reste du casting est plus discutable. Je n'ai pas trouvé d'acteur suffisamment charismatique pour me faire rappeler d'un personnage dans le temps. Le père, par exemple, est particulièrement effacé et ce n'est pas dû seulement à l'histoire du personnage. Jack, lui, n'a pas su créer la moindre émotion en moi alors que le personnage auquel il fait écho dans le 1er me semblait pouvoir rivaliser avec Mary Poppins.
Cette ambiguïté se retrouve dans les scènes de chanson : la mise en scène et les chorégraphies de theatre jazz sont vraiment bonnes, les décors sont grandioses, mais il n'y a pas une seule chanson qui a marqué mon esprit. Elles sont fades ...
Alors oui, clairement, "Mary Poppins" aurait mérité mieux qu'une suite mi-figue mi-raisin.
J'ai adoré l'histoire être dans son imagination ça dois être génial je vous le conseille pour ceux qui on une grande imagination et aussi pour tout les fan de Disney
Ni plus ni moins qu'un remake au premier Mary Poppins, avec de nouveaux acteurs qui ressemblent comme 2 gouttes d'eau au premier volet. L'histoire est relativement similaire en tous points. C'est limite si les dialogues ont changé. Aucun intérêt à ce film, a part qu'il est bien réalisé et donc beau.
Il n'y a absolument pas de magie dans ce Mary Poppins la musique quasiment omniprésente qui finit par donner un mal de tête. Pire par moment la musique ne correspond même pas à la situation où c'est trop ou trop peu.
Difficile de faire aussi bien que l'inoubliable Julie Andrews dans la comèdie musicale pour la jeunesse, la plus populaire et la plus inventive sans doute! Une vraie madeleine de Proust que ce Disney des sixties! En 2018, Mary Poppins marque donc son grand retour sous les traits de Emily Blunt! La mayo ne prend qu'à moitiè avec cette gouvernante dotèe de pouvoirs magiques! Reste une formidable dernière partie qui sent bon le Disney d'èpoque avec la chanson des lampadaires, la prèsence du toujours aussi fringuant Dick Van Dyke et d'un final haut en couleurs qui emprunte la voie des airs avec Angela Lansbury! Certes on ne comprend pas toujours les enjeux de ce come-back (que Meryl Streep est ridicule) et encore moins la morale de l'histoire, mais ce film est dans l'esprit de l'original et il y a quelque chose de magique à voir et entendre « Trip a Little Light Fantastic » . Idèal pour les fêtes de fin d'annèe...
C'est bien sûr excellemment produit par la machine Disney et ce n'est pas une reprise mais plutôt une suite. Il faut dire que la politique Disney de faire des films à partir de ses chefs d'œuvres mythiques en films d'animation ne fonctionnait pas ici car Mary Poppins était déjà un film mêlant fantastique et mix film réel et séquences de films d'animation en interaction. Julie Andrews est à ce titre à jamais Mary Poppins et le challenge était grand et risqué pour une actrice de rivaliser. Emily Blunt est comme toujours impeccable et talentueuse et incarne de fait une autre Mary Poppins car on n'arrive jamais vraiment à la confondre avec l'originale. Le scénario est plutôt bien conçu sans être révolutionnaire et ce film est un excellent divertissement familial sans cependant atteindre des sommets.
Un film tout à fait charmant.
Entre hommage et audace, le film a clairement pris le parti de l'hommage et l'assume très bien. Rien de très original donc, un cahier des charges scrupuleusement respecté, des clins d'oeil et des échos constants, un univers tendre et acidulé dans la droite lignée du mythique opus de 1964. Et cela fonctionne très bien, on retrouve un univers familier, qui convoque une nostalgie intacte. Les décors, les costumes semblent sortis du premier film (sauf peut-être la grosse moustache de Ben Whishaw qui donne l'impression qu'il sort des années 1970, mais c'est un détail !) et possèdent cette féérie particulière de "l'artificiel réaliste".
Emily Blunt est idéale pour succéder à Julie Andrews, à la fois stricte et totalement excentrique, pleine de charme et de peps. Les autres acteurs s'en sortent avec les honneurs, et quelques guests de prix font leur apparition.
On pourra reprocher quelques longueurs, des numéros qui ont tendance à s'éterniser notamment, et puis une certaine surenchère, quasi inévitable dans ce genre de film-hommage, qui essaie de rivaliser avec un modèle considéré comme indépassable mais qu'on essaie de dépasser quand même... La mise en scène de Rob Marshall assume pleinement un virage très "Broadway" qui contraste avec la simplicité du premier opus. C'est un choix, qui à mon sens confère de la lourdeur, mais aussi produit une bonne humeur communicative, à laquelle il est difficile de résister. Juste dommage qu'aucune chanson ne se distingue vraiment.
Prenons donc le film pour ce qu'il est : une parenthèse enchantée et régressive, qui convoque l'enfant qui sommeille en chacun de nous et nous donne envie de croire au bonheur. A cet égard, la scène finale avec les ballons est une parfaite conclusion. Tout n'est peut-être qu'illusion, la vie n'est pas tendre au fond ( spoiler: non, Kate ne reviendra pas à la vie !
), mais que c'est bon de se faire des illusions !
Entre hommage et audace, le film a clairement pris le parti de l'hommage et l'assume très bien. Rien de très original donc, un cahier des charges scrupuleusement respecté, des clins d'oeil et des échos constants, un univers tendre et acidulé dans la droite lignée du mythique opus de 1964. Et cela fonctionne très bien, on retrouve un univers familier, qui convoque une nostalgie intacte. Les décors, les costumes semblent sortis du premier film (sauf peut-être la grosse moustache de Ben Whishaw qui donne l'impression qu'il sort des années 1970, mais c'est un détail !) et possèdent cette féérie particulière de "l'artificiel réaliste".
Emily Blunt est idéale pour succéder à Julie Andrews, à la fois stricte et totalement excentrique, pleine de charme et de peps. Les autres acteurs s'en sortent avec les honneurs, et quelques guests de prix font leur apparition.
On pourra reprocher quelques longueurs, des numéros qui ont tendance à s'éterniser notamment, et puis une certaine surenchère, quasi inévitable dans ce genre de film-hommage, qui essaie de rivaliser avec un modèle considéré comme indépassable mais qu'on essaie de dépasser quand même... La mise en scène de Rob Marshall assume pleinement un virage très "Broadway" qui contraste avec la simplicité du premier opus. C'est un choix, qui à mon sens confère de la lourdeur, mais aussi produit une bonne humeur communicative, à laquelle il est difficile de résister. Juste dommage qu'aucune chanson ne se distingue vraiment.
Prenons donc le film pour ce qu'il est : une parenthèse enchantée et régressive, qui convoque l'enfant qui sommeille en chacun de nous et nous donne envie de croire au bonheur. A cet égard, la scène finale avec les ballons est une parfaite conclusion. Tout n'est peut-être qu'illusion, la vie n'est pas tendre au fond ( spoiler: non, Kate ne reviendra pas à la vie !
), mais que c'est bon de se faire des illusions !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse