AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
2128 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
11 critiques
4
25 critiques
3
43 critiques
2
26 critiques
1
12 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très bon remake du film original des années 70.
Les acteurs sont bons mais je préfère quand même Mcqueen et Hofman dans les rôles principaux.
Fidèle au premier film il n'en reste pas moins que je préfère quand même l'original car la évidemment beaucoup moins de surprises.
Les acteurs sont bons mais je préfère quand même Mcqueen et Hofman dans les rôles principaux.
Fidèle au premier film il n'en reste pas moins que je préfère quand même l'original car la évidemment beaucoup moins de surprises.
Malgré quelques qualités indéniables, j’ai trouvé ce film pas terrible. Le problème est que je me suis ennuyé finalement. Sa grande qualité, est paradoxalement pour moi son plus grand défaut. Je parle de son réalisme. J’ai bien aimé la mise en bouche pour nous introduire le contexte. Ensuite, on a le schéma classique des films parlants d’une évasion. La préparation du plan est extrêmement lente, et là mon intérêt baisse au fur et à mesure.
spoiler:
Ensuite, vous vous en doutez interviendra l’évasion. Là je dois avouer que mon attention est remontée un peu quand même. Le film étant basé sur une histoire vraie, vous n’aurez pas d’évasion hollywoodien mais réaliste.
Sur le fond, quand on y pense après coup c’est assez fou, mais il est vrai que devant le film en lui-même, il manque ce petit truc. La retranscription du contexte historique est bien faite. On ressent parfaitement les années 30 et la dureté des conditions carcérales de l’époque, surtout pour ceux envoyer en Guyane. C’est donc une réussite de ce point de vue-là. Je n’ai pas été fan de l’équipe qui veut s’échapper de prison. Charlie Hunnam n’est pas mauvais mais l’acteur principal de la série SONS OF ANARCHY ne me transcende pas. Tout comme son compagnon de galère Rami Malek. Par contre le colosse danois Roland Møller sort du lot. Il a vraiment la tête du mec qu’il ne faut pas embêter.
Sur le fond, quand on y pense après coup c’est assez fou, mais il est vrai que devant le film en lui-même, il manque ce petit truc. La retranscription du contexte historique est bien faite. On ressent parfaitement les années 30 et la dureté des conditions carcérales de l’époque, surtout pour ceux envoyer en Guyane. C’est donc une réussite de ce point de vue-là. Je n’ai pas été fan de l’équipe qui veut s’échapper de prison. Charlie Hunnam n’est pas mauvais mais l’acteur principal de la série SONS OF ANARCHY ne me transcende pas. Tout comme son compagnon de galère Rami Malek. Par contre le colosse danois Roland Møller sort du lot. Il a vraiment la tête du mec qu’il ne faut pas embêter.
Dik ap Prale
C'est reprisé, mais de travers. Franchement inutile, pour faire redécouvrir par l'intermédiaire d'acteur au devant ?... Bof, plus que décevant. Trop propre, ça sent la naphtaline de mémé.
Remake du film du même nom de 1977, J'ai un vague souvenir de l'original.
Bref, le casting est trés bon, Charlie Hunnam et Rami Malek font du bon travail.
La réalisation retranscrit bien cette époque révolue et trés dure.
L'histoire est cruelle mais représente un passé que beaucoup ont oubliés.
Sans rentrer dans l'histoire du film, Papillon premier du nom ou celui-ci sont des films à visionner au moins une fois, de par leur histoire et pour découvrir un genre peu employé à notre époque.
Bref, le casting est trés bon, Charlie Hunnam et Rami Malek font du bon travail.
La réalisation retranscrit bien cette époque révolue et trés dure.
L'histoire est cruelle mais représente un passé que beaucoup ont oubliés.
Sans rentrer dans l'histoire du film, Papillon premier du nom ou celui-ci sont des films à visionner au moins une fois, de par leur histoire et pour découvrir un genre peu employé à notre époque.
Un peu long, mais passionnant. Le casting est 4 étoiles, le duo fonctionne bien, les décors de la Guyane sont superbes, et l'histoire est captivante!
Une bonne version mais qui souffrira de la comparaison avec son illustre prédécesseur de 1973. La nouvelle adaptation est plus crue, mais elle est moins émouvante et un peu moins éprouvante. La couleur propre à l'image du style années 60-70 m'a particulièrement manqué, puisque je n'ai pas ressenti la chaleur suffocante et éprouvante que je pouvais trouver dans l'ancien. Hormis cela, c'était un bon film, aux décors et aux personnages soignés, et sans ennui.
Deux cas de figure : soit vous n'avez pas vu l'original avec Steve McQueen et Dustin Hoffman et vous allez regarder un film d'aventures assez plaisant, soit vous avez vu l'original et la superposition des deux va vous apprendre ce que le mot "platitude" veut dire 2.5/5
henry charriere dit papillon petit escroc dans le paris des annees 30 se fait pieger pour un meurtre qu il n a pas commis envoyer sur l ile du diable en guyane francaise il va se lier d amitie avec louis dega un banquier escroc en echange de sa protection celui ci lui promet de financer ses futurs tentatives d evasions remake du classique intemporelle de 1973 papillon avec steve mc queen et dustin hoffman le resultat donne une vision assez juste du bagne dans les annees 30 et on est impressionner par la résistance de papillon a encaisser les sevices les coups et les privations de nourriture et son obsession de s evader a tout prix charlie hunnam en papillon n a pas le charisme de steve mc queen meme si la ressemblance physique est frappante et rami malek en louis dega n est pas loin de tenir la comparaison avec son illustre ainee tant physique que emotionnelle d apres une histoire vraie
Film très touchant. Pour moi qui ne connaissais le premier film, c'est une superbe découverte, et je trouve que le duo d'acteurs principaux, Charlie Humman & Rami Malek portent le film magnifiquement.
En bref une belle histoire qui met en avant les notions de liberté, et d'amitié.
Je vous le conseille fortement !
En bref une belle histoire qui met en avant les notions de liberté, et d'amitié.
Je vous le conseille fortement !
Quand on a lu le livre il est difficile d'aimer le film qui fait de grosses impasses. Le pire étant la dernière demi heure qui est très bâclée. La moyenne malgré tout parce qu'on ne s'ennuie pas.
Un récit fort et bouleversant dans son contexte mais relativement plat dans sa réalisation et par le choix de ses acteurs.
Allez, il faut bien le regarder ce remake concernant l'histoire plus ou moins romancée (par l'auteur lui-même) de Papillon. Mais je reste sur ma faim et suis tenté de rester fidèle à la version Steve McQueen et Dustin Hoffmann car ici les acteurs sont bien moins charismatiques et la réalisation paresseuse. On s'ennuie et c'est bien tout!
Pas très convaincue par cet opus l'acteur principal est trop lisse on a du mal à entrer dans l'histoire surtout après avoir lu le roman et vu le film de Steve mc Queen déçue
Henri Charrière, dit le « Papillon » est un malfrat du Paris des années 30 et condamné à la prison à vie pour un meurtre qu’il n’a pas commis. Envoyé sur l’île du Diable en Guyane, il y fait la connaissance de Louis Dega qui lui propose son aide pour s’échapper, en échange de sa protection. « Papillon » est l’adaptation du livre d’Henri Charrière, qui a donc réellement existé. L’histoire avait déjà été adaptée en 1973 par Franklin J. Schaffner. Si la vérité des faits reste contestée, nous nous concentrons sur le film de Michael Noer. Nos deux comédiens Charlie Hunnam et Rami Malek, que nous verrons plus tard à la tête du biopic sur Freddie Mercury, sont tout à fait convaincants. Reste que ce remake s’avère un peu trop sage vis-à-vis de la violence qui devrait y être décrite. Les scènes d’action n’osent pas choquer le spectateur, le comble pour un film sur le milieu carcéral. La tension n’est jamais au rendez-vous, c’est dommage.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Dans ce film je regrette juste que la fameuse scène de la chasse aux morphos ait été zappée, c'est tout l'âme du premier film et toute la signification du film "papillon" ! Vraiment plus que stupide... Ensuite le fait de tourner sur Malte et au Monténégro n'est pas très judicieux, moi qui connait bien la Guyane, la végétation (la jungle) est bien différente, malgré les efforts que fait le réalisateur pour le masquer en réduisant au minimum les plans larges. Je ne parle même pas de l'absence des moustiques... Mais c'est sans doute la raison pour laquelle ils n'ont pas tournés en zone tropicale ! Sinon un film plutôt bien fait.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse