menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
3,7
2133 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
11 critiques
4
25 critiques
3
43 critiques
2
26 critiques
1
12 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un vrai massacre ! Pourquoi avoir fait ce remake sans intérêt ? Les acteurs n'ont aucune âme par rapport à l'original qui reste un chef d'œuvre intemporel. Passez votre chemin et rejoigniez Steve McQueen et Dustin Hoffman dans la version unique de Franklin J. Schaffner de 1973.
Ce Papillon n'est pas le même que son prédécesseur avec Steve McQueen: il est bien sûr plus récent et ça se voit dans les images et les décors. Mais il semble aussi plus typé action et aventure. Il lui manque peut-être le côté français qui était plus présent dans la version des années 70, car ici il n'y a pas d'acteurs français, même en second rôle. Le binôme McQueen Hoffman n'est pas non plus le même que celui formé par Hunman et Malek, Hunman étant un peu plus "brut" que McQueen. Mais cela reste un excellent divertissement.
Ce film est excellent, je comprends pas les notes... Un vrai chef-d'œuvre du début à la fin , de la mise en scène aux acteurs , le sens que prend l'histoire ... Bref une vrai petite ❤️
Ouai c'est pas mal quand même , alors oui la vrai version. De 1973 est superbe la c'est différent ,plus americanisé c'est certain mais Charlie Hunnam est vraiment bon ainsi que son acolyte..a voir quand même ..
Bon film pour passer le temps, bon casting, mais ayant lu le livre, ce film en comparaison est clairement décevant, énormément de passages et de détails manquants... 1/3 de l'ouvrage est utilisé pour le scénario si ce n'est moins, dommage pour une si belle histoire d'aventures...
Je n'ai pas vu la version originale de Papillon mais j'ai trouvé ce film un peu fade et peu crédible. D'abord la version américaine de Paris ne fonctionne pas vraiment, ensuite les décors pas plus. D'ailleurs on dirait une histoire d'américains et non de français, ce qui fait perdre le sel et son latin.
L'histoire en soit des prisonniers est intéressante et se suit bien mais subit quelques longueurs, le film aurait pu être coupé d'au moins 15 mins, il n'aurait pas perdu en intensité. Il est difficile d'être bien impliqué émotionnellement mais la fin est bien et rattrape un peu. Il est intéressant de lire un peu sur la véritable histoire d'Henri Charrière et de lire qu'elle a été très largement romancé, et malgré ça je me dis qu'il aurait pu être très intéressant d'avoir la suite de sa vie, là où le film s'arrête un peu net. Très mitigé en somme.
L'histoire en soit des prisonniers est intéressante et se suit bien mais subit quelques longueurs, le film aurait pu être coupé d'au moins 15 mins, il n'aurait pas perdu en intensité. Il est difficile d'être bien impliqué émotionnellement mais la fin est bien et rattrape un peu. Il est intéressant de lire un peu sur la véritable histoire d'Henri Charrière et de lire qu'elle a été très largement romancé, et malgré ça je me dis qu'il aurait pu être très intéressant d'avoir la suite de sa vie, là où le film s'arrête un peu net. Très mitigé en somme.
Je n'ai pas vu celui de 1973, donc ce film m'apparaît comme un très bon film. Et très bien joué. Ce qui me donne surtout envie de lire le livre autobiographique d'Henri Charrière alias Papillon.
N’ayant pas assez de souvenirs de la version originale avec McQueen et Hoffman, je ne comparerai pas ce remake avec. Force est de constater en tous les cas que cette version fait très bien le job en se reposant notamment sur un chouette duo qui fonctionne parfaitement, à savoir Charlie Hunnam et surtout Rami Malek. On sent une belle connexion entre les deux et ils font passer de belles émotions. Est-ce que ce remake était nécessaire ? Aucune idée mais en attendant il permet de remettre au goût du jour un sacré récit tiré de faits réels et d’y intéresser probablement nombre de jeunes spectateurs pas au fait de la première version. Ce Papillon est une belle petite réussite, dure et violente mais aussi pleine d’espoir, c’est à voir.
Le problème c est qu on soit obligé de comparer et c est pas simple . Au niveau du rythme c est beaucoup plus lent et moins intéressant. Les comédiens moins convaincants.
Inspiré d’une vraie histoire, j’avais déjà vu l’ancien film Papillon, mais cette nouvelle version originale m’a beaucoup plu. C’est un film vraiment triste qui montre la force de la volonté de survivre malgré les erreurs du passé. Charlie Hunnam et Rami Malek sont impressionnants dans leurs rôles et apportent beaucoup d’intensité à cette histoire.
pas mal moins bien que l original on passe neanmoins un bon moment d evasion humman et malekse partagent la vedette et çac est deja pas mal
Papillon est un chef-d’œuvre poignant qui illustre avec une intensité rare la force de l’esprit humain face à l’injustice, la cruauté et l’oppression. Inspiré de faits réels et adapté du célèbre livre autobiographique d’Henri Charrière, ce film raconte l’incroyable parcours d’un homme injustement accusé de meurtre, condamné au bagne en Guyane, et déterminé à reconquérir sa liberté coûte que coûte.
La réalisation impeccable nous plonge dans l’enfer des bagnes coloniaux, où la cruauté des hommes atteint des sommets insoutenables. Les conditions de détention, la violence physique et psychologique, et l’indifférence des autorités envers la souffrance humaine sont dépeintes avec une brutalité qui dérange, mais qui témoigne d’une réalité historique sombre.
Charlie Hunnam, dans le rôle de Papillon, livre une performance magistrale, capturant parfaitement le mélange de désespoir, de résilience et de détermination de son personnage. Rami Malek, dans le rôle de Louis Dega, offre une contrepartie émotive, incarnant l’humanité et la loyauté dans un monde déshumanisant. Leur relation, fondée sur une amitié improbable et une solidarité inébranlable, est au cœur du film et ajoute une profondeur émotionnelle qui résonne longtemps après le générique.
Papillon est plus qu’une histoire de survie, c’est un témoignage sur la force de l’espoir et de la liberté. Il nous rappelle que, même dans les circonstances les plus désespérées, l’esprit humain peut résister à l’injustice et rêver d’un lendemain meilleur. Un film puissant et bouleversant, à voir absolument pour son message universel de courage et de résilience.
La réalisation impeccable nous plonge dans l’enfer des bagnes coloniaux, où la cruauté des hommes atteint des sommets insoutenables. Les conditions de détention, la violence physique et psychologique, et l’indifférence des autorités envers la souffrance humaine sont dépeintes avec une brutalité qui dérange, mais qui témoigne d’une réalité historique sombre.
Charlie Hunnam, dans le rôle de Papillon, livre une performance magistrale, capturant parfaitement le mélange de désespoir, de résilience et de détermination de son personnage. Rami Malek, dans le rôle de Louis Dega, offre une contrepartie émotive, incarnant l’humanité et la loyauté dans un monde déshumanisant. Leur relation, fondée sur une amitié improbable et une solidarité inébranlable, est au cœur du film et ajoute une profondeur émotionnelle qui résonne longtemps après le générique.
Papillon est plus qu’une histoire de survie, c’est un témoignage sur la force de l’espoir et de la liberté. Il nous rappelle que, même dans les circonstances les plus désespérées, l’esprit humain peut résister à l’injustice et rêver d’un lendemain meilleur. Un film puissant et bouleversant, à voir absolument pour son message universel de courage et de résilience.
J’ai lu le livre et vu le film avec Steve Mc Queen et Dustin Hoffman. Dans cette version récente on ne sent pas la chaleur, la sueur et le sang. Le lieu de tournage en est peut-être la cause. Manque d’intensité, les passages du livre développés sont les mêmes que dans le film de 1973, certainement les plus marquants mais j’aurais aimé un peu plus de nouveauté. Film plat comparé au récit du vrai Papillon. Coup de cœur pour le générique de fin et sa musique, où enfin on ressent une émotion…
Un remake qui tient la route. En référence à l'original et du roman (que j'ai lu voilà bien longtemps) ainsi que la photographie et des moyens mis en œuvre, l'ensemble est cohérent, plus dur, plus immersif. Un regret que l'île du diable soit traitée trop rapidement et surtout que le final, très "préparé" dans le roman, ne soit pas abordé. Un Rami Malek excellent (comme toujours). 4/5 !!!
Une eau turquoise, des montagnes aux sommets enneigées, des falaises de calcaire d'au moins 40 bon mètres de haut, des épineux et pour finir un magnifique ciel bleu. J'ai du mal suivre mes cours de géographie à l'école, j'aurais sans doute appris que la Guyane se trouvait en mer méditerranée. Rien à dire de plus.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse