Derniers Avis : Papillon - Page 5

Très Bon film un remake réussis et c'est rare ! L'original est meilleur mais celui ci tient la route une bel histoire d’amitié et dire que ce genre d'endroit existait dans le pays des droit de l'Homme

Un pauvre remake sans interet ... Steve McQueen et Dustin Hoffman ont donné de l emotion au film, la, rien neant simplistes bref ... une purge de remake

Le film en lui même est plutôt bien tourné, les images sont belles on ne s'ennuie pas.
Il est dommage que l'on n'en apprenne pas plus sur la psychologie des personnages.
Pour la vraisemblance on repassera. Tourné en Europe de l'Est au lieu de l'Amérique du Sud... on voit bien que le réalisateur n'a même pas pris le temps de faire une recherche google... Rien qu'à voir l'île du Diable pour ne citer qu'un point.

Le film rempli tout à fait ça part de suspense mais si nous avons vu la première adaptation , je dois dire que nous sommes très vite charmé par les acteurs tous bon du début à la fin du film .
A regarder posément !

Bon film d’évasion mais peut être un peu long par moment. On ne se sent pas assez impliqué émotionnellement dans le film (Hormi un peu plus vers la fin) ce qui est dommage car cela apporterait beaucoup plus

Ce remake de la version de 1973 présente certes une mise en scène plus dure, actualisée, avec des héros plus réalistes en respirant moins de noblesse, incarnés par Charlie Hunnan et Rami Malek, heureusement suffisamment convaincants pour ne pas être ridiculisés par Steve Mac Queen et Dustin Hoffman. Même s’il reste plaisant à regarder, la seule notion qui m’en reste c’est à quoi bon ? quel intérêt ? d’avoir réécrit le même film, sur la même période, appauvri d’encore plus d’amputations par rapport au roman.
Il met peut-être un peu plus l’accent sur la sauvagerie, la torture et la malhonnêteté de ces véritables camps de concentration Français. Fonctionnaires, prisonniers et même civils sont décrits sans concession ni romance, ce qui les rend sans doute plus authentiques que dans l’ancienne version, encore que le livre témoigne qu’on est encore très loin de la vérité en matière de cruauté, de deshumanisation et de souffrance dans les torturoirs d’Etat. Il mise aussi beaucoup plus sur l’amitié et la complicité entre les deux hommes et sur sa longévité, où encore plus de libertés ont été prises. Enfin, la finesse bienvenue de ne pas bâcler le spectacle par des agitations abrégées oblige la mise en scène à ne se concentrer que sur seulement trois épisodes d’évasion.
A quoi bon assister à juste quelques segments des mésaventures absolument incroyables du bagnard Henri Charrière, surtout quand ça a déjà été fait avec plus de brio ? Quid de ses épreuves abominables en Guyane, au Surinam, en Colombie, en Amazonie ou dans les villes, villages et tribus rencontrés, dans plusieurs iles caribéennes françaises comme anglaises, des mœurs, des trafics, des boulots, dans ses tribulations jonglant entre les polices des différents pays aux accords versatiles selon les années, des variances de barbarie rencontrés dans les multiples camps d’internement, et surtout bien sûr des autres incalculables évasions et recaptures qui ponctuèrent pratiquement toute sa vie, jusqu’à recouvrer sa liberté et son droit de revenir en France bien des décennies plus tard ?
Même si la part romancée brouille la part véridique, il y avait ici matière à faire une œuvre grandiose sous la forme d’une trilogie comme on sait si bien les faire aujourd’hui, complète, bouleversante et riche d’enseignements et d’aventures, qui aurait probablement enterré la première version. Ben non, on a préféré répéter bêtement et en pire ce qu’on avait déjà vu il y a il y a 45 ans. Même si ça se regarde, il s’agit à mes yeux d’un énorme loupé cinématographique.

pale remake d un film culte aux acteurs cultes
Manque d emotion et d empathie pour les personnages dont le jeu de scene Est insipide
Que dire du decor a la végétation et au climat méditerranéen qui est a des annees lumiere de la Guyane et de l ocean Atlantique
Bref tout sonne faux comme la musique du film dont on ne rappelle même pas et qui donne envie d oublier ce film

Dommage que le film n'est pas été tournée en Guyane. Ce qui le rend moins vrai et moins crédible, même si carrefour reste un beauté film

Bien que ce "Papillon" ne soit pas un mauvais remake, il reste avant-tout inutile !
En effet, l'original avec le duo d'anthologie Steve McQueen/Dustin Hoffman est un très bon film qui n'a pas spécialement vieilli et qui se laisse encore et toujours grandement apprécié ; on ne comprend donc plus vraiment l'intérêt de ces multiples remakes en tout genre... Quoi qu'il en soit, et même si sans intérêt, ce remake 100% pur jus sera loin d'être mauvais, mais, inutile de préciser qu'il n'arrivera pas à la cheville du film de 1973.

N'ayant pas encore vu le film original, je ne me permettrais pas de faire de comparaison. J'ai trouvé Papillon simplement excellent. Que ca soit au niveau des acteurs, des décors, de la mise en scène et de la bande son, j'ai trouvé ce film quasi irréprochable. Charlie Hunnam confirme une fois de plus qu'il est un acteur très talentueux. Il est secondé par l'excellent Rami Malek. Les acteurs font tous un travail fantastique du début à la fin.
J'ai juste deux petits reproches à faire (c'est pour cela que je ne mets pas 5), je trouve que le film démarre trop vite. Le début du film est un peu trop rapide à mon goût et ne met pas suffisamment l'accent sur la vie d'Henry Charrière. Autre point négatif, le héros semble un peu trop héroïque dans le sens où il ne fait aucune action négative ou nuancée. Mais ça reste des points vraiment mineurs. Il ne faut pas se méprendre, Papillon est un excellent film. 4.5/5

Que dire, le film est très bien mais j'ai encore dans la tete la premiere version qui etait magistrale. L"acteur jouant papilon est certes très bien mais il n'a pas le charisme d'un steve mc queen. . C'est pourquoi si vous connaissez déjà l'original, ce n'est même pas la peine de voir ce remake qui reprend quasiment le même scénario à quelques scenes prets (absence de la scene des lepreux...). Charlie Hunnam et Rami Malek se débrouillent plutôt bien pour tenter de nous faire oublier Steve McQueen et Dustinf Hoffman mais ils n'ont clairement pas encore l'aura de ces deux acteurs de prestige. A voir cependant pour ceux qui n'ont pas vu la premiere version

Un film coup de poing qui décrit de manière brillante l'enfer qu'était le bagne en Guyane. Le récit scotche littéralement le spectateur. Papillon est magistralement interprété, son corps réellement torturé par les privations.

Un cran au dessous du premier film papillon et bien au dessous du livre car il faudrait plusieurs épisodes pour retranscrire le livre ,il y a eu un bateau pourrie mais celui lá ne flottait pas .Steve mcqueen et dustin hoffman sont inégalables ,2 monstres sacrés .un bon moment sans plus

on est loin du film d'origine qui était magnifique, les personnages sont un peu plats, ça reste pas mal et regardable, mais ce n'est pas l'adaption du siecle

Cette nouvelle version du chef d’œuvre réalisé par Schaffner en 1973 ne vaut pas l'original mais mérite quand même d’être vu. La chronologie des faits reste à peu près la même mais nous est décrit avec réalisme et représente un bon divertissement exotique . Le nouveau duo fonctionne bien avec un Papillon ( incarné par Charlie Hunnam qui s'en sort honorablement ) et son acolyte Dega ( incarné par Rami Malek au regard si magnétique ) .