AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
2127 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
11 critiques
4
25 critiques
3
43 critiques
2
26 critiques
1
12 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très très bon film! Tous les acteurs sont exellents et m'ont fait ressentir cette histoire très profondément!
Le scénario et la réalisation accompagne merveilleusement bien cette histoire. Elle est tellement dingue que parfois on a du mal à savoir si c'est vrai.
Le scénario et la réalisation accompagne merveilleusement bien cette histoire. Elle est tellement dingue que parfois on a du mal à savoir si c'est vrai.
Très déçu, les acteurs sont bons mais le scénario est bâclé et les décors sont déplorables. Les paysages de Guyane et du vrais bagne auraient ajouter une belle intensité au film, c'est un rendez-vous manqué avec cette superbe légende.
dur dur le remake de ce magnifique film.
Malgré le duo d'acteurs qui fonctionne le film n'est pas à la hauteur de l'original.
Des temps morts cela manque de rythme.
Pas intéressant
Malgré le duo d'acteurs qui fonctionne le film n'est pas à la hauteur de l'original.
Des temps morts cela manque de rythme.
Pas intéressant
Un bon film dramatique tiré d'une histoire !! J'ai trouvé l'histoire très intéressante malgré quelques longueurs, quelques scènes assez dures !!! L'ensemble est très bien interprété par Charlie Hunnam et Rami Malek !!
Si l'on excepte une "reconstitution" de Paris pas franchement convaincante, la première du film est très intense et nous immerge bien dans l'horreur du bagne. Par la suite, le film s'essouffle un peu et devient répétitif même si le duo d'acteurs fait plutôt le job. N'ayant pas encore vu l'original, je n'ai pas d'à priori ni de point de comparaison, mais ce film n'a rien de honteux.
Guillaume
N'ayant pas vu la version originale de 1973, mon jugement ne peut donc être biaisé par la tentation de la comparaison. Même si à la connaissance des acteurs de l'époque, il me semble difficile d'en égaler aujourd'hui l'envergure.
En somme, "Papillon" version 21ème siècle est une production qui se suit avec plaisir, les évènements dramatiques s'enchaînant sans discontinuer, malgré un temps mort d'une vingtaines de minutes dans le second tiers du film.
L'ensemble semble néanmoins surjoué, manquant de véracité historique, effaçant donc à la marge (et malgré lui) l'émotion véhiculé au spectateur. Trop "hollywoodien" pour sonner juste.
En somme, "Papillon" version 21ème siècle est une production qui se suit avec plaisir, les évènements dramatiques s'enchaînant sans discontinuer, malgré un temps mort d'une vingtaines de minutes dans le second tiers du film.
L'ensemble semble néanmoins surjoué, manquant de véracité historique, effaçant donc à la marge (et malgré lui) l'émotion véhiculé au spectateur. Trop "hollywoodien" pour sonner juste.
L'utilité d'un remake est très souvent discutée. Quand il s'agit de "Papillon" le film de Franklin J. Schaffner avec Steve McQueen et Dustin Hoffman sorti en 1973, l'entreprise peut être vue comme un sacrilège. Cette nouvelle version étant resté très confidentielel car snobée par la critique, on peut penser qu'un phénomène de rejet à priori s'est manifesté spontanément. Pourtant le film réalisé par le danois Michael Noer se révèle être de très bonne facture, faisant même plutôt bonne figure à côté de son prestigieux aîné plus épique. Comme le scénario écrit en 1973 par Donald Trumbo et Lorenzo Semple Jr., celui concocté par Aaron Guzikowski ("Prisonners" de David Fincher en 2013) est directement inspiré du livre écrit par Henri Charrière, petit délinquant plusieurs fois évadé du bagne de Cayenne. Depuis sa parution en 1969, le livre tout d'abord présenté comme une autobiographie a révélé son caractère largement romancé. En particulier le personnage de Louis Delga ici interprété par Rami Malek juste avant qu'il ne récolte un Oscar pour son interprétation de Freddy Mercury dans "Bohemian Rhapsody" (Bryan Singer en 2018) qui ne serait que l'émanation d' Emmanuel Delegato, petit truand marseillais condamné dans l'affaire des faux bons de la Défense Nationale. Peu importe à vrai dire, l'intérêt du film est de dépayser le spectateur tout en lui faisant toucher du doigt les conditions déplorables de détention à l'époque où les bagnes français étaient encore en service (le bagne de Saint-Laurent-sur-Maroni fermera définitivement ses portes en 1946). Après un début plutôt kitsch dans un Paris d'avant-guerre en carton-pâte , l'action se met très vite en place comme dans le film de Franklin J.Schaffner avec toutefois une dose de réalisme qui semble plus travaillée. Les rapports entre directeur de prison, mâtons et prisonniers sont moins exploités par Noer sans que cela nuise à l'intérêt de l'intrigue. Il faut dire que le duo formé par Charlie Hunnan et Rami Malek s'avère tout à fait complémentaire. En somme, rien ne peut réellement être reproché à ce remake tout à fait honorable qui a seulement le défaut de passer derrière un film devenu mythique notamment par la présence de Steve McQueen dans l'un de ses rôles les plus emblématiques.
Magnifiquement bien joué. Basé sur une histoire vraie, cette nouvelle version après celle de Steve McQueen n'a absolument pas à rougir.
Excellente interprétation de Charlie Hunnam aujourd'hui qui fait honneur à celle de Steve MacQueen, en son temps. Une destinée hors du commun pour Papi.
Etait-il nécessaire de faire un remake de Papillon ? J'avoue me poser encore la question après le générique final. Ce n'est pas que le film soit mauvais (il faut dire que l'histoire inspirée de faits réels - doublement romancés, à la fois par Papillon lui même… et ensuite par les scénaristes - fait quand même son petit effet) mais faut du culot pour prétendre faire oublier le tandem mythique McQueen-Hoffman. Certes, Hunnam et son acolyte, ça tient plutôt la route. mon seul regret, c'est de n'avoir pas revu la version originale depuis belle lurette afin de me faire une idée plus précise de l'éventuelle valeur ajoutée de cette version 2018. Surpris aussi que le film ne soit interdit qu'aux moins de 10 ans : il y a quand même 2 scènes assez sanguinolentes. et assez perturbantes ( en particulier la première, même si le réalisateur enchaine des plans très furtifs et dans une relative pénombre).
Pâle copie du 1er "Papillpn" ! Incohérences très américaines sur les lieux et la géographie... Papillon s'évade sur un sac sans expliquer ce qu'il contient et pourtant c'était très utile de savoir qu'il était rempli de noix de coco ramassées avec difficultés et si on voit bien que sur leur rocher aucun arbre ne pousse ... M'étant "égarée" sur ces îles rien ne ressemble à çà !
Forcément dispensable, cette nouvelle mouture a cependant bien des attraits positifs. Manque le petit plus qui aurait marqué les esprits.
Le film est prenant et les acteurs sont très bons.
Intéressant par certains aspects, en particulier la façon dont est montré ce qu'un homme subit en cellule l'isolement pendant plusieurs années.
Intéressant par certains aspects, en particulier la façon dont est montré ce qu'un homme subit en cellule l'isolement pendant plusieurs années.
Dur dur d'oublier la version de 1973 avec Steve McQueen et Dustin Hoffman... Mais ce remake est pourtant loin de battre des ailes ! Plus court (1h55 contre 2h30) mais aussi moins puissant (les coupes ont été faites sur les scènes les plus choquantes), on peut très bien regarder les deux, du fait de l'intrigue dont il est difficile de se lasser : l'évasion (incroyable mais vraie) de Papillon, un prisonnier envoyé à la prison coloniale de Guyane où il rencontre Louis Dega, un faussaire aussi fragile qu'intelligent. Torture, sadisme des gardes (on a honte d'appartenir à la nationalité de ces bourreaux sans cœur) et règlements de compte entre prisonniers, on se demande comment pareille inhumanité a pu avoir lieu... On souffre avec les personnages d'autant plus qu'on sait l'histoire vraie, et les nouveaux acteurs remplaçant McQueen et Hoffman sont de bons choix : Charlie Hunnam et Rami Malek qui s'en tirent admirablement pour jouer la brute droite dans ses bottes et l'intello à protéger, plongés dans la boue, à demi-noyés, traînés au sol... On regrette surtout que les coupes aient précisément été faites sur celles qui nous avaient retourné le cœur dans le film original : le jeune homme effrayé qui se fait abattre froidement dans l'eau à la sortie du bateau, la mise dans le noir de Papillon où ce dernier suit fébrilement un rai de lumière comme s'il s'agissait de son salut... Assez dommage car le remake est nettement moins percutant. Il n'en reste pas moins que sa durée plus courte et son plus grand dynamisme intéresseront un nouveau public à cette œuvre majeure. Un bon remake, moins puissant, mais bien interprété et plus facile d'accès.
Très bon récit de l'histoire d'un prisonnier bagnard qui cherche à n'importe quel prix la liberté.
Charlie Hunnam est bluffant. Il suffit de voir les efforts qu'il a fait pour ce rôle (perte de poids et isolation à l'extrême)...
Les images et les décors permettent une immersion remarquable.
Charlie Hunnam est bluffant. Il suffit de voir les efforts qu'il a fait pour ce rôle (perte de poids et isolation à l'extrême)...
Les images et les décors permettent une immersion remarquable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse