Avis sur Viking, la naissance d’une nation

L'histoire de Vladimir Ier qui a régné de 980 à 1015. Il n'était pas forcément destiné à en arriver là, mais il a su saisir les opportunités qui s'offraient à lui notamment un conflit entre ses deux autres frères. Les actes de Iaropolk l'ont poussé à s'allier à certaines personnes d'abord pour se défendre, mais ensuite pour l'amener au sommet. L'histoire bouge très rapidement donc difficile d'en dire plus sous peine de spoiler seulement, on retrouve les éléments habituels comme des trahisons avec des personnages prêts à tout pour arriver à leur but. Il n'est pas nécessaire de connaitre les faits réels pour se rendre compte qu'il y a un problème au niveau de l'histoire qui est mal construite et brouillonne. Andrey Kravchuk a peut-être été trop ambitieux à vouloir tout traiter ce qui donne des scènes incompréhensibles avec des éléments inutiles et des changements brutaux assez surprenants au niveau de l'intrigue. Cette dernière se laisse malgré tout suivre sans problème jusqu'à la dernière partie axée sur la religion en forme de propagande qui est extrêmement décevante et ennuyeuse, car je m'attendais à un final épique. En plus d'un traitement très léger, les personnages sont très peu développés notamment Vladimir qui est bien terne, il n'a pas la carrure de ce qu'il représente et ne dégage rien heureusement que certains dans l'opposition en imposent plus et sont très charismatiques. La BA met l'accent sur des combats spectaculaires seulement, il ne faut pas s'attendre à quelque chose d'énorme, ils sont divertissants, très violents et sanglants, mais j'espérais quelque chose de plus grandiose. Pour ce qui est des décors et costumes, c'est pas mal, mais une fois de plus, je m'attendais à quelque chose de plus original et varié, car tous les personnages sont équipés pareils, peu importe leur rang. Je reviens souvent sur l'attente, car il ne faut pas oublier qu'on parle d'une grosse production et d'un film qui a été préparé pendant six ans. Voilà, en gros, c'est un film sympathique qui se laisse regarder, mais qui peut être aussi divertissant qu'ennuyeux la faute à une histoire bancale qui est mal construite ou alors mal montée, je ne serai pas surpris d'apprendre que le réalisateur a du faire des concessions pour faire une version "cinéma".

La reconstitution historique est excellente, ce sont des barbares comme on en trouvaient partout à cette époque mais ceux la sont les fondateurs d'une des plus grande nation moderne. Si les combats ne sont pas "épiques" c'est tout simplement parce que la réalité est ainsi. Je regrette cependant que le film tel qu'il est sorti chez nous soit tronqué de prés de 20 minutes cela nous fait perdre le fil.
Quant à la partie religieuse finale elle est tout simplement indispensable pour bien comprendre la mentalité de l'époque. On ne pourrait pas faire un film sur Charlemagne sans elle car c'est cette même religiosité qui faisait ou défaisait les rois.
Les acteurs ne sont pas du tout mauvais mais ils ne sont tout simplement pas des occidentaux comme nous en voyons partout ailleurs, ce sont des russes et il jouent parfaitement leur rôle comme s'ils étaient leurs ancêtres.
En tous cas, c'est autrement plus réaliste que les films pseudos historiques hollywoodiens plein de super-héros qui n'ont rien des simples humains que nous sommes tous.

Du grand n'importe quoi !
Les scènes s'enchaînent tellement vite et sans lien logique qu'on n'y comprend rien.
Le héros (Vladimir) triomphe alors qu'il est incapable de prendre des décisions cohérentes, reste souvent sans réagir, se fait piéger comme un débutant. Si c'est la vérité historique, il aurait alors fallu la traiter de façon réaliste et non pseudo-épique.
Vladimir est aussi totalement inconsistant, ne dit presque rien. Les dialogues en général sont très creux d'ailleurs.
Une armée de 50 alcooliques prend une ville fortifiée en pierre, sans armes de siège, avec une ruse grotesque (le coup des bateau-skis...). L'éloge final à la Russie convertie au christianisme sent le nationalisme au pouvoir à plein nez...
Bref, ce film n'est même pas un moment de détente si on cherche un minimum de cohérence, faute de réalisme historique. Une perte de temps. Mieux vaut voir la série du même nom ou le film de Richard Fleischer et lire des livres d'histoire pour connaître l'origine de la Russie.

Je n'ai pas aimé Viking made in Russia, pas que la réalisation soit mauvaise, mais plutôt que les scénaristes sont partis très très loin pour nous expliquer comment la Russie est devenue orthodoxe. Du point de vue du film, la vie de Vladimir Ier n'est pas la plus passionnante du monde, tuer ses frères pour devoir légitime, violer une femme devant ses parents, et j'en passe, alors qu'il a été un grand nom... La reconstitution n'est pas forcément top, car les vikings étaient considérés comme riches grâce à leur pillage, dans ce film, on les voit bouseux, sale et sans richesse. Bizarre. Je ne conseille pas !

Ce film russe bénéficie d'une excellente reconstitution du point de vue paysages, décors, costumes, armement... Mais le scénario nous perd quelque peu entre ces guerres de clans... On suit l'histoire sans déplaisir mais sans réel enthousiasme...

C'est un film vraiment mauvais avec une dizaine de mauvais acteurs pouvons-nous imaginer des guerres et des batailles faites entre six ou sept pauvres hommes qui ont l'air d'être perdu dans cette histoire. Je ne sais pas qui a eu l'idée que ce serait une grande réussite avec un tel échec. Peut-être que certains acteurs n'étaient pas trop mauvais mais quand même ils sont tous dans cette production misérable. Si vous avez un peu de temps supplémentaire regardez le mais si vous souhaitez passer un peu plus de temps a vous ennuyer avec Viking, la naissance d’une nation c'est votre choix...

Am11 et Francky ont tout dit. Oui, la fin est peu retentissante mais c'est tellement agréable de sortir des sentiers battues des films du genre que oui j'adhère à celui-ci comme souvent concernant ce cinéma venu de l'Est qui n'hésite pas à sortir des conventions cinématographiques (des acteurs qui ont une "gueule", qui traite de violence humaine avec réalisme...Des réalisateurs a fleur de peau: Nicolas winding refn, LarsVonTrier, Emir Kusturica...) Bref n'ayant pas l'art de la critique comme compétence je voulais juste défendre ce film et vous livrer pelle-mêle quelques suggestions très diverses...: Mr Owe, Le guerrier silencieux, millénium, Pusher (trilogie), The wave (un film cata tellement différent tellement prenant comparé aux BLockB. usuel) Hardcore Henry de Ilya Naishuller (expérience cinématographique)...Merci de m'avoir lut, Bon film à tous.

Bien que copiant tous les codes narratifs du film épique à l’américaine, ce film démarrait bien, en racontant une réalité historique peu évoquée au cinéma, à l'époque de La Rus de Kyiv, en Ukraine, berceau de la future Russie, du temps de la guerre fratricide entre Vladimir et Iaropolsk à la suite de la mort de leur frère Oleg, et les fameuses batailles contre les petchenegues. Tout cela est très bien rendu, avec une image travaillée, des plans minutieux, une reconstitution de qualité (si ce n'est une pelle...) et des acteurs convaincants. Bien que rude, l'ensemble a un coté heroïc-fantasy plutôt plaisant. On pourra toujours se perdre dans la trame et avec les protagonistes pour qui découvre l'histoire et arguer que les vikings, guerriers intrépides et commerçants habiles, bien implantés dans la région depuis Rourik auraient pu nous bâtir une Polotsk et une Kiev un peu moins "cabanes de bois". Mais ce qui ce qui gène vraiment c'est la pandémie christianiste qui se répand vers le milieu du film, qui bien que réelle (Il n'y a qu'à réfléchir où l'Occident en est actuellement) est très désagréable dans un film. Certains ont évoqué des messages scientologiques subliminaux dans ‘Battlefield Earth’, Ici c'est du lavage de cerveau haut et fort. Et quand à répéter que les gens ne changent jamais, cela n'empêche pas un changement radical de convictions implantées, par le simple fait que Vladimir veuille pour lui Ana, la soeur de l'empereur romain d'Orient. Pourtant ce n'est pas le genre à faire de concessions, ayons une pensée pour la princesse Rogdena/Irina qui ne voulait pas de lui... Et cette scène crétine ou il dit "vous" à un prêtre chrétien qui lui le tutoie alors que le "tu" est de rigueur durant tout le film, et ce si brave kniaz guerrier, tueur et violeur émérite dont l'histoire sait qu'il a ensemencé plus que de raison, qui nous fait sa crise de larmes dans le temple dans cette même scène. La réalité de la conversion entière de populations est d'un tout autre genre de romance. Un gâchis plus indisposant que le fait que des vikings poussant leur drakkar tous de même coté et sur toute sa longueur sur le sommet d'une colline puissent arriver à le faire tourner.
Un film efficace et très beau mais avec une espèce d’apologie de la chrétienté qui bien qu’étant intimement liée à la politique et au pouvoir, n’avait pas besoin d’être si louée dans un spectacle de cinéma

Danila Kozlovski joue un prince rus' descendant des Varègues dans Vikings (saison 6) et dans Viking, la naissance d'une nation. C'est d'ailleurs en fouillant sa filmographie que je suis tombé sur cette oeuvre.
Si son interprétation est assez irritante et basique dans la série, elle un rien plus recherchée ici, malgré une direction d'acteurs très minimaliste : les dialogues sont rares et brefs, les expressions fugaces.

Si l'on veut poursuivre la comparaison, il faudra pointer le réalisme historique de ce film par rapport au grand guignol de la série. Cette oeuvre n'a rien d'un show mais se veut une réflexion sur la rédemption par le baptême.

Et c'est là que le bât blesse. Viking, la naissance d'une nation, est une oeuvre de propagande un peu naïve comme l'URSS en avait le secret.

Le film reste néanmoins intéressant dans sa majeure partie même si les rôles exacts des personnages reste confus : qui est Varyajko et quel est son lien avec Irina ? Pourquoi Vladimir reçoit-il la mission d'assiéger Chersonèse pour le compte de l'empereur de Constantinople alors que cette ville appartient déjà à l'Empire ? Qu'est-ce que j'ai fait de mes clés ?
Autant de questions sans réponse (ou alors j'ai dormi durant la projection).

nul.
même les acteurs s'ennuyaient : ils ne comprenaient pas ce qu'ils faisaient .... alors nous ...
au moins, il n'a pas couté cher. beaucoup d'images xBox, mais ils en avaient beaucoup donc c'était long.

topissime ! super film avec un scénario intéressant. Ce film m'a beaucoup plu et je vous le recommande. Vous ne verrez pas le temps passé !

y'avais clairement du potentiel dans ce long métrage, joli costume, scène de bataille pas mal, mais tout est quand méme très mal éxploité.... a commencer par le protagoniste qui méme si il n'est clairement pas aidé par la narration est vraiment anti charismatique d'ailleurs comme tous les autres personnages, mais pour moi le gros point noir c'est la musique car il n y a aucun thème a afficher, on est littéralement perdu au niveau du style a afficher et il y a des scènes qui mériteraient un appui musical évident enfin bref ce film est un gros bordel ....

Voilà un film qui a dû coûter cher. Pourtant on aura rarement vu plus creux. Des heures de mêlées au ralenti. Des péripéties embrouillées au possible. Des personnages falots. Mais une ambition centrale : faire la propagande de la Grande Russie éternelle et orthodoxe. Si vous ajoutez à ca que le héros de cette naissance d'une nation s'appelle.... Vladimir ! Vous avez un hymne à une Russie très actuelle. Tant qu'à voir du cinéma militant, autant revoir Potemkine !

La série la plus mauvaise que j'ai vu...ennuyeuses mal joué acteur mauvais scène absurde et histoire qui se répète épisode par épisode très déçu bref à fuir....