AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
743 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
4 critiques
4
28 critiques
3
19 critiques
2
17 critiques
1
17 critiques
0
15 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce n'est pas possible de se dire que c'est un film - de 12 ans. Je ne comprends pas comment il est possible d'autoriser des enfants/pré-adolescents voir ce film en sachant qu'il y a notamment une scène
spoiler:
de trois minutes, avec un cadrage au plus proche et une volonté d'hyper réalisme, montrant un homme de la quarantaine couchant avec un homme de la quatre-vingtaine qui vient de prendre du poison.
C'est écoeurant.
Enfin tout de même, les amis cinéphiles, réveillez -vous. Je souhaite qu'il existe un cinéma d'auteur qui pousse à l'anti-classicisme et à l'originalité, je souhaite qu'il existe un cinéma cherche à provoquer d'autres sentiments que la joie, la tristesse et/ou la peur chez le spectateur, mais il y a tout de même des limites à respecter. Comment peut-on prendre du plaisir devant un film aussi sordide ? Lorsque je vois que le réalisateur oser dire que son personnage n'est pas nul ou un raté, on atteint des sommets... Je veux bien que la posture du film soit de nous montrer d'une manière crue et sans jugement, un homme à la dérive. Mais il faut tout de même comprendre que le personnage présenté un criminel... Or, on dirait que le réalisateur est complice de son personnage.
Enfin bref, je trouve cela dingue qu'un film comme celui-ci soit autorisé à des enfants de 12 ans. Et d'autant plus qu'il soit autant mis-en-avant par la presse cinéphile. (Il a tout de même été sélectionné par le plus prestigieux prix cinéphile français, le prix Louis Delluc.)... Lorsque l'on voit le portrait dressé des campagnes françaises, c'est à vomir. Je veux bien que l'on montre des personnages qui sont des ratés, comme dans les films des Frères Cohen, mais lorsque l'on entend le réalisateur dire que son personnage n'est pas un raté, on se dit alors qu'il pense vraiment que le portrait dressé n'est pas un pied de nez effectué aux campagnard mais juste une histoire objectivement possible en campagne. C'est insultant.
C'est écoeurant.
Enfin tout de même, les amis cinéphiles, réveillez -vous. Je souhaite qu'il existe un cinéma d'auteur qui pousse à l'anti-classicisme et à l'originalité, je souhaite qu'il existe un cinéma cherche à provoquer d'autres sentiments que la joie, la tristesse et/ou la peur chez le spectateur, mais il y a tout de même des limites à respecter. Comment peut-on prendre du plaisir devant un film aussi sordide ? Lorsque je vois que le réalisateur oser dire que son personnage n'est pas nul ou un raté, on atteint des sommets... Je veux bien que la posture du film soit de nous montrer d'une manière crue et sans jugement, un homme à la dérive. Mais il faut tout de même comprendre que le personnage présenté un criminel... Or, on dirait que le réalisateur est complice de son personnage.
Enfin bref, je trouve cela dingue qu'un film comme celui-ci soit autorisé à des enfants de 12 ans. Et d'autant plus qu'il soit autant mis-en-avant par la presse cinéphile. (Il a tout de même été sélectionné par le plus prestigieux prix cinéphile français, le prix Louis Delluc.)... Lorsque l'on voit le portrait dressé des campagnes françaises, c'est à vomir. Je veux bien que l'on montre des personnages qui sont des ratés, comme dans les films des Frères Cohen, mais lorsque l'on entend le réalisateur dire que son personnage n'est pas un raté, on se dit alors qu'il pense vraiment que le portrait dressé n'est pas un pied de nez effectué aux campagnard mais juste une histoire objectivement possible en campagne. C'est insultant.
Alain Guiraudie frappe encore une fois assez fort, avec son cinéma unique, empreint ici de réalisme social et de désir sexuel. Le films très imprévisible raconte une déchéance à la campagne, autour de personnages liés entre eux par des liens familiaux et/ou des liens sexuels. La région des grands causses, ainsi que Brest sont particulièrement mis en valeur. La direction d'acteurs est très bonne, même dans certains passages assez scabreux. Le cinéma d'Alain Guiraudie est extraordinairement attachant, tant une immense humanité et sincérité se dégagent des personnages.
Alain Guiraudie n'aurait il pas signé là son chef-d’œuvre ? Riche de multiples personnages qui évoluent beaucoup au cours de l'histoire. Damien Bonnard trainant sa carcasse entre India Hair et Raphaël Thiéry. Le film est riche de multiples thématiques, effleuré, exposé, évoqué. La paternité, la maternité, la misère financière, la misère sociale, le couple et l'engagement, s'occuper d'un bébé, l'écriture d'un scénario, la déchéance sociale, la mort, et les loups. Entre autres.
Alain Guiraudie sait donner de la richesse, de la texture, à des personnes simples, dans les campagnes, chez les paysans, chez les pauvres. Il montre qu'il est possible de raconter une grande histoire, une histoire de grands sentiments, sans sortir une artillerie qu'il serait possible de trouver dans l'ancienne Hollywood (grands acteurs, grande histoire, gros budget, grand roman, etc.).
L'histoire est simple. Damien Bonnard recherche des loups en Lozère. Il rencontre une bergère, India Hair. Quelques mois plus tard, un enfant né. Mais elle le laisse seul avec l'enfant. Il doit donc composer avec son enfant, son beau père qui veut bien l'accueillir, le commanditaire de son scénario (il est censé écrire un scénario) et ses velléités érotiques, qu'Alain Guiraudie sait appréhender sans détour. La force de Guiraudie est de mettre le spectateur dans la même situation que Damien Bonnard : le spectateur découvre en même temps que lui les choses, et n'en sait jamais plus. Ce qui permet de ne jamais savoir ce vers quoi va évoluer l'histoire, et donc deviner ce que veut faire le personnage ; nous le découvrons lorsqu'il fait.
Alain Guiraudie sait donner de la richesse, de la texture, à des personnes simples, dans les campagnes, chez les paysans, chez les pauvres. Il montre qu'il est possible de raconter une grande histoire, une histoire de grands sentiments, sans sortir une artillerie qu'il serait possible de trouver dans l'ancienne Hollywood (grands acteurs, grande histoire, gros budget, grand roman, etc.).
L'histoire est simple. Damien Bonnard recherche des loups en Lozère. Il rencontre une bergère, India Hair. Quelques mois plus tard, un enfant né. Mais elle le laisse seul avec l'enfant. Il doit donc composer avec son enfant, son beau père qui veut bien l'accueillir, le commanditaire de son scénario (il est censé écrire un scénario) et ses velléités érotiques, qu'Alain Guiraudie sait appréhender sans détour. La force de Guiraudie est de mettre le spectateur dans la même situation que Damien Bonnard : le spectateur découvre en même temps que lui les choses, et n'en sait jamais plus. Ce qui permet de ne jamais savoir ce vers quoi va évoluer l'histoire, et donc deviner ce que veut faire le personnage ; nous le découvrons lorsqu'il fait.
Un style et une intrigue qui ne laissent pas indifférent : césures et ellipses étranges, dialogues parfois à la limite du ridicule ("on ne couche pas avec le grand-père de son enfant... non ?"), jeu d'acteurs proche de celui de statues de marbre, émotions au point zéro, intrigue du loup qui est zappé après cinq minutes à peine et ne revient qu'in extremis comme si on s'était rappelé qu'il fallait une histoire entre deux parties de jambes en l'air... Car on ne voit que ça, littéralement. Le personnage principal qui "se fait plaisir" en gros plan sur les parties intimes, pareil pour Madame juste après, puis une partie commune de jambes en l'air des deux personnages, puis Monsieur qui se fait toucher par le beau-père (vous avez dit "glauque" ? Attendez la suite...) et pour finir le vieux voisin qui veut finir sa vie "agréablement" et ne trouve rien de mieux que de se faire chevaucher par Monsieur... On frôle de peu la nécrophilie à la fin. On ne voit donc que des parties intimes et des séquences à peine moins grotesques que celles des films pornographiques (sous prétexte de l'essai auteurial, on laisse ce film aux yeux des enfants dès 12 ans... Pas sûr que l'interdiction soit adaptée !). Le reste du film est d'un mou infernal (les séquences dialoguées dans le noir manquent de nous endormir à chaque fois) ou bizarre à l'excès (la guérisseuse dans la forêt qui met des tiges vertes sur le corps dénudé des gens...). Pas de fin, un jeu d'acteur déplorable, des dialogues creux, et des séquences sexuelles abusives qu'on nous jette au visage sous le couvert de l'art...
Ayant beaucoup aimé 'l'inconnu du lac" je partais persuadé de retrouver ce qui m'avait plu dans le précédent film, conforté par les critiques positives. Et c'est vrai que le film a des atouts à commencer par ses décors et son rythme contemplatif. Néanmoins, le scénario m'a par moment dérangé, mis mal à l'aise.
Du cinéma comme on en voit rarement ! Un voyage poétique. Des paysages, des visages.
Beaucoup de sujets traités d'une manière très personnelle et intime par un réalisateur bourré de talent.
Un film qui sort de l'ordinaire !
Beaucoup de sujets traités d'une manière très personnelle et intime par un réalisateur bourré de talent.
Un film qui sort de l'ordinaire !
Film intrigant et dérangeant qui sort de l'ordinaire. On accroche ou pas mais force est de constater qu'il y a de la singularité dans ce long métrage.
A voir.
A voir.
Une histoire a dormir debout avec des scènes assez crades ,j'aime le cinéma dit d'art et d'essai mais là non, c'est insupportable. Ma culture doit être insuffisante si j'en juge les critiques dithyrambiques de la presse.
Le cinéma d'Alain Guiraudie reste unique dans l'actuel paysage cinématographique français bien qu'il se rapproche (dangereusement) de celui de Bruno Dumont, première époque. Un cinéaste iconoclaste et radical mais au propos dilué.
La confrontation de points de vue sur la coexistence entre les loups et les brebis est très rapidement laissée de côté, dommage. Rester vertical s'éparpille ensuite dans une sorte de road-movie à la narration décousue et animé par un triptyque de relations : homme/femme, homme/animal, vieux/jeune. La crudité de certaines images est anecdotique. Elle relève de la provocation gratuite car, pour la plupart, ces images sont mal amenées et n'apportent rien au scénario. De plus, plus ce dernier avance, plus il devient invraisemblable. La posture indiquée par le titre du film ne vaut donc pas pour le canevas narratif qui peine à tenir debout.
L'homme est un loup pour l'homme (scène des clochards) mais le loup n'est pas forcément le plus sérieux adversaire de l'homme (le bébé devient monnaie d'échange).
Si le loup pourrait être apprivoisé en fonction de la posture tenue, Rester vertical ne semble pas l'être. Est-ce une simple question de posture ? Non, car finalement, ce portrait d'un scénariste en manque d'inspiration est tout simplement autobiographique bien que l'auteur s'en défende !
La confrontation de points de vue sur la coexistence entre les loups et les brebis est très rapidement laissée de côté, dommage. Rester vertical s'éparpille ensuite dans une sorte de road-movie à la narration décousue et animé par un triptyque de relations : homme/femme, homme/animal, vieux/jeune. La crudité de certaines images est anecdotique. Elle relève de la provocation gratuite car, pour la plupart, ces images sont mal amenées et n'apportent rien au scénario. De plus, plus ce dernier avance, plus il devient invraisemblable. La posture indiquée par le titre du film ne vaut donc pas pour le canevas narratif qui peine à tenir debout.
L'homme est un loup pour l'homme (scène des clochards) mais le loup n'est pas forcément le plus sérieux adversaire de l'homme (le bébé devient monnaie d'échange).
Si le loup pourrait être apprivoisé en fonction de la posture tenue, Rester vertical ne semble pas l'être. Est-ce une simple question de posture ? Non, car finalement, ce portrait d'un scénariste en manque d'inspiration est tout simplement autobiographique bien que l'auteur s'en défende !
Je déconseille fortement. Un film sans AUCUN intérêt, avec des scènes de sexe des plus dégueulasses.
À bien des égards Rester Vertical est un film moderne de style de la nouvelle vague française. Comme la Nouvelle Vague bien que le personnage principal aient peu de sens il ne semble pas y avoir beaucoup de contexte pour ce qui se passe et le film lui-même semble délibérément éviter d'avoir une sorte de sens ou de cohérence. Ajoutez à cela un sens très moderne de la sexualité et de la liberté sexuelle que vous n'avez pas dans les anciens films de la nouvelle vague française et vous avez Rester Vertical. Je dois vous prévenir ce film est incroyablement explicite et pourrait facilement vous offenser. Bien qu'il ne soit jamais vraiment clair si Leo est bisexuel ou un homme gay utilisant le non dit vous avez des scènes incroyablement mauvaises. Vous pouvez également voir des gros plans d'un bébé en train de naître et ce n'est ni un vrai bébé ni un mannequin. Alors ce film vaut il la peine d'être vu ?. Eh bien pour moi, non même si vous aimez la Nouvelle Vague française. J'espérais que mes questions trouveraient une réponse et qu'il en résulterait une certaine cohérence mais non. Mais pire que tout est le manque de sens général et l'étrangeté de l'histoire. J'ai détesté le manque d'émotion tout au long du film. Dans l'ensemble c'est un film très difficile et déroutant et quant à moi j'adore les films français mais je ne peux pas recommander celui-ci...
Malaisant, malsain, toujours les mêmes lieux, les mêmes personnages, mais jamais d'élément perturbateur. C'est lent, le jeu d'acteur est mauvais, c'est plat et on en voit jamais le bout. Je ne peux pas comprendre les critiques 4 étoiles de Première ou de Telerama, ni la métaphore du loup, avec une scène finale qui s'avère être fantastique et qui au final, dure 30 secondes. À fuir.
Je n ai rien compris du sens du film sinon que j ai du lutter contre un ecoeurement face a des scenes gratuites de violence....il y a certainement de la metaphore qui m a echappee...mais au final en depit fu titre on aurait du rester a l horizontale
Un mauvais film, comme tous ceux de Guiraudie, par un manque total d'imagination à partir d'une histoire en 3 lignes assez surprenante. Je le déconseille aux moins de 13 ans. 2/5
la presse est intelligente et a un sens artistique hors du commun! Ca doit pas etre mon cas. Je ne vois pas qul type d'humain à part quelques journalistes genetiquement modifiés peut s'interesser à ce film. Les autres commentaires negatifs ont tout dit. meme les commentaires positifs vous dissuaderont d'aller voir ce film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse