menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,1
682 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
4 critiques
4
16 critiques
3
20 critiques
2
13 critiques
1
7 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film repose sur une interprétation solide, mais propose un portrait historiquement biaisé. Le film privilégie le doute et la fragilité au détriment du stratège réel. Intéressant sur le plan dramatique, peu fiable sur le plan historique.
Critique incompréhensible comme souvent, dithyrambique pour de la série B, féroce pour une production comme celle-ci, tellement au-dessus du panier. Les acteurs, la mise en scène, la photo, tout est parfaitement maîtrisé. A voir absolument. Ma seule critique : une musique trop présente. C'est malheureusement la mode.
A deux doigts de mettre trois étoile et demie pour ce thriller historique et même politique. Le film aborde un sujet intéressant de Churchill et de la deuxième guerre mondial. Et c'est surprenant de voir Churchill en difficulté et presque traité comme un perdant. C'est quelque chose d'assez nouveau je trouve dans le cinéma. Cependant, parler "uniquement" de ce débarquement, amène une certaine mollesse dans le scénario. Si l'on compare ce film aux heures sombres, le grandiose des dialogues et du scénario ce trouve dans le deuxième film. Le scénario a tendance parfois aussi à caricaturer le premier ministre sur certaine envolée lyrique (bien qu'elles soient vraies). Je ne vois pas cependant l'interet de se concentrer sur ces quelques points. Bref, le film aborde le cas Churchill de manière originale mais pas forcément intéressante.
Tout indique que Churchill est le principal acteur à l'origine de l'idée du débarquement en Normandie. Il a fait pression en ce sens pendant plus de deux ans avec une impatience croissante pour tenter de persuader Roosevelt d'accepter. Après la victoire russe à Stalingrad il a été considéré comme nécessaire d'écourter la guerre et d'empêcher les Russes de devenir trop dominants sur le continent. Non contents de nous avoir déjà insultés ils prennent ensuite des faits historiques et les réécrivent totalement pour la seule raison qu'ils le peuvent. Puis ils glissent le vieil adage basé sur une histoire vraie qui comme dans beaucoup de films ne veut rien dire. Churchill était l'un des personnages les plus grands les plus complexes et les plus imparfaits de l'histoire récente. Au lieu de choisir la vérité et donc d'être beaucoup plus intéressant ils ont opté pour une horrible caricature hollywoodienne pleine d'erreurs et de mensonges purs et simples...
Un jeu d'acteur epoustouflant..
Une image expressive qui traduit l'atmosphère interieur du personnage.
Une image expressive qui traduit l'atmosphère interieur du personnage.
Pas mal, mais perturbant.
Churchill restera un de ces grands hommes qui aura marqué l'histoire du monde.
Et le portrait dépeint par ce film ne lui rend malheureusement pas honneur.. on le voit bien plus vulnérable que stratège et brillant.
Mitigée donc...
Churchill restera un de ces grands hommes qui aura marqué l'histoire du monde.
Et le portrait dépeint par ce film ne lui rend malheureusement pas honneur.. on le voit bien plus vulnérable que stratège et brillant.
Mitigée donc...
Brian Cox aurait fait un excellent Churchill s'il n'y avait eu Gary Oldman... Sa prestation souffre de la comparaison tout comme, malheureusement, le film dans son ensemble. Un discours lénifiant, une réalisation peu inspiré et un personnage trop introspectif rendent ce film indigeste par moments.
Le début peut rebuter. Il effraie même plutôt sur la suite car le film se montre alors très verbeux et finalement assez vide. Seule la performance intense de Brian Cox dans le rôle du premier ministre anglais nous incite à lui laisser sa chance.
C'est une bonne décision car le film se révèle surtout sur la seconde partie où il monte brutalement en intensité. Il parvient à une chose qui lui manquait alors cruellement : créer des émotions chez le spectateur.
On est alors transporté dans un tourbillon jusqu'au générique. Drôle de sensation après être resté apathique pendant une bonne partie du film !
C'est une bonne décision car le film se révèle surtout sur la seconde partie où il monte brutalement en intensité. Il parvient à une chose qui lui manquait alors cruellement : créer des émotions chez le spectateur.
On est alors transporté dans un tourbillon jusqu'au générique. Drôle de sensation après être resté apathique pendant une bonne partie du film !
Je fais partie de ceux qui ignoraient que le grand Churchill n’approuvait pas l’opération du Débarquement en Normandie. Et ce dans un souci d’éviter un carnage et suite à une expérience douloureuse. Que rajouter ? Une tranche de biopic sage, instructive mais assez superficielle. Pas plus envie de m’étendre davantage.
Suite au visionnage de ce film, l'impression générale qui prédomine chez moi, c'est que le contenu n'était pas suffisant pour tenir sur 1h40. Par comparaison, la série "The Crown" avait consacré un épisode d'une heure à Winston Churchill lors de sa saison 1, et il en disait autant si ce n'est plus sur ce personnage emblématique. Directement lié à cela, le rythme est alors trop long, la réalisation de Jonathan Teplitzky manque de panache et l'ennui guette à de nombreux moments. Heureusement, au gré des errances du script, le film évoque quelques thématiques majeures
spoiler:
(le parallèle entre le rôle de leader de Winston et celui d'un Roi; la secrétaire qui a son fiancé engagé au front; la gloire terminée de Churchill)
et se focalise assez bien sur la personnalité de Churchill, obsessionnel au possible spoiler: (répète se discours en caleçon, veut aller sur le terrain, a du mal à laisser sa place (il y parviendra à la fin en étant pas sur la photo et se contentant du discours))
, déterminé comme jamais spoiler: (il prie même pour qu'il y ait de la pluie, afin que l'opération Overlord soit annulée)
et marqué par un passé dépassé spoiler: (la Première guerre mondiale l'a profondément touché, que ce soit le nombre de victimes (il a du sang sur les mains) ou bien les anciennes méthodes qui lui valent d'être la risée de Montgomery et Eisenhower)
. Hélas, le scénario n'est guère précis et profond quand il s'agit de revenir sur l'épisode des Dardanelles et il demeure trop léger et épars sur la relation entre Churchill et sa femme spoiler: (il faut attendre 1h20 pour que ça décolle à ce niveau, avec Winston qui reconnaît prendre trop de place dans le couple)
. Côté casting, Brian Cox en impose sur la voix et la carrure et imite à merveille Churchill (l'alcool et les cigares) mais il peine à transmettre des émotions à l'écran, je suis resté dubitatif sur la sobriété de Miranda Richardson et la performance sans âme de James Purefoy, et seul John Slattery émerge dans la distribution. Enfin, on pourra regretter une bande-son quelconque, incapable de souligner les événements les plus marquants et de stimuler l'émotion. Au final, "Churchill" est un film bien trop long, mitigé dans son traitement des sujets et un peu froid.
et se focalise assez bien sur la personnalité de Churchill, obsessionnel au possible spoiler: (répète se discours en caleçon, veut aller sur le terrain, a du mal à laisser sa place (il y parviendra à la fin en étant pas sur la photo et se contentant du discours))
, déterminé comme jamais spoiler: (il prie même pour qu'il y ait de la pluie, afin que l'opération Overlord soit annulée)
et marqué par un passé dépassé spoiler: (la Première guerre mondiale l'a profondément touché, que ce soit le nombre de victimes (il a du sang sur les mains) ou bien les anciennes méthodes qui lui valent d'être la risée de Montgomery et Eisenhower)
. Hélas, le scénario n'est guère précis et profond quand il s'agit de revenir sur l'épisode des Dardanelles et il demeure trop léger et épars sur la relation entre Churchill et sa femme spoiler: (il faut attendre 1h20 pour que ça décolle à ce niveau, avec Winston qui reconnaît prendre trop de place dans le couple)
. Côté casting, Brian Cox en impose sur la voix et la carrure et imite à merveille Churchill (l'alcool et les cigares) mais il peine à transmettre des émotions à l'écran, je suis resté dubitatif sur la sobriété de Miranda Richardson et la performance sans âme de James Purefoy, et seul John Slattery émerge dans la distribution. Enfin, on pourra regretter une bande-son quelconque, incapable de souligner les événements les plus marquants et de stimuler l'émotion. Au final, "Churchill" est un film bien trop long, mitigé dans son traitement des sujets et un peu froid.
Cela ne m’a convaincu quasiment en aucun point et pourtant je ne l’ai pas trouvé mauvais pour autant. Juste que c’est un film trop académique trop centré sur son personnage principal alors que paradoxalement on en apprend assez peu sur lui. Bref c’est à réserver aux amateurs de Biopic bien sage et je dirais presque poussiéreux.
La première partie du film est très convaincante dans la description des rivalités politiques et des enjeux de mai 1940. La dernière partie sombre dans l'hagiographie et le patriotisme béat.
Un oubli historique majeur: à Dunkerque, c'est le sacrifice des troupes françaises qui a permis aux Anglais de se rembarquer sur leur île sans avoir eu, ou presque, à combattre. Le film tait soigneusement ce fait essentiel, et doit davantage être relié au genre du film patriotique qu'à celui du film historique.
Un oubli historique majeur: à Dunkerque, c'est le sacrifice des troupes françaises qui a permis aux Anglais de se rembarquer sur leur île sans avoir eu, ou presque, à combattre. Le film tait soigneusement ce fait essentiel, et doit davantage être relié au genre du film patriotique qu'à celui du film historique.
A 5/5 le film est considéré comme un chef d'oeuvre. Non ce n'est pas excessif, Brian Cox est magistrale dans le rôle, en étant grave et sentimentale. Je le découvre et je suis fan, tant il incarne le rôle à la perfection, je ne pourrais plus le voir autrement que comme Winston Churchill. Mais pour qu'un acteur soit bon il faut quelqu'un pour lui donner la réplique, et Miranda Richardson est fabuleuse, calme et réfléchie... c'est avec de tel film que le cinéma est nommé le 7e art. Merci!
Biopic plutôt réussi dans le mimétisme et la posture du personnage. On y découvre Churchill sur un passage précis de sa vie et à un moment charniére de l'histoire mondiale. Ce choix fait qu'on se retrouve avec un manque de rythme alors que la période du film devrait mettre sous tension le spectateur. Rien à redire sur la sélection des acteurs mais le problème majeur est le manque d'emballement de l'histoire. Dommage, il y avait mieux à exploiter !
1,5 étoile - Churchill
Je n'ai pas aimé. J'ai trouvé ce film ennuyeux. D'abord, la mise en scène est trop pompeuse et mélodramatique (la sauce musicale d'ambiance "spirit" n'arrange rien … soupir !). Enfin, le scénario tourne en rond : au lieu d'une confrontation de caractères et d'interrogations psychologiques on a de l'éthéré psychodramaticodépressif. Bref, ce film est tristement comateux du début jusqu'à la fin.
Je n'ai pas aimé. J'ai trouvé ce film ennuyeux. D'abord, la mise en scène est trop pompeuse et mélodramatique (la sauce musicale d'ambiance "spirit" n'arrange rien … soupir !). Enfin, le scénario tourne en rond : au lieu d'une confrontation de caractères et d'interrogations psychologiques on a de l'éthéré psychodramaticodépressif. Bref, ce film est tristement comateux du début jusqu'à la fin.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse