Avis : Terre champ de bataille - Page 2

"Terre champ de bataille (Battlefield Earth), film américain de science-fiction, réalisé par Roger Christian, sorti en 2000.
Inspiré du roman publié en 1982 par Ron Hubbard, plus connu pour une autre activité.
Un petit film quelque peu ambitieux par rapport aux moyens, avec John Travolta, Forest Whitaker et Barry Pepper.
En l'an 3000, des extraterrestres à grosses chaussures exploitent les ressources de notre planète en réduisant la main d'œuvre humaine en esclavage. La réalisation est de mauvaise qualité, avec des ralentis et des filtres verts surprises.
Des effets spéciaux très années 80 pour un film de 2000. C'est très daté et le film à d'autant plus mal vieilli.

Tout ce qui était dit sur ce film était tellement mauvais, que je ne pouvais pas passer à côté de ce film de SF, avec, excusez moi, Travolta, et Whitaker.
Alors si on est sérieux, c'est vrai que ce n'est pas très bon, on oscille entre la guerre du feu, où les humains sont retournés à l'âge de pierre, on se retrouve dans une pseudo adaptation de la planète des singes, les hommes toujours inférieur et les singes remplacés par des pseudo alien, et enfin, tout ce que la série Star Trek pouvait nous proposer dans la fin des années 70, début des années 80.
Que dire de plus, les costumes ne sont pas très réussit, les mains des "Alien" sont grossières et grotesques, le personnage joué par Barry Pepper manque réellement de piquant.
Tout cela n'est qu'une blague, lorsque l'on regarde la carrière du réalisateur, on ne s'étonne pas que le film ne soit pas bon, beaucoup d'ambition, mais un manque de moyen flagrant.
Le film s'adresse donc, à tous les curieux qui sont près à perdre deux heures pour découvrir de bons acteurs faire du Muppets Show en moins drôle.

Un nanar de toute beauté au rythme incroyablement lent qui, si on excepte la mise en scène calamiteuse, la pauvreté du scénario, les dialogues ridicules, les personnages lamentables, les effets spéciaux nullissimes, les invraisemblances et le visuel d'une mocheté à vous faire défaillir, ce film aurait pu avoir du succès, AURAIT pu!

Mon nanar préféré. :)

Je lui mets quatre étoiles, car j'adore ce film. ^^

De tres loin le pire film que j'ai vu au cinéma de toute ma vie

très bon divertissement, un science fi bien ficelé et prenant... aucun temps mort n'est présent et on va à l'essentiel, j'adhère :)

J'en rigolerais encore si tout le film ne suintait pas la propagande scientologue. Mal adapté d'un roman de SF de gare de L.Ron Hubbard à l'histoire conventionnelle et rebattue au possible (avec un perf' d'incohérences conséquente pour le film), mal joué par des acteurs venus se rembourser un peu de tout le fric donné à la scientologie et faire un peu sa pub par la meme occasion, mal réalisé, mal foutu malgré un budget correct qui a dû disparaitre en pub et en cachet de M Travolta. La space-daube en puissance.

et puis des commentaires 4 étoiles a mourir de rire :
non ce film ne peut pas être comparé aux Chroniques de Riddick, parce que les Chroniques est un film de SF banal sans être nul. La on est au dela de la nullité, dans un espèce d'univers parallèle de la nullité (l'univers Scientologie peut etre ?).

Oui Travolta joue de la meme façon que dans le Punisher : honteusement mal.

oui ce film a une portée philosophique forte : peut on cautionner une telle bouse nauséeuse sans pervertir sa pensée ?

oui le visiteur qui a n'a pas d'amis, pas de vie sociale et pas de copine et qui a décidé de poster 30 avis différents tu ne sers à rien.

oui ce film est un immonde préchi précha scientologue mais qui arrive à déguiser son propos derrière la façade d'une histoire a la con.


Ce film est à la SF ce que Tokio Hotel est à la musique : une insulte.

j'ai vraiment bien aimé ce film, l'histoire est bien pour un film de science fiction, c'est original. Les effets spéciaux sont pas top mais les décors sont réaliste.

une déception, malgré que ce divertissement se laisse regarder, on note les costumes et effets spéciaux plutôt dépassé !!!

Des acteurs plus que limites avec des dialogues sans aucune intelligences. Les effets spéciaux sont totalement ratés et les décors aussi. Et pour finir il n'y a pas de rythme et l'histoire est à la fois truffée d'incohérences monstres et extrêmement simple.

Film assez drôle malgrès lui, a voir au second degré. Mérite ces 8 razzies.

BATTLEFIELD EART. Un des plus grand Narnar de l'industrie cinématographique . Il suffit d'en regarder les vingt premières minutes pour sans apercevoir. . Une note d'une demi-étoile.

Un beau gros navet ce film, effet spéciaux raté, histoire stupide et que dire des acteurs qui sont tous mauvais
En clair une daube ce film

C'est très rare de trouver un film comme ça avec un ratio si mauvais par rapport au nombre de notes, c'est encore plus conséquent et flagrant sur imdb. Je peux comprendre que ce film puisse rebuter notamment avec sa morale et son message de propagande puisque le roman qui est à la base du film a été écrit par Ron Hubbard le fondateur de l'église de scientologie. Le film en lui-même n'est pas catastrophique, l'histoire contient quelques bonnes idées, mais il faut dire ce qui est le scénario est faible et n'exploite pas grand chose puis le réalisateur n'est pas reconnu pour la qualité de ses films même de nos jours ce qui ne laissait que peu de chance à ce film d'être réussi même si le casting était intéressant. En plus de tout ça, le film souffre aussi d'effets spéciaux et décors assez laids pour un budget pourtant loin d'être ridicule (44M$). Au final, on a un film plein de défauts, mais qui se laisse regarder si on oublie tous ses a priori.

Après avoir vu plus de 2 600 films et goûté à la SF de toutes les décennies et avec tous les budgets, je découvre Battlefield Earth et je me dis… n'était-ce pas là le pinâcle de la SF ? Non, sérieusement. *Vraiment* sérieusement.

Je ne peux m'empêcher de croire que ce navet, primé de sept Razzies dont celui du pire film, comprend mieux la SF que Star Wars et autres star trucs. "Comprend" au sens de "contenir". Dès le départ, en cochant avec précipitation toutes les cases du manuel du bon petit film de SF, il montre qu'il va s'agir d'une histoire sans prise de tête qui peut donc se voir sans prise de tête aussi. Un défi que j'ai pris au mot sans mal.

Je ne parle évidemment pas d'un pinâcle qualitatif, mais plutôt au niveau du melting pot jouissif qui le compose. À la fois trop rapide et rempli de slowmotions, il trouve un rythme à lui, un peu alien mais plutôt joyeux. Il pâtit tellement à trouver sa voie qu'il est difficile d'y distinguer la dérision de la simpl nullité, ou de la pique mal placée. Mais je ne suis pas arrivé·e à en être irrité·e ; en fait, de cette manière il tire plutôt bien parti d'être entre les mondes.

Par exemple, il arrive mine de rien à poser la question du rapport entre l'humain et l'animal de façon pas trop bête. Certes, il nous bourre le crâne avec des personnages humains qui sont animalisés à tel point que ça peut sembler ridicule – pourtant ça nous ramène à une époque pas si révolue où l'esclavagisme faisait de même. Similairement, s'il devient de plus en plus clair aujourd'hui qu'on a longtemps fait des assomptions lourdes et fausses sur les capacités cognitives des animaux, Battlefield Earth aborde le sujet précocement. En gros, le rapport entre humains et animaux est représenté dans le film par celui qui relie l'humain aux aliens. Et si ça manque de subtilité à notre goût, on a toujours l'option d'en rire.

Car franchement, pardon Roger Ebert, mais j'ai du mal à voir le film comme "hostilement déplaisant". Au contraire, voir tout le passif du cinéma d'anticipation condensé en deux heures chamarrées de la sorte, sous la lentille adorablement cheap d'une année 2000 totalement confiante dans ses tournants technologiques, et à grands renforts de décors et de costumes sans prétention (ou alors avec tant de prétention que je confonds ça avec de l'humilité)… voilà toutes les caractéristiques d'un film qui ne s'impose pas de de limites et, en un mot, c'est fun !

Un autre aspect que j'ai beaucoup aimé est la barrière de la langue, souvent bâclé en SF. Ici, elle est clairement abordée : les aliens parlent anglais quand seul le spectateur les écoute, mais les moments où les espèces ne se comprennent pas sont toujours clairs et pertinents au rapport de force qui les unit, ainsi qu'aux incompréhensions qui les séparent.

Je pense mettre à peu près tout le monde d'accord en disant que beaucoup de mauvais films peuvent tomber surprenamment juste en se défaisant des incontournables du cinéma commercial, qui sont souvent coûteux en watchtime et ennuyeux pour le cinéphage averti. Battlefield Earth n'en a justement tellement rien à faire qu'il va droit à l'essentiel ; un essentiel bizarre, mais où l'esthétique de mauvais goût, les facilités narratives et son rythme délirant en font une pilule compacte de créativité, et comme une clé de voûte difforme à l'ensemble de la SF. Ce n'est pas le film que je choisirais pour représenter le genre, et pourtant… y en a-t-il un de plus *représentatif* que celui-ci ?

La question est maintenant de savoir si j'ai atteint un niveau de blasement tel vis-à-vis des normes commerciales que je suis devenu·e trop sensible à la moindre variation, au point que je suis maintenant inapte à différencier la nullité de l'originalité. Euphémisé-je, par ignorance, le malaise glissé par la volonté scientologique du roman d'origine et par l'influence de Travolta sur la production ? Peut-être. Mais je me suis amusé·e. Et si ma petite chronique ne vous a pas convaincus que Battlefield Earth est peut-être jugé trop vite, j'espère qu'elle vous aura amusés aussi.