AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
8586 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
50 critiques
4
224 critiques
3
203 critiques
2
92 critiques
1
33 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film est moyen, il demarre lentement, on ne passe pas assez de temps sur la guerre au vietnam selon moi et il y a un peu trop de "girl power" ... mais ca se regarde
Film long et ennuyeux, très peu de rythme , des acteurs pourtant chevronnés qui semblent ne pas trouver leurs marques , très décevant . Spielberg passe à côté du sujet , rien de bien lumineux ni enthousiasmant : le grand sommeil vous guettera après un quart d’heure de film...
Spielberg , hanks , streep , bon , c ' est obligatoire : critiques dithyrambiques pour un grand film ! désolé , les critiques dithyrambiques on les a mais le grand film n ' est pas là ! c ' est long , plutôt ennuyeux et bavard , tom hanks fait le boulot , mais on a l ' impression que spielberg s ' est efforcé d ' allonger le rôle de steep , star oblige (voir la séquence familiale avec sa fille près du lit de sa petite-fille ) quelle déception !
En 1971, deux ans avant que Carl Bernstein et Bob Wooodward ne mettent à jour le scandale du "Watergate", le Washington Post a publié les "Pentagon Papers", des documents classifiés du ministère de la Défense qui démontraient l'hypocrisie de la Maison-Blanche et de ses locataires successifs au Vietnam.
À la vérité, le résumé du film et la réalité historique sont un peu complexes que le résumé en une phrase que je viens d'en faire. Ce n'est pas le "Washington Post", mais le "New York Times" qui, le premier mit la main sur le rapport McNamara, l'éplucha pendant plus de trois mois et le publia - selon une procédure qui n'est pas sans rappeler celle qui a été suivie pour le "Cable Gate" ou les "Panama Papers". Mais une injonction d'un juge new-yorkais lui lia les mains. Et c'est alors - et alors seulement que le Washington Post prit le relais. Un autre juge refusant à l'administration d'adresser au "Post" une injonction similaire à celle que contenait l'ordonnance du juge new-yorkais, la Cour suprême fut saisie. Et, statuant donc à la fois sur les deux affaires, elle fit prévaloir la liberté de la presse sur la protection du secret d’État.
Le "Post" eut donc moins de mérite dans cette histoire que le "Times". Et c'est avec raison que les journalistes du second ont reproché à Spielberg le titre de son film : "The Post" - dont, pour une fois, la traduction de ce côté-ci de l'Atlantique, n'est pas idiote. Mais ne nous arrêtons pas à ces détails.
"Pentagon Papers" aurait aussi bien pu s'intituler "Katharine". Car au-delà d'un hymne à la grandeur du métier de journaliste et à la liberté de la presse, "Pentagon Papers" est un film sur la présidente du "Post", Katharine Graham qui hérita de cette fonction après la mort de son père et le suicide de son mari. Le rôle, qui ne le sait, est interprété par Meryl Streep - et lui vaut sa vingt-et-unième nomination aux Oscars et peut-être sa quatrième statuette. Au début du film, c'est une grande bourgeoise qui a intériorisé le soupçon d'incompétence qui pèse sur elle et ne parvient pas à se faire entendre des membres exclusivement masculins de son conseil d'administration. À la fin, on s'en doute, elle aura pris de l'assurance et aura réussi à faire entendre sa voix - même si j'ai été frustré de ne pas l'entendre prononcer quelques paroles vibrantes sur les marches de la Cour suprême.
Bien sûr, "Pentagon Papers" est tourné par un excellent réalisateur qui sait comment écrire une histoire, la filmer et maintenir en haleine son auditoire pendant deux heures de rang. Bien sûr, "Pentagon Papers" est interprété par deux monstres sacrés du cinéma américain. Bien sûr, "Pentagon Papers" brasse des sujets (la liberté de la presse, l'empowerment des femmes) ô combien sensibles et bienvenus à l'heure de Trump et de Weinstein.
Mais c'est paradoxalement l'accumulation de toutes ces qualités, de toutes ces perfections, de tant de bien-pensance, de tant d'inconsciente vanité cocardière qui constitue le principal défaut de ce film. Avec les mêmes acteurs, sans doute excellents mais largement sexagénaires, avec la même insupportable et envahissante musique dont il ne résiste pas au besoin de saturer chaque scène, avec les mêmes procédés filmiques, quasiment sur les mêmes thèmes empruntés à l'âge d'or du cinéma fordien des années quarante, Spielberg tourne et retourne depuis vingt ans le même film. Romain Gary aurait dit : "Au-delà de cette limite votre ticket n'est plus valable".
À la vérité, le résumé du film et la réalité historique sont un peu complexes que le résumé en une phrase que je viens d'en faire. Ce n'est pas le "Washington Post", mais le "New York Times" qui, le premier mit la main sur le rapport McNamara, l'éplucha pendant plus de trois mois et le publia - selon une procédure qui n'est pas sans rappeler celle qui a été suivie pour le "Cable Gate" ou les "Panama Papers". Mais une injonction d'un juge new-yorkais lui lia les mains. Et c'est alors - et alors seulement que le Washington Post prit le relais. Un autre juge refusant à l'administration d'adresser au "Post" une injonction similaire à celle que contenait l'ordonnance du juge new-yorkais, la Cour suprême fut saisie. Et, statuant donc à la fois sur les deux affaires, elle fit prévaloir la liberté de la presse sur la protection du secret d’État.
Le "Post" eut donc moins de mérite dans cette histoire que le "Times". Et c'est avec raison que les journalistes du second ont reproché à Spielberg le titre de son film : "The Post" - dont, pour une fois, la traduction de ce côté-ci de l'Atlantique, n'est pas idiote. Mais ne nous arrêtons pas à ces détails.
"Pentagon Papers" aurait aussi bien pu s'intituler "Katharine". Car au-delà d'un hymne à la grandeur du métier de journaliste et à la liberté de la presse, "Pentagon Papers" est un film sur la présidente du "Post", Katharine Graham qui hérita de cette fonction après la mort de son père et le suicide de son mari. Le rôle, qui ne le sait, est interprété par Meryl Streep - et lui vaut sa vingt-et-unième nomination aux Oscars et peut-être sa quatrième statuette. Au début du film, c'est une grande bourgeoise qui a intériorisé le soupçon d'incompétence qui pèse sur elle et ne parvient pas à se faire entendre des membres exclusivement masculins de son conseil d'administration. À la fin, on s'en doute, elle aura pris de l'assurance et aura réussi à faire entendre sa voix - même si j'ai été frustré de ne pas l'entendre prononcer quelques paroles vibrantes sur les marches de la Cour suprême.
Bien sûr, "Pentagon Papers" est tourné par un excellent réalisateur qui sait comment écrire une histoire, la filmer et maintenir en haleine son auditoire pendant deux heures de rang. Bien sûr, "Pentagon Papers" est interprété par deux monstres sacrés du cinéma américain. Bien sûr, "Pentagon Papers" brasse des sujets (la liberté de la presse, l'empowerment des femmes) ô combien sensibles et bienvenus à l'heure de Trump et de Weinstein.
Mais c'est paradoxalement l'accumulation de toutes ces qualités, de toutes ces perfections, de tant de bien-pensance, de tant d'inconsciente vanité cocardière qui constitue le principal défaut de ce film. Avec les mêmes acteurs, sans doute excellents mais largement sexagénaires, avec la même insupportable et envahissante musique dont il ne résiste pas au besoin de saturer chaque scène, avec les mêmes procédés filmiques, quasiment sur les mêmes thèmes empruntés à l'âge d'or du cinéma fordien des années quarante, Spielberg tourne et retourne depuis vingt ans le même film. Romain Gary aurait dit : "Au-delà de cette limite votre ticket n'est plus valable".
Ca faisait un moment que le cinéaste Steven Spielberg n'avait pas fait un chef d'oeuvre qui m'a emballé autant du début à la fin, cela remonte à "Munich" en 2006, je dis ça il a fait de bons longs métrages comme "Cheval de guerre" et "Le pont des espions" mais me faire monter en densité si haut, ça non !! "Pentagon Papers" est un film de cinéma d'investigation comme je les aime, on pense un peu à "Les hommes du président" d'Alan J. Pakula des années 70 mais l'action d'ici se passe avant. On est dans les bureaux d'un journal de revue de presse dont la patronne est une femme riche qui a le pouvoir sur les articles secondé par un rédacteur en chef qui lui conseille et fait le travail en équipe. Une source sur la guerre au Vietnam a en lui cinq mandats de gouvernances qui ont mentis aux Américains sur les évenements et contient des informations qui échouera chez une presse concurrente qui sort le premier mais plus importants concerneront les personnages centraux du film, des documents importants qui nécessiteront des doutes sur l'avenir de l'entreprise et les leurs. Une oeuvre mené intelligemment par le maitre Steven Spielberg qui nous captive avec cette histoire ou on apprend sur l'époque et la liberté de la presse à cette période la. Une mise en scène construit comme il faut sans en faire des tonnes. La musique de John Williams fait toujours mouche. Quant aux acteurs, Meryl Streep nous livre une interprétation immense de même que Tom Hanks à ses cotés. Je le redis, chef d'oeuvre.
Le gouvernement de Trump, à peu près conforme à nos pires cauchemars, a néanmoins une foule de bonnes conséquences, en particulier du fait du réveil d'une conscience politique disons "de gauche" (pour les USA, entendons-nous bien) et d'un indéniable militantisme chez les artistes, même chez ceux qu'on imaginait les plus confortablement installés dans le système, comme ce bon vieux Tonton Spielberg. Regardé sous cet angle, celui de l'urgence de la défense de la liberté de la presse et des lanceurs d'alerte, mais aussi celui de la nécessité de défendre les avancées du féminisme (un thème qui s'avère finalement plus central ici que prévu, à travers le personnage interprété, parfois avec un peu de flottement, par Meryl Streep), "Pentagon Papers" est un film qui cogne, et qui cogne efficacement. Car même si tout ce que nous dit Spielberg ici, sur la collusion entre la presse et le pouvoir, sur un état prompt à condamner ses citoyens pour préserver ses élites au pouvoir, sur l'intense mépris des milieux politiques et des milieux d'affaire envers les femmes, sur l'indispensable révolte individuelle, est bien stéréotypé, avec l'habituelle caresse dans le sens du poil de l'Américain moyen fier de sa Constitution et des "Pères Fondateurs" de la Nation, il est des moments dans l'Histoire où il faut rappeler les vérités les plus essentielles à la survie de la Démocratie. Alors, les plus malins d'entre nous tiquerons sur l'accumulation d'effets de mise en scène typiquement "spielbergiens" visant à créer de la tension et du spectacle à chaque fois que possible, sur une sorte de classicisme assez routinier d'une narration sans vraie surprise et d'une interprétation globalement solide mais sans génie (même Tom Hanks nous fait plus de la citation de personnages déjà vus mille fois qu'autre chose). Pourtant, l'énergie et la combativité sont indéniablement là, joliment mis au service d'une cause qu'il est indispensable d'embrasser et de défendre en 2018.
PS : Un bon point pour Spielberg pour avoir écumé les castings des meilleures séries TV du moment ("The Americans", "Better Call Saul", "Fargo", etc.) afin d'enrichir son casting de nouveaux acteurs inspirés et pertinents !
PS : Un bon point pour Spielberg pour avoir écumé les castings des meilleures séries TV du moment ("The Americans", "Better Call Saul", "Fargo", etc.) afin d'enrichir son casting de nouveaux acteurs inspirés et pertinents !
Bon film avec des acteurs bien choisis. Relate bien ce moment de l'histoire du journalisme. Toujours la patte Spielberg.
Avec Pentagon Papiers, Steven Spielberg arrive encore à nous surprendre. Entouré par deux immenses acteurs, le réalisateur à lunettes démontre qu'il reste l'un des meilleurs réalisateurs encore en service.
Certes, nous sommes sur des films sans scènes d'actions impressionnantes ni monstres. Spielberg fait ce qu'il sait faire de mieux : raconter des histoires fortes de son pays. La réalisation est parfaite et le réalisateur arrive à maîtriser le rythme d'un film qui aurait pû être soporifique
En attenant de regarder le dernier film du réalisateur, je vous conseils de regarder ce brillant film car Spielberg est même meilleur dans cette catégorie..
Certes, nous sommes sur des films sans scènes d'actions impressionnantes ni monstres. Spielberg fait ce qu'il sait faire de mieux : raconter des histoires fortes de son pays. La réalisation est parfaite et le réalisateur arrive à maîtriser le rythme d'un film qui aurait pû être soporifique
En attenant de regarder le dernier film du réalisateur, je vous conseils de regarder ce brillant film car Spielberg est même meilleur dans cette catégorie..
Une page sombre de l'histoire des Etats-Unis, relatée avec sobriété et magnifiquement mise en scène par Spielberg. Les acteurs sont justes et même si cela semble académique de prime abord, le film se suit avec intérêt. J'ai enchainé avec "Les hommes du Président", juste pour faire le lien avec l'Histoire
spoiler:
étant donné que ce dernier commence par la scène finale de The Post
... Jouissif !
... Jouissif !
Un peu déçue par ce dernier Spielberg.
Pourtant tout était réuni pour que ça marche : l'histoire est réelle, c'est un scandale d'état, il y a du suspense, un duo d'acteurs de haut vol, une réflexion morale, un chouïa de féminisme et d'évolution sociale etc etc.
Mais il manque un truc. Il manque LE truc qui vous scotche à votre siège, qui fait haleter le spectateur. C'est peut-être une question de rythme, de "prise de risque" aussi. Je n'ai pas "tremblé" avec les personnages. Et pourtant l'enjeu est énorme !
Des films comme l'excellent Spotlight ou encore Snowden m'ont fait plus d'effet que The Post/Pentagone Papers et pourtant ils abordent le même thème : le lancement d'alerte et le devoir de la presse d'informer et d'investiguer à tout prix.
Pourtant tout était réuni pour que ça marche : l'histoire est réelle, c'est un scandale d'état, il y a du suspense, un duo d'acteurs de haut vol, une réflexion morale, un chouïa de féminisme et d'évolution sociale etc etc.
Mais il manque un truc. Il manque LE truc qui vous scotche à votre siège, qui fait haleter le spectateur. C'est peut-être une question de rythme, de "prise de risque" aussi. Je n'ai pas "tremblé" avec les personnages. Et pourtant l'enjeu est énorme !
Des films comme l'excellent Spotlight ou encore Snowden m'ont fait plus d'effet que The Post/Pentagone Papers et pourtant ils abordent le même thème : le lancement d'alerte et le devoir de la presse d'informer et d'investiguer à tout prix.
académique, un documentaire plus qu'autre chose.
même les acteurs ont l'air de s'ennuyer. ne suscite aucune émotion.
même les acteurs ont l'air de s'ennuyer. ne suscite aucune émotion.
N’en déplaisent aux comédiens, excellents par ailleurs, ce n’est pas tant eux les stars du long-métrage, mais bien ce qu’il s’y raconte. Dans la lignée des Hommes du président avec lequel il pourrait faire office de préquel, et de Spotlight – dont le scénariste Josh Singer a co-écrit Pentagon Papers -, le film rend hommage aux journalistes et à ce quatrième pouvoir au service des gouvernés et non des gouvernants. Telle une pique adressé à Trump et ses invectives envers les médias, Spielberg signe un édito cinématographique percutant.
Frédéric M.
Encore une réussite pour Spielberg, en attendant son prochain film de SF, cette histoire vraie servie par un casting en hors (magistral Meryl & Tom), le film captive sans temps mort. Une triste page de l'histoire américaine encore une fois dénoncée de façon admirable. Un film qui milite pour la liberté de la presse.
Avec ce film, Spielberg met en lumière un évènement connu outre atlantique mais pas tant que ça chez nous, les « Pentagon Papers », le sujet est assez original, tout comme son traitement, en effet plus que l’affaire en elle-même, ou l’époque, Spielberg développe avec brio la vie du Washington Post. Ces 2 histoires s’entremêlent parfaitement et donnent l’occasion à Spielberg de réaliser un véritable mille-feuille.
Le célèbre réalisateur nous plonge dans une affaire d’Etat avec toutes les incidences qu’elle implique, il nous plonge dans la vie d’un journal, profitant pour mettre en regard liberté de la presse et intérêts d’Etat, il nous raconte l’histoire de sa Directrice et de son rédacteur en chef, profitant pour nous faire réfléchir sur la condition féminine et sur la défense de ses convictions (quels risques est-on prêt à prendre). Cette triple lecture permet au spectateur de rester en haleine tout le film. On suit avec autant d’intérêt l’évolution de l’affaire, du journal et des individus qui y travaillent. Spielberg profite également de la richesse de ce scénario pour confronter les idées, les mondes, ce qui donne lieu à des dialogues brillants.
Dans cette richesse le spectateur se perd tout de même un peu au début, dans une mise en place un peu lente et mollassonne, mais qui a le mérite de bien mettre les choses en place, pour qu’au final le spectateur puisse s’y retrouver sans difficultés par la suite, c’est d’ailleurs un plaisir de constater qu’à mesure qu’avance le film nous avons l’impression de mieux en mieux connaître l’affaire, comme si nous travaillions nous même au journal. Spielberg distille les informations et les révélations avec brio, tout comme les rebondissements qui arrivent toujours à point nommé pour relancer l’intérêt.
Ajoutez à cela une interprétation de 1er choix et plus particulièrement de Meryl Streep et Tom Hanks, une plongée hyper réaliste dans la vie d’un journal et dans les années Nixon et vous obtenez un film solide, qui a le mérite de nous instruire, nous faire réfléchir, tout en distillant un vrai suspense.
2 petits bémols toute fois, un 1er tiers, certes nécessaire mais un peu mou et un traitement de la question de la liberté de la presse un tout petit peu trop manichéen à mon goût. Mais qu’à cela ne tienne, on en ressort avec la satisfaction de ne pas avoir été pris pour des dindons, tant Spielberg maîtrise son sujet de bout en bout.
Le célèbre réalisateur nous plonge dans une affaire d’Etat avec toutes les incidences qu’elle implique, il nous plonge dans la vie d’un journal, profitant pour mettre en regard liberté de la presse et intérêts d’Etat, il nous raconte l’histoire de sa Directrice et de son rédacteur en chef, profitant pour nous faire réfléchir sur la condition féminine et sur la défense de ses convictions (quels risques est-on prêt à prendre). Cette triple lecture permet au spectateur de rester en haleine tout le film. On suit avec autant d’intérêt l’évolution de l’affaire, du journal et des individus qui y travaillent. Spielberg profite également de la richesse de ce scénario pour confronter les idées, les mondes, ce qui donne lieu à des dialogues brillants.
Dans cette richesse le spectateur se perd tout de même un peu au début, dans une mise en place un peu lente et mollassonne, mais qui a le mérite de bien mettre les choses en place, pour qu’au final le spectateur puisse s’y retrouver sans difficultés par la suite, c’est d’ailleurs un plaisir de constater qu’à mesure qu’avance le film nous avons l’impression de mieux en mieux connaître l’affaire, comme si nous travaillions nous même au journal. Spielberg distille les informations et les révélations avec brio, tout comme les rebondissements qui arrivent toujours à point nommé pour relancer l’intérêt.
Ajoutez à cela une interprétation de 1er choix et plus particulièrement de Meryl Streep et Tom Hanks, une plongée hyper réaliste dans la vie d’un journal et dans les années Nixon et vous obtenez un film solide, qui a le mérite de nous instruire, nous faire réfléchir, tout en distillant un vrai suspense.
2 petits bémols toute fois, un 1er tiers, certes nécessaire mais un peu mou et un traitement de la question de la liberté de la presse un tout petit peu trop manichéen à mon goût. Mais qu’à cela ne tienne, on en ressort avec la satisfaction de ne pas avoir été pris pour des dindons, tant Spielberg maîtrise son sujet de bout en bout.
Plus de trente films en quarante ans, enchainant parfois deux longs-métrages (un gros blockbuster contre un biopic), Steven Spielberg n'a plus rien à prouver. 2018 est pourtant encore une fois son année, assurément. Quelques mois seulement avant le dantesque Ready Player One, il collabore pour la cinquième fois avec son acteur fétiche Tom Hanks pour une histoire vraie, celle du Washington Post qui hésita à publier les pages que le gouvernement américain souhaitait cacher, des preuves concernant la planification de la Guerre du Viêt Nam et ses rouages tendancieux... Si Ready Player One baignait dans un univers numérique, Pentagon Papers brille de ses décors aussi intimistes tels que des bureaux et des couloirs mais aussi des décors extérieurs naturels nous ramenant non seulement dans les années 70 avec une certaine efficacité mais nous rappelle également la beauté cinématographique d'un réel auteur. Le réalisateur américain, aujourd'hui sexagénaire, n'a rien perdu de son talent à émerveiller et à proposer un cinéma adulte, complexe et maîtrisé, en témoigne cette histoire sous tension habilement menée, jouant sur plusieurs thèmes pour ne jamais lâcher son spectateur. Des premières minutes de bobine à ce final tendu comme un string, Pentagon Papers demeure époustouflant, incroyablement contrôlé, visuellement sublime et interprété à la perfection par une galerie d'acteurs confirmés d'une rare efficacité. Quand Tom Hanks nous souffle une fois encore, Meryl Streep vole la vedette en interprétant Katharine Graham, elle qui en bavait dans un univers masculin pour ne pas dire macho, se faisant parfois gentiment remettre à sa place de femme tandis qu'elle observe des décisions souvent absurdes. Ne poussant jamais les potards à fond, Spielberg ne livre pas une œuvre féministe maladroite et poussive comme le font beaucoup trop de productions actuelles ; il apporte la nuance et la justesse nécessaires pour toucher son public sans tomber dans la facilité vulgaire, délivrant un thriller puissant et passionnant, dont l'efficience réside autant dans la maîtrise absolue de son sujet que dans sa mise en scène impérissable. Du grand Spielberg.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse