AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
8586 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
50 critiques
4
224 critiques
3
203 critiques
2
92 critiques
1
33 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Franchement je comprends mal le concert de louanges de la presse.
Dans Pentagon Papers, il y a deux films: l’un sur le rapport de force entre la maison blanche et les journaux. Il résonne avec le président actuel, la liberté de la presse, tout ça tout ça. Soit. Tom Hanks mène la danse. Mais ce film-là n’a ni tension particulière, ni suspense, ni intérêt d’enquête ( comme Les hommes du président par exemple), ni tension. Pas de vrais personnages non plus, les acteurs seraient tous plus ou moins interchangés que cela ne changerait pas grand chose. La problématique, intéressante mais qui ressemble à une porte ouverte, est traitée pépère et un peu en surface. Historiquement vous n’apprendrez pas grand chose, et si saviez que le bureau ovale a servi de repaire à d’infames malandrins et à des menteurs, vous saviez l’essentiel.
Le deuxième film est un film féministe sur la propriétaire du journal, veuve, qui a du mal a trouver sa place parmi les vieux hommes conservateurs du conseil d’administration qui la regardent d’un mauvais oeil. Le récit l’amènera à s’affirmer. Bienveillant, mais un peu sucré. Ce film aussi résonne avec l’actualité et l’égalité hommes femmes, inutile de s’étendre. Eh bien ce film là a les mêmes défauts que l’autre : pas de réél personnage, pas de réélle tension, les relations entre les personnages sont un peu simplistes, les problématiques, vites écrites, vites filmées, ressemblent à une évocation plus qu’une immersion. Il semble que le script manque de travail, de détails, de moments clé, de tension, de personnages. De sorte que des deux films dans le film, aucun n’est vraiment passionnant. C’est donc un peu dommage.
Du côté de la mise en scène, c’est sage, très sage. Je ne me rappelle plus guère qu’un plan. Spielberg a cessé de vouloir en mettre plein les yeux, d’accord, mais cela me fait rester sur ma faim.
Je suis un peu sceptique aussi sur la reconstitution de l’époque, l’ensemble de maquillages, costumes, décors et coiffures m’a paru un peu toc, il faut reconnaître. J’ai bien du mal à croire à Bruce Greenwood en MacManara avec les cheveux gominé...un symbole du film. Et la musique, je ne saurais vous dire s’il y en avait une… Mais le film n’est pas mauvais. C’est juste que… il est comme ça.
Dans Pentagon Papers, il y a deux films: l’un sur le rapport de force entre la maison blanche et les journaux. Il résonne avec le président actuel, la liberté de la presse, tout ça tout ça. Soit. Tom Hanks mène la danse. Mais ce film-là n’a ni tension particulière, ni suspense, ni intérêt d’enquête ( comme Les hommes du président par exemple), ni tension. Pas de vrais personnages non plus, les acteurs seraient tous plus ou moins interchangés que cela ne changerait pas grand chose. La problématique, intéressante mais qui ressemble à une porte ouverte, est traitée pépère et un peu en surface. Historiquement vous n’apprendrez pas grand chose, et si saviez que le bureau ovale a servi de repaire à d’infames malandrins et à des menteurs, vous saviez l’essentiel.
Le deuxième film est un film féministe sur la propriétaire du journal, veuve, qui a du mal a trouver sa place parmi les vieux hommes conservateurs du conseil d’administration qui la regardent d’un mauvais oeil. Le récit l’amènera à s’affirmer. Bienveillant, mais un peu sucré. Ce film aussi résonne avec l’actualité et l’égalité hommes femmes, inutile de s’étendre. Eh bien ce film là a les mêmes défauts que l’autre : pas de réél personnage, pas de réélle tension, les relations entre les personnages sont un peu simplistes, les problématiques, vites écrites, vites filmées, ressemblent à une évocation plus qu’une immersion. Il semble que le script manque de travail, de détails, de moments clé, de tension, de personnages. De sorte que des deux films dans le film, aucun n’est vraiment passionnant. C’est donc un peu dommage.
Du côté de la mise en scène, c’est sage, très sage. Je ne me rappelle plus guère qu’un plan. Spielberg a cessé de vouloir en mettre plein les yeux, d’accord, mais cela me fait rester sur ma faim.
Je suis un peu sceptique aussi sur la reconstitution de l’époque, l’ensemble de maquillages, costumes, décors et coiffures m’a paru un peu toc, il faut reconnaître. J’ai bien du mal à croire à Bruce Greenwood en MacManara avec les cheveux gominé...un symbole du film. Et la musique, je ne saurais vous dire s’il y en avait une… Mais le film n’est pas mauvais. C’est juste que… il est comme ça.
Un réalisateur vedette, spécialiste des super productions démonstratives, la crème des acteurs, un scénario sur fond d'Histoire avec un grand H. C'était bien parti pour un film sortant de l'ordinaire. Mais las, on pouvait s'attendre à davantage de frictions entre le pouvoir politique et celui de la presse. Un exposé davantage démonstratif des mécanismes visant à museler cette dernière. C'est drôle, ça semble presque trop facile. On ressent trop peu la pression On reste passif, attentiste. Les gentils juges de la Cour Suprême, garants des valeurs transmises par les pères fondateurs de la Nation (c'est cité à peu de chose près dans le scénario) sont là ! Et le système démocratique américain étant le meilleur du monde sous le regard finalement assez peu critique de Spielberg, on reste sur sa faim. Avec l'impression de ne pas avoir vu le film qu'on aurait dû voir sur ce sujet-là.
En deux mots : intéressant et académique. On ne s'ennuie pas en suivant cette histoire mais il n'y a pas vraiment de surprises. J'ai presque cru voir un documentaire. Au niveau casting, on retrouve deux géants en la personne de Tom Hanks et Meryl Streep : l'un comme l'autre ne m'ont pas impressionné comme souvent par le passé. Bref, pas très marquant.
Du Spielberg sans aucune originalité ni surprise... limite ennuyeux. Mention spéciale pour les acteurs.
Belle gamelle et grande déception. Le nouveau film de Spielberg est un pétard mouillé, comme il en fait bcp trop depuis un paquet d'années. C'est assez mou (looonggg!) et vain. Sous couvert de parler aussi de la politique de l'Amérique de Trump, le réalisateur utilise un sujet qui, sur le papier fait saliver, pointant une part sombre et honteuse de l'Amérique, mais, qui sur l'écran n'a aucun intérêt et verve. C'est plat, pas de suspense, que des tirades aussi longues que l'ennui qu'elles provoquent au fond (ça ronflait même dans la salle!), tout semble théâtral, faux (surtout les larmes au bord des yeux de Meryl Streep, toujours aussi superbe mais en mode veille-automatique), sans enjeu.
Le film propose une entame laborieuse où on attend quand ce fichu rapport apparaitra. 30 mn plus tard, il arrive mais pour un faux suspens autour de qui entre le NY Times et le Washington Post le publiera en premier ? Passons vite sur le sens du journalisme d'investigation (face à la société en mutation, le pouvoir de l'argent), passons sur l'émancipation féminine (même si Meryl Streep a les meilleures scènes pour un sujet qui aurait mérité un film à lui seul), passons sur le véritable enjeu - la liberté de la presse - expédié dans une conclusion sirupeuse au possible (alors que les scènes de procès aurait elles apportées tout le sens et le suspense mérité). Tout ça pour ça au final ? dommage.
La réalisation est aussi pépère que le traitement. Plus d'innovation Mr Spielberg.
Reste le jeu toujours impeccable et claquant de Tom Hanks, interprétant un personnage haut en couleur, et ses joutes savoureuses avec Meryl Streep.
Next. En espérant que le prochain qui arrive dès février soit enfin plus subtil malgré une BA peu alléchante, revival des 80's,,, qu'on espère moderne !! A suivre...
Le film propose une entame laborieuse où on attend quand ce fichu rapport apparaitra. 30 mn plus tard, il arrive mais pour un faux suspens autour de qui entre le NY Times et le Washington Post le publiera en premier ? Passons vite sur le sens du journalisme d'investigation (face à la société en mutation, le pouvoir de l'argent), passons sur l'émancipation féminine (même si Meryl Streep a les meilleures scènes pour un sujet qui aurait mérité un film à lui seul), passons sur le véritable enjeu - la liberté de la presse - expédié dans une conclusion sirupeuse au possible (alors que les scènes de procès aurait elles apportées tout le sens et le suspense mérité). Tout ça pour ça au final ? dommage.
La réalisation est aussi pépère que le traitement. Plus d'innovation Mr Spielberg.
Reste le jeu toujours impeccable et claquant de Tom Hanks, interprétant un personnage haut en couleur, et ses joutes savoureuses avec Meryl Streep.
Next. En espérant que le prochain qui arrive dès février soit enfin plus subtil malgré une BA peu alléchante, revival des 80's,,, qu'on espère moderne !! A suivre...
Spielberg fait de son film un sujet moral très à charge quant à la sûreté de l’Etat américain et sa sempiternelle justification de la guerre froide ... il nous rappelle surtout que la liberté de la presse reste un des socles fondamentaux d’une société démocratique ...
déçu par ce film dont l'histoire se résume à la publication de documents compromettants pour le gouvernement américain. doit-on publier, ne pas publier ? risquer un procès ? risquer de mécontenter les actionnaires ? la plupart des scènes se résument à l'effervescence des salles de presse, des brainstormings houleux, des gens qui crient et s'agitent en tous sens... j'ai souvent regardé ma montre !
Le film est bien filmé avec de très bon acteurs et décors. Il peine à décoller après plus d’une heure, mais surtout il faut être américain ou familier de l’histoire pour s’y retrouver. Incompréhensible, pfffff
Quelle déception, c'est un film strictement pour américains d'Hollywood et de Washington ,je ne vois pas l'intérêt pour nous français de ces polémiques entre presse et maison blanche ,ça représente un minuscule microcosme avec ces ragots et ces intrigues.l'affiche prometteuse Spielberg ,merryl streep,Tom Hanks laissait prévoir un très grand film. Merryl streep est très décevante sans son charisme habituel,Tom hanks s'en tire que de bavardages et de scènes on n'y croit pas et on ne sort même pas révolté par la toute puissance du pouvoir politique .
Fond de l’histoire intéressant mais film long et mou .... ce qui gâche tout ... avec une fin un peu bizarre....
J'ai adoré Pentagon Papers. C'est la première fois que je comprends cette histoire. Meryl Streep, Tom Hanks et l'excellent Bob Odenkirk (Saül Goodman dans Breaking Bad). Spielberg rend passionnant une histoire politique complexe vécue par ses protagonistes... Du grand art !
En attendant son Ready Player One, Steven Spielberg nous invite à nous plonger dans les Pentagon Papers où comment le Washington Post dévoila un scandale d'État concernant la guerre du Vietnam au début des années 70. Le film est plutôt bon dans son ensemble. La réalisation de Spielberg est maîtrisée, Tom Hanks et Meryl Streep sont parfaits dans les rôles principaux et le sujet du film est très intéressant. Cependant, j'aurais aimé plus de tension dans les enjeux, un thriller presque quelque part mais là Steven Spielberg reste plutôt soft dans son traitement ce qui fait que l'on est jamais réellement pris dans le film et c'est quand même un petit peu dommage. Il n'empêche que Pentagon Papers reste quand même un film sympathique dans son ensemble mais qui ne marquera pas tant que ça la filmographie de Steven Spielberg.
Une très belle réalisation, une interprétation très juste de Meryl Streep et de Tom Hanks pour un film longuet et un tantinet soporifique.
Une histoire vraie portée à l'écran par Spielberg et avec M. Streep et T. Hanks = film sensationnel.
Les deux heures sont captivantes, fascinantes.
Je vais retourner le voir une seconde fois.
Les deux heures sont captivantes, fascinantes.
Je vais retourner le voir une seconde fois.
Certainement le plus « mauvais » film de Spielberg. Un quasi huit clos creux et long sur un sujet qui à l’époque a fait grand bruit. Un petit exercice de style dans un entre-soi hollywoodien très ennuyeux. Quelques postures et beaucoup de clichés cinématographiques ou même la grande Meryll Streep perd pied tout comme Tom wHanks qui joue un peu trop la caricature. L’ambiance et le contexte sont ternes et pourtant cette époque est très dense et la contestation très forte et l’on ne ressent rien car rien n’est montré. On n’est pas convaincu et c’est dommage.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse