Derniers Avis : Pentagon Papers - Page 19

Le Washington Post est surtout connu pour avoir fait indirectement tombé Nixon, suite à une investigation sur le Watergate. Mais quelques années plutôt, le journal participait déjà à des révélations qui ont secoué l'administration américaine : l'affaire des "Pentagon Papers", ces documents secrets qui démontraient que le gouvernement avaient menti aux citoyens sur la possible résolution du la guerre du Vietnam. "The Post" relate ces événements, sans toutefois se focaliser sur l'enquête des journalistes, ou sur les actions en justice qui ont suivi. Le thème principal est plutôt l'indépendance et la liberté de la presse. Collusion avec les politiques, impératifs financiers, investisseurs frileux, pression du gouvernement : les journalistes sont au milieu d'un beau sac de nœud et devront choisir jusqu'où ils veulent aller. En sous-main, Spielberg évoque également la condition des femmes de l'époque, via notamment le personnage incarnée par une Meryl Streep plus coriace qu'il n'y parait, qui tente d'établir sa place dans un monde d'hommes. Face à elle, Tom Hanks joue un éditeur déterminé et engagé pour la liberté de la presse. Un rôle académique mais bien mené, à l'image du film, très classique dans son approche mais bien conçu par Spielberg. "The Post" ne constituera donc pas une référence dans le genre, et sera sans doute mineur dans la filmographie de son auteur, mais demeure appréciable.

Beaux jeux d'acteurs. 1ere partie un peu longue pour placer l'histoire. 2eme partie intense. Film à voir.

Entre foultitudes de projets cinématographiques, Steven Spielberg s’attelle à la liberté d’expression au travers du scandale des secrets de la guerre du Vietnam. Pour se faire, il s’entoure du scénariste Josh Singer qui avait déjà écrit Le Cinquième Pouvoir en 2013 et Spotlight en 2015. Nous sommes dans les années 70 et Meryl Streep incarne la première directrice de la publication du Washington Post. Mitigée entre le fait d’entrer le journal en bourse ou de prendre la relève sur le New York Times pour dévoiler un scandale d’Etat monumental, elle est appuyée par le professionnalisme du rédacteur en chef, ici Tom Hanks, pour publier les quelques 4 000 pages d’un rapport secret prouvant ainsi que les quatre Présidents qui se sont succédés savaient que la guerre du Vietnam était perdue d’avance. Spielberg construit son récit dans un rythme haletant et brosse plutôt bien les différentes facettes du métier du journalisme avec une reconstitution attrayante pour nos yeux. Malheureusement, le film semble seulement mis en scène pour séduire le spectateur qui n’a pas envie de réfléchir et n’effleure alors qu’un chouia les répercussions de la publication de ces documents brulants. Après avoir compris que Pantagon Papers rendait surtout hommage aux fervents hommes de la démocratie, du savoir et du partage, plutôt qu’au scandale en lui-même, ce film est plus que convaincant. On apprécie également le final qui offre une scène d’ouverture aux Hommes du Président, réalisé en 1976 avec Dustin Hoffman et Robert Redford sur l’affaire qui en suivie au Watergate.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com

On peut légitimement se demander combien d’années aurait encore pu durer la guerre du Viet-Nam si un lanceur d’alertes n’avait pas dévoilé la vérité sur plus de 20 ans de mensonges de l’administration américaine. spoiler: L’intro du film, en plein terrain d’opération au Viet-Nam, fait penser au réalisme d’ « Il faut sauver le soldat Ryan ». Les choix de réalisation de Steven Spielberg offrent même la possibilité aux spectateurs de se faire une soirée Liberté de la Presse en enchaînant « Pentagon Papers » avec « Les Hommes du Président » (1976) de manière très fluide.
Le film donne en outre une vision assez intéressante de la condition de la femme américaine en 1971 et de son évolution ces 50 dernières années. Néanmoins, Pentagon Papers enfonce en quelque sorte des portes ouvertes avec très peu d’arguments contradictoires sur l’intérêt de censurer la presse. Ce film, ainsi, est beaucoup moins intellectuellement intéressant que « Spotlight » (2016) ou qu’a pu l’être chez nous « C'est dur d'être aimé par des c..s » (2008).

Je m'attendais au pire question bons sentiments et tout le touintouin, mais finalement j'avais tort, Spielberg reste sobre dans sa démonstration et nous sort un de ces films de scandale journalistique bien ficelés comme les Américains savent si bien les faire. On peut par contre justement lui reprocher la frilosité de tout ceci: ce film est vraiment très très académique, rien ne dépasse, tout est maîtrisé, mais rien ne touche vraiment non plus. Je me demande aussi si l'idée de mêler le féminisme et le journalisme comme thèmes du film ne finit pas par diluer un peu les deux, car au final on survole quand même pas mal les deux sujets, et le film reste en surface des problèmes traités. Reste Merryl Streep, comme toujours parfaite.

Il existe deux facettes chez Steven Spielberg. La plus connue, celle des "Jurassic Park" et autres "Indiana Jones", a fait rêver des générations de cinéphiles à travers des films grands publics voués à l'émerveillement et à l'esprit d'aventure. Et puis il y a le Spielberg investigateur, celui qui se plaît à déterrer, avec plus ou moins de réussite, de grands sujets qui ont façonné l'histoire des Etats-Unis, voir du monde. Et parmi ces sujets, l'histoire des "Pentagon Papers" a visiblement beaucoup plu au cinéaste qui, durant la post-production de "Ready Player One", blockbuster de SF qui sortira fin mars sur nos écrans, a mis en boîte ce film politique dont le sujet a sans doute été prétexte pour Spielberg, à traiter certaines choses qui lui tenaient à coeur dans le contexte actuel aux Etats-Unis.
En effet, si l'histoire de "Pentagon Papers" est un bon préquel au célèbre film "Les Hommes du Président" qui s'intéressait à l'affaire du Watergate, on ne peut pas vraiment dire que les révélations sur l'ingérence des USA au Vietnam constitue le coeur de l'oeuvre. Ce que Spielberg a visiblement voulu faire ici, c'est un plaidoyer sensible sur l'importance des contre-pouvoirs dans un système sensé être de nature démocratique. S'intéressant beaucoup plus aux conflits d'intérêts dans les hautes sphères qu'à la nature même de l'affaire, "Pentagon Papers" est un éloge de la transparence politique et de l'importance des gouvernés face aux gouvernants, un pamphlet féministe contre une administration américaine qui s'est accordée une marge de manoeuvre bafouant les lois les plus fondamentales du pays. Difficile ici de ne pas y voir un film à double niveau de lecture et une réaction épidermique du cinéaste face à l'Amérique selon Trump.
Seul ombre au tableau, ce côté gentiment naïf dans le traitement du film et cette icônisation un peu trop appuyée des deux personnages principaux qui tranche radicalement avec le reste du casting. Dans ces films à spectacle, ce traitement passe à merveille mais lorsqu'il s'agit d'un sujet plus sérieux, on a l'impression que Spielberg transforme trop facilement des héros ordinaires en chantre de la bravoure et de la liberté ce qui enlève pas mal de crédibilité au message véhiculé par le film.
Pourtant, ces quelques défauts n'enlèvent rien à la réussite de l'oeuvre qui, par son accessibilité et sa mise en scène énergique et grave, constitue une étude intéressante sur l'importance d'un certain type de journalisme et, à travers ça, sur la primauté du peuple face au pouvoir dans un pays démocratique.

Bon film, un peu long à démarrer mais le très bon casting (Meryl Streep & Tom Hanks) fait oublier les longueurs.

Si Pentagon Papers ne livre guère de surprise quant à son contenu et ses prises de positions humanistes ( Et donc propres aux convictions de Spielberg ) , le film s'avère excellent , Mery Streep mérite pleinement sa nomination , Tom Hanks un poil effacé reste fidèle à lui même .

Pentagon Papers est un très bon cru Spielbergien !

Nominé aux oscars, Pentagon Papers prône pour la liberté d'expression, avec des valeurs très humaines comme souvent dans les films de Spielberg. Dans sa premier partie, le film penne à captiver et se trouve être assez long. Puis lorsque les enjeux, les personnages et leurs buts sont enfin présenté, le film depuis plutôt captivant. Après Spotlight sortie en 2015, ce nouveau long métrage sur l'univers journalistique évite le classicisme dans sa mise en scène. On nous immerge parfaitement dans ce milieu et les lieux avec une caméra assez fluide et par le biais de la mise en scène de Steven Spielberg qui réussit à créer de la tension, à dynamiser toute ses séquences et de nous permettre un peu plus d'accéder aux ressentis de ses personnages. D'ailleurs ils sont parfaitement interpréter. Tom Hanks, l'acteur fétiche du réalisateur américain, toujours au top, interprète parfaitement un personnage téméraire qui ne lâche rien. Le film est aussi assez féministe et dresse un magnifique portrait du personnage joué par Meryl Strepp tout en retenu, en femme forte qui réussit à prendre les choses en main dans un monde d'homme. Le reste du casting n'est pas en reste et nous permet encore plus une immersion dans cet univers. Sa fait aussi plaisir de voir l'excellent Bob Odenkirk, le Saul Goodman de Breaking Bad et de Better Call Saul.

Pentagon Papers prône la liberté d'expression, et est un film qui met en évidence une personnage forte. Il partait pourtant mal, puis est devenue captivant et parfaitement maîtriser autant dans son propos très humaniste mais aussi par sa mise en scène qui nous permet une grande immersion et à être dynamique malgré une première partie laborieuse.

Combien de réalisateurs hollywoodiens peuvent se targuer d’avoir aligné autant de chefs-d’œuvre que Spielberg? Aucun.
Mon niveau d’exigence envers lui est donc élevé, et son dernier film est une déception. Les deux grandes thèmes du scénario, féminisme et liberté de la presse sont abordés d’une manière tiède, pas à la hauteur de l’enjeu, et mise en scène de façon bien trop académique. De plus le Washington Post apparaît dans l’affaire plus motivé par sa compétition avec le NewYork Times que par une quelconque défense du métier journalistique.

1965-1975 : dix ans de guerre au Vietnam pour l’armée américaine. 4000 pages de documents classés « secret défense », les fameux Papiers du Pentagone, témoignent du double discours de l’administration US de l’époque. En laissant croire que la victoire militaire est proche, alors que l’armée ne cesse de s’enliser dans le bourbier asiatique. Un homme a réussi à photographier ces documents. Il les a transmis au New York Times qui en publie les bonnes feuilles malgré la pression du président Johnson.
Informé à son tour, le Washington Post, se trouve confronté à un dilemme encore plus délicat. En difficulté financière, le journal est en voie de recapitalisation. Et le risque est grand de détourner les actionnaires avant l’introduction en Bourse. Après maintes hésitations et une volte-face, la directrice de la publication décide de suivre son rédacteur en chef et de foncer à son tour. Là encore les intimidations de la Maison Blanche n’y font rien : le vent de la liberté va bientôt emporter tous les quotidiens.
Solidement charpenté, ce pan d’histoire est retracé avec efficacité par Steven Spielberg. Le récit croise plusieurs trajectoires. Mais c’est, bien sûr, celle de cette grande patronne de Presse, incarnée par Meryl Streep, qui impressionne. Même si le jeu des acteurs est parfois très démonstratif et que le réalisateur aurait pu nous épargner quelques clichés sur les méthodes d’investigation des journalistes américains. Reste que cette plongée dans le monde de la Presse fait une grande gagnante : la démocratie.

Quelle lenteur, que de longueur ! mention spéciale pour le responsable de la décoration et le jeu de Meryl Streep. une grosse déception. Encore une fois assez étonné par le nombre de 5 étoiles ...

tres bon film et excellents acteurs, en particulier tom hanks et Meryl Streep.
comme a son habitude, Steven Spielberg, nous pond un petit chef d'oeuvre

Captivant! Mais il faut bien suivre pour tout comprendre car il est vraiment bien! Étant passionnée d’histoire, j’ai beaucoup aimée ce film

Où est passé Spielberg ?
L'histoire est captivante... Point. La mise en scène est hyper basique, certains champs/contre-champs ne sont pas raccord (il y a peut-être une raison qui m'a échappé). Dans la scène de rencontre taupe/journaliste du motel, la lumière est tellement contrastée qu'on en voit presque les spots... Les cadrages sont basiques (Soldat Ryan m'avait émerveillé, chaque plan était composé comme une photo). Meryl S. passe brusquement de la petite chose chétive à la guerrière (i.e. sans "explications" narrative). Même John Williams capable de couper le souffle fait ici une bande son planplan. A aucun moment je n'ai vibré, je n'ai eu peur pour les personnages ou tout simplement je n'ai ressenti le poids de l'Histoire en marche...
Bref un film instructif, éventuellement captivant, avec un scénario d'enfer... mais on attend tellement plus d'un Spielberg.
Lorsque je vois les autres critiques, je me dis que j'ai du passer à coté d'un truc... :_(