AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
8588 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
50 critiques
4
224 critiques
3
203 critiques
2
92 critiques
1
33 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pentagon Papers réussi avec brio à nous expliquer ce scandale politique.
Le coup de maitre c'est de réussir à instaurer de la tension alors que l'on sait, grosso modo, comment ça va se terminer.
Et à la fin de la séance on est encore sous l'excitation du film...bien loin de mollesse du début. Car le film est très verbeux et la première partie visant à expliquer le contexte est essentiel à la bonne compréhension de l'intrigue, mais trop de blabla font qu'on peut s'ennuyer pendant la première demi-heure.
Mais le film mérite que l'on tienne jusqu'au bout.
Le coup de maitre c'est de réussir à instaurer de la tension alors que l'on sait, grosso modo, comment ça va se terminer.
Et à la fin de la séance on est encore sous l'excitation du film...bien loin de mollesse du début. Car le film est très verbeux et la première partie visant à expliquer le contexte est essentiel à la bonne compréhension de l'intrigue, mais trop de blabla font qu'on peut s'ennuyer pendant la première demi-heure.
Mais le film mérite que l'on tienne jusqu'au bout.
Un scandale sur la guerre du Vietnam, une histoire vraie, et un choix d'acteurs impeccable, Meryl streep et tom Hanks un duo qui fonctionne parfaitement. Une époque ou la place des femmes était controversée, et là La directrice du journal se défend adorablement, et avec dignité, et force. Un scénario et des dialogues travaillés, Un petit bémol j'aurai aimé retrouver l'intensité des "Hommes du Président" ou la ténacité des journalistes de Spotlight. Là c'est un peu trop facile, superficiel, mais si l'on ramène à cette époque, c'était risqué et culotté. A voir
Dans la lignée des films à vocation documentaire comme "The Big Short", "Margin Call" ou "Spotlight", il y a déjà quelque chose de dérangeant dans l'idée de porter au cinéma avec des acteurs d'exception des hommes et des femmes qui, certes, ont joué un rôle illustre et sans doute fait de grandes choses, mais n'étaient pas si grands eux-mêmes. Idéaliser à ce point son sujet, ça pose problème, ce n'est pas authentique. Le moindre petit personnage est un grand acteur sublime, c'est forcément faux. Premier travers. Ensuite, la mise en scène parfois sans subtilité, avec des moments de tension et de stress, de pression des investisseurs sur la pauvre dame en robe de soirée en marge de sa réception où figurent les notables de la capitale politique des Etats-Unis, c'est un peu Jack Bauer en charentaises, Spielberg fabrique du suspens dans des endroits bien feutrés… C'est donc un peu gros, très loin de réalisations exemplaires comme "Attrape-moi si tu peux", qui a son lot de spectacle, d'effets, mais à bon escient. Par ailleurs des séquences très graphiques et très réussies si on s'intéresse au fonctionnement des rotatives d'un grand journal - et tout graphiste print peut y prendre un certain pied, un souci du détail dans la reconstitution qui caractérise une très grande production américaine, avec globalement une qualité remarquable. Mais voilà, on sent le film à Oscar, quoi, les grands sentiments, la grande dame (forcément jouée par Meryl Streep) et le grand homme (forcément joué par Tom Hanks), le traitre (forcément joué par le méchant de Mentalist), le gars qui doute (Bob Odenkirk avec les mêmes expressions que son personnage de Better Call Saul)… Un peu trop gros et trop cliché pour être totalement juste et honnête.
Adoré ce film qui ressuscite le mythique Les Homme du président de Alan J Pakula (auquel Spielberg rend hommage en en reprenant notamment le fameux travelling latéral embrasant la salle de rédaction peuplée d'une nuée de journalistes devant leur machine à écrire la clope au bec). Un langage de caméra sec et ultra efficace, d'une fluidité de grand maitre, une Meryl Streep prise dans un dilemme dont le choix sera décisif pour l'avenir de son journal et fondateur dans le rapport de force entre l'exécutif et le 4ème pouvoir, le vrai film féministe de 2018.
Dommage pour Spielberg mais son Pentagon Papers est finalement un sous "Spotlight" (ce dernier était nettement plus abouti). L'intrigue aurait mérité plus d'enthousiasme de la part de son réalisateur. Ce film est intéressant, mais l'on a l'impression que tout le monde s'ennuie fermement et, au final, n'y croit pas vraiment. Même Meryl Streep et Tom Hanks semblent tourner au ralenti... Un film pour passer le temps.
Malgré son prestigieux casting et une mise en scène de maitre, Spielberg m'a ennuyée avec une histoire qui peine à décoller avant la derniere demie heure.
Le propos était pourtant ultra intéressant.
Dommage.
Le propos était pourtant ultra intéressant.
Dommage.
A ne pas rater. Le drame des journalistes confrontés au risque de faire leur travail et couler leur journal.
Meryl Streep grandiose dans ce rôle de dirigeante 'par défaut' à une époque où l'Amérique cantonné les femmes à leur ménage. Tom Hanks entre doute et audace. Des personnages réels qui ont dénoncé l'envoi des jeunes américain s à la boucherie, par orgueil... Un premier pas qui a permis à l'affaire du Watergate d'être révélée.
Meryl Streep grandiose dans ce rôle de dirigeante 'par défaut' à une époque où l'Amérique cantonné les femmes à leur ménage. Tom Hanks entre doute et audace. Des personnages réels qui ont dénoncé l'envoi des jeunes américain s à la boucherie, par orgueil... Un premier pas qui a permis à l'affaire du Watergate d'être révélée.
Excellent film si l'on aime les affaires historiques. Il faut bien dire que ce film comporte beaucoup de blabla et peu d'action mais il n'en reste pas moins qu'il nous éclaire sur un moment d'histoire des USA et ce de façon très intéressante. Les acteurs sont très bons comme toujours. Accrochez vous pour suivre car beaucoup de noms sont cités sans trop d'explication....
Musique de film, casting, ambiance... aucune fausse note dans ce film qui retrace l’avant watergate avec les Pentagon papers : début des ennuis pour Nixon. Pour moi un film référence . Foncez !
académique, un documentaire plus qu'autre chose.
même les acteurs ont l'air de s'ennuyer. ne suscite aucune émotion.
même les acteurs ont l'air de s'ennuyer. ne suscite aucune émotion.
Long et ennuyeux au début, vous pouvez arriver avec 1 h de retard, cela s'emballe à la fin mais on a apprend des choses sur le conflit du vietnam.
A voir une fois, histoire de s'instruire un peu sur cette affaire de journalisme courageux à une époque où la presse prenait son élan pour devenir le contre-pouvoir qu'elle aurait pu rester sans la corruption dont elle fait preuve aujourd'hui. Mais le film reste plan-plan malgré Tom Hanks redevenu presque aussi beau qu'il y a 15ans et une réalisation souple qui arrive à maintenir en haleine alors que le suspense est anesthésié.
Une ode à la liberté de la presse dans un pays de moins en moins libre ! Tom et Meryl forment un couple unique !
Les premières images se déroulent en 1966 au Vietnam (
spoiler:
militaires américains attaqués de nuit sous la pluie
). On assiste ensuite à « l’emprunt » (pour photocopies) de documents classés secret défense (47 volumes !) par Daniel Ellsberg lorsqu’il travaillait à la Rand Corporation, institution américaine de recherche et de conseils (notamment auprès de l’armée américaine). spoiler: Ces documents révèlent que sous 4 présidents [Truman (1945-1953), Eisenhower (1953-1961), Kennedy (1961-1963) et Johnson (1963-1969)], il y a un décalage entre leur discours et leurs connaissances de la situation militaire au Vietnam (vouée à l’échec). Le secrétaire d’état à la Défense, Robert McNamara, de 1961 à 1968, c’est-à-dire sous Kennedy et Johnson, a participé, lui aussi, au mensonge d’Etat
. Le film se déroule ensuite à Washington en 1971 principalement au siège du journal The Washington Post qui vit des heures importantes, dont son entrée en bourse. spoiler: Après l’injonction officielle d’arrêter la publication de ces documents secrets auprès du journal New York Times (qui a reçu les photocopies et les a évoquées en 1er), le Washington Post, qui a reçu aussi 7 000 pages (non numérotées !), hésite à les publier
. Même si le rappel des faits historiques est important et notamment le rôle de la presse aux Etats-Unis (cf. 1er amendement de la constitution) qui préfère soutenir les gouvernés que les gouvernants, le cœur du film est d’abord un portrait de femme, Katharine Graham (Meryl STREEP) qui possède le journal, acheté par son père (en 1933) et transmis à son mari ; spoiler: le suicide de ce dernier (en 1963) l’a obligée à en prendre la tête à 45 ans, sans avoir travaillé avant (elle a eu 4 enfants). Outre le deuil qu’elle a dû faire, l’apprentissage de la gestion et de la finance (pour l’entrée en bourse)
, elle doit aussi prendre des décisions capitales (car elle risque sa fortune et son journal), en accord ou pas, avec le rédacteur en chef, Benjamin Bradlee (Tom HANKS), en toute objectivité, spoiler: elle étant une amie de Robert McNamara et lui, ayant fréquenté les Kennedy. Elle illustre la difficulté de sa situation, en citant l’écrivain anglais Samuel Johnson (1709-1784), « une femme qui porte la culotte, c’est comme un chien qui marche sur 2 pattes »
. Comme d’habitude, la musique est de John Williams. Sans oublier les superbes images de presse à imprimer (avec caractères en fonte). .
). On assiste ensuite à « l’emprunt » (pour photocopies) de documents classés secret défense (47 volumes !) par Daniel Ellsberg lorsqu’il travaillait à la Rand Corporation, institution américaine de recherche et de conseils (notamment auprès de l’armée américaine). spoiler: Ces documents révèlent que sous 4 présidents [Truman (1945-1953), Eisenhower (1953-1961), Kennedy (1961-1963) et Johnson (1963-1969)], il y a un décalage entre leur discours et leurs connaissances de la situation militaire au Vietnam (vouée à l’échec). Le secrétaire d’état à la Défense, Robert McNamara, de 1961 à 1968, c’est-à-dire sous Kennedy et Johnson, a participé, lui aussi, au mensonge d’Etat
. Le film se déroule ensuite à Washington en 1971 principalement au siège du journal The Washington Post qui vit des heures importantes, dont son entrée en bourse. spoiler: Après l’injonction officielle d’arrêter la publication de ces documents secrets auprès du journal New York Times (qui a reçu les photocopies et les a évoquées en 1er), le Washington Post, qui a reçu aussi 7 000 pages (non numérotées !), hésite à les publier
. Même si le rappel des faits historiques est important et notamment le rôle de la presse aux Etats-Unis (cf. 1er amendement de la constitution) qui préfère soutenir les gouvernés que les gouvernants, le cœur du film est d’abord un portrait de femme, Katharine Graham (Meryl STREEP) qui possède le journal, acheté par son père (en 1933) et transmis à son mari ; spoiler: le suicide de ce dernier (en 1963) l’a obligée à en prendre la tête à 45 ans, sans avoir travaillé avant (elle a eu 4 enfants). Outre le deuil qu’elle a dû faire, l’apprentissage de la gestion et de la finance (pour l’entrée en bourse)
, elle doit aussi prendre des décisions capitales (car elle risque sa fortune et son journal), en accord ou pas, avec le rédacteur en chef, Benjamin Bradlee (Tom HANKS), en toute objectivité, spoiler: elle étant une amie de Robert McNamara et lui, ayant fréquenté les Kennedy. Elle illustre la difficulté de sa situation, en citant l’écrivain anglais Samuel Johnson (1709-1784), « une femme qui porte la culotte, c’est comme un chien qui marche sur 2 pattes »
. Comme d’habitude, la musique est de John Williams. Sans oublier les superbes images de presse à imprimer (avec caractères en fonte). .
On retrouve l'empreinte de Spielberg dans ces papiers. Heureuse que cela ait plu aux 2 gamins de 12 ans qui m'accompagnaient... Très efficace.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse