AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
2582 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
42 critiques
4
73 critiques
3
40 critiques
2
25 critiques
1
10 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Toute la maestria des frères Coen se ressent déjà dans leur premier film. Un suspens aux petits oignons. Un scénario sympathique et des personnages hauts en couleurs.
Le sujet est initialement un banal adultère dans une Amérique provinciale tout aussi commune. Situation courante et personnages ordinaires qui, sous le seul effet de la mise en scène des frères Coen, prennent un relief et des proportions insoupçonnés.
Lent et taciturne, le récit détaille une mécanique macabre, particulièrement astucieuse et malicieuse, au long de laquelle les quatre protagonistes seront conduits à spoiler: verser le sang.
Les rebondissements sont surprenants mais pas spectaculaires ; ils s'inscrivent dans un récit intimiste en tant qu'incidents simples et logiques d'un crime qui n'est pas parfait, d'un crime qui n'en finit pas de produire immanquablement des effets secondaires pervers.
Un mari qui projette d'éliminer son rival et sa femme, un détective privé sans scrupule engagé à cette fin, un amant maladroit qui pense tirer profit de la situation : chacun des personnages se confronte à des contrariétés et impondérables. En cela, le film des frères Coen évoque constamment l'œuvre d'Hitchcock, ses crimes imparfaits, ses moments de suspense où l'ironie perce derrière la gravité.
Hitchcockiens mais tout de même à leur manière - ils puisent dans l'univers d'Hitchcock tout en imposant leur style- Joël et Ethan Coen, pour leur premier film, font preuve d'une simplicité et d'une rigueur tout à fait singulière et maitrisée.
Lent et taciturne, le récit détaille une mécanique macabre, particulièrement astucieuse et malicieuse, au long de laquelle les quatre protagonistes seront conduits à spoiler: verser le sang.
Les rebondissements sont surprenants mais pas spectaculaires ; ils s'inscrivent dans un récit intimiste en tant qu'incidents simples et logiques d'un crime qui n'est pas parfait, d'un crime qui n'en finit pas de produire immanquablement des effets secondaires pervers.
Un mari qui projette d'éliminer son rival et sa femme, un détective privé sans scrupule engagé à cette fin, un amant maladroit qui pense tirer profit de la situation : chacun des personnages se confronte à des contrariétés et impondérables. En cela, le film des frères Coen évoque constamment l'œuvre d'Hitchcock, ses crimes imparfaits, ses moments de suspense où l'ironie perce derrière la gravité.
Hitchcockiens mais tout de même à leur manière - ils puisent dans l'univers d'Hitchcock tout en imposant leur style- Joël et Ethan Coen, pour leur premier film, font preuve d'une simplicité et d'une rigueur tout à fait singulière et maitrisée.
C'est un pur film Coennien, dans son second degré, ses situations rocambolesques, sa mise en scène maîtrisée et variée et sa façon de mixer la comédie et le film noir. Malgré tout, et c'est bien normal j'imagine, je le trouve en dessous des films qui viendront par la suite, il lui manque quelque chose pour vraiment marquer, peut-être des personnages plus travaillés, même si ceux de Blood Simple sont très intéressants. J'ai beaucoup aimé Dan Hedaya, qui incarne le mari jaloux et désabusé à la perfection, et Emmet Walsh est aussi très bon dans son rôle de détective privé tordu.
En clair, un film très intéressant, loin encore des grandes oeuvre que nous proposeront les Coen par la suite, mais dés le départ, ça vaut le détour !
En clair, un film très intéressant, loin encore des grandes oeuvre que nous proposeront les Coen par la suite, mais dés le départ, ça vaut le détour !
Sur une histoire simple les frères Coen nous sorte un premier film qui a déjà la plupart des qualités des suivants : le cadrage et la lumiere exploités a merveille ,une musique entêtante et une direction d'acteurs parfaite ,ne manque ici que leur humour noir légendaire mais c'est une sorte d'hommage au policier des années 50 ceci explique sans doute cela.Mc Dormand est épatante en femme adultère mais le reste est pas mal non plus et l'ensemble avec ce scenario ou tout le monde croit l'autre responsable du meurtre est beaucoup plus tordu que ne laisse penser un début poussif.Le final sanguinolant en est la preuve parfaite ,donc pas le meilleur Coen mais a regarder pour ceux qui ne connaisse pas afin de découvrir leur univers si particulier.
Un quiproquo sanglant sorti tout droit de l'usine des frangins Cohen. Les situations cependant s'enchaînent à un rythme extrêmement lent proche de la syncope, dommage.
Tous les grands réalisateurs ont commencé par quelque chose, même quand on a l’impression de les voir depuis longtemps et que leur film annuel semble être un rendez-vous annuel. Pour les Coen, c’est Blood Simple.
Sang Pour Sang, en VF, est un film noir dans la plus pure tradition, dans un Texas poisseux, chez les bouseux les plus détestables, avec un scénario plutôt malin, une séquence connue mondialement et clairement réussie (l’enterrement vivant) et une interprétation sans faille. En effet, pour son premier film, Frances McDormand est parfaite en femme dépassée par les évènements, John Getz aussi. Quant à M. Emmet Walsh & Dan Hedaya, ils forment un duo de salauds misérables assez réussi, car médiocres et idiots. Tout le film se place sous la malchance des personnages, qui font tout ce qu’ils peuvent pour se sortir de la mouise, mais qui ne font que s’y enfoncer, avec un humour noir décapant. Malheureusement, le film n’apporte rien de vraiment nouveau au cinéma et on a l’impression de déjà-vu.
Blood Simple est un bon film, mais un film peu original. Amusant sans être inoubliable, il divertit sans autre mission.
Sang Pour Sang, en VF, est un film noir dans la plus pure tradition, dans un Texas poisseux, chez les bouseux les plus détestables, avec un scénario plutôt malin, une séquence connue mondialement et clairement réussie (l’enterrement vivant) et une interprétation sans faille. En effet, pour son premier film, Frances McDormand est parfaite en femme dépassée par les évènements, John Getz aussi. Quant à M. Emmet Walsh & Dan Hedaya, ils forment un duo de salauds misérables assez réussi, car médiocres et idiots. Tout le film se place sous la malchance des personnages, qui font tout ce qu’ils peuvent pour se sortir de la mouise, mais qui ne font que s’y enfoncer, avec un humour noir décapant. Malheureusement, le film n’apporte rien de vraiment nouveau au cinéma et on a l’impression de déjà-vu.
Blood Simple est un bon film, mais un film peu original. Amusant sans être inoubliable, il divertit sans autre mission.
ManoCornuta
Pour un coup d'essai, on ne parlera pas de coup de maître mais plutôt d'un premier effort prometteur, annonciateur de tout ce qui fera le cinéma des frères Coen. Tout leur univers s'y retrouve à un stade embryonnaire: ambiance sombre et glauque, situations décalées, personnages pas nets pour un sou... La mise en scène est déjà très au point, le sens du récit également. Néanmoins, si côté casting on est plutôt pas mal servi, la direction d'acteurs souffre de trop d'imprécisions et d'un manque de nerfs, problème renforcé par l'économie de dialogues qui ne facilite pas l'immersion et l'attachement que l'on pourrait avoir pour les personnages. Ce film noir dérive entre hommage aux anciens et modernisation du langage cinématographique, avec un certain à-propos mais aussi avec les imperfections de la jeunesse. En dépit de certaines lenteurs, le film réserve un final tout en explosion et habilement amené. Encore largement regardable aujourd'hui.
Pour leur 1er film les Coen Brothers réunissent déjà tous les ingrédients que l'on retrouvera ensuite : personnages déglingués, logiques déroutantes, polar renouvelé, situations aussi dramatiques qu'absurdes et drôles.
À voir donc.
À voir donc.
orlandolove
Un polar noir et tortueux assez hypnotique. Le premier film des frères Coen (1985). Très bon. Déjà.
Premier film des frères Coen, première claque pour le spectateur. Sang pour sang annonce la carrière à venir de ses auteurs : réalisation virtuose, humour noir et un refus d'appartenir au cinéma de genre.
Cependant ce film est inégal, la fin est somptueuse mais d'autres scènes ralentissent le drame, à la différence de Fargo ou de No country for old men qui sont deux films parfaitements maitrisés et homogènes.
Mais pour un premier film, c'est un coup de maitre!
Cependant ce film est inégal, la fin est somptueuse mais d'autres scènes ralentissent le drame, à la différence de Fargo ou de No country for old men qui sont deux films parfaitements maitrisés et homogènes.
Mais pour un premier film, c'est un coup de maitre!
Ce premier film des frères Coen fait preuve de maturité. Leur style y est déjà bien présent avec ce mélange de violence et surtout d'humour sur une intrigue propre aux films noirs (style qui influencera sûrement Quentin Tarantino et Robert Rodriguez). La mise en scène est très bonne et originale et les acteurs sont convaincants, notamment Frances McDormand, toujours excellente. En revanche, le scénario est assez minimaliste et on sent que le budget du film est limité. De façon générale, Sang Pour Sang est un bon début qui placera rapidement les frères Coen parmi les grands noms du cinéma.
Entre le cynisme, l’humour, la violence pure et dure et des marres de sang, le cinéma des frères Coen est particulièrement diversifié, et quand ils débarquent au cinéma en 1984 pour « Sang pour sang », on sent déjà une patte bien à eux. Une place de choix qu’ils occuperont dans le monde du cinéma.
Et ce film d’une noirceur inouïe, transpire à chaque instant dans ce Texas poisseux. La crasse, ces péquenots qui crèvent dans l’ignorance et l’ingratitude, dans un refuge intimiste foisonnant de couleurs dans une ambiance malsaine qui pourrait faire penser à du David Fincher avant l’heure. Le tout est pleinement assumé, autant l’humour que la violence, soigneusement conservée par une plume qui défend jalousement son génie, une plume perverse, joyeuse et captivante, magiquement ironique et sans scrupule quand il s’agit de faire tomber des pions sur cet échiquier miniature.
Ici, les Coen cassent les œufs, mettent les ingrédients dans le panier et les mixent avec une cohérence incroyable. Une femme fatale qui couche avec l’un des employés de son mari, un patron de bar malchanceux, un tueur à gage des plus fourbe pour en arriver à un remarquable quiproquo est aussi une belle claque visuelle couronnée par une musique remarquable et une atmosphère à la fois sale et nocturne inquiétante, oppressante. Le film ressemble à un cauchemar, entre son ton loufoque et sa capacité à changer les séquences de couleur et à mettre à nue une idée du cinéma qui s’exprime ici pleinement et sans encombre, mordant d’avantage plus fort pour faire sortir la moelle et s’en gaver.
À la fois fascinant, jouissif et passionnant, « Sang Pour Sang », polar fissuré, laisse éclater le génie de ses auteurs. Puissang.
Et ce film d’une noirceur inouïe, transpire à chaque instant dans ce Texas poisseux. La crasse, ces péquenots qui crèvent dans l’ignorance et l’ingratitude, dans un refuge intimiste foisonnant de couleurs dans une ambiance malsaine qui pourrait faire penser à du David Fincher avant l’heure. Le tout est pleinement assumé, autant l’humour que la violence, soigneusement conservée par une plume qui défend jalousement son génie, une plume perverse, joyeuse et captivante, magiquement ironique et sans scrupule quand il s’agit de faire tomber des pions sur cet échiquier miniature.
Ici, les Coen cassent les œufs, mettent les ingrédients dans le panier et les mixent avec une cohérence incroyable. Une femme fatale qui couche avec l’un des employés de son mari, un patron de bar malchanceux, un tueur à gage des plus fourbe pour en arriver à un remarquable quiproquo est aussi une belle claque visuelle couronnée par une musique remarquable et une atmosphère à la fois sale et nocturne inquiétante, oppressante. Le film ressemble à un cauchemar, entre son ton loufoque et sa capacité à changer les séquences de couleur et à mettre à nue une idée du cinéma qui s’exprime ici pleinement et sans encombre, mordant d’avantage plus fort pour faire sortir la moelle et s’en gaver.
À la fois fascinant, jouissif et passionnant, « Sang Pour Sang », polar fissuré, laisse éclater le génie de ses auteurs. Puissang.
Une femme, son amant, son mari, et un privé engagé par ce dernier. Voilà la base du tout premier film des frères Coen : "Blood Simple". Et ce film est, à l'instar d'un "Mean Street" pour Scorsese, une ébauche de ce qui suivra dans la carrière des, très talentueux, cinéastes. Mais, tout comme le long métrage du réalisateur de "Taxi Driver", cette ébauche est aussi brouillonne.
Ce que je veux dire par là c'est que, bien qu'étant une relecture du film noir, le long-métrage ne sortira que rarement des motifs du genre, le film peine donc à être un tant soit peu passionnant. Il faut dire que le tout manque réellement d'intensité, et ce, mais on va y venir, malgré une mise en scène des plus intéressante.
Car comme souvent avec les premiers films, ce dernier est très riche visuellement. Les Coen ont une idée visuelle par plan, ce qui rend le film, très beau pour commencer (les coups de feu du final, magnifiques), mais surtout divertissant d'un point de vu pictural. Les deux frères savent filmer, créer une ambiance et expérimente les mouvements de mise en scène, et malgré qu'ils semblent pour le moment dans l'incapacité de créer de la tension par cette mise en scène, à l'image de ce passage sur la route entre l'amant et le mari, qui aurait pu être une scène tendu, passe finalement comme n'importe quelle autre du long-métrage. Toutefois, le tout reste ambitieux.
Et malheureusement, cette ambition visuelle devient un handicape pour le long-métrage. En effet, n'étant pas suffisamment habile et intense dans sa structure ou son récit, toute l'attention sera portée sur l'aspect visuel de l'oeuvre, ne faisant que pousser le désintérêt plus loin encore.
"Blood Simple" est une oeuvre brouillonne, dotée d'une richesse et d'une inventivité visuelle bluffante, tant dans sa composition des cadres que dans sa mise en scène, mais malheureusement pas à la hauteur dans son ambition de déconstruction du film noir, ni dans son intensité dramatique toute relative. Reste un film fascinant à l'oeil, qui pose les bases des motifs de la filmographie des Coen.
Ce que je veux dire par là c'est que, bien qu'étant une relecture du film noir, le long-métrage ne sortira que rarement des motifs du genre, le film peine donc à être un tant soit peu passionnant. Il faut dire que le tout manque réellement d'intensité, et ce, mais on va y venir, malgré une mise en scène des plus intéressante.
Car comme souvent avec les premiers films, ce dernier est très riche visuellement. Les Coen ont une idée visuelle par plan, ce qui rend le film, très beau pour commencer (les coups de feu du final, magnifiques), mais surtout divertissant d'un point de vu pictural. Les deux frères savent filmer, créer une ambiance et expérimente les mouvements de mise en scène, et malgré qu'ils semblent pour le moment dans l'incapacité de créer de la tension par cette mise en scène, à l'image de ce passage sur la route entre l'amant et le mari, qui aurait pu être une scène tendu, passe finalement comme n'importe quelle autre du long-métrage. Toutefois, le tout reste ambitieux.
Et malheureusement, cette ambition visuelle devient un handicape pour le long-métrage. En effet, n'étant pas suffisamment habile et intense dans sa structure ou son récit, toute l'attention sera portée sur l'aspect visuel de l'oeuvre, ne faisant que pousser le désintérêt plus loin encore.
"Blood Simple" est une oeuvre brouillonne, dotée d'une richesse et d'une inventivité visuelle bluffante, tant dans sa composition des cadres que dans sa mise en scène, mais malheureusement pas à la hauteur dans son ambition de déconstruction du film noir, ni dans son intensité dramatique toute relative. Reste un film fascinant à l'oeil, qui pose les bases des motifs de la filmographie des Coen.
Avant de me lancer dans la critique de ce film, mieux vaut dire tout d'abord que j'ai visionné ce film dans son nouveau montage plus court avec quelques passages ennuyeux coupés soit-disant, sans que je sache si cela changera quelque chose sur ma vision du film, ni si le signaler aura servi à quelque chose, mais dans le doute, autant faire pour le mieux ; c'est ainsi qu'à défaut de lenteurs, même si le film garde un rythme très mou sans que ce soit un grand défaut, on devra se contenter d'une fin qui, même si elle finit sur une scène finale des plus réussie, arrive beaucoup trop vite et ferme la boucle d'une façon brutale, et assez frustrante surtout face au manque de péripéties dans l'intrigue principale, même si on se doutait que pour un premier film, Joel Coen n'allait pas emmener son scénario aussi loin que Fargo, une oeuvre amplement anticipé par Blood Simple (titre américain beaucoup moins ridicule que le titre français donné au film), car on y retrouve quelques-uns des codes utilisés à bon escient dont celui qui revient le plus dans la filmographie des Coen : le quiproquo. Ainsi, on peut apprécier le fait qu'aucun personnage ne sache vraiment de quoi parle l'autre à certains moments du film, ce mécanisme commençant à se déclencher au meurtre du mari du personnage personnage principal, Abby, excellement interprétée soit dit en passant, le trompant avec Ray, joué par John Getz qu'on remarque assez peu par rapport à Frances McDormand ou Emmet Walsh (qui joue le détective privé) un personnage assez énervant dans le film car trouvant à chaque fois le meilleur moyen pour se rendre suspect du meurtre qu'il n'a pas commis, cette tournure un peu tordue de l'histoire rendant très peu crédible le personnage dans certaines de ses réactions. Le film est très court mais certaines lenteurs se font quand même sentir par moment, d'autant plus que le film manque un peu de cet humour noir dont ne manqueront pas Joel ou Ethan dans leurs prochains films, et qui aurait aidé l'hommage et en même temps la destruction des codes du film noir qu'on peut voir dans le film (le détective privé devient donc le meurtrier, la femme fatale ne l'est plus vraiment et personne ne sait si la victime est bien morte ou si elle cherche à tuer son ex-femme), même si le burlesque reste présent. Le budget dérisoire dont a bénéficié le réalisateur reste tout de même utilisé à bon escient dans une photographie qui sait très bien jouer avec la lumière et l'ombre (notemment dans la fusillade final, un bel hommage à Fritz Lang), même si la caméra peut donner parfois l'impression d'un film amateur indépendant. Bref, la mention " pour un premier film" excuse beaucoup de défaut du long-métrage (enfin, long, façon de parler), mais nous fait aussi dire que, "pour un premier film", Joel Coen donne un beau petit hommage au film noir qui a eu un beau petit succès critique, tout en posant un peu les codes l'univers (des personnages totalement perdus et une intrigue qui avance de plus en plus en massacre sanglant) qu'il fera exploser avec son frère Ethan sur Fargo, qui écrase un peu ce "Sang Pour Sang" qui reste malgré tout une bonne petite pioche, malgré une lenteur appuyée, une intrigue pas assez poussée, un manque de péripéties et peut-être un manque d'humour (même si on a droit à un des coup des pieds dans "l'endroit sensibles" les plus "beaux" jamais tournés), "pour un premier film". Conclusion : Premier film signé de la marque Coen, première histoire un brin tirée par les cheveux mais pas assez peut-être, premiers personnages de loosers pas vraiment sympathiques s'entraînants eux-même dans le fond du trou. Le film y échappe, pas de justesse, mais de peu.
Le premier film des frères Coen fait figure de pionnier du cinéma indépendant, le vrai, alors qu’Hollywood ne semble pas encore s’intéresser aux deux cinéastes. Sang pour sang, ou Blood Simple, sorti dans un quasi anonymat, bénéficie aujourd’hui d’une version Director’s Cut permettant de découvrir ou redécouvrir le film sans s’ennuyer des défauts techniques itinérants au manque de moyen de l’époque. Joel Coen, à la réalisation, s’attache à donner un rythme très lent à son film tout en enchaînant les rebondissements, les renversements de situation, le tout agrémenter d’une certaine violence mais dénué de l’humour noir qui aura fait le succès de Fargo et autres de leurs classiques.
Blood Simple est pourtant d’une simplicité évidente, tant les Coen ont sans doute voulu s’approcher du travail d’Alfred Hitchcock, formulant toutefois la diction à leurs manières, lente, lyrique et captivante. Frances McDormand est quant à elle le dénominateur commun d’avec la suite de leur filmographie, celui-ci n’étant pas foncièrement assimilable à l’intégralité de leurs œuvres. Il s’agit d’avantage ici d’un exercice de style. Un polar sombre, d’ambiance, qui colle parfaitement à la majorité des films similaires tout en ayant sa petite personnalité, un petit coté trash qui verra un gus se faire enterrer vivant, un autre coincé dans un salle de bain pour finir une balle dans le ventre et sujet au supplice de la goute sur le front.
Des coups de génie viennent nous rappeler qu’il s’agissait déjà, en 1984, des frères Coen, cinéastes fantastiques qu’il est pourtant difficile de comprendre à cent pour cent, tant leur filmographie est inégale. Ici, pour les amateurs de Fargo, l’essentiel est acquis, même si le film manque de rythme, que leur science des dialogues n’est pas encore apparue.
Classique, peut-être trop classique, la mise en scène offre toutefois son lot de bonne surprise, le tout permettant de passé un agréable moment devant ce film ressortit des tiroirs, précédant notamment Miller’s Crossing ou Barton Fink. Oui, il faut un début à toute les entreprises, c’est le cas ici. Pour tous cinéphiles, un film à voir ou a revoir. 14/20
Blood Simple est pourtant d’une simplicité évidente, tant les Coen ont sans doute voulu s’approcher du travail d’Alfred Hitchcock, formulant toutefois la diction à leurs manières, lente, lyrique et captivante. Frances McDormand est quant à elle le dénominateur commun d’avec la suite de leur filmographie, celui-ci n’étant pas foncièrement assimilable à l’intégralité de leurs œuvres. Il s’agit d’avantage ici d’un exercice de style. Un polar sombre, d’ambiance, qui colle parfaitement à la majorité des films similaires tout en ayant sa petite personnalité, un petit coté trash qui verra un gus se faire enterrer vivant, un autre coincé dans un salle de bain pour finir une balle dans le ventre et sujet au supplice de la goute sur le front.
Des coups de génie viennent nous rappeler qu’il s’agissait déjà, en 1984, des frères Coen, cinéastes fantastiques qu’il est pourtant difficile de comprendre à cent pour cent, tant leur filmographie est inégale. Ici, pour les amateurs de Fargo, l’essentiel est acquis, même si le film manque de rythme, que leur science des dialogues n’est pas encore apparue.
Classique, peut-être trop classique, la mise en scène offre toutefois son lot de bonne surprise, le tout permettant de passé un agréable moment devant ce film ressortit des tiroirs, précédant notamment Miller’s Crossing ou Barton Fink. Oui, il faut un début à toute les entreprises, c’est le cas ici. Pour tous cinéphiles, un film à voir ou a revoir. 14/20
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse