menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,4
278 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
17 critiques
3
17 critiques
2
8 critiques
1
4 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Troisième épisode de la série Dracula par la firme britannique Hammer, Dracula, prince des ténèbres présente la particularité de ne faire apparaitre Dracula qu'à la moitié du film. Choix heureux car il permet de créer un suspense et surtout une atmosphère envoutante. Etrangement, ce sont les séquences avec Dracula qui sont les moins réussis. En effet, il n'est ici représenté que comme étant le mal absolu et ne possède donc aucune subtilité. Il ne prononce d'ailleurs pas un seul mot pendant tout le film (Christopher Lee prétend d'ailleurs que c'est lui qui a pris la décision de supprimer ses dialogues, vu leur piètre qualité). Le reste du métrage est, quant à lui, très réussi grâce à une réalisation très soignée mélangeant une photographie créant une atmosphère typique de la Hammer, de très bons effets spéciaux (la renaissance du comte) et une violence caractéristique du studio britannique. Un film très réussi procurant un grand plaisir de fantasticophile.
L'un des films de vampires que j'ai préféré, nettement moins érotique que "Dracula" de Coppola, avec une mise en scène minutieuse qui fait beaucoup penser à "Rosemary's baby" de Polanski. Les ficelles du genre sont utilisées à la perfection, la photographie est sublime et Christopher Lee est tout simplement impeccable dans un rôle mutique. Très bon film qui a plutôt bien vieilli.
Thibault F.
Un des meilleurs Dracula de la Hammer! Une histoire terrifiante avec un Christopher Lee au sommet de son art avec un effet scénaristique des plus fascinants, le fait qu'il ne prononce aucune parole durant tout le film. Un pari fou et risqué mais qui finalement rend bien! Les décors sont fabuleux (l'esprit gothique, le château isolé, la taverne rassurante), les personnages intelligents (pour une fois...). Si le schéma reste classique, on prend un malin plaisir à regarder ce film des années 60 et puis, mince, c'est quand même Terrence Fisher, un réalisateur talentueux!
Évidemment ça a vieilli, bien ou mal selon les goûts, pour ma part c'est plutôt mal, et bien sur je préfère celui de Coppola, plus romantique, plus actuel, moins vieux...
Néanmoins cette version m'a plu quand même. Déjà c'est assez fidèle au roman de Bram Stocker, faut le chercher parfois mais ça ne s'éloigne pas trop. Ensuite c'est très bien filmé, les effets sur les yeux de Christopher Lee notamment, on ne voit plus ça maintenant et c'est dommage. Le suspens tient au fait qu'on attend avant de voir Dracula, ça me rappelle du Hitchcock avec "Fenêtre sur cour" où on sait ce qui va arriver, mais le fait d'attendre avant d'enfin voir spoiler: le meurtrier et le face à face
rend le film meilleur. Ce n'est plus d'actualité, puisque tout s'obtient de suite, mais cette subtilité est appréciable.
Pour le reste c'est plaisant, les décors sont sympas, l'intérieur du château surtout, c'est coloré et sans superflu ; pas d'effets spéciaux, cela peut être un atout, la musique colle très bien à l'époque et aux actions (on peut deviner ce qui se passe rien qu'en écoutant). Au niveau du jeu d'acteur, des dialogues, du rythme et de la mise en scène on sent que le temps a passé, si on apprécie le style tant mieux, pour ma part ça a parfois du mal à passer. Espérons que Lee n'était pas payé à la ligne de texte car il n'en a pas une, cependant ses dents (très bien faites d'ailleurs) devaient le gêner. Les mouvements sont un peu saccadés et les longueurs parsèment le film, mais on a différents temps ainsi, typique encore mais barbants de temps en temps (surtout que les scènes d'action ne sont pas légions).
Au final je dirai que les fans de films anciens devraient y trouver leur compte, ceux de Christopher Lee non car il n'apparait que peu (et en parle jamais). La fin est mauvaise, soyons honnête, pour le reste c'est sympa, sans plus.
PS : je n'avais pas remarqué les métaphores sexuelles dans le film, ça donne un autre éclairage, je le reverrais, mais je monte à 3 étoiles seulement, car ça reste rébarbatif sur pas mal de points.
Néanmoins cette version m'a plu quand même. Déjà c'est assez fidèle au roman de Bram Stocker, faut le chercher parfois mais ça ne s'éloigne pas trop. Ensuite c'est très bien filmé, les effets sur les yeux de Christopher Lee notamment, on ne voit plus ça maintenant et c'est dommage. Le suspens tient au fait qu'on attend avant de voir Dracula, ça me rappelle du Hitchcock avec "Fenêtre sur cour" où on sait ce qui va arriver, mais le fait d'attendre avant d'enfin voir spoiler: le meurtrier et le face à face
rend le film meilleur. Ce n'est plus d'actualité, puisque tout s'obtient de suite, mais cette subtilité est appréciable.
Pour le reste c'est plaisant, les décors sont sympas, l'intérieur du château surtout, c'est coloré et sans superflu ; pas d'effets spéciaux, cela peut être un atout, la musique colle très bien à l'époque et aux actions (on peut deviner ce qui se passe rien qu'en écoutant). Au niveau du jeu d'acteur, des dialogues, du rythme et de la mise en scène on sent que le temps a passé, si on apprécie le style tant mieux, pour ma part ça a parfois du mal à passer. Espérons que Lee n'était pas payé à la ligne de texte car il n'en a pas une, cependant ses dents (très bien faites d'ailleurs) devaient le gêner. Les mouvements sont un peu saccadés et les longueurs parsèment le film, mais on a différents temps ainsi, typique encore mais barbants de temps en temps (surtout que les scènes d'action ne sont pas légions).
Au final je dirai que les fans de films anciens devraient y trouver leur compte, ceux de Christopher Lee non car il n'apparait que peu (et en parle jamais). La fin est mauvaise, soyons honnête, pour le reste c'est sympa, sans plus.
PS : je n'avais pas remarqué les métaphores sexuelles dans le film, ça donne un autre éclairage, je le reverrais, mais je monte à 3 étoiles seulement, car ça reste rébarbatif sur pas mal de points.
Six ans ont passé et Christopher Lee, afin d'aider ses amis de la Hammer, décide de revenir dans le rôle qui a fait de lui une superstar : le Comte Dracula. Absent du précédent film, le géant britannique retrouve sa célèbre cape, toujours dirigé par Terence Fisher qui nous livre pour ce troisième opus un film finalement assez bancal, faisant de ce retour fracassant un piètre épisode. En effet, outre le fait de ramener le personnage par le biais d'une résurrection scénaristiquement ridicule, c'est surtout dans des soucis de mise en scène que l'on sera amèrement déçu, le scénario étant aussi classique que palpitant...
Car si Christopher Lee revient, Peter Cushing part, laissant un sacré vide parmi les défenseurs du bien et se voit remplacé par le moine Sandor, plus bourru et plus expéditif. Comme si cette absence ne suffisait pas, c'est celle de notre vampire qui est également écourtée, le retour de Lee étant au final peu réussi : n'apparaissant qu'à la moitié du film pour n'y figurer qu'une dizaine de minutes, l'acteur se brouille légèrement avec le scénariste et préfère rester muet durant toute la bobine, transformant son personnage alors charismatique et distingué en un suceur de sang animal. De plus, quelques incohérences viennent noircir quelque peu l'œuvre (la fameuse résurrection ou encore la mort un peu bête de Dracula, désormais incapable de se changer en chauve-souris) tandis que la plupart des héros manquent cruellement de charisme, devenant tout au plus du gibier oubliable. On passera également sur la fin bâclée et quelques longueurs énervantes pour se concentrer sur le point fort du long-métrage : les scènes dites choc. Nombreuses, à l'époque irrévérencieuses, elles conservent aujourd'hui encore toute leur efficacité comme la glaçante séquence du sacrifice humain pour ranimer le Comte ou encore l'extermination de la belle-sœur de notre héros changée en vampire, d'une puissance remarquable. La réalisation toujours aussi fantastique de Terence Fisher y est donc pour beaucoup. En somme, Dracula : Prince des ténèbres n'est pas le meilleur film de la saga mais reste un bon film d'épouvante des années 60.
Car si Christopher Lee revient, Peter Cushing part, laissant un sacré vide parmi les défenseurs du bien et se voit remplacé par le moine Sandor, plus bourru et plus expéditif. Comme si cette absence ne suffisait pas, c'est celle de notre vampire qui est également écourtée, le retour de Lee étant au final peu réussi : n'apparaissant qu'à la moitié du film pour n'y figurer qu'une dizaine de minutes, l'acteur se brouille légèrement avec le scénariste et préfère rester muet durant toute la bobine, transformant son personnage alors charismatique et distingué en un suceur de sang animal. De plus, quelques incohérences viennent noircir quelque peu l'œuvre (la fameuse résurrection ou encore la mort un peu bête de Dracula, désormais incapable de se changer en chauve-souris) tandis que la plupart des héros manquent cruellement de charisme, devenant tout au plus du gibier oubliable. On passera également sur la fin bâclée et quelques longueurs énervantes pour se concentrer sur le point fort du long-métrage : les scènes dites choc. Nombreuses, à l'époque irrévérencieuses, elles conservent aujourd'hui encore toute leur efficacité comme la glaçante séquence du sacrifice humain pour ranimer le Comte ou encore l'extermination de la belle-sœur de notre héros changée en vampire, d'une puissance remarquable. La réalisation toujours aussi fantastique de Terence Fisher y est donc pour beaucoup. En somme, Dracula : Prince des ténèbres n'est pas le meilleur film de la saga mais reste un bon film d'épouvante des années 60.
Retour de Fisher dans la suite des méfaits du vampire, le film n’est pas aussi novateur ( si on peut dire ) que le premier opus de la saga, mais n’est pas décevante grâce à ses décors, sa lumière, sa réalisation et ses acteurs, le scénario est facile bien entendu, bien que saupoudré de psychanalyse. Film de qualité pour la Hammer.
Pas mal de longueur mais la présence de Chrisotpher Lee en prince Dracula 8 ans après le cauchemar de dracula dont celui ci est la suite réhausse la qualité. Les décors sont toujours aussi fascinants par le côté surréaliste qu'ils procurent, néanmoins le film manque d'action et les scènes sanglantes font défaut, il y en a peu. De plus la mort de Dracula est décevante. Reste qu'il faut le voir pour les fans de cette firme.
Aller Hop. Et un Dracula de plus dans la vue. Ca c'est fait. On peut passer à autre chose ! Au moins pour une fois, contrairement aux autres, l'intrigue se développe rapidement, c'est pas filmé avec les pieds, les décors sont de toute beauté et les acteurs très convainquant. Quelle belle époque pour le cinéma ...
Sept ans après, Christopher Lee reprend le rôle qui l'a rendu célèbre, toujours devant la caméra de Terence Fisher. Encore un fois dans un film d'horreur, les héros ne sont pas très fûtés et font evidemment l'inverse de ce qu'on leur conseille, mais comme il s'agit d'une convention du genre, on l'accepte plutôt facilement.
Cette suite est fidèle au premier volet et reprend les recettes qui ont fait le succès puis la pérénité des productions du studio anglais. A savoir une utilisation astucieuse de la couleur, dont bien sûr le fameux sang de la Hammer et son rouge si particulier, et des allusions et métaphores sexuelles à tous les étages.
On a donc ici la scène limite érotique où Lee tente de convertir l'héroïne au vampirisme, l'attachement que l'on qualifiera d'excessif d'une femme vampire pour sa belle-soeur et le sacrifice de cette même femme vampire déshinibée et provocante par des moines, le tout filmé comme un viol.
Difficile aussi de ne pas voir dans les spasmes des femmes mordues par le Comte une métaphore de l'orgasme féminin (qui les libère du même coup de leur corset moral) et dans la façon qu'à Dracula de retrousser ses lèvres pour laisser apparaître ses longues canines dès qu'il voit une jolie femme une allusion à peine dissimulée à l'erection masculine. Dans ce film, la peur de Dracula c'est la peur du sexe. Ce n'est pas pour rien que son adversaire le plus acharné est un moine.
On peut aussi saluer le risque prit de décevoir le spectateur en retardant au maximum l'apparition du vampire jusqu'à la moitité du film.
Cette suite est fidèle au premier volet et reprend les recettes qui ont fait le succès puis la pérénité des productions du studio anglais. A savoir une utilisation astucieuse de la couleur, dont bien sûr le fameux sang de la Hammer et son rouge si particulier, et des allusions et métaphores sexuelles à tous les étages.
On a donc ici la scène limite érotique où Lee tente de convertir l'héroïne au vampirisme, l'attachement que l'on qualifiera d'excessif d'une femme vampire pour sa belle-soeur et le sacrifice de cette même femme vampire déshinibée et provocante par des moines, le tout filmé comme un viol.
Difficile aussi de ne pas voir dans les spasmes des femmes mordues par le Comte une métaphore de l'orgasme féminin (qui les libère du même coup de leur corset moral) et dans la façon qu'à Dracula de retrousser ses lèvres pour laisser apparaître ses longues canines dès qu'il voit une jolie femme une allusion à peine dissimulée à l'erection masculine. Dans ce film, la peur de Dracula c'est la peur du sexe. Ce n'est pas pour rien que son adversaire le plus acharné est un moine.
On peut aussi saluer le risque prit de décevoir le spectateur en retardant au maximum l'apparition du vampire jusqu'à la moitité du film.
Film culte, le meilleur avec Christopher Lee, l'ambiance du château est excellente, Klov est macabre à souhait, j'arrêtais pas de le regarder en boucle quand j'avais 8 ans !!
Quand je pense à Christopher Lee en Dracula, c'est en fait au film "Le cauchemar de Dracula" ainsi qu'à sa suite, ce film-ci!
Suite du premier avec un petit résumé en générique, ce film ne reprend pas le personnage de Peter Cushing, tueur de vampires!
Ici on suit les aventures de deux couples qui partant dans les Carpates se perdent et se retrouvent dans le château du Comte! Le valet du défunt vampire utilisera ce sang frais pour faire revenir son maitre...
Très classique, (château, vampire, attaque et contre attaque), ce film est un bon film genre cape et épée avec costumes, cascades à chevaux, pieux enfoncés etc
On ne s'ennuie jamais et, même pour l'époque, je trouve que les effets spéciaux astucieux sont plutôt réussis.
A noter une musique très prenante et vraiment inquiétante!
Même si on ne vois C. Lee que 10 mn en cumulé, son arrivée et sa présence impressionne vraiment! Dracula, c'est lui!
Rassurez vous, ce film ne vous fera pas faire de cauchemar!
Un bon classique de la firme HAMMER alors au sommet de sa gloire!
Suite du premier avec un petit résumé en générique, ce film ne reprend pas le personnage de Peter Cushing, tueur de vampires!
Ici on suit les aventures de deux couples qui partant dans les Carpates se perdent et se retrouvent dans le château du Comte! Le valet du défunt vampire utilisera ce sang frais pour faire revenir son maitre...
Très classique, (château, vampire, attaque et contre attaque), ce film est un bon film genre cape et épée avec costumes, cascades à chevaux, pieux enfoncés etc
On ne s'ennuie jamais et, même pour l'époque, je trouve que les effets spéciaux astucieux sont plutôt réussis.
A noter une musique très prenante et vraiment inquiétante!
Même si on ne vois C. Lee que 10 mn en cumulé, son arrivée et sa présence impressionne vraiment! Dracula, c'est lui!
Rassurez vous, ce film ne vous fera pas faire de cauchemar!
Un bon classique de la firme HAMMER alors au sommet de sa gloire!
Dracula Prince des Ténèbres est un très bon film d’épouvante de Terence Fisher. La mise en scène du réalisateur est toujours aussi irréprochable. Le scénario est travaillé, recherché et le film est captivant du début à la fin. On a toujours envie d’en voir un peu plus et de découvrir les scènes suivantes. A noter également que les acteurs comme Barbara Shelley, Francis Matthews ou encore le grand Christopher Lee sont irréprochables dans leurs rôles. Bref, à découvrir…
C'est avec ce Dracula que je suis tombé pour la première fois sous le charme des productions Hammer. Ce que j'aime avant tout, c'est le soin esthétique apporté ici : photographie superbe, décors et costumes soignés, actrices toujours très belles, le tout dans une ambiance gothique envoûtante. Malgré des soucis de production avérés, Terence Fisher a su broder une histoire réellement intrigante avec ses petits coups de génie et l'appui d'un Christopher Lee toujours charismatique (il ne lui manque que la parole et une fin un peu plus digne). Classique.
Nouveau film de Terrence Fisher sur notre comte sanglant. Si l'histoire m'a semblé un peu longue à se mettre en place, la mise en scène est toujours aussi travaillée, et le scénario a l'intelligence de sortir du château et de nous faire explorer les environs et rencontrer les personnages du coin, plutôt bien campés par les acteurs. Le charme des vieux effets spéciaux reste intact, et on est ravi de voir l'histoire évoluer. Certains rebondissements bienvenus achèvent de placer ce film comme la digne suite de son prédécesseur.
Je suis un fan icontesté des films de vampires. Mais celui-là, c'est du bidon. Scénario éxtrémement plat. Le film ne démarrera jamais, sans doute à cause de l'histoire, bien mince, et écrite en une demi-heure. Que ce soit pour les costumes, les acteurs, le château ou l'action, tout est ignoré, à cause d'un ennui perpétuel, et prolongé jusqu'à la fin. Un moment nous comble tout de même de joie, on ouvre les yeux en grands, on sourit puis on s'exclame "Le générique!!". En éffet, La vision du générique nous libère et mérite la petite étoile que je donne. "Dracula, prince des ténèbres", est un film sous-éstimé et franchement chiant, aux oubliettes.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse