Avis sur At Eternity's Gate

Une production Netflix qui a au moins le mérite de vouloir nous cultiver un peu, parmi toutes les séries et films de fiction que la plateforme propose habituellement, cela change. At Eternity's Gate est à voir principalement pour l'interprétation très bonne de Willem Dafoe (son physique convenait particulièrement bien à Van Gogh), pour les tableaux du peintre que l'on voit défiler, et pour les somptueux paysages du Sud de la France sous le soleil d'été qui sont filmés comme des tableaux vivants. Cependant, ce qui nous est raconté est à prendre avec des pincettes : anachronismes, évictions de certains passages majeurs de la vie du peintre (non, contrairement à ce que le film dit, Gauguin et lui ne s'entendaient pas comme deux gais lurons, au contraire la vaisselle volait souvent entre eux...) et même modification de sa mort (il est bien plus probable et communément admis qu'il s'est lui-même tué, et non pas cette étonnante histoire de jeunes meurtriers qu'il aurait couvert en s'accusant...). Le film fait d'ailleurs complètement l'impasse sur les disputes (pourtant démentielles) du duo de peintres, va même jusqu'à mettre un Gauguin admirateur de la peinture de Van Gogh (alors qu'en réalité il la détestait, et a essayé de lui faire changer de style), ce qui est assez dommage pour un film que beaucoup prendront pour argent comptant. La beauté esthétique du film le sauve de son discours approximatif sur la vie du peintre, et Willem Dafoe est un bon choix car il a vraiment la tête de l'emploi.

L’entièreté d’At Eternity’s Gate repose sur la conviction hautement contestable que filmer la folie avec un style mimant la folie – style en réalité brouillon et hasardeux – donnera naissance à une œuvre digne du peintre qu’elle prétend incarner. Alors ça bouge dans tous les sens, ça fait exploser les couleurs sur-chromatisées, ça martèle la pauvre touche d’un piano. Toute l’émotion qui aurait dû naturellement découler des pérégrinations artistiques se voit sans cesse accentuée par deux instances opérant en simultanéité : d’une part la mise en scène qui se revendique néo-réaliste au point de filmer les pieds foulant les sols asséchés du Sud de la France ; d’autre part la musique qui vient grincer toutes les cinq minutes pour amplifier le mouvement créateur. Or le coup d’œil et le coup de pinceau suffisaient amplement à transporter ; le reste n’est qu’un artifice assez malvenu et terriblement arty. Parce qu’il en fait toujours trop sans savoir comment le faire, At Eternity’s Gate donne l’impression de ne pas avoir confiance dans le sujet qu’il traite et exacerbe l’art, là où le minimalisme pourtant revendiqué – être au plus près de l’artiste, partager son quotidien – aurait suffi. On nous la joue Terrence Malick quand l’artiste célèbre la nature – il manque la voix off de Cate Blanchett, ah dommage ! –, sauf que le résultat n’atteint jamais la grâce de son modèle. Et il y a cette scène avec l’institutrice et ses élèves qui viennent perturber et insulter Van Gogh, pitoyable. En découle une fresque pachydermique qui s’obstine à coller au plus près de la couleur pour espérer en saisir les propriétés et le talent de celui qui les exploite si bien. Pas de chance, nous demeurons de marbre face à ce portrait en mouvement dont le seul intérêt réside dans son acteur principal : Willem Dafoe. L’acteur est Van Gogh, respire Van Gogh ; sa performance s’avère autant bouleversante que juste, preuve (s’il en fallait encore une) que Dafoe est un immense comédien. En revanche, pourquoi l’avoir entouré d’un casting aussi prestigieux ? Le choix de Mads Mikkelsen, de Mathieu Amalric, de Niels Arestrup et de tant d’autres nuit au néo-réalisme jusque-là affiché : ils sortent le spectateur de l’immersion déjà restreinte dans laquelle il se trouvait. Quel était le besoin d’aller chercher tant de gueules de cinéma pour incarner des figures aussi marginales, présentes pour la plupart quelques minutes à l’écran ? At Eternity’s Gate est un film artificiel et faussement inspiré sur un créateur de génie. Replongeons-nous dans le Pialat qui avait su si bien peindre le peintre.

Quelques scènes ratées (caméra à l'épaule, bôf, et la fin, mon dieu, la fin, trop soudaine !), quelques entorses à la vérité, mais on s'en moque, car quelle merveille ! Je n'ai pas regardé un film, j'ai côtoyé Vincent Van Gogh, j'ai été à ses côtés quand il peignait, j'ai fait réellement connaissance avec lui. Dafoe est juste incroyable ! Il est très touchant, certains de ses regards fendent le coeur, incroyablement ressemblant physiquement, et sa voix de la version française est excellente (pour une fois) et rajoute une pointe de sensibilité à ce film déjà hyper-émouvant. C'est une plongée dans l'esprit de cet homme hypersensible et on voit le monde comme lui. Le réalisateur a fait le choix de ne nous montrer que les sources d'émerveillement, la nature en particulier, la beauté, et pas les scènes violentes avec Gaughin (un type pas très sympa, pas du tout la sensibilité de l'écorché et l'idéaliste Vincent), ni l'alcoolisme, ni l'auto-mutilation, et ce choix je le comprend, je crois qu'il a surtout voulu nous montrer ce que à quoi Vincent a aspiré toute sa vie, ce qu'il a recherché et ce qui le nourrissait, le Beau, l'Emouvant, l'Exaltant, l' "Ektasis".... très justement expliqué dans une phrase "quand je peins j'arrête de penser, et je n'appartiens plus qu'à l'univers qui unifie l'intérieur et l'extérieur". Il faut peut-être avoir cette forme de mélancolie pour comprendre combien ce film est réussi et nous livre le portrait le plus juste et le plus fin de cet homme hypersensible qui voulait approcher les anges.

Julian Schnabel, peintre lui même, a un don certain pour nous raconter les vies d'artistes, après son très réussi Basquiat il y a quelques années le voici de retour sur Netflix pour un biopic consacré à Van Gogh. Idéalement interprété par un Willem Dafoe christique, servi par un casting 5 étoiles, le réalisateur trempe sa caméra haute-définition dans une palette multicolore afin de nous faire ressentir au plus près la psyché malade de l'artiste. Véritable voyage dans les tableaux du maître, plongée dans un imaginaire saturé par le jaune et le vert, jusqu'au boutiste dans ses effets de mise en scène, ce film est à la fois difficile à regarder par moment, pédant par ses disgressions philosophiques sur la nature de "l'artiste" et totalement hypnotique et marquant. A voir (et à ressentir).

Huit ans après son dernier film, Julian Schnabel est de retour avec un nouveau film qui s'intéresse à la vie de Vincent Van Gogh de son passage à Arles à sa mort à Auvers-sur-Oise. Un passage dans le sud de la France pour éviter la grisaille parisienne avant que les choses se gâtent lorsque la santé mentale du peintre se dégrade. Comme face à une toile, on regarde d'abord ce qu'elle représente avant de tenter d'analyser sa signification. Pour le film, c'est un peu pareil, ça commence mollement avec des scènes jolies sur le plan visuel, mais sans intérêt avant que l'histoire ne devienne un brin plus intéressante lorsque l'artiste sombre peu à peu. Malheureusement, cette partie intervient trop tardivement et la grande majorité du film est ennuyeuse, la faute à un côté contemplatif désagréable qui fait que certaines scènes s'éternisent sans raison. À la base, je n'éprouve pas réellement d'intérêt pour l'Art ou ce genre d'artiste, mais je suis ouvert à tout en matière de cinéma seulement, ce n'est pas un film très accessible avec notamment cette mise en scène et ce début poussifs qui ne facilitent vraiment pas les choses... Si le casting est bon, le film est trop lent et ne nous apprend rien de plus de ce que l'on connaît déjà même pour un novice comme moi dans ce domaine. Bref, un film qui m'a grandement ennuyé.

Pour ma part très ennuyeux et trop introspectif. Heureusement que les quelques scènes d'extérieur, de peinture et d'histoire agrémentent un peu l'ensemble. A éviter, sans saveur ! 1.5/5 !!!

Insupportable si je pouvais mettre moins.je n hesiterai pas une seule seconde. C est le.genre de chose qui me fait hurler . On passe sur toutes les libertés et les incohérences que ce pseudo réalisateur a truffé son objet cinématographique mais seule déjà sa manière de filmer est difficile à supporter. Il y a juste à sauver la relation avec Théo et encore . Pourquoi donner du crédit à ces réalisateurs narcissiques qui ne savent rien filmer !!!!

Magnifique ! Des citations d'une grande beauté, des images fortes, bref transcendant. Willem Dafoe est saisissant. Un hommage adapté au génie de Van Gogh.

Pleaaaaaaaaaaase ....

C'est chiant comme la mort. Je vois bien ce qu'ils ont essayé de faire : voir la vie de Van Gogh à travers ses errances et la folie grandissante du peintre. au bout du 15ème plan avec la caméra portée à la main (même pas à l'épaule, trop stable) ou l 18ème utilisation de filtre bleu ou jaune, on se lasse un peu des longueurs ...

magnifiquement porté par un Willem Dafoe totalement investi dans le rôle du peintre génie, le film tout en introspection prend le parti-pris visuel de placer le spectateur au milieu des troubles mentaux du peintre de la nature. Un pari risqué mais réussi, aidé par une photo et un montage pointu qui rend le film passionnant malgré sa lenteur assumée. Un film qui aurait dû avoir les honneurs d'une sorite cinéma. A voir.

Un travail sublime effectué sur la lumière pour magnifier la nature et en révéler les picturales couleurs que percevait Van Gogh dont la folie et la douleur sont retranscrites avec force talent par un Willem Dafoe habité. Une réflexion sur le génie rendue originale et pertinente par les rencontres avec divers personnages qui incarnent chacun un aspect de sa vie intérieure, personnelle ou artistique. Une ode mélancolique à la création.

Un très beau film sur les dernières années de Vincent Van Gogh par le réalisateur du scaphandre et le papillon.
Grande interprétation de Willem Dafoe.
Belle musique.
Magnifique paysage une vrai réussite.
Je le recommande.

Un début difficile, la caméra qui saute, des plans qui donnent envie de vomir parfois et le pire est la voix de Van Gogh en français particulièrement désagréable, des dialogues qui se répètent par moment et la musique bof… ,Rien pour lui ce film.si ce n'est quelques oeuvres du peintre rapidement entevues.

Un acteur de 63 ans qui joue le rôle d'un homme entre 33 et 37 ans... Ca me dérange. C'est bourré d'inexactitudes et de faits non authentifiés. Ça aussi ça me dérange. C'est long, pénible.

Problématique, c'est que l'acteur Willem Dafoe est doublé par l'acteur Patrick Chesnais ; acteur qu'on aime beaucoup par ailleurs mais cette fois sa voix ne correspond pas du tout avec Dafoe, le doublage est de surcroît plus que limite sur bien des passages, et ce décalage voix est d'autant plus gênant que le plupart des autres acteurs se doublent eux-mêmes. On aime le côté contemplatif, le cinéaste use sans aucun doute de son propre oeil artistique pour magnifier des plans et des séquences de toute beauté... On peut rester perplexe sur 2-3 passages dont la teneur reste floue comme ce qui paraît une agression par Van Gogh par exemple. On apprécie particulièrement l'exploration psychologique de l'artiste qui reste d'une belle inspiration de la part de Julian Schnabel.
Site : Selenie