AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
7515 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
50 critiques
4
112 critiques
3
104 critiques
2
85 critiques
1
48 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Long, creux et sans suspense (on connaît la fin dès le début).
Heureusement que la musique est bonne.
Je ne comprends pas le jugement à 4,5 de la presse!
Heureusement que la musique est bonne.
Je ne comprends pas le jugement à 4,5 de la presse!
Critique presse dithyrambique !
Résultats : film sans intérêt. J'ai l'impression d'avoir vu cette histoire 1000x. Je pense qu'il s'adresse à un club d'initiés qui sont alors capables de savoir d'où viennent telles ou telles scènes vues à l'écran.
Un film pour avoir un intérêt doit nous parler en abordant un vrai sujet. Là c'est quoi le sujet ?
Les films les plus intéressants en ce moment ne sont pas américains, mais iraniens ! Étrange non.
Résultats : film sans intérêt. J'ai l'impression d'avoir vu cette histoire 1000x. Je pense qu'il s'adresse à un club d'initiés qui sont alors capables de savoir d'où viennent telles ou telles scènes vues à l'écran.
Un film pour avoir un intérêt doit nous parler en abordant un vrai sujet. Là c'est quoi le sujet ?
Les films les plus intéressants en ce moment ne sont pas américains, mais iraniens ! Étrange non.
Je ne comprends pas les critiques dithyrambiques faites à propos de ce film. Peut-être faut-il être un cinéphile averti pour apprécier.
Les acteurs sont bons, c'est certain. Mais je me suis ennuyé terriblement, j'ai fini par craquer 1/2 heure avant la fin ne tenant plus.
Je n'ai pas été ému et je n'ai pas ri. Pourtant d'ordinaire je suis bon public.
Les acteurs sont bons, c'est certain. Mais je me suis ennuyé terriblement, j'ai fini par craquer 1/2 heure avant la fin ne tenant plus.
Je n'ai pas été ému et je n'ai pas ri. Pourtant d'ordinaire je suis bon public.
Retour en force de Paul Thomas Anderson avec le brillant "Licorice Pizza". Il suffit d'une scène d'introduction pour comprendre que l'on va assister à un excellent film. Rien à dire sur la mise en scène, les acteurs, dont Cooper Hoffman qui prend de la place à l'écran. Scénario consistant et un rythme parfait, qui réussit ses transitions, ses périodes plus calmes pour revenir aux scènes mouvementées. Bradley Cooper et Sean Penn sont parfaits, bien qu'ils ne soient que des comic reliefs, ils sont géniaux dans leurs rôles.
Licorice Pizza, au-delà d'une histoire d'amour, c'est la critique d'Hollywood. Trop de nudité inutile, trop de caméos qui ne servent à rien (Cooper, Penn et Safdie ici), les acteurs ne sont pas comme dans la vraie vie et pour réussir, il faut tricher. Et Licorice Pizza signe tout ça dans une comédie parfaite.
Licorice Pizza, au-delà d'une histoire d'amour, c'est la critique d'Hollywood. Trop de nudité inutile, trop de caméos qui ne servent à rien (Cooper, Penn et Safdie ici), les acteurs ne sont pas comme dans la vraie vie et pour réussir, il faut tricher. Et Licorice Pizza signe tout ça dans une comédie parfaite.
Adepte du cinéma de Paul Thomas Anderson, je suis allé voir ce film avec envie. Je n'ai pas été déçu. Cette chronique d'une romance entre un ado très opportuniste et une jeune femme qui cherche sa voie, est emplie de scènes captivantes et qui retranscrivent parfaitement l'atmosphère des années 70. Plus particulièrement l'année 1973. Les acteurs sont très bons. Notamment le jeune héros (fils de Philip Seymour, acteur fétiche de PTA). J'ai adoré cette tranche de vie dans ce quartier de Los Angeles. La ville de tous les possibles. On est réellement embarqué dans cette virée qui suit des détours innatendus et souvent drôles. Du grand cinéma. 19/20
« Pizza à la réglisse » : titre énigmatique pour une histoire d’amour adolescente avec ses hauts, ses bas et ses plateaux.
« On détient déjà la comédie romantique de l'année » : quand, en janvier, un critique écrit cela pour figurer sur l’affiche promotionnelle, il risque de provoquer aussi la déception.
Deux heures agréables avec des acteurs neufs et l’atmosphère des années 70 qui fait naître chez certains une nostalgie que je n’ai pas partagée, contrairement à la douceur qui est bien là.
Nous sommes à l’abri des discours de haine ou annonçant des catastrophes imminentes et nous passons un bon moment qui n’aura rien d’inoubliable.
Pourtant cette fantaisie, ce charme, cet optimisme ne pourraient-ils pas imprégner des histoires plus contemporaines ?
Le réalisateur a bien varié ses approches
https://blog-de-guy.blogspot.com/2018/02/phantom-thread-paul-thomas-anderson.html
il arrive à trouver un ton original sur un thème battu et rebattu.
Alors sans abuser des comédies musicales, on pourrait espérer qu’il y aura d’autres propositions de comédies romantiques aussi charmantes. Un Martini.
« On détient déjà la comédie romantique de l'année » : quand, en janvier, un critique écrit cela pour figurer sur l’affiche promotionnelle, il risque de provoquer aussi la déception.
Deux heures agréables avec des acteurs neufs et l’atmosphère des années 70 qui fait naître chez certains une nostalgie que je n’ai pas partagée, contrairement à la douceur qui est bien là.
Nous sommes à l’abri des discours de haine ou annonçant des catastrophes imminentes et nous passons un bon moment qui n’aura rien d’inoubliable.
Pourtant cette fantaisie, ce charme, cet optimisme ne pourraient-ils pas imprégner des histoires plus contemporaines ?
Le réalisateur a bien varié ses approches
https://blog-de-guy.blogspot.com/2018/02/phantom-thread-paul-thomas-anderson.html
il arrive à trouver un ton original sur un thème battu et rebattu.
Alors sans abuser des comédies musicales, on pourrait espérer qu’il y aura d’autres propositions de comédies romantiques aussi charmantes. Un Martini.
SebLefr3nch
Nouveau film de Paul Thomas Anderson qui fait un succès avant même que qui que ce soit ne le voit... Et bien je suis resté sur ma faim. Oui c'est une histoire d'amour d'adolescent, oui c'est mignon et tendre, oui il y a des belles séquences bien filmées. Mais au bout du compte, on s'ennuie. On a l'impression d'avoir déjà vu ce film des centaines de fois : un ado gros et boutonneux séduit une fille plus âgée (à croire que tous les cinéastes étaient gros et boutonneux à l'adolescence et qu'ils se décrivent comme des tombeurs ou réalisent leurs fantasmes d'ado sur grand écran). Il est impossible d'enlever le talent d'Anderson de maitriser la caméra car le film est très bien réalisé. Les acteurs sont bons mais peuvent être agaçants aussi... Seul Bradley Cooper est incroyable, comme toujours, et donne de la fraicheur. Navré pour ceux qui ont aimé.
e sors de plus de deux heures d'un film sans grand intérêt.
Peut-être sympa pour les jeunes de 15 à 25 ans ?
Le scénario est particulièrement creux et la fin est évidente et (bien trop) longue à venir.
En revanche les acteurs jouent bien la comédie et cela est parfois comique.
Je ne peux pas conseiller ce film, mais ce n'est pas un mauvais film pour autant.
Simplement fade et trop long.
Peut-être sympa pour les jeunes de 15 à 25 ans ?
Le scénario est particulièrement creux et la fin est évidente et (bien trop) longue à venir.
En revanche les acteurs jouent bien la comédie et cela est parfois comique.
Je ne peux pas conseiller ce film, mais ce n'est pas un mauvais film pour autant.
Simplement fade et trop long.
Une toile subtilement tissée, toute faite d'Amour et d'énergies puissantes... : ou quand la survie et l'ambition se frottent à la réussite, au pouvoir, et à tous leurs dangers...
Une course folle et délicieusement romantique, palpitante, jusqu'à la fin...
À voir absolument !
Une course folle et délicieusement romantique, palpitante, jusqu'à la fin...
À voir absolument !
Le long, très long, bien trop long parcours de 2 jeunes séparés par 10 ans d’âge, oscillant entre amitié et amour. Errance, incursions dans le dur monde des « adultes » par le biais de rencontres, références made in US de cette époque qu’il faut sûrement connaître pour éventuellement les apprécier : on se demande où Paul Thomas Anderson veut en venir (le sait-il lui-même ?), pourquoi les critiques sont-elles si bonnes, et quand (et comment ?) cette histoire, certes très bien jouée par tous les acteurs, va enfin se terminer vu le rythme monotone et affreusement ennuyeux.
Au final, tout ça pour ça ????
Au final, tout ça pour ça ????
Après la déception The French Dispatch, après la terrible deception Matrix R, voici la grosse déception Licorice Pizza. Si le debut est séduisant avec cette époque seventies et ces deux personnages, le film s’étire vite dans des longueurs assommantes et un scénario bien mince qui part dans plusieurs directions, aucune n’etant aboutie. De plus les personnages gays sont traités d’une façon caricaturale qui confine à la gêne. Quand on a vu des films aussi maîtrisés que Magnolia, quand on a attendu aussi longtemps un nouveau film de PT Anderson, oui on est méchamment déçu.
Tout est moyen dans ce film. Il est ni-ni, il n'est donc pas grand chose. Le thème est rabâché, mais le problème n'est pas là. L'évolution des sentiments est rabâchée elle aussi. Les scènes invitant les guest stars ne sont là que pour les placer dans le casting, sans cohérence. Les références à la judéité sont incongrues, comme d'autres scènes encore. Si la seule originalité est de présenter des héros sans maquillage et peu séducteurs, le projet est un peu court. Les deux jeunes jouent plutôt bien, sans parvenir à être attachants. Je ne suis pas sortie du film dans l'allégresse promise par de nombreuses critiques, mais un petit peu énervée de m'être fait avoir, et d'avoir perdu quelques heures de ma vie.
Culture américaine .La salle était comble , les critiques encensent film qui à mon goût ne convient pas à l’ADN Français. On s’ennuie ferme . Pas un seul dialogue intéressant. Quelques belles images , mais plus de deux heures…
Un jour il faudra m'expliquer l'engouement pour Paul Thomas Anderson. J'ai trouvé son dernier film indigeste. Les personnages sont tous plus insupportables les uns que les autres. Ce sont tous des jeunes têtes à claques arrivistes, opportunistes et prétentieux alors que ce ne sont que les loosers qui vendent des matelas à eau. Les deux personnages principaux passent leur temps à faire un jeu du chat et de la souris agaçant puisqu'on sait très bien comment ça va finir entre eux.
La plupart des événements du film n'ont aucun sens, on passe souvent du coq à l'âne entre deux scènes. Le protagoniste est présenté comme acteur au début, puis il devient vendeur de matelas à eau, un moment il se fait arrêter pour meurtre mais est relâché sans que ça ait le moindre impact sur le reste de l'histoire, puis il devient gérant de jeux d'arcade, puis il y a une scène avec Sean Penn qui fait de la moto, puis une scène avec Bradley Cooper qui joue un hippie taré (la seule scène vraiment drôle). La mère du protagoniste, assez présente au début, disparaît complètement du film. Il y a des scènes d'auditions pour des rôles qui n'aboutissent à rien... On retrouve aussi la classique vulgarité gratuite sur le sexe de PT Anderson. Il aime bien faire lâcher à ses acterus des "suck dick", "cock", "fuck" complètement malvenus et gratuits. J'ai toujours trouvé que la vulgarité dans ses films est embarrassante.
Le film dépeint la vallée de San Fernando dans les années 70, quelque chose que PT Anderson a bien connu. La reconstitution et le tournage en pellicule donnent vraiment un aspect "seventies" au film, ce qui est plutôt sympa. Mais pourquoi ? Pour suivre deux tocards prétentieux et opportunistes animés par un "je t'aime, moi non plus" pendant 2 heures et quarts ? Non merci, aucun intérêt pour moi.
La plupart des événements du film n'ont aucun sens, on passe souvent du coq à l'âne entre deux scènes. Le protagoniste est présenté comme acteur au début, puis il devient vendeur de matelas à eau, un moment il se fait arrêter pour meurtre mais est relâché sans que ça ait le moindre impact sur le reste de l'histoire, puis il devient gérant de jeux d'arcade, puis il y a une scène avec Sean Penn qui fait de la moto, puis une scène avec Bradley Cooper qui joue un hippie taré (la seule scène vraiment drôle). La mère du protagoniste, assez présente au début, disparaît complètement du film. Il y a des scènes d'auditions pour des rôles qui n'aboutissent à rien... On retrouve aussi la classique vulgarité gratuite sur le sexe de PT Anderson. Il aime bien faire lâcher à ses acterus des "suck dick", "cock", "fuck" complètement malvenus et gratuits. J'ai toujours trouvé que la vulgarité dans ses films est embarrassante.
Le film dépeint la vallée de San Fernando dans les années 70, quelque chose que PT Anderson a bien connu. La reconstitution et le tournage en pellicule donnent vraiment un aspect "seventies" au film, ce qui est plutôt sympa. Mais pourquoi ? Pour suivre deux tocards prétentieux et opportunistes animés par un "je t'aime, moi non plus" pendant 2 heures et quarts ? Non merci, aucun intérêt pour moi.
J'ai tellement aimé ce film sans même savoir pourquoi que ça en est fascinant. Comme Once Upon a Time in Hollywood, je me suis fait emporter dans cette époque et j'aurais pu rester deux heures de plus.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse