AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
6797 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
37 critiques
4
120 critiques
3
124 critiques
2
55 critiques
1
27 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je dirais que c'est une belle carte postale de New York ; tout comme midnight in Paris.
C'est encore un film ou l'on parle beaucoup, la musique donne un côté désuet.
Heureusement il y a des acteurs jeunes, le garçon est vraiment impecable, il porte le film.
On peut trouver que c'est une petite histoire " à l'eau de rose", mais les petits messages du film sont intéressants.
C'est encore un film ou l'on parle beaucoup, la musique donne un côté désuet.
Heureusement il y a des acteurs jeunes, le garçon est vraiment impecable, il porte le film.
On peut trouver que c'est une petite histoire " à l'eau de rose", mais les petits messages du film sont intéressants.
Un joli et gentil jour de pluie à New York pour une comédie allenienne des plus classiques, mais qui n'en reste pas moins mineure. Le scénario est tout aussi sympathique que prévisible, tout comme le casting fait place à une nouvelle génération qui manque parfois de caractère et de charisme (Chalamet, Gomez). Mais Elle Fanning joue merveilleusement bien les ingénues. Au final, un bon moment, mais rien d'inoubliable.
#UnJourDePluieaNewYork est un voyage classique au pays de #WoodyAllen, sans grande surprise, ni renouvellement. Sympathique sans transcender l'intérêt premier réside dans l'écriture du rôle de #ElleFanning, plus rayonnante que jamais.
https://hitek.fr/actualite/10-grands-acteurs-travaille-gratuitement-films-cultes-_46106
https://www.cineserie.com/critiques/cine/un-jour-de-pluie-a-new-york-voyage-classique-dans-lunivers-de-woody-allen-2807331/
https://hitek.fr/actualite/10-grands-acteurs-travaille-gratuitement-films-cultes-_46106
https://www.cineserie.com/critiques/cine/un-jour-de-pluie-a-new-york-voyage-classique-dans-lunivers-de-woody-allen-2807331/
L’histoire est simple : Gatsby Welles (Timothée CHALAMET) et Ashleigh Enright (Elle FANNING), étudiants à l’université provinciale de Yardley dans l’état de New York, décident de passer un week-end en amoureux, profitant de l’occasion qu’a Ashleigh d’interviewer un cinéaste qu’elle admire beaucoup, Roland Pollard (Liev SCHREIBER). Tout ne va pas se passer comme prévu, de surcroit sous la pluie et on assiste au déroulement du samedi de chacun des jeunes gens séparés. C’est du marivaudage mièvre (avec quelques bons mots) auquel on a du mal à s’intéresser car les personnages sont trop caricaturaux : Gatsby, intellectuel, rejette sa famille newyorkaise très riche (et particulièrement sa mère) mais en accepte les prodigalités (dont il essaye de se passer en jouant au poker), Ashleigh, elle aussi issue d’une famille riche mais de Tucson (Arizona), est nunuche, a peu d’esprit critique mais devient lucide sous l’influence de l’alcool ! Sans oublier le réalisateur dépressif, le scénariste cocu et l'acteur bellâtre. Les scènes sont filmées avec fluidité, sous la direction de Vittorio STORARO (79 ans) qui après avoir longuement travaillé avec son compatriote Bernardo Bertolucci, est le chef opérateur de Woody Allen depuis 2016. Le film de trop ?
Quel plaisir de retrouver Woody Allen à ce niveau au travers de cette si belle histoire. Celle ci semble universelle et intemporelle. Les acteurs sont excellents avec une mention spéciale a Timothée Chalamet qui est touchant au possible dans la peau de ce grand rêveur.
Elle Fanning est pétillante bien qu un point caricaturale....
Mon seul regret vient du cote un peu prévisible de l histoire et de certains personnages secondaires un peu clichés.
De plus le propos derriere le film autour du cinéma des actrices et des réalisateurs est un peu poussif et provoquant...
En conclusion un beau film extrêmement bien joue mais qui aurait mérite d être moins prévisible et politique.
Elle Fanning est pétillante bien qu un point caricaturale....
Mon seul regret vient du cote un peu prévisible de l histoire et de certains personnages secondaires un peu clichés.
De plus le propos derriere le film autour du cinéma des actrices et des réalisateurs est un peu poussif et provoquant...
En conclusion un beau film extrêmement bien joue mais qui aurait mérite d être moins prévisible et politique.
Un film avec pleins de belles énergies, une patte Allen évidente et un scénario efficace. Il y a une dimension psychanalytique intéressante notamment en ce qui concerne le pact dénégatif. Les deux protagonistes sont très convaincants.
Très déçue... ce dernière Woody Allen je le trouve sans intérêt, sans originalité, sans passion, sans recherche.
Vu et avis le 2019920
Bien, le film colle à son scénario, avec quelques passages plus verbeux qui restent un peu gratuits.
Parfois, il faut vraiment que je me force pour avoir quelque chose à dire. J ai vu deux films et aucun ne m inspire, ne me donne envie de partager un avis.
Les trames principales sont très bien : un fils et sa mère, sa petite amie que l on découvre au fil du film bien moins intelligente que lui, leur amour résistera t-il. Ça fonctionne plutôt bien, mais cela ne m a pas enthousiasmé. J ai eu l impression que le film manquait d âme, de message, d envie, d implication. Un peu comme si Woody allen était spectateur du film qu il a fait.
Les rares passages verbeux qui sortent un peu de la simple trame scenaristique ne m ont pas intéressé. Beaucoup trop de noms de gens que je ne connais pas. A un moment, Ashleigh dit à un réalisateur qu il est entre Renoir (Jean donc j imagine) et un autre qui m était inconnu. La comparaison perd de son intérêt lorsqu on ne comait qu une des deux limites (et du coup, l objet comparé, on ne sait même pas sur quel axe et s il est plus ou moins de cet ace - la direction). Van Gogh je crois est noyé dans une série d inconnus, ou s il y en a un ou deux que je connaissais, cela ne change rien, je ne comprenais pas l ensemble. Le seul qui m a parlé c est Sargent (en encore, en cherchant sur Google son prénom john, j ai cherché sergeant).
Globalement, je n ai pas grand chose à en dire car le film est probablement un peu pauvre en sujets, qu il colle bien à son scénario, et qu il est honnêtement réussi.
Bien, le film colle à son scénario, avec quelques passages plus verbeux qui restent un peu gratuits.
Parfois, il faut vraiment que je me force pour avoir quelque chose à dire. J ai vu deux films et aucun ne m inspire, ne me donne envie de partager un avis.
Les trames principales sont très bien : un fils et sa mère, sa petite amie que l on découvre au fil du film bien moins intelligente que lui, leur amour résistera t-il. Ça fonctionne plutôt bien, mais cela ne m a pas enthousiasmé. J ai eu l impression que le film manquait d âme, de message, d envie, d implication. Un peu comme si Woody allen était spectateur du film qu il a fait.
Les rares passages verbeux qui sortent un peu de la simple trame scenaristique ne m ont pas intéressé. Beaucoup trop de noms de gens que je ne connais pas. A un moment, Ashleigh dit à un réalisateur qu il est entre Renoir (Jean donc j imagine) et un autre qui m était inconnu. La comparaison perd de son intérêt lorsqu on ne comait qu une des deux limites (et du coup, l objet comparé, on ne sait même pas sur quel axe et s il est plus ou moins de cet ace - la direction). Van Gogh je crois est noyé dans une série d inconnus, ou s il y en a un ou deux que je connaissais, cela ne change rien, je ne comprenais pas l ensemble. Le seul qui m a parlé c est Sargent (en encore, en cherchant sur Google son prénom john, j ai cherché sergeant).
Globalement, je n ai pas grand chose à en dire car le film est probablement un peu pauvre en sujets, qu il colle bien à son scénario, et qu il est honnêtement réussi.
Un film d'1H30 qui m'en a paru le double tant l'intérêt est minime pour ces péripéties amoureuses d'un jeune couple étudiants qui va vivre un curieux week end New Yorkais. C'est beaucoup trop bavard, mièvre, improbable, répétitif, Woody Allen un peu à bout de souffle sur le coup. Pas grand chose à retenir, la photographie sûrement, l'envie de retourner à New York, la toujours petite musique jazzy fort sympathique mais assez maigre toutefois, ce réalisateur nous ayant habitué à tellement mieux. Oubliable....
Rythmé, léger, poétique et drôle. Woody Allen fait plus ou moins toujours le même film, mais celui-là est à classer parmi les meilleurs. Des comédiens superbes avec une mention spéciale pour les seconds rôles.
un mauvais film paresseux sans scénario!quelle déception!les critiques qui ont fait des gorges chaudes l ont ils simplement vu?si ce n était pas woody allen personne n en aurait parlé!de plus la version française est détestable et on ne peut une seconde adhérer à ces personnages prétentieux oisifs et ytrop riches dans des hotels hyper chics!meme la ville est mal photographiée
C'est tout de même dommage de dire d'un film de Woody Allen que voilà, oui, c'est du Woody Allen. C'est à dire qu'on le reconnaîtrait, même si on ignorait qu'il en est le réalisateur. Mais malheureusement, dans le cas présent, principalement pour de mauvaises raisons. Film sans aucune surprise, on prend quasiment les mêmes ingrédients, le même décor, la même musique, les mêmes obsessions ou névroses, et on recommence.Au final, le film ne m'a semblé qu'un mince prétexte (scénario inexistant) pour se remettre en scène, lui Woody, dans le jeune premier amoureux stupide, intello bobo vaguement rebelle à une société dont il n'envisage pas sérieusement de se dépendre, car que serait il sans elle? et aussi dans tous les avatars de cinéaste /acteur vieillissants et déprimés, attirés par la nunucherie de lolitas ecervelees et enamourees (seul point réellement positif de ce film, ce personnage est fort bien joué par la jeune actrice).Bon, on rit un peu, mais comme gêné d'être complice de ce nihilisme snob et bavard, de cette ironie complaisante, de cette légèreté presque écoeurante. Mais après tout, on se dit aussi que Woody Allen n'a peut être jamais voulu incarner autre chose et que somme toute, c'est son droit et qu'à sa manière il y parvient d'une façon indéniablement personnelle.
Quelqu'un m'a dit que les acteurs faisant Shakespeare avaient rarement la moindre idée de ce qu'ils disaient et cela s'applique à Woody Allen. Les jeunes acteurs n'ont aucun contexte, chemin, cadre, expérience pour jouer tout cela de manière crédible. Je n'aime pas Timothée Chalamet sous toute cette pluie. Il est l'image d'un enfant riche donc c'est déjà un chemin très étroit pour gagner le public. Il peut fonctionner comme un excellent archétype. Un prince ou un sujet de sculpteur. Il ne travaille pas de façon contemporaine mais plutôt vocale et je le vois lutter pour donner au film un contraste. Plus il parle plus il brise le charme. La fille avec le visage de l'adolescente de 12 ans eh bien c'est tous les deux il l'entraîne plus profondément dans le surréel. Y a-t-il un dilemme de l'amour en jeu ? Non. Mais pendant que le monde est inondé ce n'est pas une pause de la pluie. C'est une indulgence du paysage quand ils sont inquiets de toutes les mauvaises choses. Le monologue de la mère est plus un spectacle de la façon dont son indulgence intellectuelle a détruit le monde. Woody c'est mauvais et c'est compris...
Woody a voulu refaire le coup d'une image chaude, colorée, très lumineuse. Ce qui était fort réussi dans son précédent film et mettait si bien valeur Kate Winslet, est absolument catastrophique ici compte tenu des conditions climatiques dans lesquelles se déroulent le film! Les visages et les cheveux des personnages sont inondés de lumière dorée...alors que l'orage bat son plein. Ridicule!. Mais ou est le jeune Woody qui filmait Manhattan en noir et gris avec un brio fou ? Pour ce jour de pluie à New York, c'est de lui dont on avait besoin...
Pour le reste, c'est bavard (comme toujours) , longuet (comme jamais), et bien moins drôle que souvent.
Les rencontres des personnages nous font croire que New York est un village, ou qu'on se fout de notre gueule avec un scénario aux coïncidences lourdes idiotes et parfois inutiles.
Bref, les américains privés de projection (quels crétins) n'ont finalement pas perdu grand chose ...
Pour le reste, c'est bavard (comme toujours) , longuet (comme jamais), et bien moins drôle que souvent.
Les rencontres des personnages nous font croire que New York est un village, ou qu'on se fout de notre gueule avec un scénario aux coïncidences lourdes idiotes et parfois inutiles.
Bref, les américains privés de projection (quels crétins) n'ont finalement pas perdu grand chose ...
Bien que le film soit porté par des acteurs très talentueux qui ne font qu'un avec leurs personnages, et qu'il est visuellement très plaisant, il n'en reste pas moins soporifique.
Étant très insensible à l'humour du film, je n'attendais qu'une chose: que chaque scène interminable se finisse.
Étant très insensible à l'humour du film, je n'attendais qu'une chose: que chaque scène interminable se finisse.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse