AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
3337 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
7 critiques
4
23 critiques
3
31 critiques
2
9 critiques
1
2 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Magnifique, franchement il y a pas grand chose à redire les faits sont relatés à la perfection le jeu des acteurs et bon les infos sont bien transmises il n’y a rien à dire.
Malheureusement inspiré de faits réels, le drame évoque la double attaque perpétrée en Norvège en juillet 2011 par un ultranationaliste d'extrême droite. Le film se divise en deux phases. La première traite de la préparation de l'attentat jusqu'à son déroulement tragique. La seconde montre le traumatisme et la lente reconstruction des rescapés puis le procès de l'assassin.
L'ensemble est bouleversant, larmoyant et prend aux tripes. Les acteurs jouent parfaitement, tous sans exception et la chronologie des faits est entièrement respectée. Attention cependant, certaines scènes peuvent heurter la sensibilité des plus jeunes.
L'ensemble est bouleversant, larmoyant et prend aux tripes. Les acteurs jouent parfaitement, tous sans exception et la chronologie des faits est entièrement respectée. Attention cependant, certaines scènes peuvent heurter la sensibilité des plus jeunes.
Un film qui retrace avec justesse l'attaque et l'après : le moment de la reconstruction des victimes et le procès du tueur. Paradoxalement ce film, très complet, s'avère trop long par moments.
Le sujet est particulièrement sensible mais il est traité assez simplement et avec lenteur. La côté psychologique est mis en avant concernant un jeune rescapé mais peu d'émotion en ressortent. Enfin, l'idée de filmer caméra à l'épaule est juste exaspérant et vous donne la nausée. Même dans des espaces clos la caméra n'arrête pas de bouger, aucun intérêt.
Ce film de Paul Greengrass est fort. Il relate la tragédie et l'après au travers d'un personnage et de sa famille. Il est juste dommage qu'il n'y ait pas un travail plus approfondi sur la survivance et notamment le frère du jeune survivant.
le scénario ne s'attarde pas sur l'attentat en lui-même.
mais plus sur l'après. notamment sur l'approche psychologique du tueur et d'un rescapé qui se bat pour réapprendre à vivre. bon film.
mais plus sur l'après. notamment sur l'approche psychologique du tueur et d'un rescapé qui se bat pour réapprendre à vivre. bon film.
Un drame poignant, qui vient compléter encore un peu plus la palette de compétences de Paul Greengrass. 2h20 de film qu'on voit à peine passer, montrant avec justesse et réalisme les actes odieux d'un fanatique politique, ainsi que leurs conséquences sur les victimes, leurs familles et un pays tout entier. Une belle leçon de vie, un combat de tous les instants face à la froideur et l'absence d'empathie des extrêmistes. C'est juste, bien filmé et bien interprété. A voir.
On était en droit de se demander quel était l’intérêt de réaliser (en simultané) deux films sur l’attentat du 22 juillet 2011 en Norvège. Sept mois après la sortie au cinéma de l’excellent Utøya, 22 Juillet (2018) d’Erik Poppe (qui retraçait minute par minute, par le biais d’un remarquable plan-séquence de 72min, la tuerie sur l’île d’Utøya), cette fois-ci, c’est par le biais d’une production américano-norvégienne réalisée par Paul Greengrass (Jason Bourne - 2016), que l’on se retrouve de nouveau plongé au cœur de cette terrible affaire. Il s’agit de l’adaptation du livre "En av oss" ("Un de nous"), écrit par la journaliste Åsne Seierstad (le livre dresse le portrait de plusieurs survivants, ainsi que d’Anders Behring Breivik, le terroriste).
Contrairement à la version norvégienne (qui se focalisait uniquement sur le massacre perpétré lors du camp d’été de la jeunesse travailliste), cette nouvelle version décide de s’intéresser à l’affaire dans sa globalité. Un film fleuve de 140 minutes qui expédie relativement vite les attentats, car ce ne sont pas les éléments les plus importants ici (l’explosion de la bombe dans le quartier des ministères et l’arrestation du terroriste sur l’île, tout cela se fait en 30min montre en main ), là où Erik Poppe prenait le temps de poser les bases, Paul Greengrass se débarrasse des attaques pour mieux se focaliser sur « l’après », à savoir son arrestation, sa confrontation avec son avocat, le sort des victimes et leurs convalescences et enfin, le procès du terroriste.
La première chose qui frappe ici, c’est le traitement qui est fait du terroriste. Alors qu’Erik Poppe avait fait le choix de ne jamais le montrer (sauf par le biais d’une silhouette déshumanisée), c’est bien évidemment tout le contraire ici, puisque ce dernier est quasiment présent dans tous les instants du film et est interprété par Anders Danielsen Lie (Oslo, 31 août - 2011).
Paul Greengrass n’est pas un novice en la matière, on lui doit Vol 93 (2006), sur le détournement d’un avion de ligne lors des attentats du 11 septembre 2001. Avec Un 22 juillet (2018), on évite fort heureusement le sensationnalisme, pour une retranscription bien plus factuelle. Cependant, le réalisateur aurait peut-être pu synthétiser d’avantage son film, lui évitant une durée excessive et des digressons superflus (notamment la poursuite en motoneige).
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
Contrairement à la version norvégienne (qui se focalisait uniquement sur le massacre perpétré lors du camp d’été de la jeunesse travailliste), cette nouvelle version décide de s’intéresser à l’affaire dans sa globalité. Un film fleuve de 140 minutes qui expédie relativement vite les attentats, car ce ne sont pas les éléments les plus importants ici (l’explosion de la bombe dans le quartier des ministères et l’arrestation du terroriste sur l’île, tout cela se fait en 30min montre en main ), là où Erik Poppe prenait le temps de poser les bases, Paul Greengrass se débarrasse des attaques pour mieux se focaliser sur « l’après », à savoir son arrestation, sa confrontation avec son avocat, le sort des victimes et leurs convalescences et enfin, le procès du terroriste.
La première chose qui frappe ici, c’est le traitement qui est fait du terroriste. Alors qu’Erik Poppe avait fait le choix de ne jamais le montrer (sauf par le biais d’une silhouette déshumanisée), c’est bien évidemment tout le contraire ici, puisque ce dernier est quasiment présent dans tous les instants du film et est interprété par Anders Danielsen Lie (Oslo, 31 août - 2011).
Paul Greengrass n’est pas un novice en la matière, on lui doit Vol 93 (2006), sur le détournement d’un avion de ligne lors des attentats du 11 septembre 2001. Avec Un 22 juillet (2018), on évite fort heureusement le sensationnalisme, pour une retranscription bien plus factuelle. Cependant, le réalisateur aurait peut-être pu synthétiser d’avantage son film, lui évitant une durée excessive et des digressons superflus (notamment la poursuite en motoneige).
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
Mise à part tous les sentiments qui nous traversent durant les 2h20, ce qu'on doit vraiment retenir de ce film c'est la qualité d'interprétation de tous les acteurs. Un film à montrer aux écoliers...
Une première partie de film terrifiante et captivante puis ensuite j'ai trouvé le film mou et trop long à mes yeux..
Tout ça pour arriver au procès et qu'il soit condamné...
Le raccourcir de 30 minutes ou étendre la première partie aurait peut-être permis à ce film de gagner en intensité et en rythme..
Dommage car la première heure nous fait vraiment ressentir toutes les émotions que ces personnes ont du vivre, tellement cruel.. 3/5
Tout ça pour arriver au procès et qu'il soit condamné...
Le raccourcir de 30 minutes ou étendre la première partie aurait peut-être permis à ce film de gagner en intensité et en rythme..
Dommage car la première heure nous fait vraiment ressentir toutes les émotions que ces personnes ont du vivre, tellement cruel.. 3/5
Film tiré d'une histoire vraie, l'action se déroule surtout au début et tout le reste du film évoque le procès et les troubles des victimes. Cette mise en scène est très bien réalisée, les conséquences sont bien mises en avant.
La reconstitution de l'attentat est impressionnante, l'acteur incarnant Breivik l'est tout autant, mais j'ai trouvé le film un peu long de par la grande importance qu'il a voulu donner à la psychologie des victimes, le parti pris fonctionne mais 15 minutes de moins n'aurait pas manqué.
Ni factuel ni subtile.
Un exemple : les gamins appellent la police qui rapplique immédiatement et arrête le tueur.
Dans la réalité, quand les premiers appels ont été lancés depuis l'île les services de secours n'y ont pas cru et ont demandé aux victimes de ne pas encombrer les lignes car il y avait une urgence à traiter à Oslo.
Dans la réalité, les flics ne sont pas venus rapidement car ils n'avaient pas d'hélicoptère et la route qui mème à Utøya n'est pas une autoroute.
Dans la réalité, les flics ont pris une embarcation qui a faillit couler sous leur poids et dont le moteur est tombé en panne. Heureusement des touristes leur ont porté secours et leur ont permis de rejoindre l'île.
etc.
Je sais qu'un film n'est pas un documentaire et que l'artiste a le droit de prendre quelques libertés avec la réalité mais dans ce cas il ne faut pas prendre un titre qui fait croire qu'on reconstitue une tragédie précise.
Un exemple : les gamins appellent la police qui rapplique immédiatement et arrête le tueur.
Dans la réalité, quand les premiers appels ont été lancés depuis l'île les services de secours n'y ont pas cru et ont demandé aux victimes de ne pas encombrer les lignes car il y avait une urgence à traiter à Oslo.
Dans la réalité, les flics ne sont pas venus rapidement car ils n'avaient pas d'hélicoptère et la route qui mème à Utøya n'est pas une autoroute.
Dans la réalité, les flics ont pris une embarcation qui a faillit couler sous leur poids et dont le moteur est tombé en panne. Heureusement des touristes leur ont porté secours et leur ont permis de rejoindre l'île.
etc.
Je sais qu'un film n'est pas un documentaire et que l'artiste a le droit de prendre quelques libertés avec la réalité mais dans ce cas il ne faut pas prendre un titre qui fait croire qu'on reconstitue une tragédie précise.
Un film documentaire qui revient sur le double attentat d'Oslo en 2011, avec tout d'abord la mise en scène des évènements puis le procès du terroriste et la lente et difficile guérison d'une victime. C'est donc à voir comme un documentaire factuel, plus que comme un drame historique, et cela intéressera ceux qui veulent se renseigner sur le sujet.
Un 22 juillet plutôt que d'être un film sur l'attaque terroriste elle-même passe la majeure partie de son temps sur ses conséquences. En raison d'un titre aussi trompeur je ne peux pas dire que le film a répondu à mes attentes même s'il s'agit toujours d'un travail remarquable. Quand j'ai entendu parler du Un 22 juillet pour la première fois je pensais que ce serait un autre thriller d'action se concentrant principalement ou exclusivement sur l'attaque elle-même. Le titre semblait le suggérer également. Lorsque à la fin des 30 minute la partie consacrée à l'attaque réelle s'est terminée je me suis senti un peu déçu. Environ les trois quarts du film se concentrent sur les conséquences de l'événement probablement pour le différencier d'un autre film qui traite également de l'attaque terroriste du 22 juillet. Mais il se concentre uniquement sur les événements survenus sur l'île. Ce choix laisse cependant une certaine profondeur au film et introduit des sous-thèmes politiques plus profonds qu'un film d'action-thriller n'aurait pas pu aborder. Un thème central du film, par exemple est l'extrémisme de droite un sujet très actuel en Europe et dans la société occidentale d'aujourd'hui. J'ai particulièrement apprécié le choix d'utiliser des acteurs norvégiens pour tous les rôles, un élément qui a ajouté du réalisme. En fait ce film est une déception pour moi...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse