AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
295 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
17 critiques
4
13 critiques
3
10 critiques
2
4 critiques
1
7 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'espérais beaucoup dans ce film mais j'ai été plutôt déçue. Que James Faulkner soit un grand comédien britannique jouant à la perfection Shakespeare, soit, mais dans ce rôle de Paul je l'ai trouvé assez quelconque. Il reflète la sagesse plutôt que la foi, de plus lorsque l'on veut faire des flash back sur sa vie étant jeune qu'au moins on nous présente un acteur avec la même couleur d'yeux, que ça soit un petit peu crédible ! De même le disciple Etienne qui est mort lapidé dans la Bible est parti avec un visage rayonnant nous dit la Bible, or dans le film rien de tout cela.
Ce film n'est pas basé sur la foi mais sur des faits. La foi n'est pas factuelle, elle est intemporelle et doit pouvoir se lire sur les visages.
Ce film n'est pas basé sur la foi mais sur des faits. La foi n'est pas factuelle, elle est intemporelle et doit pouvoir se lire sur les visages.
Un drame historique qui retranscrit de manière descriptive le chaos sur Rome, l'opposition avec les grecs durant le règne de Néron. La reconstitution manque toutefois de moyens, le film cruellement de force, de variations rythmiques. En plus d'un message religieux lourdement appuyé, cette production aux trop nombreux handicaps ne passionne à aucun moment!
Dommage que la mise en scène soit un peu terne, car c'est ce qui empêche d'apprécier totalement ce film qui possède pourtant un sujet assez passionnant. Reste que l'ensemble se suit agreablement, car nous avons le droit à une photographie qui possède une certaine élégance et à un casting qui est à la hauteur des attentes. On y retrouve notamment James Faulkner dans le rôle de Paul, mais aussi un certain Jim Caviezel qui, après avoir été Jésus-Christ dans "La Passion du Christ", se retrouve dans la peau de Luke, l'un des disciple de Jésus.
ned123
J'ai vu un film... qui présente la naissance d'une secte qui deviendra la 1ère religion monothéiste du monde... en s'opposant à la puissance dominante à cette époque, à savoir Rome... On se situe quelques années après la mort du Christ, et on observe les mécanismes d'évolution du monde antique, qui passe d'un polythéisme sans doute en perte de vitesse, avec un pouvoir vacillant (Néron vient de détruire la moitié de Rome, pour la beauté du geste, en accusant les premiers Chrétiens) et un monothéisme mystique porteur de sens et de valeurs humaines... Cette confrontation est pas mal rendue, mais le film pêche par un certain maniérisme, à la mode mytico-péplumesque... J'aurai sans doute apprécié une approche moins romanesque et plus centrée sur le personnage. On comprend sa conversion, mais on ne vit pas son cheminement. On comprend son parcours, mais difficilement son message. On comprend bien sa pensée, mais pas trop celle des Romains. Bilan, le film est quelque peu inégal, et porte un peu trop de modernité, des musiques ronflantes et des dialogues grandiloquents.
SILENCE. Les innocents aux mains sales. Miséricorde, ils ne savent pas ce qu'ils font. Tendrement mou, Paul, Luc et les autres...sans passion, sans tentation. La religion, ce monstre qui crie. Pas de solution sans douleur. Le mal en horreur et l'odeur du chrysanthème.
« Paul, Apôtre du Christ » est un drame biblique basé sur l'histoire de Paul de Tarse, un apôtre du Christ, emprisonné au Tullianum par l'empereur Néron alors que Luc l'évangéliste cherche à le rencontrer. Le prisonnier se remémore sa vie, lorsqu'il s'appelait Saul et qu'il persécutait les chrétiens avant de se convertir au christianisme après avoir rencontré Jésus-Christ ressuscité. Avec une mise en scène inexpressive, Andrew Hyatt peine à intéresser. La photographie est morose, les décors sont tristes, les dialogues vainement tournés vers une pseudo spiritualité au nom de l’amour. Peut-être que ce film séduira les fervents catholiques, mais l’œuvre est difficilement objective.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
c'est l'histoire de la persécution des chrétiens sous Néron.la reconstitution est simple et utilise des scènes violentes d'hommes brûlés vifs...et autres.c'est un peu la facilité mais ça reste entre instructif
Quelle belle surprise ! Mise en scène au cordeau, décors et costumes plus que soignés et, bien sûr, l'interprétation sans faille de Jim Caviezel, le John Reese de Person of Interest, également connu pour son rôle de Jesus dans le film de Mel Gibson, ou du soldat idéaliste de La Ligne Rouge, le film de Terrence Malick. Un bémol : Olivier Martinez est vraiment très mauvais, pauvre sex toy décati qui se prend encore pour un acteur...
Le film porte bien son titre avec une forme de biopic. Le récit des derniers temps de Paul condamné à mort. Avec l'arrivée de Luc et la présentation des persécutions et des peurs, convictions et incertitudes des chrétiens de Rome. Le message chrétien (un tout autre message serait absurde) est assez bien transmis avec un scénario évolutif,
spoiler:
on voit, après la mise en place des intervenants, à des kilomètres que tout va se jouer sur la guérison de la fille du nouveau responsable de la prison sans cependant en déceler les méandres et c'est pas si mal fait. J'aime assez aussi le romain, qui reste incroyant jusqu'au bout ou presque ou pas (Dieu est seul juge) qui pense un moment voir dans les écrits de Luc un moyen de récupérer une meilleure place en dévoilant un complot qui irait dans le sens des accusations de Néron
. La narration est bien, le rendu de l'époque est bien on est dans une période de terreur, tout est convaincant et bien rendu. C'est aussi un film qui montre le travail de Luc avec les Actes des apôtres qui est une suite à son évangile adressé à un certain Théophile, bien nommé. Dans ce livre Paul, Saul de Tarse apparaît à la fin du premier quart, avant lui il est parlé surtout de Pierre et ensuite d'Etienne. Il est ensuite parlé de la conversion de Saul de Tarse et à nouveau 2 chapitres importants avec Pierre, le reste des actes racontent ce que Paul a pu dicter de ses voyages à Luc. Le message chrétien transmis est réfléchi peut-être parfois un peu trop, vu d'un point de vue chrétien c'est comme un pot-pourri (c'est l'expression qui convient) de différentes lettres de Paul ce qui le représente effectivement mais cela manque de subtilité. La subtilité et l'inspiration est par contre bien là à d'autres moments dans des réponses données par Paul, Luc, Priscille et Aquilas. Après cela ce qui a pu me paraître moins utile également sont des effets dramatiques scénaristiques et des ajouts narratifs non inclus dans le nouveau testament comme la vision de Paul qui orientent sur des aspects moyennement inspirés et détournent par leur caractère qui fait cliché de la densité du vrai message chrétien, en prenant le parti de respecter le nouveau testament ce qui s'en détourne en atténue le sens. C'est le bémol que je met pour ce film que je qualifierai tout de même d'excellent et profitable pour tous.
. La narration est bien, le rendu de l'époque est bien on est dans une période de terreur, tout est convaincant et bien rendu. C'est aussi un film qui montre le travail de Luc avec les Actes des apôtres qui est une suite à son évangile adressé à un certain Théophile, bien nommé. Dans ce livre Paul, Saul de Tarse apparaît à la fin du premier quart, avant lui il est parlé surtout de Pierre et ensuite d'Etienne. Il est ensuite parlé de la conversion de Saul de Tarse et à nouveau 2 chapitres importants avec Pierre, le reste des actes racontent ce que Paul a pu dicter de ses voyages à Luc. Le message chrétien transmis est réfléchi peut-être parfois un peu trop, vu d'un point de vue chrétien c'est comme un pot-pourri (c'est l'expression qui convient) de différentes lettres de Paul ce qui le représente effectivement mais cela manque de subtilité. La subtilité et l'inspiration est par contre bien là à d'autres moments dans des réponses données par Paul, Luc, Priscille et Aquilas. Après cela ce qui a pu me paraître moins utile également sont des effets dramatiques scénaristiques et des ajouts narratifs non inclus dans le nouveau testament comme la vision de Paul qui orientent sur des aspects moyennement inspirés et détournent par leur caractère qui fait cliché de la densité du vrai message chrétien, en prenant le parti de respecter le nouveau testament ce qui s'en détourne en atténue le sens. C'est le bémol que je met pour ce film que je qualifierai tout de même d'excellent et profitable pour tous.
L'essentiel de ce film est qu'il y a beaucoup de plans qui font que l'acteur ressemble à Paul dans un tableau du Caravage. Ils omettent presque toute sa carrière d'évangéliste ce qui est étrange pour un biopic mais compréhensible étant donné qu'il s'agissait probablement d'un budget très faible. Le fait est que personne ne sait comment Paul est mort. La condamnation pour trahison dans ce film est une fiction complète. Il a été arrêté non pas pour être chrétien mais plutôt pour avoir créé des troubles dans le temple de Jérusalem. Certains disent qu'en tant que citoyen romain il n'a pas été tenu responsable des accusations et a vécu ses jours en Europe occidentale. Tout est une supposition. Pourtant le scénario de Paul, Apôtre du Christ était mauvais.Le film a était vendu comme des bonbons bon marché...
Que l'on soit chrétien ou non, Saul de Tarse reste une figure emblématique de l'histoire de l'Humanité. La reconstitution de
la Rome antique durant laquelle nous sont narrés les derniers instants de la vie de Paul est tout simplement splendide.
Bien loin d'être un théologien en puissance, ce film m'a permis de découvrir les grandes lignes de l'existence de cet homme hors du commun. A titre d'exemple, je ne savais aucunement qu'avant de devenir une des figures majeures du Christianisme, Paul avait longtemps été un persécuteur de chrétiens jusqu'à la révélation de sa foi sur la route de Damas.
Pour ce qui est du long-métrage en lui-même, les moments d'émotion sont nombreux et cela sans tomber dans une forme de mièvrerie qui aurait été plutôt dommageable au récit. Les dialogues sont incisifs, notamment ceux qu'il entretient avec Luc (Lui aussi Apôtre du Christ). La complexité de la relation qu'il nourrit avec Mauricius, le préfet romain qui le détient
dans les geôles de sa prison est également très intéressante. Un film émouvant et captivant qui m'a touché au cœur.
la Rome antique durant laquelle nous sont narrés les derniers instants de la vie de Paul est tout simplement splendide.
Bien loin d'être un théologien en puissance, ce film m'a permis de découvrir les grandes lignes de l'existence de cet homme hors du commun. A titre d'exemple, je ne savais aucunement qu'avant de devenir une des figures majeures du Christianisme, Paul avait longtemps été un persécuteur de chrétiens jusqu'à la révélation de sa foi sur la route de Damas.
Pour ce qui est du long-métrage en lui-même, les moments d'émotion sont nombreux et cela sans tomber dans une forme de mièvrerie qui aurait été plutôt dommageable au récit. Les dialogues sont incisifs, notamment ceux qu'il entretient avec Luc (Lui aussi Apôtre du Christ). La complexité de la relation qu'il nourrit avec Mauricius, le préfet romain qui le détient
dans les geôles de sa prison est également très intéressante. Un film émouvant et captivant qui m'a touché au cœur.
Très bon film . Les acteurs dont excellents et la réalisation est magnifique. Bravo a Andrew Hyatt et son équipe pour ce chef d œuvre.
PRAISE THE LORD! ! !
PRAISE THE LORD! ! !
J'aime les histoires bibliques qui ont du sens et qui ne prennent pas le spectateur pour des tartes. L'histoire ici a du sens jusqu'au bout et cela la rend très crédible. Seulement dans les détails on voit des défauts car comment restituer très fidèlement les lieux et les objets de l'époque ?
Très mauvais film, série B insipide dont on se demande bien pourquoi il a été réalisé. Pourtant l'idée de départ était plutôt originale, le tout début de la première communauté chrétienne alors que Paul est sur le point de mourir martyr. Nous voyons cela par le prisme de Luc, médecin grec, compagnon de Paul, qui devient alors rédacteur d 'un évangile car il sent que va disparaître le dernier "témoin direct" (ce que n'est pas tout à fait Paul, puisqu'il n'a jamais rencontré Jésus en chair et os). Nous pouvons alors suivre le destin de la communauté chrétienne de Rome, dont l'empereur Néron fera son bouc émissaire. Voilà pour la (bonne) histoire.
Mais que c'est mal réalisé et étriqué ! On y suis trois pelés et 2 tondus, les acteurs en font trois tonnes et surjouent à mort (en particulier celui qui joue Paul, et l'autre qui joue le centurion). On est situé dans 3 décors en tout et pour tout, avec une photographie type "sépia" qui rend le film d'une tristesse absolue. cette tristesse est renforcée par la désespérance des uns et des autres. Je me suis surpris à regarder souvent ma montre, je ne vois pas l’intérêt de perdre 2 h à regarder ça.
Ceux qui sont chrétiens, peut être? mais même ceux-là n'y trouveront pas leur compte : Où est la foi et l'espérance que l'on sent dans les lettres de Paul ? le courage que l'on lit dans les récits de martyrs de l'époque ? la confiance de Paul et le choix qu'il fait de mourir martyr à Rome "pour témoigner" (cf. Actes des Apotres). Non, vraiment passez votre tour, il y manque tout simplement le souffle de l'Esprit Saint, donc cette foi-là est vaine. Tout n'est pas de même qualité dans SAJE production.
Mais que c'est mal réalisé et étriqué ! On y suis trois pelés et 2 tondus, les acteurs en font trois tonnes et surjouent à mort (en particulier celui qui joue Paul, et l'autre qui joue le centurion). On est situé dans 3 décors en tout et pour tout, avec une photographie type "sépia" qui rend le film d'une tristesse absolue. cette tristesse est renforcée par la désespérance des uns et des autres. Je me suis surpris à regarder souvent ma montre, je ne vois pas l’intérêt de perdre 2 h à regarder ça.
Ceux qui sont chrétiens, peut être? mais même ceux-là n'y trouveront pas leur compte : Où est la foi et l'espérance que l'on sent dans les lettres de Paul ? le courage que l'on lit dans les récits de martyrs de l'époque ? la confiance de Paul et le choix qu'il fait de mourir martyr à Rome "pour témoigner" (cf. Actes des Apotres). Non, vraiment passez votre tour, il y manque tout simplement le souffle de l'Esprit Saint, donc cette foi-là est vaine. Tout n'est pas de même qualité dans SAJE production.
Je m'attendais à un Paul au regard d'enfant, pétri d'humanité et d'amour profond. A la place, je découvre un Paul au regard perfide, ne souriant jamais, manquant cruellement de compassion avec des paroles toutes faites assez clichées.. Un Paul plus possédé qu'habité en somme. Dommage.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse