menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,4
303 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
18 critiques
4
14 critiques
3
10 critiques
2
4 critiques
1
8 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'espérais beaucoup dans ce film mais j'ai été plutôt déçue. Que James Faulkner soit un grand comédien britannique jouant à la perfection Shakespeare, soit, mais dans ce rôle de Paul je l'ai trouvé assez quelconque. Il reflète la sagesse plutôt que la foi, de plus lorsque l'on veut faire des flash back sur sa vie étant jeune qu'au moins on nous présente un acteur avec la même couleur d'yeux, que ça soit un petit peu crédible ! De même le disciple Etienne qui est mort lapidé dans la Bible est parti avec un visage rayonnant nous dit la Bible, or dans le film rien de tout cela.
Ce film n'est pas basé sur la foi mais sur des faits. La foi n'est pas factuelle, elle est intemporelle et doit pouvoir se lire sur les visages.
Ce film n'est pas basé sur la foi mais sur des faits. La foi n'est pas factuelle, elle est intemporelle et doit pouvoir se lire sur les visages.
Un drame historique qui retranscrit de manière descriptive le chaos sur Rome, l'opposition avec les grecs durant le règne de Néron. La reconstitution manque toutefois de moyens, le film cruellement de force, de variations rythmiques. En plus d'un message religieux lourdement appuyé, cette production aux trop nombreux handicaps ne passionne à aucun moment!
Dommage que la mise en scène soit un peu terne, car c'est ce qui empêche d'apprécier totalement ce film qui possède pourtant un sujet assez passionnant. Reste que l'ensemble se suit agreablement, car nous avons le droit à une photographie qui possède une certaine élégance et à un casting qui est à la hauteur des attentes. On y retrouve notamment James Faulkner dans le rôle de Paul, mais aussi un certain Jim Caviezel qui, après avoir été Jésus-Christ dans "La Passion du Christ", se retrouve dans la peau de Luke, l'un des disciple de Jésus.
ned123
J'ai vu un film... qui présente la naissance d'une secte qui deviendra la 1ère religion monothéiste du monde... en s'opposant à la puissance dominante à cette époque, à savoir Rome... On se situe quelques années après la mort du Christ, et on observe les mécanismes d'évolution du monde antique, qui passe d'un polythéisme sans doute en perte de vitesse, avec un pouvoir vacillant (Néron vient de détruire la moitié de Rome, pour la beauté du geste, en accusant les premiers Chrétiens) et un monothéisme mystique porteur de sens et de valeurs humaines... Cette confrontation est pas mal rendue, mais le film pêche par un certain maniérisme, à la mode mytico-péplumesque... J'aurai sans doute apprécié une approche moins romanesque et plus centrée sur le personnage. On comprend sa conversion, mais on ne vit pas son cheminement. On comprend son parcours, mais difficilement son message. On comprend bien sa pensée, mais pas trop celle des Romains. Bilan, le film est quelque peu inégal, et porte un peu trop de modernité, des musiques ronflantes et des dialogues grandiloquents.
SILENCE. Les innocents aux mains sales. Miséricorde, ils ne savent pas ce qu'ils font. Tendrement mou, Paul, Luc et les autres...sans passion, sans tentation. La religion, ce monstre qui crie. Pas de solution sans douleur. Le mal en horreur et l'odeur du chrysanthème.
Le prosélytisme a son paroxysme...Film produit par la filiale catho/évangéliste de Sony, Affirm Films. Et quand je lis des commentaires qui osent parler de faits historiques, laissez moi rire... C'est comme si je citais des extraits du seigneur des anneaux comme sources historiques... Par ailleurs, si l'on fait fie du contenu extravagant de cet objet filmique, je permets de dire que c'est mauvais techniquement parlant et sur le plan narratif. Bref, un nanard pour endoctrinés, prêts à avaler tout ce qu'on leur présente.
« Paul, Apôtre du Christ » est un drame biblique basé sur l'histoire de Paul de Tarse, un apôtre du Christ, emprisonné au Tullianum par l'empereur Néron alors que Luc l'évangéliste cherche à le rencontrer. Le prisonnier se remémore sa vie, lorsqu'il s'appelait Saul et qu'il persécutait les chrétiens avant de se convertir au christianisme après avoir rencontré Jésus-Christ ressuscité. Avec une mise en scène inexpressive, Andrew Hyatt peine à intéresser. La photographie est morose, les décors sont tristes, les dialogues vainement tournés vers une pseudo spiritualité au nom de l’amour. Peut-être que ce film séduira les fervents catholiques, mais l’œuvre est difficilement objective.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Vu le 19/07/2026.
Pour tout chrétien, c'est un excellent film mené par Jim Caviezel (dans le rôle de Luc), qui avait déjà joué dans le film de Mel Gibson "La Passion du Christ" et qui est un chrétien engagé. A ses coté, on retrouve l'excellent Olivier Martinez (dans le rôle de Mauritius le préfet romain) et surtout la remarquable performance de James Faulkner dans le rôle de Paul. Cet acteur charisme a un charisme qui sied bien à l’apôtre Paul et surtout la voie française de Saïd Amadis lui va comme un gant.
Le film raconte l'histoire de la rédaction de la lettre de Paul aux Romains, la lettre la plus importante de l’apôtre dans le Nouveau testament, et on le voit depuis sa prison avec un Luc qui prend de gros risques pour aller le voir, on y voit aussi la persécution violente de Néron et des Romains à l'encontre des chrétiens qu'ils estiment responsable du méga-incendie de Rome (alors que dans le film, même les Romains disent que les chrétiens ne sont pas coupables), on y voit aussi quelques tentatives d'insurrection de la part de jeunes chrétiens alors que Paul prône la non-violence et la belle gestion du groupe du couple Aquilas et Priscille, un couple modèle mentionné en Romains 16 et surtout en Actes 18 (dont on ne verra pas exercer le métier de fabricant de tentes comme Paul).
Dans l'ensemble donc un excellent film porté par des comédiens engagés et charismatiques qui mentionnent bien cette période troublée de la persécution sous l'occupation romaine et les tensions naissantes, le doute, l'incertitude, l'abattement mais l'espoir également et la foi en Christ. Peu d'actions il faut le dire mais l'essentiel est ailleurs...
Pour tout chrétien, c'est un excellent film mené par Jim Caviezel (dans le rôle de Luc), qui avait déjà joué dans le film de Mel Gibson "La Passion du Christ" et qui est un chrétien engagé. A ses coté, on retrouve l'excellent Olivier Martinez (dans le rôle de Mauritius le préfet romain) et surtout la remarquable performance de James Faulkner dans le rôle de Paul. Cet acteur charisme a un charisme qui sied bien à l’apôtre Paul et surtout la voie française de Saïd Amadis lui va comme un gant.
Le film raconte l'histoire de la rédaction de la lettre de Paul aux Romains, la lettre la plus importante de l’apôtre dans le Nouveau testament, et on le voit depuis sa prison avec un Luc qui prend de gros risques pour aller le voir, on y voit aussi la persécution violente de Néron et des Romains à l'encontre des chrétiens qu'ils estiment responsable du méga-incendie de Rome (alors que dans le film, même les Romains disent que les chrétiens ne sont pas coupables), on y voit aussi quelques tentatives d'insurrection de la part de jeunes chrétiens alors que Paul prône la non-violence et la belle gestion du groupe du couple Aquilas et Priscille, un couple modèle mentionné en Romains 16 et surtout en Actes 18 (dont on ne verra pas exercer le métier de fabricant de tentes comme Paul).
Dans l'ensemble donc un excellent film porté par des comédiens engagés et charismatiques qui mentionnent bien cette période troublée de la persécution sous l'occupation romaine et les tensions naissantes, le doute, l'incertitude, l'abattement mais l'espoir également et la foi en Christ. Peu d'actions il faut le dire mais l'essentiel est ailleurs...
c'est l'histoire de la persécution des chrétiens sous Néron.la reconstitution est simple et utilise des scènes violentes d'hommes brûlés vifs...et autres.c'est un peu la facilité mais ça reste entre instructif
Quelle belle surprise ! Mise en scène au cordeau, décors et costumes plus que soignés et, bien sûr, l'interprétation sans faille de Jim Caviezel, le John Reese de Person of Interest, également connu pour son rôle de Jesus dans le film de Mel Gibson, ou du soldat idéaliste de La Ligne Rouge, le film de Terrence Malick. Un bémol : Olivier Martinez est vraiment très mauvais, pauvre sex toy décati qui se prend encore pour un acteur...
Chaîne 42
Le film porte bien son titre avec une forme de biopic. Le récit des derniers temps de Paul condamné à mort. Avec l'arrivée de Luc et la présentation des persécutions et des peurs, convictions et incertitudes des chrétiens de Rome. Le message chrétien (un tout autre message serait absurde) est assez bien transmis avec un scénario évolutif,
spoiler:
on voit, après la mise en place des intervenants, à des kilomètres que tout va se jouer sur la guérison de la fille du nouveau responsable de la prison sans cependant en déceler les méandres et c'est pas si mal fait. J'aime assez aussi le romain, qui reste incroyant jusqu'au bout ou presque ou pas (Dieu est seul juge) qui pense un moment voir dans les écrits de Luc un moyen de récupérer une meilleure place en dévoilant un complot qui irait dans le sens des accusations de Néron
. La narration est bien, le rendu de l'époque est bien on est dans une période de terreur, tout est convaincant et bien rendu. C'est aussi un film qui montre le travail de Luc avec les Actes des apôtres qui est une suite à son évangile adressé à un certain Théophile, bien nommé. Dans ce livre Paul, Saul de Tarse apparaît à la fin du premier quart, avant lui il est parlé surtout de Pierre et ensuite d'Etienne. Il est ensuite parlé de la conversion de Saul de Tarse et à nouveau 2 chapitres importants avec Pierre, le reste des actes racontent ce que Paul a pu dicter de ses voyages à Luc. Le message chrétien transmis est réfléchi peut-être parfois un peu trop, vu d'un point de vue chrétien c'est comme un pot-pourri (c'est l'expression qui convient) de différentes lettres de Paul ce qui le représente effectivement mais cela manque de subtilité. La subtilité et l'inspiration est par contre bien là à d'autres moments dans des réponses données par Paul, Luc, Priscille et Aquilas. Après cela ce qui a pu me paraître moins utile également sont des effets dramatiques scénaristiques et des ajouts narratifs non inclus dans le nouveau testament comme la vision de Paul qui orientent sur des aspects moyennement inspirés et détournent par leur caractère qui fait cliché de la densité du vrai message chrétien, en prenant le parti de respecter le nouveau testament ce qui s'en détourne en atténue le sens. C'est le bémol que je met pour ce film que je qualifierai tout de même d'excellent et profitable pour tous.
. La narration est bien, le rendu de l'époque est bien on est dans une période de terreur, tout est convaincant et bien rendu. C'est aussi un film qui montre le travail de Luc avec les Actes des apôtres qui est une suite à son évangile adressé à un certain Théophile, bien nommé. Dans ce livre Paul, Saul de Tarse apparaît à la fin du premier quart, avant lui il est parlé surtout de Pierre et ensuite d'Etienne. Il est ensuite parlé de la conversion de Saul de Tarse et à nouveau 2 chapitres importants avec Pierre, le reste des actes racontent ce que Paul a pu dicter de ses voyages à Luc. Le message chrétien transmis est réfléchi peut-être parfois un peu trop, vu d'un point de vue chrétien c'est comme un pot-pourri (c'est l'expression qui convient) de différentes lettres de Paul ce qui le représente effectivement mais cela manque de subtilité. La subtilité et l'inspiration est par contre bien là à d'autres moments dans des réponses données par Paul, Luc, Priscille et Aquilas. Après cela ce qui a pu me paraître moins utile également sont des effets dramatiques scénaristiques et des ajouts narratifs non inclus dans le nouveau testament comme la vision de Paul qui orientent sur des aspects moyennement inspirés et détournent par leur caractère qui fait cliché de la densité du vrai message chrétien, en prenant le parti de respecter le nouveau testament ce qui s'en détourne en atténue le sens. C'est le bémol que je met pour ce film que je qualifierai tout de même d'excellent et profitable pour tous.
L'essentiel de ce film est qu'il y a beaucoup de plans qui font que l'acteur ressemble à Paul dans un tableau du Caravage. Ils omettent presque toute sa carrière d'évangéliste ce qui est étrange pour un biopic mais compréhensible étant donné qu'il s'agissait probablement d'un budget très faible. Le fait est que personne ne sait comment Paul est mort. La condamnation pour trahison dans ce film est une fiction complète. Il a été arrêté non pas pour être chrétien mais plutôt pour avoir créé des troubles dans le temple de Jérusalem. Certains disent qu'en tant que citoyen romain il n'a pas été tenu responsable des accusations et a vécu ses jours en Europe occidentale. Tout est une supposition. Pourtant le scénario de Paul, Apôtre du Christ était mauvais.Le film a était vendu comme des bonbons bon marché...
Que l'on soit chrétien ou non, Saul de Tarse reste une figure emblématique de l'histoire de l'Humanité. La reconstitution de
la Rome antique durant laquelle nous sont narrés les derniers instants de la vie de Paul est tout simplement splendide.
Bien loin d'être un théologien en puissance, ce film m'a permis de découvrir les grandes lignes de l'existence de cet homme hors du commun. A titre d'exemple, je ne savais aucunement qu'avant de devenir une des figures majeures du Christianisme, Paul avait longtemps été un persécuteur de chrétiens jusqu'à la révélation de sa foi sur la route de Damas.
Pour ce qui est du long-métrage en lui-même, les moments d'émotion sont nombreux et cela sans tomber dans une forme de mièvrerie qui aurait été plutôt dommageable au récit. Les dialogues sont incisifs, notamment ceux qu'il entretient avec Luc (Lui aussi Apôtre du Christ). La complexité de la relation qu'il nourrit avec Mauricius, le préfet romain qui le détient
dans les geôles de sa prison est également très intéressante. Un film émouvant et captivant qui m'a touché au cœur.
la Rome antique durant laquelle nous sont narrés les derniers instants de la vie de Paul est tout simplement splendide.
Bien loin d'être un théologien en puissance, ce film m'a permis de découvrir les grandes lignes de l'existence de cet homme hors du commun. A titre d'exemple, je ne savais aucunement qu'avant de devenir une des figures majeures du Christianisme, Paul avait longtemps été un persécuteur de chrétiens jusqu'à la révélation de sa foi sur la route de Damas.
Pour ce qui est du long-métrage en lui-même, les moments d'émotion sont nombreux et cela sans tomber dans une forme de mièvrerie qui aurait été plutôt dommageable au récit. Les dialogues sont incisifs, notamment ceux qu'il entretient avec Luc (Lui aussi Apôtre du Christ). La complexité de la relation qu'il nourrit avec Mauricius, le préfet romain qui le détient
dans les geôles de sa prison est également très intéressante. Un film émouvant et captivant qui m'a touché au cœur.
Très bon film . Les acteurs dont excellents et la réalisation est magnifique. Bravo a Andrew Hyatt et son équipe pour ce chef d œuvre.
PRAISE THE LORD! ! !
PRAISE THE LORD! ! !
J'aime les histoires bibliques qui ont du sens et qui ne prennent pas le spectateur pour des tartes. L'histoire ici a du sens jusqu'au bout et cela la rend très crédible. Seulement dans les détails on voit des défauts car comment restituer très fidèlement les lieux et les objets de l'époque ?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse