AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
925 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
22 critiques
4
38 critiques
3
51 critiques
2
34 critiques
1
14 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bon, on va pas se mentir:
spoiler:
quand le meilleur moment du film est au début le fauteuil I-max et à la fin, le générique
, c'est peut-être qu'il y a un problème. Surtout quand pas un rire n'a fusé de la salle qui avait tout d'une chambre funéraire. Bon, on n'était que 7 dans la crypte, apparemment. Sauf que dans une vraie chambre funéraire, on n'espère pas un réveil. Là, on l'attend 90 minutes. spoiler: En vain; l'électrocardiogramme, l'électroencéphalogramme l'émotionograme et le nerf zygomatique restent en coma dépassé
spoiler: Entre les deux meilleurs moments sus-cités
, une histoire peu vraisemblable (on est dans la BD après tout, donc on ne va pas s'arrêter à ça, ça pourrait être un style, et de Broca, Lautner, Spielberg Mr Bean et Zemeckis ne diront pas le contraire), mais l'ensemble est raconté par spoiler: un gimmick narratif de voix off particulièrement poussif auquel répondent les personnages,(n'est pas Will Ferrel qui veut, dans son film cela avait du sens, c'était un dialogue avec la personne qui l'avait créé, lui, personnage de fiction, et contre lequel il se rebellait)
.
Afin de donner une bonne conscience politique à l'héroïne un peu trop d'un autre âge de Walthéry, et un alibi à l'hashtag-public-post-me-too, les auteurs en font des caisses et chaussent des sabots lourdissimes sur le patriarcat des années 60 (au passage des incohérences sur Roissy I, inauguré en 1974 alors que nous sommes en période Yéyé, dix ans plus tôt, mais on s'en fout, non?), et un scénario, que Philipe Clair ou Max Pecas n'auraient jamais voulu signer.
Bref, on en regrette Banzai de Claude Zidi - ce qui en soit n'est pas son meilleur film non plus malgré ses 3,8 millions d'entrées.
On se prend à rêver à un remake féminin du trépidant "homme de Rio" (ou ce que la team d'OSS 117, Coline Sereau ou Alain Chabat ou Phoebe Waller-Bridge auraient pu en faire). Natacha était une marque, un ton, un personnage fort, presqu'un multiverse avec ses dictateurs sud-américains, ses pétromonarques, ses agents secrets en mode "les barbouzes" mâtinés de San Antonio. L'occasion de nous faire réfléchir sur les conneries des 60's que nous payons encore aujourd'hui, au lieu de montrer cette époque comme un moyen-âge dont nous avons heureusement tourné la page enluminée; en clair, de refuser le défi de cette histoire.
En effet, faire de Natacha une "presque" hôtesse de l'air, c'est déjà proférer un non-sens et rater la cible - et ce, dès le titre. A quand "Astérix presque Gaulois, Lucky Luke presque Cow-boy, Lara Croft presqu'aventurière, Yoko Tsuno presqu'ingénieure, ou Dracula édenté?)
L'hôtesse éponyme est de sortie (de secours) et ne travaille qu'à son épreuve de sélection (en mode "quand ye veux ye peux" alors que pendant ses années de tentatives infructueuses elle aurait pu devenir archéologue ou pilote en ouvrant la voix pour l'exemple. Pourquoi ne pas la montrer hôtesse de lair parce que d'autres portes lui étaient fermées, mais qu'elle va, avec son uniforme, avoir les qualités de Bruce Lee, de Mac Gaver et de Chuck Norris? On se prend à rêver à ce que Kathryn Bigelow aurait fait du personnage. . Pourquoi ne pas la montrer au taf, en plein danger à 12 000 pieds? Les exemples de héros dangers aériens cinématographiques célèbres (et bien trop masculin, de Wesley Snipe à Liam Neeson (en passant par Harrison Ford) ne manquaient pourtant pas. Mettre Nattacha en sauveteuse d'un jet en déroute auraient eu le mérite de rayer le presque du titre de ce -presque - film.
Bon, on comprend que le capitalisme et le low-cost ont sérieusement déglamourisé le tourisme aérien, mais Natacha ne passe que spoiler: les 3 dernières minutes du film
en avion. Etait-ce pour laisser le champ libre à de nombreuses sequels? Cette chance semble apparemment compromise, malgré de belles intrigues exploitables dans les albums BD originaux. En clair, à force de vouloir déconstruire le personnage, le voilà tout bonnement détruit. Barbie, malgré certaines lourdeurs, émanait d'un récit autrement mieux ficelé et n'avait pas commis cette erreur : la protagoniste assumait d'être Barbie - jusqu'à la révolte. Ici, de Barbie, point, mais une barbante à coup sûr.
Bon, en lot de consolation pour les déçus de la BD, du film d'aventure ou du film parodique, (le film parvient à décevoir les 3) restent des décors naturels et des intérieurs aux petits oignons,
Un certain stylisme en clin d'oeil aux classiques d'époque (on pense au bureau du Grand Blond avec une Chaussure Noire) , des véhicules (hydravion, Riva, side-car, trains, etc,) et des enchaînements improbables qui apportent un certain charme désuet à l'ensemble et rappellent, parfois l'univers Natachesque original).
On regrette aussi que l'aspect yéyé ne soit joué que le temps d'une montée en voiture, alors qu'il y avait beaucoup à jouer dans cette gamme sur l'époque (avec une vraie star de la chanson d'aujourd'hui se parodiant au passage).
Tiens, l'époque? Si on en parlait? De Gaulle, toujours nommé, aurait pu et dû apparaître en caméo (Tchekov l'avait bien dit: ne mentionne pas une arme au premier acte si tu ne t'en sers pas avant le rideau final), et la géopolitique de l'époque (Guerre froide, dictatures bananiers soutenues par l'oncle sam, ancien nazis,tensions atomiques) méritait un filigrane. mais le film veut faire moderne, exercice toujours périlleux : en l'occurence, c'est la piste de l'anachronisme prophétique qui est choisie ici, mais confiée au mauvais personnage: en l'occurence…
spoiler: un complotiste du nom de BFM (gag) qui annonce l'arrivée de la pilule et de la pandémie, rendant, pour le prix d'un gag vite oublié, l'urgence de l'enjeu dramaturgique négligeable (imaginez dans "Titanic" un passager qui prédirait le réchauffement climatique)
.
Dommage: on est passé à côté d'un Forrest Gump en Courrèges (Natacha, donc), qui aurait pu espérer et prédire en vraie tête de gondole, ce qu'ici seul un personnage secondaire dépeint comme crétin paranoïaque éructe dans sa barbe.
Un dernier mot sur les dialogue avec des expressions bien trop contemporaines ("hype"r) et pas du tout travaillés avec les expressions de l'époque (bath, épatant, ça biche, etc.). La vraie modernité, c'était celle d'une Natacha badass avec 60 ansés d'avance sur ses consoeurs d'aujourd'hui. C'était à elle d'être un prophète afin de tisser une complicité avec le spectateur au lieu que ce soit l'idiot utile de service, discrédité par l"héroïne (qui du coup parait niaise) qui ne le fasse.
Côté Comédiens, Camille Lou, avec son faux air de Françoise Dorléac, fait le job du mieux qu'elle peut, et l'effort est louable : sa partition est injouable et elle s'en tire pas si mal, avec une forme de sincérité qui force l'empathie. Les autres (mention spéciale à Bourdon et Adjani pour un cabotinage de club Marmara qui pique autant les yeux que les oreilles) et viennent clairement cachetoner en monnayant leur présence à l'affiche, en en rajoutant force louches pour faire bonne mesure à leurs deux registres de comédie; le comique de répétition…. et le comique de répétition.
Certes la BD de Walthéry en usait parfois jusqu'à l'bus. mais n'oublions pas que, parue en épisodes feuilletonnants d'un périodique, elle visait à fidéliser un lecteur ravi de retrouver ses marques. Un film d'une heure 30 n'a pas les mêmes contraintes.
Bon, c'est la fin des 90 minutes. Le générique de fin tant attendu. On espère que la cantine et l'ambiance de tournage étaient bonnes (ce qui semble le cas à en juger par les sympathiques remerciements à l'écran).
Pour le reste, on se demande ce qui a pris une pléthore de décideurs (TF1, région ile de France, Pathé, Sofia et consorts) de dépenser leur argent sur foi de quoi? Ont-iils été cru à la martingale Barbie rencontre OSS 11"7? Mais ont-ils seulement lu le scénario? Sur la foi de quoi s'est jouée leur décision? Si c'était l'espoir d'une franchise, il s'est sérieusement amenuisé. Bon, on peut encore espérer un reboot.
On regrette que pareille "aille pie" comme on dit aujourd'hui et son potentiel si riche se voie creuser une tombe pour le moins abyssale.
RIP.
Qui tollis peccata Natacha Mundi Miserere nobis. spoiler:
, c'est peut-être qu'il y a un problème. Surtout quand pas un rire n'a fusé de la salle qui avait tout d'une chambre funéraire. Bon, on n'était que 7 dans la crypte, apparemment. Sauf que dans une vraie chambre funéraire, on n'espère pas un réveil. Là, on l'attend 90 minutes. spoiler: En vain; l'électrocardiogramme, l'électroencéphalogramme l'émotionograme et le nerf zygomatique restent en coma dépassé
spoiler: Entre les deux meilleurs moments sus-cités
, une histoire peu vraisemblable (on est dans la BD après tout, donc on ne va pas s'arrêter à ça, ça pourrait être un style, et de Broca, Lautner, Spielberg Mr Bean et Zemeckis ne diront pas le contraire), mais l'ensemble est raconté par spoiler: un gimmick narratif de voix off particulièrement poussif auquel répondent les personnages,(n'est pas Will Ferrel qui veut, dans son film cela avait du sens, c'était un dialogue avec la personne qui l'avait créé, lui, personnage de fiction, et contre lequel il se rebellait)
.
Afin de donner une bonne conscience politique à l'héroïne un peu trop d'un autre âge de Walthéry, et un alibi à l'hashtag-public-post-me-too, les auteurs en font des caisses et chaussent des sabots lourdissimes sur le patriarcat des années 60 (au passage des incohérences sur Roissy I, inauguré en 1974 alors que nous sommes en période Yéyé, dix ans plus tôt, mais on s'en fout, non?), et un scénario, que Philipe Clair ou Max Pecas n'auraient jamais voulu signer.
Bref, on en regrette Banzai de Claude Zidi - ce qui en soit n'est pas son meilleur film non plus malgré ses 3,8 millions d'entrées.
On se prend à rêver à un remake féminin du trépidant "homme de Rio" (ou ce que la team d'OSS 117, Coline Sereau ou Alain Chabat ou Phoebe Waller-Bridge auraient pu en faire). Natacha était une marque, un ton, un personnage fort, presqu'un multiverse avec ses dictateurs sud-américains, ses pétromonarques, ses agents secrets en mode "les barbouzes" mâtinés de San Antonio. L'occasion de nous faire réfléchir sur les conneries des 60's que nous payons encore aujourd'hui, au lieu de montrer cette époque comme un moyen-âge dont nous avons heureusement tourné la page enluminée; en clair, de refuser le défi de cette histoire.
En effet, faire de Natacha une "presque" hôtesse de l'air, c'est déjà proférer un non-sens et rater la cible - et ce, dès le titre. A quand "Astérix presque Gaulois, Lucky Luke presque Cow-boy, Lara Croft presqu'aventurière, Yoko Tsuno presqu'ingénieure, ou Dracula édenté?)
L'hôtesse éponyme est de sortie (de secours) et ne travaille qu'à son épreuve de sélection (en mode "quand ye veux ye peux" alors que pendant ses années de tentatives infructueuses elle aurait pu devenir archéologue ou pilote en ouvrant la voix pour l'exemple. Pourquoi ne pas la montrer hôtesse de lair parce que d'autres portes lui étaient fermées, mais qu'elle va, avec son uniforme, avoir les qualités de Bruce Lee, de Mac Gaver et de Chuck Norris? On se prend à rêver à ce que Kathryn Bigelow aurait fait du personnage. . Pourquoi ne pas la montrer au taf, en plein danger à 12 000 pieds? Les exemples de héros dangers aériens cinématographiques célèbres (et bien trop masculin, de Wesley Snipe à Liam Neeson (en passant par Harrison Ford) ne manquaient pourtant pas. Mettre Nattacha en sauveteuse d'un jet en déroute auraient eu le mérite de rayer le presque du titre de ce -presque - film.
Bon, on comprend que le capitalisme et le low-cost ont sérieusement déglamourisé le tourisme aérien, mais Natacha ne passe que spoiler: les 3 dernières minutes du film
en avion. Etait-ce pour laisser le champ libre à de nombreuses sequels? Cette chance semble apparemment compromise, malgré de belles intrigues exploitables dans les albums BD originaux. En clair, à force de vouloir déconstruire le personnage, le voilà tout bonnement détruit. Barbie, malgré certaines lourdeurs, émanait d'un récit autrement mieux ficelé et n'avait pas commis cette erreur : la protagoniste assumait d'être Barbie - jusqu'à la révolte. Ici, de Barbie, point, mais une barbante à coup sûr.
Bon, en lot de consolation pour les déçus de la BD, du film d'aventure ou du film parodique, (le film parvient à décevoir les 3) restent des décors naturels et des intérieurs aux petits oignons,
Un certain stylisme en clin d'oeil aux classiques d'époque (on pense au bureau du Grand Blond avec une Chaussure Noire) , des véhicules (hydravion, Riva, side-car, trains, etc,) et des enchaînements improbables qui apportent un certain charme désuet à l'ensemble et rappellent, parfois l'univers Natachesque original).
On regrette aussi que l'aspect yéyé ne soit joué que le temps d'une montée en voiture, alors qu'il y avait beaucoup à jouer dans cette gamme sur l'époque (avec une vraie star de la chanson d'aujourd'hui se parodiant au passage).
Tiens, l'époque? Si on en parlait? De Gaulle, toujours nommé, aurait pu et dû apparaître en caméo (Tchekov l'avait bien dit: ne mentionne pas une arme au premier acte si tu ne t'en sers pas avant le rideau final), et la géopolitique de l'époque (Guerre froide, dictatures bananiers soutenues par l'oncle sam, ancien nazis,tensions atomiques) méritait un filigrane. mais le film veut faire moderne, exercice toujours périlleux : en l'occurence, c'est la piste de l'anachronisme prophétique qui est choisie ici, mais confiée au mauvais personnage: en l'occurence…
spoiler: un complotiste du nom de BFM (gag) qui annonce l'arrivée de la pilule et de la pandémie, rendant, pour le prix d'un gag vite oublié, l'urgence de l'enjeu dramaturgique négligeable (imaginez dans "Titanic" un passager qui prédirait le réchauffement climatique)
.
Dommage: on est passé à côté d'un Forrest Gump en Courrèges (Natacha, donc), qui aurait pu espérer et prédire en vraie tête de gondole, ce qu'ici seul un personnage secondaire dépeint comme crétin paranoïaque éructe dans sa barbe.
Un dernier mot sur les dialogue avec des expressions bien trop contemporaines ("hype"r) et pas du tout travaillés avec les expressions de l'époque (bath, épatant, ça biche, etc.). La vraie modernité, c'était celle d'une Natacha badass avec 60 ansés d'avance sur ses consoeurs d'aujourd'hui. C'était à elle d'être un prophète afin de tisser une complicité avec le spectateur au lieu que ce soit l'idiot utile de service, discrédité par l"héroïne (qui du coup parait niaise) qui ne le fasse.
Côté Comédiens, Camille Lou, avec son faux air de Françoise Dorléac, fait le job du mieux qu'elle peut, et l'effort est louable : sa partition est injouable et elle s'en tire pas si mal, avec une forme de sincérité qui force l'empathie. Les autres (mention spéciale à Bourdon et Adjani pour un cabotinage de club Marmara qui pique autant les yeux que les oreilles) et viennent clairement cachetoner en monnayant leur présence à l'affiche, en en rajoutant force louches pour faire bonne mesure à leurs deux registres de comédie; le comique de répétition…. et le comique de répétition.
Certes la BD de Walthéry en usait parfois jusqu'à l'bus. mais n'oublions pas que, parue en épisodes feuilletonnants d'un périodique, elle visait à fidéliser un lecteur ravi de retrouver ses marques. Un film d'une heure 30 n'a pas les mêmes contraintes.
Bon, c'est la fin des 90 minutes. Le générique de fin tant attendu. On espère que la cantine et l'ambiance de tournage étaient bonnes (ce qui semble le cas à en juger par les sympathiques remerciements à l'écran).
Pour le reste, on se demande ce qui a pris une pléthore de décideurs (TF1, région ile de France, Pathé, Sofia et consorts) de dépenser leur argent sur foi de quoi? Ont-iils été cru à la martingale Barbie rencontre OSS 11"7? Mais ont-ils seulement lu le scénario? Sur la foi de quoi s'est jouée leur décision? Si c'était l'espoir d'une franchise, il s'est sérieusement amenuisé. Bon, on peut encore espérer un reboot.
On regrette que pareille "aille pie" comme on dit aujourd'hui et son potentiel si riche se voie creuser une tombe pour le moins abyssale.
RIP.
Qui tollis peccata Natacha Mundi Miserere nobis. spoiler:
Pour un film vu en salle, je n'ai pas trouvé ca bien différent d'un petit téléfilm vu à la maison...
Pour une comédie je n'ai pas trouvé ca drôle...
Pour un film sur une hôtesse de l'air je n'ai pas trouvé que ca volait bien haut...
Pour une intrigue qui se passe dans les années 60, je n'ai pas trouvé que c'était très en phase avec ces années là, mais très 2025 et très "clichés"
Pour un film censé véhiculer un message féministe, je n'ai pas trouvé la critique bien subtile (voire même bien lourdingue...)
Bon un 2 pour le jeu de l'actrice principal, pour l'apparition d'une grande actrice qui se fait rare (Adjani) et surtout pour les scènes d'hystérie d'Elsa Zylberstein +++
Pour une comédie je n'ai pas trouvé ca drôle...
Pour un film sur une hôtesse de l'air je n'ai pas trouvé que ca volait bien haut...
Pour une intrigue qui se passe dans les années 60, je n'ai pas trouvé que c'était très en phase avec ces années là, mais très 2025 et très "clichés"
Pour un film censé véhiculer un message féministe, je n'ai pas trouvé la critique bien subtile (voire même bien lourdingue...)
Bon un 2 pour le jeu de l'actrice principal, pour l'apparition d'une grande actrice qui se fait rare (Adjani) et surtout pour les scènes d'hystérie d'Elsa Zylberstein +++
Enfin une comédie qui nous emmène ailleurs que dans les affres des grandes familles bourgeoises françaises à côté de la plaque :-) ! Camille Lou est délicieuse dans le rôle de l'apprentie hôtesse, piquante et malicieuse. Dedienne est aussi très bien. Grosse apparition d'Elsa Zylberstein absolument déchaînée. A voir en famille pour prendre de l'altitude par le rire !
Une comédie naïve et kitsch, amusante à défaut d'être franchement drôle et où tout le monde paraît en roue libre. Néanmoins, l'intérêt d'adapter cette BD ultra-démodée ne saute pas aux yeux.
Un régal cette comédie ! Pleine de clins d'oeil qui jouent en plus du décalage entre les années 60 et aujourd'hui. Réflexions jubilatoires.
Un grand bonheur !
Un grand bonheur !
Une comédie drôle, moderne, qui change un peu ! Ça fait du bien ! Camille Lou est top. On a adoré ce film.
Franchement, un très bon film. J'ai beaucoup aimé. Une belle et bonne surprise. Je trouve que chacun des acteurs de ce long-métrage est excellent, les décors sont magnifiques, la mise en scène bien travaillée et la musique est superbe. Beaucoup de moments hilarants, de scènes d'aventures et de bons dialogues. Peu de longueur ni de temps mort. Une très bonne adaptation. Bref, un très bon film qui est hilarant, avec de l'action et de l'aventure. Un film que je vous conseillerais d'aller voir sur grand écran !!! Il vaut trop le coup !!!
Aïe.Aïe…Aïe…
Si vous avez trouvé la bande-annonce amusante : alors allez-y. Sinon, franchement abstenez-vous. Moi, par exemple, franchement j’aurais dû m’abstenir.
L’actrice principale est vraiment étonnante et assez brillante dans son jeu, mais alors ses partenaires sont désolants de platitude (sans parler de la voix off de Lucchini qui ici est désopilante voire insupportable - et pourtant je l’aime beaucoup, mais pas ici). Alors on a bien compris que l’objectif de la réalisatrice est de démontrer la flagornerie et le machisme invraisemblable des hommes en ces années des 30 glorieuses. Mais c’est lourdingue. En conclusion Noémie Saglio devrait aller prendre des cours chez Michel Hazanavicius : LOL !
Si vous avez trouvé la bande-annonce amusante : alors allez-y. Sinon, franchement abstenez-vous. Moi, par exemple, franchement j’aurais dû m’abstenir.
L’actrice principale est vraiment étonnante et assez brillante dans son jeu, mais alors ses partenaires sont désolants de platitude (sans parler de la voix off de Lucchini qui ici est désopilante voire insupportable - et pourtant je l’aime beaucoup, mais pas ici). Alors on a bien compris que l’objectif de la réalisatrice est de démontrer la flagornerie et le machisme invraisemblable des hommes en ces années des 30 glorieuses. Mais c’est lourdingue. En conclusion Noémie Saglio devrait aller prendre des cours chez Michel Hazanavicius : LOL !
EX-CEL-LENT sur tous les postes !
Hyper drôle... mais, assurément, ne peut pas l'être pour tout le monde cause tournure d'esprit, type de culture et type d'humour... ce qui est bien logique :)
Moderne et déjanté à souhait avec brio !
Zéro place à l'ennui.
Acteurs TOUS au top, chacun dans un rôle bien défini.
Selon moi, du VRAI BON CINÉMA qui fait du bien. Bravo Noémie Saglio et tous les participants au film de A à Z !!!!!!!
En résumé, j'aimerais me balader dans la tête de celle qui a créé le scénario et les dialogues... J'ai reçu 5/5 son humour et ses clins d'œil espiègles et pertinents truffés de délicieuses subtilités à mots couverts toujours très bien envoyées.
Perso, j'ai adoré ce film et je suis sortie du ciné avec un big big smile.
Ça fait vraiment plaisir !
Hyper drôle... mais, assurément, ne peut pas l'être pour tout le monde cause tournure d'esprit, type de culture et type d'humour... ce qui est bien logique :)
Moderne et déjanté à souhait avec brio !
Zéro place à l'ennui.
Acteurs TOUS au top, chacun dans un rôle bien défini.
Selon moi, du VRAI BON CINÉMA qui fait du bien. Bravo Noémie Saglio et tous les participants au film de A à Z !!!!!!!
En résumé, j'aimerais me balader dans la tête de celle qui a créé le scénario et les dialogues... J'ai reçu 5/5 son humour et ses clins d'œil espiègles et pertinents truffés de délicieuses subtilités à mots couverts toujours très bien envoyées.
Perso, j'ai adoré ce film et je suis sortie du ciné avec un big big smile.
Ça fait vraiment plaisir !
Tellement feel good. Et tellement drôle. Ca demarre doucement puis ça prend un train d'enfer. Excellent
Très drôle avec une belle reproduction des années 50. Un très bon moment avec des acteurs bien choisis
Je ne connaissais pas la BD donc pas de comparaison possible de ma part.
J’ai trouvé que le film était sympa, drôle et moderne. En même temps, celleux qui connaissent le travail de Noemie Saglio ne seront pas dépaysé.e.s. Le monde social des années 60 y est ici largement critiqué. Impossible de ne pas faire un film avec un personnage féminin principal, très girly sans y dépeindre l’univers machiste dans lequel les femmes étaient éduquées mais ça n’est pas une satire sociale pour autant. On prend les codes des années 60 pour les adaptés aux années 2020, pour dire « Ça n’était pas mieux avant mais ça change quand même ».
Pour ce qui est de la comédie, rien ne dénote, même si je préfère les seconds rôles de Zylberstein, Dedienne et Adjani, personnages totalement déjantés. C’est limite du sur-mesure pour elleux. Camille Lou doit respectée un cahier des charges « contraignant » mais elle fait de Natacha une femme hyper badass et ça passe crème. Bourdon s’en donne à cœur joie en homme politique totalement inspiré par tous les aspirants successeurs à De Gaulle, se permet même de ridiculiser Jacques Chirac.
Le seul petit bémol, pour moi, c’est le langage de 2020 alors que le film se passe en 1963, sur une période de 6 jours. Même les pires conspirationnistes ne parlaient pas de Netflix et du COVID-19. Je trouve que le film mérite un peu plus de cohérence dans le scénario pour arriver à la cheville de OSS 117, même si le résultat final est très bien.
J’ai trouvé que le film était sympa, drôle et moderne. En même temps, celleux qui connaissent le travail de Noemie Saglio ne seront pas dépaysé.e.s. Le monde social des années 60 y est ici largement critiqué. Impossible de ne pas faire un film avec un personnage féminin principal, très girly sans y dépeindre l’univers machiste dans lequel les femmes étaient éduquées mais ça n’est pas une satire sociale pour autant. On prend les codes des années 60 pour les adaptés aux années 2020, pour dire « Ça n’était pas mieux avant mais ça change quand même ».
Pour ce qui est de la comédie, rien ne dénote, même si je préfère les seconds rôles de Zylberstein, Dedienne et Adjani, personnages totalement déjantés. C’est limite du sur-mesure pour elleux. Camille Lou doit respectée un cahier des charges « contraignant » mais elle fait de Natacha une femme hyper badass et ça passe crème. Bourdon s’en donne à cœur joie en homme politique totalement inspiré par tous les aspirants successeurs à De Gaulle, se permet même de ridiculiser Jacques Chirac.
Le seul petit bémol, pour moi, c’est le langage de 2020 alors que le film se passe en 1963, sur une période de 6 jours. Même les pires conspirationnistes ne parlaient pas de Netflix et du COVID-19. Je trouve que le film mérite un peu plus de cohérence dans le scénario pour arriver à la cheville de OSS 117, même si le résultat final est très bien.
C’est une comédie rafraîchissante dans le cinéma actuel, ça m’a fait voyager dans les années 60 avec une touche d’humour et d’aventure. Camille Lou incarne une Natacha déterminée et attachante, et apporte une vrai énergie au film. La reconstitution de l’époque est soignée, et les clins d’œil à la bande dessinée originale sont appréciables. Un très agréable moment de cinéma
J'ai trouvé le début prometteur mais ensuite le film a peiné à décoller (eh oui... jeu de mots!). Je me suis ennuyée . Je ne connais pas la BD dont est tiree l’idée et je n’y ai pas trouvé mon compte... J’ai trouvé l’humour plat malgré quelques bonnes idées.
Excellente comédie, très drôle et portée par de très bons acteurs. J’ai adoré l’esthétique du film, en particulier les super costumes !
Je recommande pour tous !
Je recommande pour tous !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse