menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
4,1
7723 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
64 critiques
4
43 critiques
3
31 critiques
2
6 critiques
1
4 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
GéDéon
Grande fresque historique qui retrace la vie de Mahatma Gandhi. Cette œuvre réalisée par Richard Attenborough, qui obtient l’Oscar du meilleur film en 1983, dure plus de trois heures. Mais il convient de reconnaitre qu’elle reste passionnante tant le parcours de cet homme voué à la lutte pacifique pour l'indépendance de l’Inde est édifiant. L’acteur principal Ben Kingsley semble complètement habité par l’âme de Gandhi. Il s’agit vraiment d’une excellente performance qui lui vaut d’ailleurs l’Oscar du meilleur acteur. Bref, à travers la destinée de cet individu charismatique et profondément humaniste on assiste à une page peu glorieuse de l’histoire coloniale britannique.
Dès que j'ai terminé de regarder Gandhi je me suis dit ce film aurait dû gagner le prix du meilleur film. Je pense que c'est l'une des meilleures épopées de tous les temps. Il raconte de façon magistrale l'une des histoires les plus importantes du XXe siècle celle de la lutte de l'Inde pour se libérer menée par l'un des hommes les plus extraordinaires de tous les temps le Mahatma Gandhi. Je serais bien en peine de citer quoi que ce soit qui fasse défaut. La réalisation, les costumes tout est génial. Ben Kingsley son interprétation de Gandhi est sans aucun doute l'une des meilleures performances de sa carrière si ce n'est la meilleure. Jouer le rôle de l'avocat indien pacifiste devenu leader ne devait pas être une tâche facile et je ne pense pas que quelqu'un d'autre aurait pu le faire aussi bien que lui. Ce film mérite tous les éloges qu'on lui fait et même plus...
Avec "Gandhi", Richard Attenborough signe un des plus beaux films qu'il m'ai été donné de voir. Un chef d'oeuvre d'humanité qui raconte le destin extraordinaire d'une des figures les plus mythiques de notre Histoire et s'il est vrai qu'il est difficile de résumer une vie aussi riche en 3h10, le metteur en scène arrive à capter l'essentiel du message du mahatma Gandhi. Pour son premier rôle au cinéma, l'anglais d'origine indienne Ben Kingsley livre une prestation absolument magnifique et complètement crédible. Un film magnifique et bouleversant, hey ram!!
Récompensé par huit Oscars (dont celui du meilleur film), un biopic historique intéressant et spectaculaire, même si un peu didactique, qui vaut beaucoup pour la presta habitée et oscarisée de Ben Kingsley.
Une belle histoire et un parcours hors norme. Par contre le film manque de date pour se repérer. On fait allusion à son parcours à pied à travers le pays pour precher sa cause mais on le voit très peu. Idem sur le combat et la déception de Gandhi pour que le pakistan reste en Inde.
Faire un biopic aussi historique que son personnage, ce peut sembler une entreprise naïve, conception partagée à l’époque par des producteurs & une audience munis d’une bonne part de scepticisme & d’inquiétude : entre Dieu vivant, diplomate de génie & parangon d’une vertu trop pure pour ne pas être endommagée ou exagérée au cinéma, Gandhi aura fait bien des choses dans la mort malgré ce qu’en disait son entourage quand il essayait de le dissuader du jeûne.
Cela aura pris 20 ans à Attenborough pour se sortir de tels micmacs, parfois financiers, qui auront autant marqué l’histoire du cinéma que le film. Fresque en extraits choisis, le film prévient d’emblée qu’il va découper l’existence du grand homme, le scénario dut-il même le faire jaillir de nulle part. C’est une perte inévitable qui est difficilement critiquable eu égard à Ben Kingsley, l’acteur de Gandhi. Originaire de la même région que le Mahatma & lui ressemblant énormément physiquement, Kingsley était un choix presque bêtement évident qui ne risquait pas d’avant-courir à sa prestation incroyable de gentleman sage & patient. Ajouté à cela que son vieillissement est traité avec une grâce sans pareille & l’on a la recette pour un Oscar du meilleur acteur.
Le scénario aurait pu appuyer davantage sur la géographie (la vie de Gandhi en Afrique du Sud, par exemple, qui devrait sembler beaucoup plus épatante au spectateur occidental) et les fondements de la société indienne (les castes, par exemple aussi), bref : aurait pu contenir l’exotisme naturellement présent dans les faits, sans partir en vrille créative. Le choix d’un déroulé plus docile n’est pas tendre avec la frise chronologique politique qui avance, malgré les 3h10 du métrage, avec grande densité. Mais il est adéquat pour l’émergence de l’homme qu’on avait tant craint de méreprésenter : sa patience & son abnégation éclosent doucement jusqu’à nous faire éprouver sa fatigue & rendre sa mort insupportable. Gandhi a revécu.
La longue genèse du film aurait mérité d’être plus longue si cela n’avait pas fait craindre (à raison) pour son intégrité : ainsi mûrie, elle se tient au bord des années 1980, à un moment où le cinéma est devenu plus fertile à des biopics (presque) sérieux & durables. Ne bénéficiant pas entièrement de cette réforme, encore légèrement retenue par la tendance des années 70 à faire de l’affabulation discrète pour la gloire de la technique, l’œuvre nous offre tout de même un record du monde du nombre de figurants sur un plateau : 300 000, un nombre que les foules créées informatiquement rendent aujourd’hui indépassable.
Voilà de piètres ordres d’idée de la gestion pharaonique du tournage. La vérité d’une non-violence qui marche & d’une religion qui déborde délicatement sur une intrigue sans l’inonder, c’est un sentiment qu’on ne connaît qu’en revivant la vie de Gandhi comme on peut – & l’on peut voir ce film. Plusieurs fois. Tout comme l’histoire repose sur Gandhi, le film repose sur Kingsley, & tout énorme le film soit-il, le souvenir de son visionnage mûrira à l’idée du magnifique acteur jusqu’à effacer toutes ses faiblesses.
→ https://septiemeartetdemi.com/
Cela aura pris 20 ans à Attenborough pour se sortir de tels micmacs, parfois financiers, qui auront autant marqué l’histoire du cinéma que le film. Fresque en extraits choisis, le film prévient d’emblée qu’il va découper l’existence du grand homme, le scénario dut-il même le faire jaillir de nulle part. C’est une perte inévitable qui est difficilement critiquable eu égard à Ben Kingsley, l’acteur de Gandhi. Originaire de la même région que le Mahatma & lui ressemblant énormément physiquement, Kingsley était un choix presque bêtement évident qui ne risquait pas d’avant-courir à sa prestation incroyable de gentleman sage & patient. Ajouté à cela que son vieillissement est traité avec une grâce sans pareille & l’on a la recette pour un Oscar du meilleur acteur.
Le scénario aurait pu appuyer davantage sur la géographie (la vie de Gandhi en Afrique du Sud, par exemple, qui devrait sembler beaucoup plus épatante au spectateur occidental) et les fondements de la société indienne (les castes, par exemple aussi), bref : aurait pu contenir l’exotisme naturellement présent dans les faits, sans partir en vrille créative. Le choix d’un déroulé plus docile n’est pas tendre avec la frise chronologique politique qui avance, malgré les 3h10 du métrage, avec grande densité. Mais il est adéquat pour l’émergence de l’homme qu’on avait tant craint de méreprésenter : sa patience & son abnégation éclosent doucement jusqu’à nous faire éprouver sa fatigue & rendre sa mort insupportable. Gandhi a revécu.
La longue genèse du film aurait mérité d’être plus longue si cela n’avait pas fait craindre (à raison) pour son intégrité : ainsi mûrie, elle se tient au bord des années 1980, à un moment où le cinéma est devenu plus fertile à des biopics (presque) sérieux & durables. Ne bénéficiant pas entièrement de cette réforme, encore légèrement retenue par la tendance des années 70 à faire de l’affabulation discrète pour la gloire de la technique, l’œuvre nous offre tout de même un record du monde du nombre de figurants sur un plateau : 300 000, un nombre que les foules créées informatiquement rendent aujourd’hui indépassable.
Voilà de piètres ordres d’idée de la gestion pharaonique du tournage. La vérité d’une non-violence qui marche & d’une religion qui déborde délicatement sur une intrigue sans l’inonder, c’est un sentiment qu’on ne connaît qu’en revivant la vie de Gandhi comme on peut – & l’on peut voir ce film. Plusieurs fois. Tout comme l’histoire repose sur Gandhi, le film repose sur Kingsley, & tout énorme le film soit-il, le souvenir de son visionnage mûrira à l’idée du magnifique acteur jusqu’à effacer toutes ses faiblesses.
→ https://septiemeartetdemi.com/
Gandhi est un très beau film, même si cela tient sans doute plus au personnage historique dont il trace le parcours qu'à la réalisation en soi. Mais, nous sommes bien forcés de reconnaître que des personnalités de sa trempe, il n'y en a beaucoup (à part Nelson Mandela, Martin Luther King et Mère Teresa, peu d'hommes ou de femmes historiques n'ont été autant capable d'un tel pacifisme).
D'où sans doute la durée démesurée (plus de trois heures) pour raconter la vie d'un personnage extraordinaire. Je me suis très rapidement rendu que j'étais assez ignorant du personnage (je connaissais vaguement son combat non violent pour l'indépendance de l'Inde et sa marche du sel, mais pas tellement plus), et il y a matière dans ce film à combler les lacunes historiques de beaucoup d'entre nous. Malheureusement, il y a sur le plan cinématographique, quelques longueurs tout de même, ce qui est inévitable pour un film de plus de trois heures.
Ben Kingsley est parfait dans le rôle-titre. Son incarnation ne tombe pas dans la niaiserie et efface tous les autres acteurs. L'histoire de cet homme hors du commun marque à l'écran et semble (je n'ai pas forcément pris la peine de vérifier la véracité historique) plutôt réaliste et sérieux dans sa description des événements marquant de sa vie.
Le biopic n'est peut-être pas le meilleur des biopics, mais il est suffisamment riche pour mériter d'être vu.
D'où sans doute la durée démesurée (plus de trois heures) pour raconter la vie d'un personnage extraordinaire. Je me suis très rapidement rendu que j'étais assez ignorant du personnage (je connaissais vaguement son combat non violent pour l'indépendance de l'Inde et sa marche du sel, mais pas tellement plus), et il y a matière dans ce film à combler les lacunes historiques de beaucoup d'entre nous. Malheureusement, il y a sur le plan cinématographique, quelques longueurs tout de même, ce qui est inévitable pour un film de plus de trois heures.
Ben Kingsley est parfait dans le rôle-titre. Son incarnation ne tombe pas dans la niaiserie et efface tous les autres acteurs. L'histoire de cet homme hors du commun marque à l'écran et semble (je n'ai pas forcément pris la peine de vérifier la véracité historique) plutôt réaliste et sérieux dans sa description des événements marquant de sa vie.
Le biopic n'est peut-être pas le meilleur des biopics, mais il est suffisamment riche pour mériter d'être vu.
Positif : Très bien joué
Décors superbes.
Dénonciation du racisme, du colonialisme, et du début de la mondialisation (indiens sous-payés pour fabriquer le textile des occidentaux).
Négatif : Biopic trop classique : peu de mise en scène : on nous raconte l'histoire de Gandhi comme dans un livre
Les véritables enjeux de communautés religieuses ne sont que traités de façon superficielle
Le pauvre Gandhi est vu comme une personne presque trop parfaite, sans aucun point faible. Trop gentille, trop naïve. Or on aurait aimé découvrir la complexité du personnage, avec ses failles et faiblesses.
Enjeux de racisme et autres sont traités de façon simpliste, comme on s'y attendait presque.
Décors superbes.
Dénonciation du racisme, du colonialisme, et du début de la mondialisation (indiens sous-payés pour fabriquer le textile des occidentaux).
Négatif : Biopic trop classique : peu de mise en scène : on nous raconte l'histoire de Gandhi comme dans un livre
Les véritables enjeux de communautés religieuses ne sont que traités de façon superficielle
Le pauvre Gandhi est vu comme une personne presque trop parfaite, sans aucun point faible. Trop gentille, trop naïve. Or on aurait aimé découvrir la complexité du personnage, avec ses failles et faiblesses.
Enjeux de racisme et autres sont traités de façon simpliste, comme on s'y attendait presque.
Beau film, avec de beaux paysages. Cependant, je l'ai trouvé un peu long, certaines longueurs auraient pu être évitées. Sinon, ça reste correct pour un film historique, malgré une certaine simplicité. Pour qui veut se faire une première approche sur l'histoire de Gandhi, ce film peut convenir.
Un excellent Biopic consacré à l'une des personnalités les plus marquantes du vingtième siècle, à savoir Gandhi, le leader charismatique de l'Inde (considéré comme le père de la nation indienne) prônant la tolérance, la non-violence et le respect de toutes les communautés (groupant notamment les hindous et musulmans). Bien soutenu par ses partisans (dont Nehru, futur chef de gouvernement de l'Inde), il est parvenu à faire plier l'Empire britannique pour que l'Inde parvienne à sa pleine indépendance avec recours notamment à une tactique de désobéissance civile et de non-coopération et à l'utilisation de certains journalistes pour provoquer les réactions de désapprobation de l'opinion publique face à la répression de la puissance colonialiste. Les acteurs sont bons avec une mention spéciale pour Ben Kingsley, parfait dans le rôle de Gandhi. Un film à voir.
Ah la la un très grand film sur Gandhi, la performance de Ben Kingsley est parfaite, certains indiens ont vu l’acteur et ont cru voir le fantôme de Gandhi! Il s’agit du film qui a utilisé le plus grand nombre de figurant: 300 000! Le film qui dure tout de même 3 heures n’est pas ennuyeux et la biographie de Gandhi avait absolument besoin de ce film ambitieux! A voir absolument
Très académique, ce film à gros budget (pas moins de 300.000 figurants furent requis pour la scène des funérailles !) revient sur les principaux combats du Mahatma Gandhi, depuis l'Afrique du Sud, où il vécut entre 1893 et 1915 et y aiguisa son esprit politique, jusqu'à son assassinat par un fanatique hindou en 1948. Si ce long-métrage de 3 heures ne contient pas de véritable surprise, il nous donne à voir les méthodes inédites utilisées par l'apôtre de la non-violence pour parvenir à l'indépendance de l'Inde et au maintien de l'unité de son pays, bien souvent en opposition totale avec les procédés employés classiquement pour la conquête du pouvoir. Ben Kingsley, dans le rôle-titre, est impressionnant.
Projet très ambitieux en voulant adapter la vie du personnage éponyme, "Gandhi" est donc une œuvre très longue aux multiples facettes. Le scénario est bien écrit, se raccordant avec les faits historiques mais l'histoire n'est pas totalement prenante sur trois heures. La réalisation est cependant réussie. Dans l'ensemble, c'est surtout la performance de Ben Kingsley qui est impressionnante. Ainsi, le film est divertissant, plaisant et surtout instructif mais pas captivant sur toute la durée du film.
Un film quelconque sur un homme hors du commun. Est ce que Ghandi pouvait être un bon personnage de film? Franchement j’en doute, trouvant personnellement plus intéressant les personnages torturés et ambigus. Ghandi était un homme trop parfait pour faire un héros de film intéressant, si ce n’est qu’il incarne la volonté. Une volonté qui est le cœur du film, qui renverse tout et peut faire triompher la justice. Comme je le disais du point de vue cinématographique c’est faible même si la reconstitution est réussie, que certains décors sont extraordinaires. Et puis il y a le parcours incroyable de cet homme qui malgré que le film soit plat n’est pas ennuyeux une minute malgré ses trois heures. Le casting composé de pointures anglaises est irréprochable Ben Kingsley en tête habité par son rôle. La leçon d’histoire est plaisante le plaisir cinématographique ne l’est pas autant.
Je ne connaissais rien ou presque de la vie de Gandhi. Une vie consacrée à l'indépendance de son pays. Une démonstration de la force de la non violence. Un film émouvant, envoûtant, sur un homme hors du commun.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse