AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
5859 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
128 critiques
4
260 critiques
3
162 critiques
2
120 critiques
1
63 critiques
0
47 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film repose sur trois fausses bonnes idées :
- un personnage de James Bond féminin,
- le twist comme but unique du scénariste,
- un esthétisme maniéré.
Le James Bond échoue pour des tas de raisons triviales.
- Il est beaucoup trop brutal. Il tue tout le temps avec beaucoup de sang. Il tue 20 personnes à la fois avec un cure-dents. C'est beaucoup trop premier degré.
- Le fait de voir une jolie fille séduire tous les hommes et coucher avec n'a rien de bouleversifiant, mais il faut en plus qu'on lui trouve un pseudo-personnage-intérieur-profond pour expliquer ça. Se demande-t-on pourquoi James Bond est libertin ? Je ne parle même pas de l'épisode homosexuel désormais obligatoire à Hollywood.
En résumé, ce n'est ni un gadget amusant comme James Bond, ni un vrai personnage féminin. On ne sait pas quoi en penser et on finit par s'en taper.
L'abus de twists scénaristiques échoue parce qu'il n'est pas agencé vers un but final. Il n'y a pas de conception globale de l'action, comme dans un épisode normal d'une série "mission impossible". On se contente de rebondit de variante en variante sans que cela ne vienne de nulle part ni ne mène nulle part. Au bout d'un moment on s'en tape.
Pour autant, ce n'est pas totalement nul. Il y a par exemple de bons acteurs et une bonne caméra. Ca vaut donc bien ses une ou deux étoiles. Mais la prochaine fois, il faudra choisir un sujet : soit un vrai James Bond, soit un film d'action saignante CIA Vs KGB, soit un film de personnage sur la dure vie d'un top model.
Quoique, si j'ai bien compris, il n'y aura pas de prochaine fois parce que ce film a achevé financièrement Besson, déjà très éprouvé par la galactique erreur de casting de Valérian.
- un personnage de James Bond féminin,
- le twist comme but unique du scénariste,
- un esthétisme maniéré.
Le James Bond échoue pour des tas de raisons triviales.
- Il est beaucoup trop brutal. Il tue tout le temps avec beaucoup de sang. Il tue 20 personnes à la fois avec un cure-dents. C'est beaucoup trop premier degré.
- Le fait de voir une jolie fille séduire tous les hommes et coucher avec n'a rien de bouleversifiant, mais il faut en plus qu'on lui trouve un pseudo-personnage-intérieur-profond pour expliquer ça. Se demande-t-on pourquoi James Bond est libertin ? Je ne parle même pas de l'épisode homosexuel désormais obligatoire à Hollywood.
En résumé, ce n'est ni un gadget amusant comme James Bond, ni un vrai personnage féminin. On ne sait pas quoi en penser et on finit par s'en taper.
L'abus de twists scénaristiques échoue parce qu'il n'est pas agencé vers un but final. Il n'y a pas de conception globale de l'action, comme dans un épisode normal d'une série "mission impossible". On se contente de rebondit de variante en variante sans que cela ne vienne de nulle part ni ne mène nulle part. Au bout d'un moment on s'en tape.
Pour autant, ce n'est pas totalement nul. Il y a par exemple de bons acteurs et une bonne caméra. Ca vaut donc bien ses une ou deux étoiles. Mais la prochaine fois, il faudra choisir un sujet : soit un vrai James Bond, soit un film d'action saignante CIA Vs KGB, soit un film de personnage sur la dure vie d'un top model.
Quoique, si j'ai bien compris, il n'y aura pas de prochaine fois parce que ce film a achevé financièrement Besson, déjà très éprouvé par la galactique erreur de casting de Valérian.
On passe un bon moment devant ce nouveau Luc Besson. Certes, on reste dans le même style que ses anciens films, mais c'est ce qu'on aime : il y a de l'action, des tueries, des fusillades, bref tout ce qui permet de passer une bonne soirée sans se prendre la tête.
Le rôle de Anna va à merveille à Sasha Luss, on s'y attache et on aime suivre ses histoires. Luke Evans et Cillian Murphy sont bons mais pas incroyables dans ces rôles.
Seul point noir pour moi : ces allers et retours entre les différents époques qui ne s'arrêtent pas. Certes, cela fait partie du film et permet de comprendre l'histoire, mais des retours dans le passé et dans le présent toutes les 10 minutes devient épuisant à la longue.
Le rôle de Anna va à merveille à Sasha Luss, on s'y attache et on aime suivre ses histoires. Luke Evans et Cillian Murphy sont bons mais pas incroyables dans ces rôles.
Seul point noir pour moi : ces allers et retours entre les différents époques qui ne s'arrêtent pas. Certes, cela fait partie du film et permet de comprendre l'histoire, mais des retours dans le passé et dans le présent toutes les 10 minutes devient épuisant à la longue.
Même s'il n'atteint pas la virtuosité de Nikita et malgré une dernière partie assez pipée, un thriller efficace, divertissant et bien rythmé, porté par l'interprétation convaincante de Sasha Luss, contrairement à celle assez grotesque d'Helen Mirren.
Un joli divertissement, agréable. Les bons en avant et en arrière donne une autre optique au film. Même si je me suis demandé jusqu'où ça irait... Loin d'être un sans-faute, on a plaisir à suivre ce tout nouvel agent du KGB. Mais le final abrupte me laisse un déception.. Ma foie, le sort en est jeté..
Dans le genre, on préfère largement Nikita, dont le film est un remake à peine camouflé, ou Atomic blonde plus récemment. Reste un film d'action certes banal mais plutôt bien fichu et une héroïne finalement assez attachante.
Un remake de Nikita en moins bien. Surenchères de cascades pendant les combats, pas de surprises. Bref rien de neuf !
Le film aurait pu être bien si il n'était pas bourré mais totalement bourré d'anachronismes. L'histoire de passe en 1990. On y voit des téléphones portables, des ordinateurs portables, des clés USB, des voitures qui en arrière plan sont des années 2000/2010. On y voit aussi une scène au Shangri-La Paris, hôtel 5* qui a ouvert ses portes en... 2010. Sans parler du point historique quand même incontournable : la chute du mur de Berlin en novembre 1989. Je me suis même demandé si le scénariste et/où le décorateur n'étaient pas nés en 2000. En gros le film fait l'impasse sur tous ces "détails" et positionne pourtant l'histoire en 1990 en Russie au cœur du... KGB. Pourquoi ne pas avoir proposé l'histoire à l'époque d'aujourd'hui? Cela aurait permis de régler tous ces problèmes. C'est vraiment dommage car sinon le film se laisse regarder facilement.
Excellent film de Besson.action. exécutions. Le jeu des 4 acteurs..c est rapide et divertissant .je recommande
Du grand Luc Besson, entre Léon et Nikita. Exit les critiques acerbes d’une certaine presse. Vous voulez passer un très bon moment, alors n’hésitez pas. Un film qui m’a fait vibrer du début jusqu’à la fin. Nous avons là un très bon réalisateur français qui s’exporte très bien à l’international, un peu de chauvinisme ne fait pas de mal que diable…J’ai retrouvé en Anna la jeune fougueuse qu’était Nikita et la patte inimitable de Luc...
Très très bon film d'action dans lequel on ne n'ennuie pas une minute : nombreux rebondissements, acteurs au top, action, paysages, dénouement, ... Foncez
Le film est un remake de Nikita qui ne montre rien de plus et qu'il n'a plus rien à raconter. C'est un scénario au bout du rouleau qui nous inflige une histoire mal conçue et des scènes d'actions qui ne passe pas à force de surenchère.
Les nombreux flashback dans une histoire téléphonée totalement binaire ne font pas illusion. Dommage les acteurs se démènent comme ils peuvent pour donner du corps à ce film.
L'histoire tente de faire du neuf, mais tout est vieux et déjà vu, l'agent double qui massacre à la pelle tout un tas de monde avec une facilité déconcertante, ne sert pas l'intrigue, c'est bien dommage.
Les nombreux flashback dans une histoire téléphonée totalement binaire ne font pas illusion. Dommage les acteurs se démènent comme ils peuvent pour donner du corps à ce film.
L'histoire tente de faire du neuf, mais tout est vieux et déjà vu, l'agent double qui massacre à la pelle tout un tas de monde avec une facilité déconcertante, ne sert pas l'intrigue, c'est bien dommage.
Un film qui ne s'embarrasse ni de cohérence (avec des anachronismes sidérants), encore moins de vraisemblance et certainement pas de justesse dans l'écriture (avec notamment une tentative de suicide qui restera dans les annales du cinéma mondial). C'est sidérant de monter un film disposant de moyens pareils (notamment une très belle photo) avec un scénario aussi affligeant, qui semble tout droit sorti de l'esprit d'un collégien sous l'influence de substances plus ou moins dures qui lui auraient plus ou moins ramolli le cerveau.
La psychologie du personnage principal change du tout au tout d'une scène à l'autre, les scènes d'actions invraisemblables s'empilent jusqu'au grotesque, les flashbacks explicatifs nous permettent de revoir certaines scènes avec un nouveau point de vue (quelle virtuosité...) Des acteurs anglais incarnent des personnages russes qui parlent en anglais avec un accent russe, les quelques scènes qui se déroulent à Paris sont toutes en anglais, même si les personnages sont Russes ou Français. On peut apercevoir parfois des tentatives de copier les scènes de baston du cinéma Asiatique : c'est lamentable le plus souvent.
Seul point positif : j'ai beaucoup rigolé.
Un naufrage artistique sidérant. Nikita était un film qui avait des défauts, mais aussi beaucoup de qualités. Là, c'est le néant.
La psychologie du personnage principal change du tout au tout d'une scène à l'autre, les scènes d'actions invraisemblables s'empilent jusqu'au grotesque, les flashbacks explicatifs nous permettent de revoir certaines scènes avec un nouveau point de vue (quelle virtuosité...) Des acteurs anglais incarnent des personnages russes qui parlent en anglais avec un accent russe, les quelques scènes qui se déroulent à Paris sont toutes en anglais, même si les personnages sont Russes ou Français. On peut apercevoir parfois des tentatives de copier les scènes de baston du cinéma Asiatique : c'est lamentable le plus souvent.
Seul point positif : j'ai beaucoup rigolé.
Un naufrage artistique sidérant. Nikita était un film qui avait des défauts, mais aussi beaucoup de qualités. Là, c'est le néant.
Après Nikita, Lucy, Malavita et Léon (pour respecter l’égalité des genres), voici Anna. Luc Besson, il aime bien les films qui portent un nom de fille, et encore plus si la fille en question lui rappelle les jours heureux avec Milla Jovovich. Anna, c’est donc une espionne russe à la beauté glaciale qui va faire ce que font tous les espionnes russes depuis que les films d’espionnes russes existent, à savoir suivre un entraînement terrible, assassiner froidement des cibles et enfin, trahir par amour et passer du côté du bien, du libre-échange et du capitalisme sauvage...à moins qu’elle ne joue un double (voire un triple) jeu ? On ne peut pas en vouloir à Lulu d’avoir tenté de réitérer le hold-up de ‘Lucy’, film bien moins futé qu’il ne le croyait mais qui n’en avait pas moins fait exploser le box-office. Ici, on s’embarrasse encore moins de subtilités puisque tout, dans ‘Anna’ est plus que plat et convenu. Il ne s’agit pas d’une catastrophe pour autant, il reste quelque chose de la capacité de Besson à boucler des scènes d’action efficaces même si elle séduiront surtout les nostalgiques forcenés des films d’action des années 90. Malheureusement, d’ici quelques temps, on ne se souviendra de ‘Anna’ que pour son actrice principale, le mannequin Sacha Luss et encore, moins pour son talent d’actrice que pour sa plastique parfaite. Décidément, si Besson ne trouve pas rapidement un second souffle pour éponger le flop de ‘Valérian’ et ramener EuropaCorp à flots, viendra un jour, pas si lointain, où il en sera réduit à devoir tourner ‘Josianne”...
Un film honnêtement divertissant. Je ne m'attendais à rien de particulier et je suis finalement satisfait. C'est passé vite et j'ai été diverti. Si on met de côté le too much (la CIA et le KGB qui font leur vie oklm en plein Paris, remplaçant les services d'Etat par la même occasion, sans que ça ne dérange le moins du monde le gouvernement Français, je trouve ça assez osé...), ca reste un bon film. Bon après, c'est pas du cinéma d'auteur hein... Scénario avec rebondissements bien ficelés, une prise de vue plutôt sympa, BO pas trop mal.
Bref, ça se regarde bien, se comprend bien.
Bref, ça se regarde bien, se comprend bien.
Bien que le scénario soit sans doute légèrement inspiré des films Nikita et Red Sparrow, je trouve que l'intrigue est présentée de manière intéressante par des bonds temporels. L'actrice Helen Mirren a très bien joué dans ce thriller bien mené par Besson, dont le film a été, je pense, sous-estimé par les critiques. Les acteurs jouent bien et le film m'a réservé de bonnes surprises. Très bonne expérience pour moi.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse