AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
7644 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
31 critiques
4
78 critiques
3
74 critiques
2
32 critiques
1
23 critiques
0
46 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
« War is… bloody and soulless. »
Sobrement intitulé Le Roi, le film réalisé de manière très académique par David Michôd et coécrit par Joel Edgerton, qui souhaitait s’offrir un rôle sur mesure à travers le personnage de Falstaff qu’il incarne, se laisse regarder, au sens le plus positif de l’expression. Puisant quelques bribes dans le Henry IV de Shakespeare (la lutte contre Percy, la débauche du jeune Harry/Hal, la fin du vieux roi) et un peu plus dans son Henry V, comme le fit Kenneth Branagh en 1989, l’oeuvre n’emprunte rien à son prédécesseur, ni sur le plan visuel, orientée ici vers la fresque médiévale avec des décors assez bluffants, ni sur le plan de l’interprétation et des dialogues, résolument modernes, très éloignés des élans théâtraux et shakespeariens, ni enfin sur le plan narratif. En effet, Michôd et Edgerton, outre le développement imaginaire du « goog man » John Falstaff, ont choisit de laisser le tout jeune roi Henry V devenir le boucher d’Azincourt à son propre rythme, lent, indolent, terne même parfois, somptueusement campé par un Thimothée Chalamet imprégné de toute la lourdeur de sa charge.
Et c’est sans doute là que le bât blesse, les deux auteurs n’imprimant jamais de direction claire à leur histoire, se contentent de suivre leurs deux héros dans une aventure qui les dépasse, sans jamais entrer dans leur intimité psychologique, sans jamais prendre part à leurs tourments.
Si des voix se sont élevées, principalement en France pour dénoncer une vision francophobe de l’histoire, il conviendra de ne pas sombrer dans le ridicule : l’histoire n’est ici qu’un prétexte, bien plus encore qu’elle ne le fut pour Shakespeare et ses ensembles de pièces patriotiques. Le Roi n’est pas un film historique, ni une adaptation du drame originel, mais une vision personnelle d’un mythe revisité et réapproprié, une quête initiatique certes, un long dialogue souvent mutique aussi entre un jeune roi déboussolé par des conseillers aux avis et aux intérêts divergents et son vieil ami philosophe. On pourrait presque parler de conte philosophique, d’ailleurs, si le propos était un peu plus relevé et la narration moins sombre, un peu plus directive.
Il en résulte un film beau (la photographie en ombres et flammes d’Adam Arkapaw et la musique de Nicholas Britell), non dénué de souffle épique, intéressant dans sa conception et la mise en place progressive des personnages, mais froid dans son approche quasi objective que ne souligne aucun artifice de caméra, aucun effet de style. On ne s’ennuie pas mais on ne s’attache pas non plus et le cerveau du spectateur, de la spectatrice, n’est pas énormément sollicité. Bref, Le Roi se laisse regarder.
Sobrement intitulé Le Roi, le film réalisé de manière très académique par David Michôd et coécrit par Joel Edgerton, qui souhaitait s’offrir un rôle sur mesure à travers le personnage de Falstaff qu’il incarne, se laisse regarder, au sens le plus positif de l’expression. Puisant quelques bribes dans le Henry IV de Shakespeare (la lutte contre Percy, la débauche du jeune Harry/Hal, la fin du vieux roi) et un peu plus dans son Henry V, comme le fit Kenneth Branagh en 1989, l’oeuvre n’emprunte rien à son prédécesseur, ni sur le plan visuel, orientée ici vers la fresque médiévale avec des décors assez bluffants, ni sur le plan de l’interprétation et des dialogues, résolument modernes, très éloignés des élans théâtraux et shakespeariens, ni enfin sur le plan narratif. En effet, Michôd et Edgerton, outre le développement imaginaire du « goog man » John Falstaff, ont choisit de laisser le tout jeune roi Henry V devenir le boucher d’Azincourt à son propre rythme, lent, indolent, terne même parfois, somptueusement campé par un Thimothée Chalamet imprégné de toute la lourdeur de sa charge.
Et c’est sans doute là que le bât blesse, les deux auteurs n’imprimant jamais de direction claire à leur histoire, se contentent de suivre leurs deux héros dans une aventure qui les dépasse, sans jamais entrer dans leur intimité psychologique, sans jamais prendre part à leurs tourments.
Si des voix se sont élevées, principalement en France pour dénoncer une vision francophobe de l’histoire, il conviendra de ne pas sombrer dans le ridicule : l’histoire n’est ici qu’un prétexte, bien plus encore qu’elle ne le fut pour Shakespeare et ses ensembles de pièces patriotiques. Le Roi n’est pas un film historique, ni une adaptation du drame originel, mais une vision personnelle d’un mythe revisité et réapproprié, une quête initiatique certes, un long dialogue souvent mutique aussi entre un jeune roi déboussolé par des conseillers aux avis et aux intérêts divergents et son vieil ami philosophe. On pourrait presque parler de conte philosophique, d’ailleurs, si le propos était un peu plus relevé et la narration moins sombre, un peu plus directive.
Il en résulte un film beau (la photographie en ombres et flammes d’Adam Arkapaw et la musique de Nicholas Britell), non dénué de souffle épique, intéressant dans sa conception et la mise en place progressive des personnages, mais froid dans son approche quasi objective que ne souligne aucun artifice de caméra, aucun effet de style. On ne s’ennuie pas mais on ne s’attache pas non plus et le cerveau du spectateur, de la spectatrice, n’est pas énormément sollicité. Bref, Le Roi se laisse regarder.
A voir pour son inspiration sheaksperienne et quelques aspects historiques, car ce n est pas un film strictement historique. D ou cet effort pour retracer les arcanes politiques en amont de l'action. C est à voir sous cet angle ... après on ne peut pas dire que c est ébouriffant et épiques , le rythme est assez lent et j ai trouvé les acteurs peu crédibles malgré un casting choisi... parfois un peu ennuyeux et des longueurs qui nuisent au rythme d ou cette note 3/5. Je n arrive pas à donner mieux
Ce long métrage est l’adaptation de la pièce de théâtre Henri V (The Chronicle History of Henry the Fifth) écrire par William Shakespeare.
Raconte de façon romancée Le destin du roi Henri V d’Angleterre et une partie de la guerre de cents ans du point vue des anglais.
Les français sont représentés comme des imbéciles et les méchants du film.
La représentation du moyen âge est d’une réussite, les costumes et les décors sont bien réalisés.
Le rythme du long-métrage est très lent et malheureusement les scènes d’action manquent d’épiques.
Le points fort du film son acteur principale qui livre une excellente interprétation du roi Henri V version
Shakespeare.
Raconte de façon romancée Le destin du roi Henri V d’Angleterre et une partie de la guerre de cents ans du point vue des anglais.
Les français sont représentés comme des imbéciles et les méchants du film.
La représentation du moyen âge est d’une réussite, les costumes et les décors sont bien réalisés.
Le rythme du long-métrage est très lent et malheureusement les scènes d’action manquent d’épiques.
Le points fort du film son acteur principale qui livre une excellente interprétation du roi Henri V version
Shakespeare.
Malheureusement, pas fan du tout de Timothée Chalamet. De plus, l'arrangement de l'Histoire sauce Anglaise est assez indigeste en tant que français. Pour le reste, c'est correct dans sa mise en scène, ses décors, ses cadrages. Le plan séquence sur le roi durant la bataille reste l'image marquante.
Un film qui aurait pu être sympathique mais qui ressemble à une vaste entreprise de french bashing ou les méchants sont les français, où ceux qui perdent sont les français, et où celui qui est gentil et pacifiste (mais qui fait exécuter des prisonniers dans des conditions abominables) est anglais.
En plus c'est long, c'est peuplé de poncifs et d'absurdités. A éviter donc, y'a BEAUCOUP mieux sur Netflix.
En plus c'est long, c'est peuplé de poncifs et d'absurdités. A éviter donc, y'a BEAUCOUP mieux sur Netflix.
Ce film est captivant du début à la fin. Tout est excellent : Le scénario, le jeu des acteurs, les dialogues, les décors etc.... C'est un chef d'oeuvre à ne pas manquer.
Bon bien c'est simple (réalité historique : néant, véracité des faits vs personnages du film : néant)
Guerre de 100 non expliquée et on croit qu'elle démarre au moment de l'avènement de ce roi : complètement faux (78 ans avant !)
Roi Français: tout est faux
Résultat tout comme dunkirk arretons de voir ces bouses anglo saxonnes qui n'ont qu'un seul but coloniser l'europe culturelle et réviser l'histoire à sens unique.
Pathétique
Guerre de 100 non expliquée et on croit qu'elle démarre au moment de l'avènement de ce roi : complètement faux (78 ans avant !)
Roi Français: tout est faux
Résultat tout comme dunkirk arretons de voir ces bouses anglo saxonnes qui n'ont qu'un seul but coloniser l'europe culturelle et réviser l'histoire à sens unique.
Pathétique
Très surpris par ce film, qui prouve bien la capacité de Netflix à produire également des films avec des vrais partis pris et bien réalisé. Le Roi garde quand même quelques défauts qui m'empêche de lui mettre au delà de 3,5 étoiles. Pour commencer, je trouve que les dialogues sont par moment assez pompeux et inutilement complexe, alors que le scénario et les interactions entre les personnages sont en fait très faciles à comprendre. Ensuite, le film garde une esthétique par moment assez moche, c'est-à-dire une photographie très grisâtre. C'est vraiment dommage, j'ai l'impression que c'est devenu la norme pour tous les films médiévaux, à croire que l'image doit tout le temps être grise pour bien dire "regarde comme mon film est sérieux ! C'était une sombre époque". C'est dommage car on passe à côté de certains très beaux plans, notamment un par exemple qui m'a assez marqué et où l'on voit Al se relever sur le champ de bataille avec le reflet des rayons de soleil. Malheureusement, le film ne regorge pas de plans aussi beau que celui ci. Enfin, dernier reproche, le film tombe assez souvent, surtout durant la première heure, dans le blabla politique que je trouve assez vite barbant. Dommage, car en dehors de cela, le film est passionnant ! Le personnage de Al est incroyable et son balancement moral entre vouloir la paix dans son royaume et vouloir être reconnu comme un grand roi est extrêmement bien traité dans le film, et on sent que c'est un personnage à deux doigts de sombrer du mauvais côté, enfin si ce n'est pas déjà le cas. D'ailleurs, je doutais de la capacité de Timothée Chalamet à s'imposer dans ce rôle de roi charismatique, notamment à cause de son physique assez frêle. Mais il n'en est rien ! Sa performance est parfaite et il a l'étoffe pour tenir le premier rôle dans un film de cette envergure. Enfin, le scénario réserve quelques bonnes surprises, notamment le twist de fin que je ne spoilerai pas. Le parti pris de représenter une époque médiévale de façon très réaliste est aussi très réussie et constitue une énorme originalité et rien que pour ça, ce film vaut le détour. Les affrontements sont certes ultra bourrins et parfois un peu brouillon, mais ils retransmettent parfaitement la réalité de l'époque et le chaos sur le champ de bataille. D'autant plus qu'on sent parfaitement l'impact des coups et l'action n'est pas surdécoupée au montage. Les scènes d'action restent donc assez savoureuse ! Bref, un film qui a pas mal de défauts mais qui vaut vraiment le détour et dont les intentions sont très louables. Je recommande fortement !
Très bon film avec une histoire prenante et une réalisation intéressante. Le scénario est bien trouvé et change des autres films sur les chevaliers. La BO est incroyable. Je vous conseille fortement ce film qui vous transportera dans cette bataille fantastique.
Comment le pouvoir donne de la noblesse au plus débauché dauphin de l’histoire d’Angleterre ! Certes, ce n’est pas un film historique, heureusement pour nous, pauvres français malmenés dans l’image de leur pouvoir hélas toujours d’actualité ! Mais ce jeune roi qui se découvre une conscience aidé par son ami, nous entraine dans les méandres de ses idéaux. Il y a de bons dialogues, des rebondissements, tous les ingrédients pour passer un bon moment
Ce drame historique est un véritable chef d'oeuvre. Thimothée CHALAMET est exceptionnel dans ce rôle. Sans parler de la bataille finale spectaculaire ! Je n'ai pas vu passer les 2h20. A voir absolument !
Une réalisation de très bonne qualité. Je connais pas très bien l'histoire de cette époque mais j'ai aimé le scénario et la bataille finale.
"Le Roi" est un bon film grâce à ses dialogues finement écrits qui enrichissent l'intrigue, et par sa photographie remarquable, où la lumière et les couleurs sont très bien utilisées pour créer une atmosphère visuellement saisissante. La performance de Timothée Chalamet est exceptionnelle, incarnant avec brio la transformation du jeune prince en roi déterminé, rendant chaque scène crédible et émotive.
Une vraie daube . On s’emmerde à mourir. Scénario complètement débile Et les acteurs sont mauvais , même les têtes d’affiches 冷冷冷冷冷冷
C'est un bon film, sans plus. Les acteurs sont bons, l'histoire est prenante, le scénario arrive à bien nous prendre dans ce qu'il veut nous raconter sur les affres du pouvoir et des responsabilités... Mais à part ça... C'est vraiment longuet. Certaines scènes nous ennuient plus qu'elles nous captivent. Et certains personnages, et relations entre les personnages, sont limites grotesques.
Par contre je pense qu'il y a une incompréhension réelle sur le fond du film quand je lis certaines critiques disant que ça ne colle pas à la réalité historique. C'est une adaptation de l'œuvre de Shakespeare qui était déjà fictionnée (même si inspirée de la réalité) pour en faire une tragédie. Ça n'a pas à coller à 100% à la réalité. D'ailleurs c'est visible avec le personnage de Louis, qui a des traits caricaturaux très exagérés typiques du théâtre mais qui passent très mal au cinéma.
Je ne suis pas non plus d'accord avec les accusations de francophobie. Un seul personnage français est fou, arrogant et bête, c'est lui qui est comme ça, pas parce qu'il est français... Les autres personnages importants français ne sont pas plus bêtes ou fous que les anglais. La femme de Henri en est un parfait exemple...
Par contre je pense qu'il y a une incompréhension réelle sur le fond du film quand je lis certaines critiques disant que ça ne colle pas à la réalité historique. C'est une adaptation de l'œuvre de Shakespeare qui était déjà fictionnée (même si inspirée de la réalité) pour en faire une tragédie. Ça n'a pas à coller à 100% à la réalité. D'ailleurs c'est visible avec le personnage de Louis, qui a des traits caricaturaux très exagérés typiques du théâtre mais qui passent très mal au cinéma.
Je ne suis pas non plus d'accord avec les accusations de francophobie. Un seul personnage français est fou, arrogant et bête, c'est lui qui est comme ça, pas parce qu'il est français... Les autres personnages importants français ne sont pas plus bêtes ou fous que les anglais. La femme de Henri en est un parfait exemple...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse