Avis : Le Roi - Page 8

Je ne sais comment prendre le film.

Choix 1 - Le film serait une référence aux chroniques de Shakespeare : « The Chronicle History of Henry the Fifth. » ; je préfère employer le conditionnel, il semblerait que ce ne soit pas convaincant pour tout le monde.
Si tel est le cas, je ne les ai pas lues et veux croire que c’est une adaptation quasi fidèle de l’oeuvre.

Choix 2 - Prendre le film sans aucune référence historique ou Shakespearienne bien que le personnage de John Falstaff appartient à l’univers de Shakespeare !
Film très présentable en matière d’interprétation, de photos, de costumes, de décors, de mise en scène et de récit.
Timothy Chalamet, roi malgré lui, prend peu à peu goût au pouvoir. Il se montre autoritaire, soucieux de justice, proche des préoccupations du peuple et attentif aux paroles de sa future épouse.
Bref, un récit qui permet aux spectateurs d’éprouver respect et admiration pour ce roi… fantasmé !
Un bon divertissement.

Choix 3 - Si le film s’appuie sur des références purement historiques, alors là, rien ne va plus !
Malgré ses qualités cinématographiques citées rapidement ci-dessus, c’est un film invraisemblable, un beau foutage de
gu**** !
« Le Roi » serait donc un film terriblement malhonnête.
C’est tellement gros, j’ose espérer que le réalisateur n’a jamais voulu faire un film historique, mot repris ici et là dans la Presse.

En conclusion, je préfère m’appuyer sur le choix deux, ainsi, j’évite d’être désagréable… car la vision historique de Shakespeare est tout aussi malhonnête !

Le film réinterpréte l'histoire de Henry V, mais c'est bien filmé, les dialogues, le jeu tout y est. On accroche.

Helas, ce film traite d'une de nos grandes défaites face à notre meilleur ennemi britannique...lui-même d'origine française car les noms des familles régnantes de l'époque n'étaient autres que Plantagenêt puis Lancastre (devenue Lancaster). Un bon film avec une belle photographie, une reconstitution soignée et de bons acteurs. Quelques longueurs qui ne nuisent pas vraiment. Un bon moment de cinéma.

Beaucoup d'attente pour beaucoup de longueurs.
"Le roi" n'est pas un mauvais film, loin de là. Porté par un Timothée Chalamet aux prestations de plus en plus intéressantes, le biopic du roi Henri V d'Angleterre montre certains aspects souvent oubliés ou méconnus de l'héritage dynastique au Moyen-Âge. Sur le plan historique, certains passages laissent à désirer bien que, globalement, il faut reconnaître que c'est au dessus de la moyenne.
Le film reste malheureusement ponctué de longueurs et de dialogues interminables, mais aussi d'un vrai manque de rigueur dans l'enchaînement du scénario qui laisse un arrière goût de "décousu".

Un drame historique qu’il faut voir avant tout comme une fiction tant il s’affranchit de l’histoire et propose une relecture de la guerre ayant opposé le jeune Roi Henry V au Royaume de France. En effet, le réalisateur David Michôd adapte ici deux œuvres du dramaturge Shakespeare pour offrir un long-métrage à la mise en scène pleine de maitrise et du talent dont regorge le cinéaste. Brillant dans sa direction d’acteurs, s’entourant d’une excellente distribution au sein de laquelle brille Timothée Chalamet campant un souverain charismatique malgré son jeune âge. L’écriture de qualité ne fait que renforcer la force des personnages dont on regrettera simplement le manichéisme avec lequel le récit dépeint le comportement des français. « Le Roi » par sa réalisation brute, l’excellence de son interprétation demeure une œuvre captivante.

Le roi d'Angleterre Henry IV (Ben Mendelsohn) est mourant. Son fils aîné (Timothée Chalamet) n'a aucune aspiration à régner car il sait que le trône l'obligera à mener des guerres auxquelles il répugne et à être entouré de conseillers dont il ne peut se fier. Pourtant, quand la mort emporte enfin le vieux roi, Henry V assume bravement sa succession. Les humiliations répétées que le roi de France lui envoie le décident à lui déclarer la guerre et à franchir la Manche. Après le siège d'Harfleur, les deux armées se font face à Azincourt. Pour vaincre, Henry V peut compter sur son vieil ami, Sir John Falstaff (Joel Edgerton)

Fallait-il oser aller se frotter aux pièces les plus intimidantes du répertoire shakespearien ? Les épaules du jeune Timothée Chalamet, la coqueluche des jeunes filles en fleurs, n'étaient-elles pas trop frêles pour endosser l'armure jadis revêtue par Laurence Olivier (en 1944) et par Kenneth Branagh (en 1989) ? Jon Edgerton serait-il aussi truculent - et aussi obèse - qu'Orson Welles dans le rôle de Falstaff ?

Si l'on mesure la réussite du Roi à ces aunes-là, la comparaison, jouée d'avance, ne pourra que tourner à son désavantage. Mais si on ignore ces précédents écrasants, le réalisateur David Michôd, dont les précédents films ne laissaient pas augurer qu'il s'aventure dans ces eaux-là, s'en sort avec les honneurs.

Sans doute, "Le Roi", qui s'étire pendant cent-quarante minutes, dure-t-il une demie heure de trop et comporte-t-il un ventre mou. Sans doute sa fin à rebondissement manque-t-elle de rythme - même si le rebondissement final est inattendu et donne tout son sens au film. Sans doute enfin peut-on critiquer la prestation de ces deux principaux acteurs - ce que les réseaux sociaux se sont empressés de faire avec une joie méchante : Timothée Chalamet qui ne quitte pas de tout le film le même rictus concentré et Robert Pattinson qui pousse la caricature trop loin, avec un accent outré, dans le rôle du Dauphin de France.

Mais "Le Roi" réussit superbement à faire ce que ses illustres prédécesseurs focalisés sur le texte de Shakespeare et le jeu des acteurs, négligeaient : restituer les sensations d'une époque. Quand on regarde "Le Roi", on entend les bruits de ripaille et de bataille du XVème siècle, on respire ses odeurs de sueur et de merde, on sent presque la boue d'Azincourt nous coller sous les pieds et le poids de ses armures monstrueuses, censées transformer les cavaliers qui les portaient en tanks invincibles au risque de les réduire à des scarabées impotents, peser sur nos épaules. 

“The King” est l’histoire du jeune prince Henri V, devenu roi d'Angleterre après la mort de son père Henri IV. Alors qu’il n’était pas destiné à diriger le royaume, le jeune homme deviendra un héros moderne et rationnel. Ce long-métrage de David Michôd n’est un film historique mais une adaptation des œuvres de William Shakespeare, dont deux pièces historiques “Henri IV” et “Henri V”. Il n’est donc pas question de comprendre ce qui est vrai ou pas. Le cinéaste détruit un Moyen- ge épique grâce à des décors, des costumes et une lumière qui sidère. Le jeu de l’ensemble des comédiens est également une claque. Timothée Chalamet, tout juste sorti de “Call Me By Your Name” deux ans plus tôt, casse son image de minet séducteur pour un rôle tempéré et sombre. Car notre héros se lancera dans une guerre qu’il croira juste et méritée alors qu’elle n'était que le fruit de manipulations. Enfin, le cinéaste alterne finement ses récits dialogués avec les scènes brutales pour leur donner encore plus de valeurs. Un film à voir sur grand écran, malgré sa sortie sur Netflix.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com

Une belle réussite ! De nouveau de la qualité sur Netflix. Des dialogues soignés et percutant, belle immersion, bons jeux d'acteurs, des moyens, un rythme lent mais acceptable. A voir ! 3.5/5 !!!

Difficile de prétendre à un trône si complexe, avec une monarchie qui se résume à son chef de guerre et ses ambitions limitées. Le pouvoir corrompt bien évidemment les pensées les plus sincères et les plus pures, bien que ce soit ironiquement inhumain. Après le succès de « Animal Kingdom » et de « The Rover », Netflix a pressenti un potentiel chez le metteur en scène australien David Michôd. « War Machine » a confirmé son désir de s’épanouir et il a opté pour la voie de la poésie et les symboles de puissances qui implosent. Il revient donc avec un thème médiéval bien connu des Britanniques et ses opposants de l’autre côté de la manche, mais ce sera bien aux côtés des roast-beef qu’on apprendra à apprécier le récit de l’ascension d’un roi sur le territoire européen.

Bien entendu, les intrigues historiques entrent souvent en conflit avec la réalité et les libertés scénaristiques ont de quoi faire débat. Shakespeare avait déjà donné un ton lyrique avec une générosité patriotique dans ses écrits, alors il fallait se douter que l’adaptation allait devoir faire preuve de malice dans le déroulé, attendu au tournant par bien des historiens. Nul souverain n’est aussi ivrogne que belliqueux, mais Michôd, accompagné de Joel Edgerton à l’écriture, en ont décidé autrement. Tout est façonné, afin que le jeune Henry V puisse pleinement se confronter à la dure réalité de la guerre et ses responsabilités qu’on lui impose. Timothée Chalamet, en pleine ascension dans le Hollywood moderne, voit ainsi son personnage emprunter une voie tout aussi énigmatique, mais bel et bien glorieux. C’est dans la surprise qu’il règne sur les terres déchues de son père, rongées par la famine et l’insurrection. Ce tourment n’est malheureusement pas exploité dans ce film, tout cela dans le but de nous emmener de l’autre côté de la manche, où il devra débusquer ses ennemis, de l’extérieur comme de l’intérieur.

C’est dans un élan Shakespearien que l’on reconnaît certains choix, mettant en valeur ce roi qui ne voulait pas en être, mais qui fera ce qu’il faut pour maintenir son autorité auprès de ses partisans et son peuple. Il n’est roi que sur le papier, mais dans le cœur de tous, il a énormément à démontrer. Le film s’appuie donc sur des faits d’armes afin de convaincre l’audience, notamment avec le siège d’Harfleur, revisité et pris à contre-pied. Sans souffle épique ou de sang valide, cet affrontement constitue une bataille intérieure pour Henry V. On nuance ainsi les assauts les plus brutaux, vus tant de fois sur les écrans. Il faudra bien attendre la célèbre bataille d’Azincourt pour plonger dans une grande immersion. John Falstaff (Joel Edgerton), meilleur ami et conseillé du roi fait un double travail ici. Sa présence souligne la tragédie qui frappe un roi, provoqué par ses sujets et un dauphin arrogant, en plus d’être cruel. Robert Pattinson lui donne un bon air excrémentiel, mais qui reflète aisément le même pouvoir qui rattrape le personnage de Chalamet. C’est un parcours qui l’amène à devenir son propre démon, mais il aura bien des occasions de s’en éloigner. Ce qui importe dans ce récit, c’est bien évidemment la manière dont il chute ou qu’il se relève, à travers les impuretés qui pèsent sur son rôle de leader.

L’étude de personnage prend bien le dessus sur la réalité historique, en nous offrant des enjeux viables, sans que ce ne soit trop cliché avec ce qu’on aurait pu attendre. « Le Roi » (The King) se fait plaisir de décortiquer le système monarchique, tout en cherchant à rétablir le prestige de l’Angleterre. Le message, peut-être trop intimiste peu choqué, mais cinématographiquement parlant, le divertissement est présent et ne s’aborde pas pour autant un visionnage aux enjeux multiples. On a pris des directions artistiques différentes, comme ne pas montrer certaines choses. Ce qui peut également correspondre au manque de visibilité de la part d’un roi, aveuglé par ses désirs ou torturé par son dilemme qu’il affronte à reculons. Il affronte une violence qu’il ne souhaite pas, mais on épouse son langage afin de mieux la comprendre. On se questionne et on attend des réponses, jusqu’à ce qu’une dernière charge sonne le sentiment de regret et de prestige.

malgré mes lacunes sur le vrai du faux sur l'histoire véritable de ce Roi, j'ai trouvé le film asdez bon, avec de très belles images, acteurs, et décors.

Netflix produit désormais des films de qualité, "Le Roi" est destiné à être un gros carton sur la plateforme. Le film reprend l'histoire du roi d'Angleterre Henri V, et revient notamment sur la célèbre bataille d'Azincourt, signant la victoire des archers anglais sur la cavalerie française. On pourra saluer les très belles images, avec des costumes et décors particulièrement soignés. Les séquences de bataille sont aussi bien filmées. Le film prend, sans aucun doute, quelques libertés avec l'Histoire, mais on apprécie toujours les intrigues qui retrace certains événements majeurs, comme celui d'Azincourt, qui n'avait malheureusement jamais été traité dans un film à succès. Si Timothée Chalamet est très bon dans le rôle principal, Robert Pattinson est quant à lui vraiment ridicule, incarnant un Dauphin du roi de France parlant anglais avec un accent totalement surfait. Le personnage n'a d'ailleurs pas participé à la bataille d'Azincourt. "Le Roi" souffre par ailleurs de quelques longueurs. Le film s'appuie sur de bonnes intentions qu'il faut louer, ainsi que de gros points forts qui le rende intéressant, mais malheureusement certains défauts mentionnés ne passent pas.

C'est un film esthétiquement réussi mais manquant de rythme ou de souffle.... J'attendais quelque chose de plus fort. Le propos n'est pas idiot.

Vu The King , On suit les pas du jeune Henri V sur le trône D'angleterre interprété par Timothée Chalamet, il doit affronter sa cour et les Français interpréter par Robert Pattinson jusqu'ici tout va bien mais c'est long chiant sa bavarde et sa bavarde pour au final pas grand chose dommage . ⭐⭐

spoiler: Récit d'une trajectoire inédite entre prise de pouvoir fortuite et règne sans partage.

Malgré des faits historiques controversés, Le Roi est un diamant brut d'une justesse scénaristique proche de l'excellence.