AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
7644 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
31 critiques
4
78 critiques
3
74 critiques
2
32 critiques
1
23 critiques
0
46 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le Roi est un film assez convaincant de la part de David Michôd qui arrive à me réconcilier avec Timothée Chalamet (acteur que je trouve assez fade d'une manière générale).
Certes, le film n'a pas l'air d'une grande exactitude historique (d'après les diverses informations que l'on peut obtenir sur la vie d'Henri V d'Angleterre) mais il a plutôt réussi son pari de nous immerger dans cette époque médiéval. Et si l'histoire ne correspond pas à la réalité, elle offre une intrigue plutôt intéressante qui fait son effet.
Les acteurs sont convaincants, notamment Timothée Chalamet. Sean Harris, Joel Edgerton et Robert Pattinson offrent également une belle partition.
Les scènes de guerre sont pas mal réussi, mettant autant en avant la stratégie que le caractère épique.
C'est plutôt réussi.
Certes, le film n'a pas l'air d'une grande exactitude historique (d'après les diverses informations que l'on peut obtenir sur la vie d'Henri V d'Angleterre) mais il a plutôt réussi son pari de nous immerger dans cette époque médiéval. Et si l'histoire ne correspond pas à la réalité, elle offre une intrigue plutôt intéressante qui fait son effet.
Les acteurs sont convaincants, notamment Timothée Chalamet. Sean Harris, Joel Edgerton et Robert Pattinson offrent également une belle partition.
Les scènes de guerre sont pas mal réussi, mettant autant en avant la stratégie que le caractère épique.
C'est plutôt réussi.
Un film très peu représentatif historiquement parlant, rien à voir avec la véritable bataille d'Azincourt. Cependant, le film est largement réhaussé par des acteurs excellents et charismatiques (Timothée Chalamet est parfait pour son rôle, Robert Pattinson est excellent également), une mise en scène juste superbe avec une très belle gestion des lumières et un scénario relativement solide et inattendu, même si peu fidèle à l'Histoire.
Une honte. Renseignez vous sur la bataille d’Azincourt avant de voir ce navet. Tout est faux de A à Z. Les francais étaient en contrebas et non les anglais. Nous étions quasiement à la meme hauteur numérique. Leur roi était fou. Il apparaît représenté toujours de profil car il s’était coupé une oreille. Le film ne montre un bon roi qui aime son peuple et qui est pour la paix. Il a enfait fait massacrer tous les prisonniers français et un grand nombre de chevaliers ce qui ne se faisait pas à l’époque car on ne tue pas des nobles. Crime de guerre donc et un avantage certain sur nos troupes.
Franchement c’est fou.
Franchement c’est fou.
Malgré une relecture historique dont il est difficile de trouver une bonne raison, le film est très intéressant et agréable à suivre, autant sur l'histoire que la mise en scène et les acteurs. C'est une réussite porté par un Chalamet du Chambon au top.
Le roi d'Angleterre Henry IV (Ben Mendelsohn) est mourant. Son fils aîné (Timothée Chalamet) n'a aucune aspiration à régner car il sait que le trône l'obligera à mener des guerres auxquelles il répugne et à être entouré de conseillers dont il ne peut se fier. Pourtant, quand la mort emporte enfin le vieux roi, Henry V assume bravement sa succession. Les humiliations répétées que le roi de France lui envoie le décident à lui déclarer la guerre et à franchir la Manche. Après le siège d'Harfleur, les deux armées se font face à Azincourt. Pour vaincre, Henry V peut compter sur son vieil ami, Sir John Falstaff (Joel Edgerton)
Fallait-il oser aller se frotter aux pièces les plus intimidantes du répertoire shakespearien ? Les épaules du jeune Timothée Chalamet, la coqueluche des jeunes filles en fleurs, n'étaient-elles pas trop frêles pour endosser l'armure jadis revêtue par Laurence Olivier (en 1944) et par Kenneth Branagh (en 1989) ? Jon Edgerton serait-il aussi truculent - et aussi obèse - qu'Orson Welles dans le rôle de Falstaff ?
Si l'on mesure la réussite du Roi à ces aunes-là, la comparaison, jouée d'avance, ne pourra que tourner à son désavantage. Mais si on ignore ces précédents écrasants, le réalisateur David Michôd, dont les précédents films ne laissaient pas augurer qu'il s'aventure dans ces eaux-là, s'en sort avec les honneurs.
Sans doute, "Le Roi", qui s'étire pendant cent-quarante minutes, dure-t-il une demie heure de trop et comporte-t-il un ventre mou. Sans doute sa fin à rebondissement manque-t-elle de rythme - même si le rebondissement final est inattendu et donne tout son sens au film. Sans doute enfin peut-on critiquer la prestation de ces deux principaux acteurs - ce que les réseaux sociaux se sont empressés de faire avec une joie méchante : Timothée Chalamet qui ne quitte pas de tout le film le même rictus concentré et Robert Pattinson qui pousse la caricature trop loin, avec un accent outré, dans le rôle du Dauphin de France.
Mais "Le Roi" réussit superbement à faire ce que ses illustres prédécesseurs focalisés sur le texte de Shakespeare et le jeu des acteurs, négligeaient : restituer les sensations d'une époque. Quand on regarde "Le Roi", on entend les bruits de ripaille et de bataille du XVème siècle, on respire ses odeurs de sueur et de merde, on sent presque la boue d'Azincourt nous coller sous les pieds et le poids de ses armures monstrueuses, censées transformer les cavaliers qui les portaient en tanks invincibles au risque de les réduire à des scarabées impotents, peser sur nos épaules.
Fallait-il oser aller se frotter aux pièces les plus intimidantes du répertoire shakespearien ? Les épaules du jeune Timothée Chalamet, la coqueluche des jeunes filles en fleurs, n'étaient-elles pas trop frêles pour endosser l'armure jadis revêtue par Laurence Olivier (en 1944) et par Kenneth Branagh (en 1989) ? Jon Edgerton serait-il aussi truculent - et aussi obèse - qu'Orson Welles dans le rôle de Falstaff ?
Si l'on mesure la réussite du Roi à ces aunes-là, la comparaison, jouée d'avance, ne pourra que tourner à son désavantage. Mais si on ignore ces précédents écrasants, le réalisateur David Michôd, dont les précédents films ne laissaient pas augurer qu'il s'aventure dans ces eaux-là, s'en sort avec les honneurs.
Sans doute, "Le Roi", qui s'étire pendant cent-quarante minutes, dure-t-il une demie heure de trop et comporte-t-il un ventre mou. Sans doute sa fin à rebondissement manque-t-elle de rythme - même si le rebondissement final est inattendu et donne tout son sens au film. Sans doute enfin peut-on critiquer la prestation de ces deux principaux acteurs - ce que les réseaux sociaux se sont empressés de faire avec une joie méchante : Timothée Chalamet qui ne quitte pas de tout le film le même rictus concentré et Robert Pattinson qui pousse la caricature trop loin, avec un accent outré, dans le rôle du Dauphin de France.
Mais "Le Roi" réussit superbement à faire ce que ses illustres prédécesseurs focalisés sur le texte de Shakespeare et le jeu des acteurs, négligeaient : restituer les sensations d'une époque. Quand on regarde "Le Roi", on entend les bruits de ripaille et de bataille du XVème siècle, on respire ses odeurs de sueur et de merde, on sent presque la boue d'Azincourt nous coller sous les pieds et le poids de ses armures monstrueuses, censées transformer les cavaliers qui les portaient en tanks invincibles au risque de les réduire à des scarabées impotents, peser sur nos épaules.
mais quelle hérésie historique comment on peut faire croire cela aux futur générations ce genre de films devraient être interdit ou qu'on mette une mention "non historique"
De très bon acteurs qui incarne parfaitement les personnages (peut être même trop, les vrais étaient ils aussi caractériels?).
Inattendu pour moi, ce film mélancolique et violent est aussi dur qu’une tranche de vie. À moins que sois totalement aveuglée par sa beauté Chalamet est décidément un excellent acteur qui campe ce personnage noble et lui donne des tripes sans trop en faire. Pattinson est génial aussi je souffre peut être aussi d’aveuglement. Et quel dénouement, quelle fin. Qui croire, et faut-il aussi me croire?
Pas mal d'incohérence historique, on voit bien que le film est saxon, le français est sot à l'image du dauphin. Le personnage principal n'a rien à voir avec sont représentant historiques. En revanche la morale est bonne et les images sont incroyables. J'aurais aimer un peut plus de justesse historique et que la doublure du prince Thomas est eu des cours oratoires
Très mauvais. Du début à la fin, sur à peu près tout les domaines. Une véritable insulte à l'histoire, pathétique.
Le film se laisse regarder sans déplaisir mais c'est effarant d'assister à la réécriture de l'histoire. Pourquoi prendre des personnages et des évènements historiques si c'est pour les trahir? La réécriture de l'histoire est un sujet sensible qui doit trouver ses origines dans une raison profonde et tenace. Ici, je ne vois rien. Glorifier un roi qui ne le méritait pas tant et qui 600 ans plus tard s'en tape profondément. Non Henri V n'a jamais défié le dauphin en duel, non le dauphin n'était pas ce précieux arrogant et ridicule. Non les Français n'avaient pas l'avantage du terrain en pente, non personne n'a manipulé le roi pour le faire envahir la France, non il n'a pas tué le fidèle serviteur de son père mais l'a écarté à sa prise de pouvoir. Non son frère n'est pas mort juste avant son règne. Autant d'incohérences profondément embarrassantes et inutiles. Gênant. Très gênant ce roi.
Extraordinaire.
Casting, histoire au top
Je conseil vivement.
Ce n'est pas cucu mais reste stylée.
Fin
Casting, histoire au top
Je conseil vivement.
Ce n'est pas cucu mais reste stylée.
Fin
Très surpris par ce film, qui prouve bien la capacité de Netflix à produire également des films avec des vrais partis pris et bien réalisé. Le Roi garde quand même quelques défauts qui m'empêche de lui mettre au delà de 3,5 étoiles. Pour commencer, je trouve que les dialogues sont par moment assez pompeux et inutilement complexe, alors que le scénario et les interactions entre les personnages sont en fait très faciles à comprendre. Ensuite, le film garde une esthétique par moment assez moche, c'est-à-dire une photographie très grisâtre. C'est vraiment dommage, j'ai l'impression que c'est devenu la norme pour tous les films médiévaux, à croire que l'image doit tout le temps être grise pour bien dire "regarde comme mon film est sérieux ! C'était une sombre époque". C'est dommage car on passe à côté de certains très beaux plans, notamment un par exemple qui m'a assez marqué et où l'on voit Al se relever sur le champ de bataille avec le reflet des rayons de soleil. Malheureusement, le film ne regorge pas de plans aussi beau que celui ci. Enfin, dernier reproche, le film tombe assez souvent, surtout durant la première heure, dans le blabla politique que je trouve assez vite barbant. Dommage, car en dehors de cela, le film est passionnant ! Le personnage de Al est incroyable et son balancement moral entre vouloir la paix dans son royaume et vouloir être reconnu comme un grand roi est extrêmement bien traité dans le film, et on sent que c'est un personnage à deux doigts de sombrer du mauvais côté, enfin si ce n'est pas déjà le cas. D'ailleurs, je doutais de la capacité de Timothée Chalamet à s'imposer dans ce rôle de roi charismatique, notamment à cause de son physique assez frêle. Mais il n'en est rien ! Sa performance est parfaite et il a l'étoffe pour tenir le premier rôle dans un film de cette envergure. Enfin, le scénario réserve quelques bonnes surprises, notamment le twist de fin que je ne spoilerai pas. Le parti pris de représenter une époque médiévale de façon très réaliste est aussi très réussie et constitue une énorme originalité et rien que pour ça, ce film vaut le détour. Les affrontements sont certes ultra bourrins et parfois un peu brouillon, mais ils retransmettent parfaitement la réalité de l'époque et le chaos sur le champ de bataille. D'autant plus qu'on sent parfaitement l'impact des coups et l'action n'est pas surdécoupée au montage. Les scènes d'action restent donc assez savoureuse ! Bref, un film qui a pas mal de défauts mais qui vaut vraiment le détour et dont les intentions sont très louables. Je recommande fortement !
excellent. EXCELLENT!!! c'est sombre, c'est vrai, une atmosphère puissante, une histoire très intéressante. le scénario est très bon, les musiques aussi. j'ai beaucoup aimé les acteurs, et bien sûr l'acteur principal, mais pas seulement. Bon, Falstaff est un peu bizarre, mais ca passe, les batailles sont super, bien menées, bien montées, bien rythmées. Très bon film (presque) historique.
Bon bien c'est simple (réalité historique : néant, véracité des faits vs personnages du film : néant)
Guerre de 100 non expliquée et on croit qu'elle démarre au moment de l'avènement de ce roi : complètement faux (78 ans avant !)
Roi Français: tout est faux
Résultat tout comme dunkirk arretons de voir ces bouses anglo saxonnes qui n'ont qu'un seul but coloniser l'europe culturelle et réviser l'histoire à sens unique.
Pathétique
Guerre de 100 non expliquée et on croit qu'elle démarre au moment de l'avènement de ce roi : complètement faux (78 ans avant !)
Roi Français: tout est faux
Résultat tout comme dunkirk arretons de voir ces bouses anglo saxonnes qui n'ont qu'un seul but coloniser l'europe culturelle et réviser l'histoire à sens unique.
Pathétique
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse